Fra redaktør Robert Parry: En ting, som jeg har lært fra mine fire plus årtier i journalistik, er, at mange mennesker kun kan lide rapportering, der styrker det, de allerede tror på. Fakta, der går i en anden retning, kan gøre dem vrede, og de er normalt ikke tøvende med at udtrykke deres vrede.
For eksempel, i 1980'erne, da jeg dækkede de nicaraguanske Contra-oprørere for Associated Press, delte mange læsere af AP-kopi, inklusive nogle af mine redaktører, Ronald Reagans begejstring for disse "frihedskæmpere", som Reagan sammenlignede med USA's Founding Fathers.
Så da jeg opdagede, at Contras var involveret i en række forskellige kriminelle aktiviteter, fra udenretslige drab, voldtægter, tortur og narkotikahandel, var min rapportering uvelkommen både i og uden for AP (og senere stødte jeg på den samme fjendtlighed på Newsweek). Det sædvanlige svar var at udfordre min journalistik og at lade som om, at den grimme virkelighed ikke var virkeligheden.
Man kan måske sige, at det bare er en journalists liv. Kom over det. Og du har en pointe. Men det større problem er, at denne tendens til, hvad man kan kalde "selektiv fortælling", ser ud til at accelerere. Ideologer og partisaner argumenterer ikke bare for deres årsager, de skaber overordnede fortællinger for at validere deres årsager.
Og jo flere penge og jo flere medier en gruppe har, jo mere effektiv er den til at påtvinge den bredere intetanende (og ofte dårligt informerede) offentlighed sin fortælling.
I Contra-eksemplet troede mange amerikanere på præsident Reagan og var derfor åbne over for den pro-Contra-fortælling, som Reagans team dygtigt satte ind. Oplysninger, der var i modstrid med propagandaen om "hvid hat" Contras, der bekæmpede "sort hat" Sandinistaer, blev set som uenige og skulle stemples ud sammen med alle, der var forbundet med det.
I 1996, da San Jose Mercury News reporter Gary Webb ringede for at spørge mig om min Contra-kokain-oplevelse (før han udgav sin "Dark Alliance"-serie), var det denne fjendtlighed over for enhver kritik af Contras, jeg advarede ham om, da han overvejede at genoplive skandalen.
Tragisk nok var mine bekymringer baseret på min egen erfaring velbegrundede. Ikke kun CIA og regeringens talsmænd gik efter Webbs historie, men stort set alle de store nyhedsorganisationer (som havde ignoreret eller nedgjort skandalen i 1980'erne). Disse begivenheder er berettet i den nye film, "Kill the Messenger." [Se også Consortiumnews.coms "WPosts slimede angreb på Gary Webb.”]
Men et lignende mønster gør sig gældende i andre tilfælde med at præsentere fakta, der er i modstrid med, hvad nogle mennesker vælger at tro. Jeg har set dette både i udfordrende mainstream "konventionel visdom" og "konspirationsteorier" uden for kanten. Mange mennesker ønsker kun deres forforståelser forstærket; de ønsker ikke at gentænke dem.
Falsk Grundlæggende Fortælling
Senest er jeg stødt på dette fænomen ved at påpege fejlslutninger i den højreorienterede (og nogle gange venstreorienterede) Grundlæggende Narrativ, som præsenterer forfatningens skabere på antihistoriske måder for at validere politikker, der fremmes for nutiden, dvs. at få det til at se ud som om en moderne holdning blev delt af Framers.
Så på den radikale venstrefløj og Libertarian/Te Party Right får du måske skildringen af Framers som regeringshadende revolutionære, der ønskede en tungt bevæbnet befolkning parat til at dræbe repræsentanter for et undertrykkende politisk system. Det er også blevet en trosartikel i nogle kredse, at grundlovens forfattere gik ind for stærke staters rettigheder og hadede forestillingen om en stærk centralregering.
Men det er simpelthen ikke historien. Forfatningens hovedforfattere var en gruppe kendt som føderalisterne. Ledet af general George Washington og hans dygtige medhjælpere James Madison og Alexander Hamilton, foragtede føderalisterne systemet med staters rettigheder, der er indeholdt i artiklerne om konføderation, og de samledes i Philadelphia i 1787, delvist af alarm over Shays-oprøret i det vestlige Massachusetts, som nogle af Washingtons tidligere kommandanter for revolutionskrigen netop havde nedlagt.
Føderalisterne udtænkte en så stærk centralregering, som de overhovedet kunne komme igennem til ratificering. Madison gik endda ind for større føderal dominans ved at give den amerikanske kongres vetoret over alle statslove, et forslag, der blev udvandet, selv om føderal lov stadig blev gjort til højeste.
Med andre ord ønskede forfatningens skabere at stabilisere det unge land, beskytte dets skrøbelige uafhængighed og stole på en stærk centralregering til at bygge dets fremtid. Det er historien, omend en ubelejlig historie for mange mennesker i disse dage, som sælger det amerikanske folk på en falsk grundfortælling.
Så når jeg påpeger disse fakta, er der en vred modreaktion. Jeg er anklaget for at være en "statist" eller "bare en journalist," ikke en historiker, hvad der er nødvendigt for at beskytte den falske fortælling. I stedet for blot at argumentere for deres sag for en mindre regering eller en tungt bevæbnet befolkning eller hvad som helst, bliver disse mennesker vrede, fordi deres historiske referencer er blevet afkræftet.
Måske er det naivt at tro, at ideologer og partisaner nogensinde vil opgive det, der er et brugbart argument, uanset hvor falsk det er. Men der burde være en vis ærlighed i den politiske debat og en vis respekt for de faktiske fakta og den virkelige historie.
Robert Parry er en mangeårig undersøgende reporter, der brød mange af Iran-Contra-historierne for Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Han grundlagde Consortiumnews.com i 1995 for at skabe en afsætningsmulighed for velrapporteret journalistik, der blev presset ud af et stadig mere trivialiseret amerikansk nyhedsmedie.
Hej, har lige fundet dig. Disse overbevisende historier vises næsten aldrig
http://patrick.net/forum/?p=1223928
massivt bedrager folket ved undladelse. Overvej venligst handling...
"En forfatning kan også tjene som et middel til at aflede eksterne beføjelser: for eksempel kan en højesteret nidkært vende "angreb" på ejendomsrettigheder og forretningsinteresser tilbage fra de lovgivende myndigheders regulerende beføjelser, som det skete fra omkring 1871 til 1914 i De Forenede Stater." Lad mig reflektere over dette interessante citat fra dit essay. Dens hovedpræmis synes at hentyde til tilfælde af fejlfortolkninger af forfatningen af retsvæsenet til fordel for private og virksomheders interesser. Selvom det er rigtigt, at private (individuelle) interesser ikke altid er i overensstemmelse med den fælles velfærd, er en sådan klassificering i sig selv ukorrekt i sammenhæng med de principper, som retsvæsenet og lovgivningssystemer er beregnet til at fungere efter. Princippet der gælder her er, at den mere grundlæggende rettighed (interesse) har forrang før den mindre grundlæggende rettighed (interesse) (dvs. retten til frihed og statsborgerskab før retten til at besidde andre mennesker som personlig ejendom, eller retten til liv) før retten til uansvarlig seksuel adfærd). Derfor virker det kunstigt og irrelevant for mig at sætte personlig eller virksomhedsinteresser i modsætning til generel velfærd. Der er intet, og har aldrig været et permanent, perfekt socialt system eller institution. Ethvert system eller institution er modtagelig for korruption og afvigelser fra dets oprindelige koncept på grund af ufuldkommenheder i den menneskelige natur som sådan. Skiftende omstændigheder og afvigelser fra originale koncepter medfører en konstant strøm af ideer og transformationer. Der skal dog være nogle grundlæggende principper og objektive referencepunkter, for at disse ændringer kan finde sted, hvis de skal tjene den generelle velfærd.
Sheldon S. Wolin i Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008) præsenterer en dybdegående analyse af dynamikken i "Superpower" og "inverteret totalitarisme", der manifesterer sig i den amerikanske virksomhedsstat.
"Omvendt totalitarisme," bemærker Sheldon, "mens han udnytter statens autoritet og ressourcer, vinder den sin dynamik ved at kombinere med andre former for magt, såsom evangeliske religioner, og især ved at tilskynde til et symbiotisk forhold mellem traditionel regering og systemet af "privat" styring repræsenteret af det moderne erhvervsselskab. Resultatet er ikke et system med medbestemmelse af ligeværdige partnere, der bevarer deres særegne identiteter, men snarere et system, der repræsenterer den politiske voksende alder af virksomhedernes magt." (s. xiii)
I "The Dynamics of Transformation", kapitel 6 af Democracy Incorporated, observerer Wolin, at "betingelsen for supermagtens opstigning er svækkelsen eller irrelevansen af demokrati og konstitutionalisme" undtagen som mystifikationer, der gør det muligt for supermagten at forfalske en afstamning, der giver den legitimitet. ”
Wolins analyse (s. 98-100) fortjener en omhyggelig læsning:
En forfatning, eller rettere dens autoritative fortolkning, kan laves til legitime beføjelser, der stammer fra andetsteds: i den skiftende karakter af klasseforhold, økonomiske strukturer, sociale sædvaner, ideologiske og teologiske doktriner eller fremkomsten af magtfulde sociale bevægelser (f.eks. modstand mod abort). rettigheder). En forfatning kan også tjene som et middel til at aflede eksterne beføjelser: for eksempel kan en højesteret nidkært vende "angreb" på ejendomsrettigheder og forretningsinteresser tilbage fra de lovgivende myndigheders regulerende beføjelser, som det skete fra omkring 1871 til 1914 i Forenede Stater. For at nævne et andet eksempel: Udfordringer til raceadskillelse blev modstået af alle regeringsgrene og de to store politiske partier indtil midten af det tyvende århundrede. Her blev transformation modstået til fordel for taktisk accept af forandringer, der, mens den anerkender fremkomsten af nye kræfter, signalerer tilpasning til, ikke nødvendigvis rekonstituering af, de dominerende magter.
I teorien foreskriver en forfatning en karakteristisk organisering af magt (f.eks. et konstitutionelt monarki eller en republik) og identificerer de formål, som magt kan bruges til lovligt. En konstitutionel form giver magtform, definition og en genealogi (”Vi, folket ... ordinerer og etablerer denne forfatning”). Tegnet på transformation er mangel på tilpasning mellem magt og autoritet. Myndigheden sanktionerer, bemyndiger, brugen af magt (“Kongressen skal have beføjelse til at fastsætte og opkræve skatter”) og sætter grænser (“men alle told, påbud og punktafgifter skal være ensartede i hele USA” (art. I, 8, cl. 1. Men mens kongressen alene har autoriteten til at erklære krig (art. I, sektion 8, cl. 11), blev denne magt i realiteten foregrebet af præsidenten i krigen mod Irak , og Kongressen kapitulerede sagtmodigt.
Magtteknologien udvikler sig imidlertid mere eller mindre uafhængigt af konstitutionelle autoritetsopfattelser. I et samfund, der stærkt tilskynder til teknologisk innovation, har definitioner af forfatningsmæssig autoritet en tendens til at halte langt bagefter de faktiske magtmidler og deres evner. For eksempel bliver de såkaldte krigsmagter godkendt af den amerikanske forfatning påberåbt sig for at retfærdiggøre brugen af "masseødelæggelsesvåben", der er i stand til at påføre tusindvis af ikke-kombattanter død og elendighed, blandt dem befolkningerne i Dresden og Hiroshima. En krigsmagt kan være godkendt af en forfatning udarbejdet for mere end to århundreder siden, men "fremskridt inden for våben" har dramatisk ændret betydningen af krigsførelse uden formelt at omskrive tilladelsen til at bruge dem.
Hvad vil det sige at være "sejrrig" i en tidsalder med "chok og ærefrygt", atomvåben og global terrorisme, eller at "forsvare nationen", når den er blevet et imperium? Det er muligt, at de beføjelser, der er tilgængelige for det enogtyvende århundredes herskere og deres terrorfjender, er af en sådan art, at de overgår fejlbarlige dødeliges evne til at kontrollere deres virkninger - og det kan være, hvad jargonen om "collateral damage" tjener til at mærkelig. Når en forfatningsmæssigt begrænset regering bruger våben med forfærdelig destruktiv magt, subsidierer deres udvikling og bliver verdens største våbenhandler, er forfatningen indkaldt til at tjene som magtens lærling snarere end dens samvittighed.
Sådanne overvejelser afslører en underliggende antagelse af vores forfatning. På tidspunktet for dets formulering antog forfatterne, såvel som dem, der ratificerede det endelige dokument, naturligvis, at i fremtiden ville ødelæggelsesvåbnene ikke være radikalt forskellige fra de eksisterende. Men selvom det er i supermagtens interesse, at forfatningen skal fremstå uforanderlig, er krigens teknologi blevet revolutioneret. Den sandsynlige konsekvens af denne ubalance er foreslået i de sammenfattende bemærkninger fra forfatterne til en almindelig lærebog i forfatningsret:
"Omstændighederne ved atomkrigsførelse ville, ikke usandsynligt, bevirke en total fortrængning på ubestemt tid af formerne for forfatningsstyre ved militærregeringens drastiske procedurer."
Derfor er vi nødt til at udvide vores definition af supermagt: magt uventet af et forfatningsmandat og overskrider de politiske evner og moralske følsomheder hos dem, der beskæftiger den. Supermagt garanterer ikke automatisk super(wo)mænd, kun for store fristelser og ambitioner.
Formløsheden af "Supermagt" og "imperium", der ledsager koncentreret magt på ubestemte grænser, er undergravende for ideen om konstitutionelt demokrati. Selvom traditionelle beretninger om politiske former strengt taget ikke forudser supermagt, foreslog nogle forfattere, især Niccolo' Machiavelli (1469-1527) og James Harrington (1611-77), en sondring mellem et politisk systemindhold for at bevare sig selv snarere. end at udvide og et politisk system, som det i det gamle Rom, ivrig efter at "øge" sin magt og domæne. Hvis vi anvender denne sondring, kan vi sige, at USA kombinerer begge dele. Efter dem, der ærer den "originale forfatning", havde grundlæggerne etableret en regering med begrænsede beføjelser og beskedne ambitioner. Forfatningen af Supermagt er derimod beregnet til "forøgelse." Den er ikke baseret på intentionerne fra opstillerne, men på den ubegrænsede dynamik, der er legemliggjort i systemet, hvor kapital, teknologi og videnskab leverer magtkilderne. Når visse reformatorer, såsom miljøaktivister og fortalere for antikloning, søger at bruge forfatningsmæssig autoritet til at kontrollere de beføjelser, der er forbundet med "forfatningen til forøgelse" (f.eks. regulering af atomkraftværker eller kloningslaboratorier), finder de deres indsats blokeret af de som påberåber sig opfattelsen af en forfatning som en med begrænset myndighed. Men typisk når repræsentanter for †forfatning for stigning†presser på for at få gunst fra dem, der bemander †forfatningen for bevarelse,†får de deres vilje. Mens Supermagtens forfatning er formet mod stadigt stigende magt, men ikke har nogen iboende politisk autoritet, har forfatningen til bevarelse begrænset autoritet, mens dens faktiske magt er afhængig af dem, der driver forfatningen for at øge den. De to forfatninger – den ene til ekspansion, den anden til indeslutning – danner de to sider af omvendt totalitarisme.
Ifølge Wolin er fremkomsten af Supermagt (konstitutionalismens modsætning) og den tilsvarende tilbagegang af demokrati under omvendt totalitarisme systematiseret i den amerikanske virksomhedsstats "styret demokrati":
"Amerikanske herskere foretrækker at styre befolkningen, som en virksomhedschef ville foretrække, manipulativt, skiftevis beroligende og afvisende, afhængig af massekommunikationens magtfulde ressourcer og teknikkerne i reklame- og opinionsindustrien. I processen raffineres kunsten at †tvangâ€. Fysisk trussel er fortsat, men den vigtigste teknik til kontrol er at tilskynde til en kollektiv følelse af afhængighed. Borgerne holdes på afstand, uengagerede tilskuere ser begivenheder i de formater, der bestemmes af et stadig mere "indlejret" medie, hvis funktion er at gøre krigsførelse "virtuel", desinficeret, men alligevel fascinerende. For at tilfredsstille seerne med en trang til stedfortrædende gengældelse, efter blod og lemlæstelse, er et parallelt univers af actionfilm, computerkrigsspil og tv, mættet med billeder af vold og triumf, kun et klik væk." (s. 107)
Ægte journalistik afslører dette imperium af "mystifikation".
Hr. Parry tjener ubestrideligt ikke kun som en rigtig journalist, men også en historiker og en offentlig intellektuel i højeste forstand.
Hr (Ms?) Abe. Hvis du ikke har noget imod min ikke-så-intellektuelle stil og mangel på lærdom – jeg vil gerne kommentere nogle punkter i dine kommentarer til Mr. Parrys artikel. Til at begynde med – jeg sætter pris på din åbenlyse viden og overflod af kilder, du henviser til. Men det forekommer mig, at du forveksler forskellige virkeligheder ved at anvende dit kildemateriale til omstændighederne uden analogi til hinanden. Lad mig undersøge dine pointer om religion. Jeg vil gerne minde dig om nogle grundlæggende ting om religionens karakter og rolle i menneskelig sammenhæng. For det første – ingen religion som sådan (med udelukkelse af islam alene, som selv er en del af en stats struktur og lovgivende kraft), i dens rette betydning, har aldrig gjort krav på eller tilranet sig magter, der er relevante for staten, aldrig taget afstand. sig selv fra politiske bevægelser & strukturer, regeringsformer og stater styret af disse. Religionens karakter og domæne for dens bekymring og drift har at gøre med hjælp til frelse af den menneskelige person og ikke med ordning af verden. Det er at hjælpe de troende med at genopdage hans/hendes sande identitet i forholdet til Skaberen. Ved denne selvbevidsthed kan man bevare sin samvittigheds oprindelige følsomhed og modtagelighed for de grundlæggende sandheder om tingenes natur, som de virkelig er, intakte; hvilket igen skal have betydning for udvikling af personlige dyder, undertrykkelse af laster og forøgelse af ens evne til at leve med andre medmennesker. Religionens rolle er mangfoldig, blandt andet bevarelse af de troendes kollektive hukommelse bestående af tre hovedområder – 1) at føre optegnelser over guddommelige meddelelser bevaret i Guds Ord nedskrevet af inspirerede forfattere (dvs. Bibelen) 2 ) ritualer og ritualer i forbindelse med formerne for tilbedelse, skikke og bønner, der er overført gennem århundreder til de næste generationer 3) åndelig arv fra Kirkens Lærere og Hendes Hellige (teologi og mistycisme, for det meste i skriftlig form). Dette sagt – lad os undersøge konteksten for din indvending mod religionen. Du har fuldstændig ret i din påstand om, at religion ikke kan og bør kræve statsmagt til sig selv. Problemet består i, at religion alt for ofte udnyttes af "kvasi-religiøse" individer i politik til at vinde vælgernes tillid og skubbe deres politiske dagsordener frem (dvs. e. G. H. Bushs "religiøse" tale, der indeholder sætninger som "vi er alle lige mennesker i Guds øjne" og så videre, i kølvandet på afsløringerne om de "forstærkede forhør"-teknikker, som hans administration bruger). Det kan faktisk være forvirrende. Lad os nu undersøge den anden kontekst, som jeg gerne vil placere debatten i, nemlig bidrag fra alle borgere, der er selvbevidste nok til at handle på det politiske område, med henblik på at forbedre det samfund, vi alle lever i. Du synes at hævde, at mennesker, hvis karakterer på nogen måde er blevet dannet af religion, ikke har ret til at deltage i denne proces. Hvorfor skal nogen gruppe af borgere udelukkes fra politisk liv og indflydelse, og hvad er grundlaget for en sådan udelukkelse? Er det ikke diskriminerende? Det er det åbenbart. Måske har jeg misforstået dine implikationer, hvilket jeg håber er tilfældet. Det andet punkt i din kommentar vedrører de sociale bevægelser, der modsætter sig abort. Det forekommer mig, at din påstand igen er nødvendigheden af dens udelukkelse fra indflydelsessfæren (inden for den lovgivningsmæssige og retlige kontekst). Denne påstand synes at være baseret på den falske præmis, at anti-abortbevægelser har sine rødder udelukkende i religion, hvilket er absurd. Man behøver ikke at være religiøst motiveret for at holde sin samvittighed følsom og modtagelig over for de grundlæggende moralske sandheder. Sund samvittighed og dyd er lige så relevant for ikke-troende som for troende. Endnu en gang – religion tilraner sig ikke udelukkende sig selv den moralske autoritet. Det er naturloven, der er iboende for hver enkelt person, uanset hans eller hendes tilknytning til religion eller fraværet af en sådan, der skal afspejles i lovene i menneskelige samfund (hvilket netop er formålet med et retfærdigt, retssystem). ). Med hensyn til alle de andre pointer, du kom med i dit essay, finder jeg dem meget interessante og - når de tages bogstaveligt og uden hentydninger - en værdifuld læsning.
Hvordan folk klynger sig til ideen om, at ét sæt parametre er svaret på utallige og forskellige problemer, er en klar hindring for en bedre verden.
Neoliberalkapitalisme og dens håndhæver, militære dygtighed, er den nuværende parameter for vores poohbahs.