Eksklusiv: Millioner af amerikanere er blevet narret til en falsk forståelse af, hvad forfatningens skabere havde til hensigt på grund af en højreorienteret løgn om betydningen af det ubetydelige tiende ændringsforslag, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
En central del af det amerikanske højres falske grundlæggende fortælling er, at det tiende ændringsforslag overtrumfer forfatningens skabelse af en magtfuld centralregering, der har et mandat til at gøre, hvad der er nødvendigt for at sørge for landets "generelle velfærd." I Right-Wing World giver den tiende ændring næsten alle beføjelser til staterne.
Alligevel er virkeligheden, at det tiende ændringsforslag er et af de mest meningsløse af alle ændringsforslagene til den amerikanske forfatning, undtagen måske det attende, som forbød salg af spiritus og efterfølgende blev ophævet ved det 21. ændringsforslag.
Præsident George Washington, som afskyede begrebet staters rettigheder på grund af den skade, det gjorde på den kontinentale hær og for udsigten til at opbygge en stærk nation.
Faktisk har det tiende ændringsforslag læst i sammenhæng med de brede beføjelser, som de føderalistiske forfattere af forfatningen gav centralregeringen, næsten ingen vægt overhovedet. Den siger: "De beføjelser, der ikke er delegeret til USA af forfatningen, og heller ikke forbudt af staterne, er forbeholdt henholdsvis staterne eller folket."
Men det relevante punkt er, at forfatningen gav næsten ubegrænset magt til den amerikanske kongres til at vedtage lovgivning på vegne af "den generelle velfærd" inden for rammerne af republikansk regeringsførelse, med den amerikanske præsidents godkendelse og med underskrivelse af USA's højesteret.
Dette koncept – omfavnet af James Madison, Alexander Hamilton, George Washington og andre Framers – var at stole på forfatningens indviklede kontroller og balancer for at forhindre regeringens overgreb, ikke at hæmme folkets valgte repræsentanter i at gøre det, der var nødvendigt for at opbygge nationen både dengang og i fremtiden.
Denne virkelighed af, hvad der blev gjort i Philadelphia i 1787, gik ikke tabt for hverken tilhængere eller modstandere af forfatningen. De såkaldte anti-føderalister var chokerede over, at føderalisterne i realiteten havde kapret forfatningskonventet væk fra dets oprindelige mål om at ændre forbundsvedtægterne, som gjorde staterne "suveræne" og "uafhængige" og efterlod centralregeringen som blot en "fast venskabsliga".
Men især general George Washington foragtede begrebet staters rettigheder, eftersom han havde set sin kontinentale hær gå uden løn og forsyninger til næsten at sulte under uafhængighedskrigen. Han fik følgeskab i denne følelse af sin lyse protégé Madison og hans gamle krigshjælper Hamilton.
Så forfatningskonventet smed vedtægterne ud og foreslog en ny struktur, der gør "We the People of the United States" til nationens nye suveræne og henviste staterne til en underlegen status, hvad Madison kaldte "underordnet nyttig."
Vrede mennesker
Jeg er klar over, at denne virkelighed eller min påpegning af den gør nogle mennesker vrede. De vil tro, at deres had til den føderale regering matchede, hvad Framers følte. Og højrefløjen har gjort et bemærkelsesværdigt stykke arbejde med at propagandere et stort segment af den amerikanske befolkning til at tro på denne opfundne fortælling.
Nogle højreorienterede troende insisterer endda på, at enhver handling fra den amerikanske regerings side for at sørge for "den generelle velfærd" er "forfatningsstridig", såsom Affordable Care Act, der adresserede, hvad der var en ubestridelig trussel mod "den generelle velfærd", det faktum, at titusinder af amerikanere blev tvunget til at leve i frygt for tidlig død, fordi de ikke havde råd til en sundhedsforsikring.
Men Framers' mandat til at sørge for "den generelle velfærd" var ikke en fejltagelse eller eftertanke. Det er inkluderet både i den berømte præamble og i artikel 1, afsnit otte, som afgrænser de såkaldte "optalte beføjelser." Der siger forfatningen "at kongressen skal have magt til at sørge for USA's fælles forsvar og generelle velfærd", med den eneste erklærede begrænsning, at "alle told, påbud og punktafgifter skal være ensartede i hele USA."
Artikel 1, sektion otte giver yderligere Kongressen beføjelsen "Til at vedtage alle love, som skal være nødvendige og passende for at gennemføre de foregående beføjelser og alle andre beføjelser, der i henhold til denne forfatning er tildelt USA's regering, eller i ethvert departement eller Officer deraf."
Sammenlagt, som Alexander Hamilton og andre føderalister bemærkede, gav forfatningen Kongressen beføjelse til at gøre, hvad der var nødvendigt for at beskytte og opbygge den nye nation. Som historiker Jada Thacker skrev, "disse klausuler, der er gentaget i folkesproget, annoncerer blankt, at 'Kongressen kan lave enhver lov, den føler er nødvendig for at sørge for, hvad end den anser for landets generelle velfærd'."
Og det var ikke kun føderalisternes opfattelse dengang eller en eller anden historiker i dag. Det var grunden til, at forfatningens fjender kæmpede så hårdt for at blokere dens ratificering i 1788. For eksempel skrev New Yorker Robert Yates, der gik ud af konventet i protest, en måned efter, at forfatningen var blevet fuldført:
"Denne regering skal besidde absolut og ukontrollerbar magt, lovgivende, udøvende og dømmende, med hensyn til ethvert objekt, som det omfatter. Regeringen er da, så vidt den strækker sig, en komplet. Den har autoritet til at lave love, som vil påvirke liv, frihed og ejendom for enhver mand i USA; ej heller kan forfatningen eller lovene i nogen stat på nogen måde forhindre eller hindre den fulde og fuldstændige udførelse af enhver givet magt."
Madison, der dengang var en trofast føderalist, havde gået ind for at give endnu mere magt til Kongressen og gøre staterne endnu mere underordnede. "Madison ønskede, at forbundsforsamlingen skulle have veto over statsforsamlingerne," skrev David Wootton, forfatter til The Essential Federalist and Anti-Federalist Papers. Men Madisons veto-idé blev forkastet til fordel for at give de føderale domstole beføjelse til at bedømme, om statens love var i strid med forfatningen.
Bekæmpelse af forfatningen
På trods af disse få indrømmelser opstod forfatningen fra de hemmelige møder i Philadelphia som en fantastisk påstand om føderal magt. Anti-føderalister erkendte straks, hvad der var sket, og samlede stærk modstand mod den nye regeringsramme.
Som dissidenter fra Pennsylvania-delegationen skrev: "Vi er uenige, fordi de beføjelser, der er tillagt Kongressen i henhold til denne forfatning, nødvendigvis må udslette og absorbere de lovgivende, udøvende og dømmende beføjelser i de adskillige stater og producere en konsolideret regering fra deres ruiner." [Se Consortiumnews.com's "Højres Inside-Out-forfatning.”]
Forfatningens brede beføjelser var særligt alarmerende for sydlige slaveholdere på grund af udsigten til, at nord i sidste ende ville vinde økonomisk og politisk overherredømme og gennemtvinge antislaverilovgivning, der ville udslette sydens enorme investering i menneskelig løsøre og dermed ødelægge regionens plantagearistokrati.
Virginias Patrick Henry og George Mason fremførte dette argument mest aggressivt over for Virginias ratificeringskonvention, hvor Henry advarede Commonwealths slaveejere om, at hvis de godkendte den nye regeringsstruktur, "befrier de dine niggere!"
Stillet over for disse alarmer om føderale magter gik Madison med til at foreslå nogle begrænsende ændringer, selvom han mente, at en Bill of Rights var overflødig. Ikke desto mindre begrænsede nogle af de første ti ændringsforslag specifikt Kongressens magt.
For eksempel begynder det første ændringsforslag med sætningen "Kongressen skal ikke lave nogen lov", mens andre ændringsforslag hævder borgernes specifikke rettigheder. Den tiende ændring siger imidlertid blot, at beføjelser, der ikke er givet til den nationale regering af forfatningen, forbliver hos folket og staterne.
Således er rækkevidden af den tiende ændring helt afhængig af, hvad der gik forud for det, dvs. de næsten ubegrænsede beføjelser, som forfatningen gav den nationale regering. Med andre ord, hvis Framers erklærede, som de gjorde, at kongressen kunne vedtage enhver lov, som den anså for nødvendig for at fremme "den generelle velfærd", og at føderal lov ville være suveræn, så betød det tiende ændringsforslag næsten ingenting, da der var få beføjelser tilbage for staterne. Det var en trøst for anti-føderalisterne.
Alligevel overgav forfatningens modstandere, især slaveejere i Virginia, sig ikke bare efter ratificeringen. I stedet udtænkte de en smart strategi for at forhindre muligheden for, at Kongressen ville udslette deres massive kapitalinvestering i slaveri.
Bag den karismatiske Thomas Jefferson, som var i Paris i 1787 og dermed ikke deltog i forfatningskonventet, lod plantagearistokratiet simpelthen som om, at forfatningen ikke mente, hvad den sagde.
Jefferson's Wordsmithing
Jefferson, en af Virginias største slaveholdere og en mesterlig ordsmed, forkyndte den absurde forestilling om "streng konstruktion", hvilket betød, at kun specifikke beføjelser nævnt i artikel 1, afsnit otte, kunne udøves af kongressen. Med hensyn til indenrigspolitik betød det så relativt snævre beføjelser som at mønte penge, oprette postkontorer, etablere regler for nationalisering, regulere mellemstatslig handel osv.
Jeffersons "strenge konstruktion" var absurd, fordi den ignorerede Framers åbenlyse hensigter og behovet for, at USA skulle handle på måder, som ikke specifikt kunne forudses i 1787, en realitet, der konfronterede Jefferson selv efter han blev valgt til præsident i 1800.
Tre år senere havde præsident Jefferson mulighed for at købe Louisiana-territorierne fra Frankrig, men der var ingen ordlyd i artikel 1, afsnit otte om at udvide størrelsen af USA. Det er klart, at Framers havde vedtaget elastisk frasering for netop sådan en eventualitet, men Jefferson havde insisteret på hans vanvittige "strenge konstruktion"-argument.
Så hvad gjorde Jefferson? Han ignorerede simpelthen sit tidligere "princip" og accepterede implicit den føderalistiske fortolkning af forfatningen, som de hovedsagelig havde skrevet. Kongressen godkendte købet af Louisiana-territorierne, der fordoblede størrelsen af USA og gav Jefferson, hvad der betragtes som hans største bedrift som præsident.
Selvom selv Jefferson, opfinderen af "streng konstruktion", valgte at afvise sit eget argument, har denne lumske forestilling overlevet de sidste to århundreder i de stinkende sumpe i Right-Wing World.
Det var en faktor i Sydens modstand mod anti-slaveri-restriktioner, der gik forud for borgerkrigen, og det er blevet udråbt i moderne tid af sådanne højreorienterede koryfæer som højesteretsdommer Antonin Scalia som en del af hans selvtjenende "originalisme", dvs. , hvad Scalia vil have gjort, må have været, hvad Framers ønskede gjort.
Forfatningens virkelige historie har ringe indflydelse på disse ideologer. De har simpelthen fundet det nyttigt at pakke sig ind i Framers kapper, selv når det kræver at forvrænge, hvad de faktiske Framers havde til hensigt.
Selvom der kan være legitime argumenter om den rette størrelse og omfang af den føderale regering (eller for den sags skyld enhver regering), bør fakta være fakta, og historien bør være historien. Højrefløjen har imidlertid bedraget millioner af amerikanere til at tro på en falsk fortælling om den amerikanske forfatning og nationens grundlæggelse med det formål at fordreje debatten.
[For mere om denne historie, se Consortiumnews.coms "Højrefløjens tvivlsomme krav til Madison"Og"Thomas Jefferson: Amerikas stiftende sociopat.”]
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Forfatningens artikel V (eller 5 ) kræver et forfatningskonvent, når 2/3 af staterne anmoder om det. Min stat, Michigan, er den 34. stat, der anmoder om dette. Med en anti-føderalistisk stigning er det nu et godt tidspunkt at foretage et par ændringer for at fjerne det, der er blevet et statistisk rod, dvs. den amerikanske regering.
Jeg ville for eksempel foretrække en forfatning, der kun siger, at "Al magt er iboende i folket" og intet mere, der overlader alle føderale spørgsmål til en direkte afstemning blandt folket om alt. Direkte demokrati kan nemt imødekommes ved sikker internetafstemning.
Jeg kalder hermed dette forfatningskonvent til orden. Ovenstående afsnit er mit udkast til den nye forfatning. Indsend venligst dine stemmer i kommentarerne nedenfor.
Så det betyder, at hvis en stat fremstiller atomaffald, kan de ikke bare dumpe i floden og lade det gå i havet. Det lyder som en god idé for alle involverede.
Forfatteren Robert Parry fordrejer historien og fakta i en grad, der umuligt kan betragtes som en fejl eller ærlig fejl.
Han kender udmærket den desinformation, han udsender, så det nytter ikke at skændes med ham. Hr. Parry har intet ønske om sandheden.
For dem, der ønsker sandheden, læs brevet James Madison skrev til James Robertson, som siger:
'Med hensyn til de to ord generel velfærd har jeg altid betragtet dem som kvalificerede af detaljerne i beføjelser forbundet med dem. At tage dem i bogstavelig og ubegrænset forstand ville være en metamorfose af forfatningen til en karakter, som der er et væld af beviser på, som dens skabere ikke havde overvejet.'
Og læs Alexander Hamilton i Federalist 83:
"Denne specifikation af detaljer [de 18 opregnede beføjelser i artikel I, afsnit 8] udelukker åbenbart enhver forestilling om en generel lovgivende myndighed, fordi en bekræftende tildeling af særlige beføjelser ville være både absurd og ubrugelig, hvis en generel myndighed var tiltænkt."
James Madison i Federalist 41:
' Til hvilket formål kunne opregningen af særlige magter indsættes, hvis disse og alle andre var beregnet til at indgå i den foregående almenmagt? Intet er mere naturligt eller almindeligt end først at bruge en generel frase og derefter at forklare og kvalificere den ved en betragtning af detaljer. Men ideen om en opremsning af enkeltheder, som hverken forklarer eller kvalificerer den generelle betydning, og som ikke kan have anden virkning end at forvirre og vildlede, er en absurditet, som, da vi er reduceret til dilemmaet med at pålægge enten forfatterne af indvending eller på grundlovens forfattere, må vi tage os den frihed at antage, ikke havde sin oprindelse med sidstnævnte.'
Undersøg på egen hånd, fordi hr. Parry ikke forsøger at oplyse dig ... bare det modsatte.
Det er trist for mig, for jeg fandt denne side forfriskende i forsvaret af Gary Webb.
TM:
"Forskning på egen hånd, fordi hr. Parry ikke forsøger at oplyse dig - bare det modsatte."
Tak, men jeg har allerede undersøgt mig selv.
Hr. Parry forsøger bestemt ikke at "udspy desinformation." Han fremfører sine synspunkter, som vi alle gør i dette forum, inklusive dig.
Jeg værdsætter, at du har citeret Federalist Papers til forsvar for din holdning om, at hr. Parry udsender desinformation.
Men er det ikke faldet jer ind, at disse blev skrevet af føderalister - det vil sige af de mennesker, der ønskede at skrotte artiklerne for at etablere en meget mere magtfuld centralregering - ikke for at gavne de mange, men de få?
Er det ikke gået op for dig, at føderalisterne Hamilton og Madison var politikere? Eller at politikere ofte lyver gennem deres smilende tænder? Eller at deres primære motiv til at skrive deres artikler i Federalist Papers var at dæmpe antiføderalisternes forståeligt talte mistanke om, at et virtuelt statskup var i gang?
Og det var det. Instrumentet til at opnå dette kup var forfatningen. Hverken dens udarbejdelse eller ratificering blev godkendt ved en afstemning blandt det amerikanske folk som helhed.
Federalisternes motiver blev ikke røbet i deres uoprigtige føderalistiske stykker - som velsagtens udsprang deres egen desinformation, inklusive de ting, du citerede. Faktisk var formålet med de føderalistiske skrifter at sælge det nye system til dem, der troede, det ville resultere i nøjagtig den samme overvældende centrale magt, som det var tiltænkt og i sidste ende opnået.
Regeringens magt har ikke ændret sig. Det egentlige argument er, hvem der skal have den magt.
Hr. Parry og jeg kan meget vel have divergerende synspunkter angående oprindelsen og formålet med forfatningen, selvom han citerer en bekræftende artikel fra mig i sit nuværende stykke. Men jeg tror ikke, han prøver at bedrage nogen.
Bedrag var imidlertid det generelle formål med Federalist Papers, skrevet af 1%, men som nu tilsyneladende fik status som hellig skrift af 99%, inklusive dig selv.
Det burde være smerteligt indlysende, at hele formålet med forfatningen var at konsolidere magten i hænderne på de få - men igen til hvis formål?
Mr.Parry fremfører argumentet, at denne konsolidering primært var beregnet til at nedgøre magten i de adskillige stater - især slavestater; Jeg har en noget anden opfattelse.
Men det gør ham ikke til en charlatan, som du har foreslået, og det gør heller ikke Federalist Papers til et lager af uinteresserede politiske dyder, som du ukritisk antager, at det er.
Parry fremsatte den skandaløse påstand, at "generel velfærd"-klausulen "gav næsten ubegrænset magt til den amerikanske kongres til at vedtage lovgivning på vegne af "den generelle velfærd".
Og det var hr. Parry, der valgte Madison og Hamilton sammen med føderalisten for at bevise sin tåbelige forstillelse.
Så jeg foretog nogle undersøgelser...og jeg fandt, at Madison og Hamilton begge forklarede "generel velfærd"-klausulen...og jeg citerede, hvem der sagde hvad...hvor de sagde hvad...og hvornår sagde de hvad.
Hvis du selv formodes at være historiker...hvorfor forklarer DU ikke, hvad jeg citerede Madison og Hamilton for at sige???
Eller endnu bedre...vis mig en historisk beretning fra vores grundlæggere, der hævder, at klausulen om 'generel velfærd' gav Kongressen ENHVER magt i sig selv.
Du kan ikke vise mig...Mr. Parry kan ikke vise mig...deraf gymnastikken af jer begge.
Du er spild af tid, fordi du undgik den sandhed, som jeg delte med dig. Ikke et pip. lol
Mr. Howard,
Grundloven siger klart i Art I, Sec. 8. at Kongressen skal have beføjelse til at vedtage love for at sørge for den "generelle velfærd" - hvilket udtryk ikke er defineret.
Dette er fakta.
Hamiltons og Madisons argumenter, fremsat efter at forfatningen blev skrevet, til støtte for dens ratificering, har intet at gøre med "sandhed", som du siger, og deres argumenter ændrer heller ikke de ord, der tydeligt er skrevet i forfatningen, så alle kan se.
Det er ikke disse mænds meninger, men selve det ratificerede dokuments ord, der giver eller begrænser regeringsmagten.
Forstår du ikke, at forfatningens ord bestemmer regeringsmagten snarere end meningerne fra partipolitiske advokater, der forsøgte at fremme den?
De føderalistiske papirer er ikke landets lov. Grundloven er.
Bestrid det, hvis du vil.
Jeg ved, at jeg er født som en fri mand, jeg kysser ikke nogen konge eller dronning, uanset hvilken smart disquise de tager form i.
Der bliver aldrig talt om individuel frihed, den bliver set ned på som en person, der ikke vil være en holdspiller.
Du kollektivist kan lade som om du er ved magten, men du ejer mig ikke og vil aldrig.
Så spil dit tåbelige spil, men begå aldrig den fejl at komme i mit ansigt og frarøve mig for 'den generelle velfærd'...Jeg åbner dine øjne for virkeligheden meget hurtigt.
Folket har i øvrigt endda suveræne rettigheder over forfatningen. Derfor valgte folket ved seks forskellige lejligheder mænd i Senatet og Huset, som var under henholdsvis 30 og 25 år. Ingen af dem blev fjernet fra embedet, fordi de var for unge. En mand var så ung, at da han stillede op som repræsentant for huset og vandt igen, var han stadig under 25 år.
Vi Folkets suverænitet er også grunden til, at vi har Jury Nullification. Da folket er suveræniteten, har de ret til at sætte loven til side, når de er i verificerbar konsensus.
Den amerikanske regerings suveræne myte.
Det er "We the People", i verificerbar konsensus, der er den øverste suverænitet i USA, ikke den amerikanske regering. Forfatningen blev skrevet for at begrænse den amerikanske regerings beføjelser, ikke gøre den til en suveræn magt med diktatoriske beføjelser over folket.
Her, her! (Eller er det "Hør, hør"?) Jeg er i hvert fald enig i ovenstående kommentar
Jeg har personligt læst historien begge veje, men jeg tror, jeg bliver nødt til at være uenig med forfatteren i denne. Hvorfor bøvle med alle ændringsforslagene og legalisere, hvis hele din sag er "almen velfærd"? Det forekommer mig, at hele grundloven er fuldstændig unødvendig af din fortolkning, som jeg finder en smule tvivlsom.
Det 10. ændringsforslag siger ikke et ord om stater, der har rettigheder, fordi stater ikke har "rettigheder", da stater er regering og ikke mennesker.
Folk har "rettigheder"
Den 10. ændring taler om beføjelser forbeholdt staterne ELLER FOLKET.
Men da stater brugte deres beføjelser til at undertrykke folkets rettigheder, fjernede det 14. ændringsforslag visse af de beføjelser, som kunne have været opfattet som forbeholdt staterne eller folket ved 10. ændringsforslag.
Denne del af det 14. ændringsforslag lyder: "Ingen stat må lave eller håndhæve nogen lov, som skal forringe privilegier eller immuniteter for borgere i USA; ej heller må nogen stat berøve nogen person liv, frihed eller ejendom uden retfærdig rettergang; heller ikke nægte nogen person inden for dens jurisdiktion den lige beskyttelse af lovene."
Ordet "right" og ordet "rights" forekommer 15 gange i USA's forfatning. Fem (5) af disse tilfælde, begyndende med den 14. ændring, vedrører "retten" "til at stemme."
Robert/ Jeg elsker og følger dit arbejde 'religiøst'. Det, jeg ser her, er religiøse argumenter fra begge sider. Det er klart, at opstillerne, uanset "påskeæggene" i forfatningen, havde betænkeligheder ved en "konge", betænkeligheder ved totalitarisme og betænkeligheder ved penge og bankvæsen. Så de "højrefløjsnødder", som du beskriver, er ikke uden nogen støtte, mest åbenlyst i de anti-føderalistiske aviser. Det er ikke overraskende, at disse uafhængighedsorienterede dokumenter ikke undervises i skolen... Så det ville give mening, at et barn fra etablissementet som dig selv ville tage til nedværdigelse af deres synspunkter.
Til det punkt tror jeg, at det er den modstridende karakter af det amerikanske liv, der giver det liv, ligesom hjertets slag går fra sammentrukket til udvidet. Amerikansk ville ikke være det sted, det er (eller var) uden den iboende mistanke om koncentreret magt. Staterne er virkelig demokratiets laboratorier, og gudskelov, at vi har disse olie- og eddike-dikotomier.
Jeg er ikke en "højreorienteret nød", men jeg er skuffet over, at du ikke så nogen værdi i det ikke-statistiske synspunkt.
Robert/ Jeg elsker og følger dit arbejde 'religiøst'. Det, jeg ser her, er religiøse argumenter fra begge sider. Det er klart, at opstillerne, uanset "påskeæggene" i forfatningen, havde betænkeligheder ved en "konge", betænkeligheder ved totalitarisme og betænkeligheder ved penge og bankvæsen. Så de "højrefløjsnødder", som du beskriver, er ikke uden nogen støtte, mest åbenlyst i de anti-føderalistiske aviser. Det er ikke overraskende, at disse uafhængighedsorienterede dokumenter ikke undervises i skolen... Så det ville give mening, at et barn fra etablissementet som dig selv ville tage til nedværdigelse af deres synspunkter.
Til det punkt tror jeg, at det er den modstridende karakter af det amerikanske liv, der giver det liv, ligesom hjertets slag går fra sammentrukket til udvidet. Amerikansk ville ikke være det sted, det er (eller var) uden den iboende mistanke om koncentreret magt. Staterne er virkelig demokratiets laboratorier, og gudskelov, at vi har disse olie- og eddike-dikotomier.
Jeg er ikke en "højreorienteret nød", men jeg er skuffet over, at du ikke så nogen værdi i det ikke-statistiske synspunkt.
Jeg gør en halvhjertet indsats for at følge lorternes skænderier, men det 10. ændringsforslag som et problem er et, jeg savnede.
En hurtig smule udbening fandt dette lille essay.
http://www.huffingtonpost.com/paul-abrams/the-15th-amendment-trumps_b_3527256.html
Som der står, havde Roberts Court en dagsorden og ignorerede de dele af forfatningen, som overtrumfede det 10. ændringsforslag.