Eksklusiv: Tea-partiers har overbevist millioner af amerikanere om, at de står sammen med forfatningens skabere i en fælles foragt for en stærk, aktivistisk føderal regering. Det er falsk historie, men det ligger til grund for de forventede republikanske kongressejre på tirsdag, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Hvis de fleste meningsmålinger er korrekte, og vælgerne vælger en republikansk-kontrolleret kongres på tirsdag, er en hovedårsag, at mange amerikanere er blevet solgt på en falsk genfortælling af nationens stiftende beretning. De har købt højrefløjens opdigtede historie om forfatningens opfindere, der afskyr en stærk føderal regering og favoriserer staters rettigheder.
Denne forestilling om Framers som fjender af en aktivistisk national regering er usand, men er blevet et populært meme, som fremmes gennem de store højreorienterede medier og accepteret af den frygtsomme mainstreampresse, som ikke er villig til at kæmpe for en nøjagtig skildring af, hvad føderalisterne hvem der skrev grundloven tilsigtet.
Præsident James Madison, en arkitekt bag den amerikanske forfatning og Bill of Rights, men også en slaveejer i Virginia.
Så uden meget tilbageslag fra dem, der ved bedre, har te-partierne, libertarianerne og mange republikanere med succes afskåret en stor del af den amerikanske befolkning fra den faktiske historie, hvilket ville afsløre, at det amerikanske højre uden tvivl er det modsatte af sande patrioter i sin foragt. for den assertive nationale regeringsførelse, der blev udtænkt i 1787.
Desuden kan højrefløjens falske fortolkning af forfatningen ikke adskilles fra slaveriets, adskillelses og nutidens fornyede bestræbelser på at forhindre sorte og brune amerikanere i at stemme.
Faktisk har race altid været et iboende element i det amerikanske højres historie, som groft kan opdeles i fire epoker: den præ-konfødererede periode fra 1787 til 1860, hvor slaveejere først modsatte sig og derefter forsøgte at begrænse forfatningen og betragtede den som en trussel mod slaveri; det egentlige Konføderation fra 1861 til 1865, da Syden greb til våben mod forfatningen til forsvar for slaveriet; den post-konfødererede æra fra 1866 til 1960'erne, hvor hvide racister voldsomt forpurrede forfatningsmæssig beskyttelse af sorte; og den ny-konfødererede æra fra 1969 til i dag, hvor disse racister sprang til det republikanske parti i et forsøg på at udvide den hvide overherredømme bag forskellige kodeord og underskud.
Det er rigtigt, at det racistiske højre ofte har bevæget sig sammen med det rige elitehøjre, som har betragtet den føderale regerings regulerende beføjelser som en trussel mod rige industrifolks evne til at drive selskaber og kontrollere økonomien uden hensyn til større offentligt gode.
Men den historiske virkelighed er, at både de hvide overherredømmer og de anti-regulatoriske korporatister så forfatningen som en trussel mod deres interesser på grund af dens oprettelse af en magtfuld centralregering, der fik mandat til at "fremme den generelle velfærd." Grundloven var langt fra perfekt, og dens forfattere havde ikke altid de ædleste motiver, men den skabte en struktur, der kunne afspejle folkeviljen og bruges til nationens bedste.
Nøgleforfatterne af forfatningen som George Washington, James Madison (som dengang var en protégé af Washington), Alexander Hamilton og Gouverneur Morris (som skrev den berømte præamble) var, hvad man kunne kalde "pragmatiske nationalister", fast besluttet på at gøre. hvad der var nødvendigt for at beskytte nationens skrøbelige uafhængighed og for at fremme landets økonomiske udvikling.
I 1787 var Framers' hovedbekymring, at den eksisterende regeringsstruktur, Confederation Articles var ubrugelig, fordi den omfattede et system af stærke stater, der blev anset for "suveræne" og "uafhængige", og en svag centralregering kaldte simpelthen en "venskabsliga". ” blandt staterne.
Forfatningen vendte det forhold og gjorde føderal lov til den højeste og forsøgte at gøre staterne "underordnet nyttige", i Madisons stemningsfulde sætning. Selvom forfatningen gjorde implicitte indrømmelser til slaveri for at overtale sydlige delegerede til at skrive under, blev skiftet mod føderal dominans straks opfattet som en eventuel trussel mod slaveri.
Frygter for slaveri
Nøgle anti-føderalister, såsom Virginias Patrick Henry og George Mason, hævdede, at det mere industrielle nord med tiden ville blive dominerende og insistere på at eliminere slaveriet. Og det var kendt, at en række nøgledeltagere ved forfatningskonventet i Philadelphia, herunder Benjamin Franklin og Alexander Hamilton, var stærkt imod slaveri, og at Washington var plaget af menneskelig trældom, selvom han selv var slaveholder.
Så Henry og Mason nævnte truslen mod slaveri som deres hot-button argument mod ratificering. I 1788 advarede Henry sine medmennesker i Virginia om, at hvis de godkendte forfatningen, ville det bringe deres massive kapitalinvesteringer i slaver i fare. Da han forestillede sig muligheden for en føderal skat på slavehold, erklærede Henry: "De vil befri dine negre!"
Det er et vidnesbyrd om, hvordan vi har hvidvasket amerikansk historie om slaveriets ondskaber, at Patrick Henry er langt bedre kendt for sin erklæring før revolutionen, "Giv mig frihed eller giv mig døden!" end hans lige så yndige advarsel: "De vil befri dine negre!"
Tilsvarende bliver George Mason, Henrys samarbejdspartner i forsøget på at skræmme Virginias slaveholdere til at modsætte sig forfatningen, tilbagekaldt som en anstifter af Bill of Rights, snarere end som en forsvarer af slaveri. En vigtig "frihed", som Henry og Mason bekymrede sig om, var plantageejernes "frihed" til at besidde andre mennesker som ejendom.
Som historikerne Andrew Burstein og Nancy Isenberg skrev i deres bog fra 2010, Madison og Jefferson, hævdede Henry og Mason, at "slaveri, kilden til Virginias enorme rigdom, lå politisk ubeskyttet." Udover bekymringen om, hvordan den føderale regering kunne beskatte slaveejerskab, var der frygten for, at præsidenten som øverstkommanderende kunne "føderalisere" statsmilitserne og frigøre slaverne.
Selvom anti-føderalisterne tabte kampen for at blokere ratificeringen, skiftede de hurtigt til en strategi med at omdefinere de føderale beføjelser, der er indeholdt i forfatningen, med det mål at minimere dem og dermed forhindre en stærk føderal regering i at dukke op som en trussel mod slaveri.
I denne tidlige fase af præ-konføderationens æra henvendte de bekymrede slaveejere sig til en af deres egne, Thomas Jefferson, hovedforfatteren til uafhængighedserklæringen og en karismatisk politiker, der havde været i Frankrig under udarbejdelsen og ratificeringen af forfatningen. og vedtagelsen af Bill of Rights.
Selvom Jefferson havde kritiseret det nye styrende dokument især over dets brede udøvende beføjelser, var han ikke en direkte modstander og var derfor et perfekt redskab til at søge at begrænse forfatningens rækkevidde. Selv som Washingtons udenrigsminister begyndte Jefferson at organisere sig mod dannelsen af den nye regering, som den blev designet af føderalisterne, især Washingtons energiske finansminister Alexander Hamilton.
Føderalisterne, som var de vigtigste stiftere, forstod, at forfatningen gav centralregeringen alle nødvendige beføjelser til at "sørge for USA's fælles forsvar og generelle velfærd." Imidlertid var Jefferson og hans andre sydlige slaveholdere fast besluttet på at begrænse disse beføjelser ved at genfortolke, hvad forfatningen tillod meget mere snævert. [Se Consortiumnews.com's "Højres opdigtede forfatning.”]
Partisan krigsførelse
Gennem 1790'erne engagerede Jefferson og hans sydstatsbaserede fraktion i voldsom partisankrig mod føderalisterne, især Alexander Hamilton, men også John Adams og implicit George Washington. Jefferson modsatte sig det føderalistiske program, der søgte at fremme landets udvikling gennem alt fra en nationalbank til et professionelt militær til et system af veje og kanaler til støtte for fremstilling.
Efterhånden som Jeffersons fraktion fik styrke, trak den også i James Madison, som af hensyn til politisk overlevelse og privatøkonomi omfavnede sine medmennesker i Virginias slaveinteresser. Madison flyttede i det væsentlige fra under Washingtons fløj til under Jeffersons. Derefter, med Madisons samtykke, udviklede Jefferson de ekstrakonstitutionelle teorier om statslig "ophævelse" af føderal lov og endda princippet om løsrivelse.
Historikerne Burstein og Isenberg skrev i Madison og Jefferson at disse to vigtige grundlæggere først og fremmest skal forstås som politikere, der repræsenterer Virginias interesser, hvor de to mænd boede i nærheden af hinanden på plantager, der blev arbejdet af afroamerikanske slaver, Jefferson i Monticello og Madison i Montpelier.
"Det er svært for de fleste at tænke på Madison og Jefferson og indrømme, at de var virginianere først, amerikanere næst," sagde Burstein og Isenberg. "Men dette faktum er uomtvisteligt. Virginians følte, at de var nødt til at handle for at beskytte det gamle herredømmes interesser, ellers ville de inden længe blive marginaliseret af en nordlig domineret økonomi.
"Jomfruer, der tænkte på den profit, der skulle høstes i jord, var ofte tilbageholdende med at investere i produktionsvirksomheder. Den virkelige tragedie er, at de valgte at spekulere i slaver frem for i tekstilfabrikker og jernværker. Og så da virginianerne bandt deres formuer til landet, formåede de ikke at frigøre sig fra en livsstil, der var begrænset i udsigt og kun producerede modstand mod økonomisk udvikling."
På grund af politiske fejl begået af føderalisterne og Jeffersons succes med at fremstille sig selv som en fortaler for simple bønder (da han i virkeligheden var plantageejernes avatar), sejrede Jefferson og hans demokratiske republikanere i valget i 1800, hvilket banede vejen for en mere indskrænket fortolkning af forfatningen og et 24-årigt Virginia-dynasti over Det Hvide Hus med Jefferson, Madison og James Monroe, alle slaveholdere.
På det tidspunkt, hvor Virginia-dynastiet sluttede, havde slaveriet spredt sig til nyere stater mod vest og var mere dybt forankret end nogensinde før. Faktisk var ikke kun Virginias landbrug bundet til slaveriet, men efter at forfatningen forbød import af slaver i 1808, udviklede Virginia en ny industri, opdræt af slaver til salg til nye stater i vest. Jefferson ønskede endda, at alle de nye stater fra Louisiana-territorierne skulle være slavestater. [For detaljer om denne historie, se Consortiumnews.coms "Højrefløjens tvivlsomme krav til Madison"Og"Thomas Jefferson: Amerikas stiftende sociopat.”]
Mod borgerkrig
Dermed var Amerikas kurs mod borgerkrigen sat. Ironisk nok viste advarslerne fra Patrick Henry og George Mason sig forudseende, da den voksende industrielle styrke i Norden gav momentum til en bevægelse for at afskaffe slaveri. Da Abraham Lincoln, præsidentkandidaten for det nye republikanske parti mod slaveriet, vandt valget i 1860, løsrev de sydlige slavestater sig fra Unionen og hævdede, at de forsvarede princippet om staters rettigheder, men i virkeligheden beskyttede de slaveejernes økonomiske interesser .
Sydens blodige nederlag i borgerkrigen gjorde endelig en ende på slaveriet, og Norden søgte i flere år at "rekonstruere" Syden som et sted, der ville respektere frigivne slavers rettigheder. Men den traditionelle hvide magtstruktur hævdede sig selv og brugte vold mod sorte og de såkaldte "tæppebaggere" fra nord.
Efterhånden som hvide sydlændinge organiserede sig politisk under Det Demokratiske Partis banner, som havde forsvaret slaveriet siden dets oprindelse i Jeffersons plantagebaserede politiske fraktion, blev Norden og Republikanerne trætte af at forsøge at overvåge Syden. Snart skubbede sydlige hvide sorte ind i en form for kryptoslaveri gennem en kombination af Jim Crow-love, hvid overherredømmeideologi og Ku Klux Klan-terror.
Således kunne århundredet efter borgerkrigen betegnes som det amerikanske højres post-konfødererede æra. Denne genoprettelse af Sydens hvide magtstruktur faldt også sammen med fremkomsten af Nordens røverbaroner som Cornelius Vanderbilt, Andrew Carnegie, John D. Rockefeller og JP Morgan, der samlede ekstraordinær rigdom og brugte den til at opnå politisk indflydelse til fordel for laissez- fair økonomi.
I den forstand faldt de nordlige industrifolks og det sydlige aristokratis interesser sammen i en fælles opposition til enhver føderal myndighed, der kunne afspejle den almindelige mands interesser, enten de hvide industriarbejdere i Norden eller de sorte andelshavere i Syden.
Midt i tilbagevendende økonomiske katastrofer på Wall Street, der drev mange amerikanere ud i dyb fattigdom, og med den skændige behandling af afroamerikanere i syd, begyndte reformbevægelser at dukke op i det tidlige tyvende århundrede, hvilket genoplivede det grundlæggende ideal om, at den føderale regering skulle " fremme den almene velfærd.”
Med den store depression i 1930'erne begyndte de aldrende røverbaroners og deres efterkommeres greb at glide. På trods af voldsom modstand fra det politiske højre vedtog præsident Franklin Roosevelt en række reformer, der øgede reguleringen af den finansielle sektor, beskyttede fagforeningernes rettigheder og skabte programmer til at løfte millioner af amerikanere ud af fattigdom.
Efter Anden Verdenskrig gik den føderale regering endnu længere, og hjalp veteraner med at blive uddannet gennem GI Bill, gjorde realkreditlån overkommelige for nye hjem, forbinder nationen gennem et system af moderne motorveje og investerer i videnskabelig forskning. Gennem disse forskellige reformer fremmede den føderale regering ikke kun den "generelle velfærd", men opfandt faktisk den store amerikanske middelklasse.
Borgerrettigheder
Efterhånden som landets velstand steg, vendte opmærksomheden sig også mod at adressere skammen ved raceadskillelse. Borgerrettighedsbevægelsen ledet af bemærkelsesværdige ledere som Martin Luther King Jr. og til sidst omfavnet af de demokratiske præsidenter John Kennedy og Lyndon Johnson samlede folkelig opbakning, og den føderale regering rykkede til sidst imod adskillelse i det sydlige.
Alligevel, som afspejler Patrick Henrys og George Masons gamle bekymringer om pro-slaveri, satte de sydlige hvide politiske ledere op ved denne seneste indtrængen fra den føderale regering mod princippet om "staternes rettigheder", dvs. de hvides rettigheder i sydstaterne at behandle "deres farvede", som de fandt passende.
Denne hvide modreaktion til den føderale aktivisme mod segregation blev den energi, der drev det moderne republikanske parti, som opgav sin ærefulde arv som det parti, der gjorde en ende på slaveriet. I stedet blev det hjemsted for amerikanere, der frygtede sociale forandringer og ærgrede sig over politikker, der uforholdsmæssigt hjalp racemæssige minoriteter. De klogeste højreorienterede forstod denne virkelighed.
Om behovet for at holde sorte under hvid dominans erklærede den urbane konservative William F. Buckley i 1957, at "det hvide samfund i syd er berettiget til at træffe sådanne foranstaltninger, som er nødvendige for at sejre, politisk og kulturelt, i områder, hvor det ikke gør det. dominerer numerisk."
Sen. Barry Goldwater, R-Arizona, som skrev det indflydelsesrige manifest En konservativs samvittighed, indså i 1961, at for at republikanerne kunne få national magt, ville de være nødt til at udvælge sydlige segregationister. Eller som Goldwater udtrykte det, det republikanske parti måtte "gå på jagt, hvor ænderne er."
Så var der Richard Nixons "sydlige strategi" med at bruge kodet sprog til at appellere til sydlige hvide og Ronald Reagans lancering af sin nationale præsidentkampagne i 1980 med en staters rettighedstale i Philadelphia, Mississippi, det berygtede sted for mordene på tre borgerrettigheder. arbejdere. De to dele af historisk konservatisme, hvid overherredømme og "lille regering"-ideologi, blev igen viklet sammen.
In New York magazine, opsummerede Frank Rich denne politiske historie, mens han bemærkede, hvordan nutidens højrefløjsrevisionister har forsøgt at omplacere deres helte ved at sige, at de modsatte sig Civil Rights Act af 1964 simpelthen ud fra højtsindede "små regeringsprincipper." Men Rich skrev:
"[Strom] Thurmonds forrang i GOP's racetilpasning er den mest belastende sandhed, som højrefløjen bliver ved med at forsøge at dække over. Det er derfor, George W. Bush Hvide Hus skubbede Mississippi-senatoren Trent Lott ud af sin post som Senatets flertalsleder i 2002 spredte nyheden sig engang om, at Lott havde fortalt Thurmonds 100-års fødselsdagssamling, at Amerika 'ikke ville have haft alle disse problemer', hvis den gamle Dixiecrat var blevet valgt til præsident i 1948.
"Lott, blev det hurtigt klart, havde også rost [konføderationens præsident] Jefferson Davis og i årtier forbundet med andre højreekstremistiske grupper, der var træls for den gamle konfødererede sag. Men GOP-eliterne så ikke ud til at have noget imod det, før han begik den virkelig utilgivelige synd at minde Amerika, om end kun et øjeblik, om den nøjagtige historie, hans parti mest ønskede og havde brug for at undertrykke. Så skulle han lukkes ned med det samme.”
Uhellig Alliance
Denne uhellige alliance mellem racisterne og korporatisterne fortsætter den dag i dag, hvor republikanerne forstår, at stemmerne fra sorte, latinamerikanere, asiater og andre minoriteter skal undertrykkes, hvis de to hovedelementer i højrefløjen skal kontrollere fremtiden. Det var betydningen af dommen fra 2013 fra Højesterets højrefløjsflertal for at tømme stemmeretsloven. [Se Consortiumnews.com's "Højesterets krig mod demokratiet.”]
Kun hvis de hvides stemmer kan øges forholdsmæssigt og mindretallenes stemmer minimeres, kan det republikanske parti overvinde landets demografiske ændringer og bevare regeringsmagten, der både vil fremme racisternes og frimarkedsfolkenes interesser.
Det er grunden til, at republikansk-kontrollerede statshuse engagerede sig i aggressiv gerrymandering af kongresdistrikter i 2010 og forsøgte at indføre "afstemningssikkerhed"-foranstaltninger over hele landet i 2012 og 2014. Den grove indsats var klodset retfærdiggjort efter behov for at forhindre det praktisk talt ikke-eksisterende problem af personligt vælgersvindel, var pinligt at se.
Som Frank Rich bemærkede: "Alle ved, at disse love er et svar på Barack Obamas fremkomst. Det er heller ikke tilfældigt, at mange af dem blev udtænkt og promoveret af American Legal Exchange Council, et aktivist-outfit finansieret af hårdtslående højreorienterede donorer som Charles og David Koch.
"I en anden tilfældighed, at GOP gerne ville skylle ned i hukommelseshullet, var Kochs' far, Fred, en grundlægger af det radikale John Birch Society i halvtredserne, en fortaler for rigsretssag af overdommer Warren i kølvandet på Brun [v. Uddannelsesrådet] Fred Koch skrev sit eget scenarium, hvor han anklagede kommunister for at inspirere borgerrettighedsbevægelsen."
At bebrejde Det Demokratiske Parti for at bringe adskillelsen til ophør og bøjeligt inviteret af opportunistiske republikanere som Nixon og Reagan til at skifte partitroskab racistiske hvide tilmeldte sig det republikanske parti i hobetal. Således mistede Det Demokratiske Parti, som siden Jeffersons dage havde været slaveriets og adskillelsens parti, sin sydlige base og afstod den til det nye republikanske parti.
Et flip af troskab
Denne vending i USA's hvide overherredømmes troskab fra demokrat til republikaner satte dem også i samme politiske struktur som de anti-regulerende forretningsinteresser, der havde domineret det republikanske parti fra røverbaronernes dage. Disse to grupper oplevede igen at dele en fælles interesse, ønsket om at begrænse den føderale regerings forpligtelse til at sørge for "den generelle velfærd."
For erhvervsrepublikanerne betød det, at skatterne blev sænket, at reglerne blev fjernet og de sociale programmer for de fattige eller i Ayn Rands sprogsprog de moochers tilbageholdt. For de racistiske republikanere betød dette at give staterne større spillerum til at undertrykke minoriteternes stemmer og rensningsprogrammer, der blev anset for at gavne især sorte og brune amerikanere, såsom madkuponer og sundhedsreformer.
I nutidens nykonfødererede æra er det amerikanske højre således ved at samle sig omkring to parallelle ideologiske motiver: fortsat racemæssig modvilje (mod sorte og brune, der får velfærd til tilstedeværelsen af en sort familie i Det Hvide Hus) og modstand mod regeringsbestemmelser (fra bestræbelser på at kontrollere Wall Streets overskridelser af restriktioner på emissioner med global opvarmning).
Selvom det hvide racistiske element i denne koalition typisk kan forventes at stolt adoptere Stars and Bars of the Old Confederacy som sit symbol, er det moderne højre for mediekyndige til at blive sat ind i det usmagelige billedsprog af slaveri.
Så i stedet har højrefløjen valgt en rebranding som patrioter fra den revolutionære krigsæra, der kalder sig Tea Partiers, iført tri-hjørne hatte og viftende gule bannere med en oprullet slange, der erklærer "tråd ikke på mig." I stedet for åbenlyst at forsvare konføderationen, proklamerer højrefløjen sin forpligtelse til de grundlæggende principper, der findes i forfatningen.
Men denne snedige forvandling krævede retten til at omskrive grundfortællingen, at udslette den oprindelige fortolkning af forfatningen af føderalisterne, som trods alt var dem, der primært udformede dokumentet, og at foregive, at Jeffersons revisionistiske synspunkt repræsenterede før- De sydlige plantageejeres konfødererede position var den oprindelige. [For mere, se Consortiumnews.coms "Højres opdigtede forfatning.”]
Nu er denne beskrevne historie, der er accepteret af millioner af amerikanere som sand, blevet drivkraften for, hvad mange eksperter forudser vil være et "bølgevalg" for republikanerne og højrefløjen.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
En føderal distriktsdomstol standsede imidlertid implementeringen af Proposition 187 i 1994, og Californiens guvernør Gray Davis forfulgte efterfølgende mægling i 1999 i stedet for en appel,
hvilket reelt ophævede dens bestemmelser. Forde og Gaxiola vil blive prøvet sammen
i januar 2011, hvis alt går ifølge Hoyle. Barnett
at få anklagerne frafaldet, idet man dømte, at der var tilstrækkeligt
beviser for at tillade sagen at blive præsenteret for en jury.
min webblog http://www.protow.com/AboutUs/tabid/189/Default.aspx
Jeg kan se, at der er kommet nogle bekymringstrolde. Eksempel:
Jeg har enorm respekt for dit arbejde, men du mangler noget afgørende i din analyse af, hvad der motiverer de fleste Libertarian-inspirerede konservative: Det er frygt for totalitarisme.
For at være mere præcis foretrækker 'libertarianere' at vælge deres egen form for totalitarisme. De har ikke noget imod bøller og bøller, så længe DE er bøllerne og bøllerne. Naturligvis er deres definitioner omhyggeligt udformet for at tillade, uanset hvilken dum adfærd, DE ønsker at gøre. Overvej en flok i det vestlige USA.
Libertarian Party of Kansas takker guvernør Brownback, Kansas Legislature og Kansas State Rifle Association for vedtagelsen af HB2578, som genopretter retten til åbent at bære skydevåben til alle Kansans.
Ja, en flok smilende røvhuller, der åbenlyst bærer deres penisforlængere, udøver bare deres gudgivne rettigheder. Glem ikke, at de terroriserer stort set alle andre.
Men tal om borgerrettigheder, eller beskyttelse af børn, eller skaffe levelønn, og de går abe****.
Jeg har nogle computerfiler, som udelukkende er til reference. For nemt at finde dem bruger jeg præfikset BS_. Den ene er en hel bog af den skøre Murray Rothbard med titlen "The Ethics of Liberty". Det er online – find det, hvis du har lyst til at gå gennem etik på spildevandsniveau.
En anden er "Defending the Undefendable" af Walter Block. Eksempel på adfærdskapitler, som er forsvaret: Alfonser. Drug pushere. Afpressere. Folk, der råber ild i et overfyldt teater. Uærlige betjente. Ikke-statslige falskmøntnere. Strip-minearbejdere. Affaldskastere. Arbejdsgivere for børnearbejde.
Nej, jeg finder ikke på det her. Bogen er ophavsretligt beskyttet 2008 Ludwig von Mises Institute.
Alt, hvad 'libertarianerne' ikke kan lide, er ondt. Alt andet er A-OK med disse cretins.
De mennesker, der skabte og forkæler 'libertarianerne', er ikke dumme. De har købt sig nogle meget troende og utrættelige arbejdere til en sang. Men ordningen fungerede ikke særlig godt i lang tid. 'libertarianerne' målte alt fra 1/2 til 2%, da valget rullede rundt. Så pengesækkene udtænkte en ny strategi. "Stealth" libertarianisme. Skab nogle politikere, der foregiver at være af et mainstream-parti, men hvis karriere blev finansieret af folk som Koch-brødrene.
Men dårlige nyheder er, at den nye strategi fungerede til perfektion. Min delstat Indiana er nu af med den lille skaldede ***** Mitch Daniels, men sandsynligvis kun midlertidigt. Han sidder nu på Purdue University og ødelægger langsomt den institution på samme måde som termitter ødelægger bygninger. I 2016 kan han eller en anden stealth 'libertarian' meget vel køre mod Hillary. Mit gæt er, at stealth fyren eller pigen vil vinde. Som jeg har skrevet andetsteds, når cirka 100 % af republikanerne og 30 % af demokraterne hader hendes mod, sidder den, der løber imod hende, smuk.
Den amerikanske hær er godt på vej mod total privatisering. Halliburton håndterer allerede logistik og forsyning for kun ti gange så meget, som disse funktioner plejede at koste. Lejesoldater, der bruges som deltidsansatte, erstatter kampstyrkerne med meget større omkostninger.
NASA har overdraget kronjuvelerne af sin teknologi og andre ressourcer i nogen tid.
Da jeg fandt ud af, at National Intelligence var blevet privatiseret, vidste jeg, at stealth-drengene næsten havde vundet. Jeg kan virkelig ikke forestille mig at gøre noget mere dumt end det, men så har jeg ikke den største fantasi. Jeg er ret sikker på, at præsident "Our Man Mitch" kunne gøre noget endnu værre. Jeg formoder, at en tidlig dagsorden ville være at privatisere Interstate Highways – den lille væsel solgte DIG Indiana Toll Road. Og jeg hører, der kan være to helt nye betalingsbroer ved Louisville. Herren ved kun, hvad han ellers ville gøre!
Men tilbage til Robert Parry. Som jeg ser det, er han overhovedet ikke forpligtet til at give sig i kast med de dumme libertarianere. Der er virkelig meget at sige for at leve i og skrive om den virkelige verden i stedet for en, hvor enhjørninger er rigtige.
Jeg må starte med at sige, at jeg er fan af dit arbejde. Jeg vil dog gerne gentage Betios kommentarer ovenfor og tilføje et par punkter. Den ene er, at libertære hjemmesider er stærkt og konsekvent imod amerikansk imperialisme. De er imod korruption på alle regeringsniveauer. De er imod den voksende politistat. De skriver jævnligt om finansiel korruption. Desværre papegøjer de fleste amerikanske forfattere på venstrefløjen, som udgiver i alternative medier, nu blot etablissementets propaganda. For det meste svigter den amerikanske venstrefløj os. På grund af deres store udsolgt på nøglespørgsmål som Ukraine og Rusland, og på grund af deres skarpe benægtelse af amerikansk regerings kriminalitet i hjemmet (såsom 9/11), mangler deres kritik af liberalt orienterede konservative enhver troværdighed. Libertarianerne fortæller sandheden; venstrefløjen skiller sig ud. Jeg er 62 og har været progressiv hele mit liv, men jeg kan ikke se, at venstrefløjen tilbyder os nogen alternativer. De tilbyder os loyalitet over for en stor, korrupt og stadig mere undertrykkende føderal regering og forsøger at pakke den som "i vores bedste interesse". Libertarianere giver os på den anden side håb om forandring. De vinder af en grund.
Jeg må starte med at sige, at jeg er fan af dit arbejde. Jeg vil dog gerne gentage Betios kommentarer ovenfor og tilføje et par punkter. Den ene er, at libertære hjemmesider er stærkt og konsekvent imod amerikansk imperialisme. De er imod korruption på alle regeringsniveauer. De er imod den voksende politistat. De skriver jævnligt om finansiel korruption. Desværre papegøjer de fleste amerikanske forfattere på venstrefløjen, som udgiver i alternative medier, nu blot etablissementets propaganda. For det meste svigter den amerikanske venstrefløj os. På grund af deres store udsolgt på nøglespørgsmål som Ukraine og Rusland, og på grund af deres skarpe benægtelse af amerikansk regerings kriminalitet i hjemmet (såsom 9/11), mangler deres kritik af liberalt orienterede konservative enhver troværdighed. Libertarianerne fortæller sandheden; venstrefløjen skiller sig ud. Jeg er 62 og har været progressiv hele mit liv, men jeg kan ikke se, at venstrefløjen tilbyder os nogen alternativer. De tilbyder os loyalitet over for en stor, korrupt og stadig mere undertrykkende føderal regering og forsøger at pakke den som "i vores bedste interesse". Libertarianere giver os på den anden side håb om forandring. De vinder af en grund.
Jeg vil gerne gentage Betios kommentar ovenfor. Jeg har enorm respekt for dit arbejde, men du mangler noget afgørende i din analyse af, hvad der motiverer de fleste Libertarian-inspirerede konservative: Det er frygt for totalitarisme. Hvis du regelmæssigt læser sådanne hjemmesider, som jeg har gjort i omkring et årti nu, vil du opdage, at de ikke kan lide republikanerne mere end demokrater. De føler, at begge parter er gået sammen om ideen om at nedbryde demokratiet og erstatte det med en diktatorisk monstrøsitet. Det har overrasket mig at erfare, at libertære hjemmesider konsekvent er imod amerikansk imperialisme, mens mine venner på venstrefløjen er blevet bragt under fortryllelsen af USA/NATO anti-Rusland propaganda. Det amerikanske politiske landskab er i forandring. På grund af dette har venstrefløjens kritik af Libertarianismen mistet al troværdighed. Vi er nødt til at forene os og stoppe konflikterne. Dette er den eneste måde at bringe ægte forandring til Amerika.
Fascinerende syntese af ideer!
Sir,
Jeg er noget forundret og skuffet over denne læsning. De fleste af dine artikler er geniale — jeg er virkelig en stor fan af dit arbejde og har delt mere end 80 % af de artikler, jeg er stødt på på denne side — men det ser ud til, at du mærkeligt nok ignorerer den rigtige elefant i rummet, som er stor regering. Den form for centraliseret, totalitært orienteret korporatisme/fascisme-styreform, som vi i stigende grad ser i store dele af den vestlige verden i dag, er i høj grad et produkt af kammeratskab, der er muliggjort gennem sammensmeltningen af store regerings- og store forretningsinteresser. Det er det, der skræmmer de fleste teselskaber, som jeg er stødt på - Big Gov & Big Biz' tyranni. Jeg kan ikke komme i tanke om nogen større eksponent for det tyranni end Washington, Wall Street, det militær-industrielle kompleks og bedstefaren til det hele, Federal Reserve. Denne faktor er så massiv og har været eskaleret i en sådan grad i de seneste år, at jeg finder dens totale fravær i dette stykke meget mærkeligt.
Fremragende artikel, der forklarer og giver den historiske kontekst til, hvorfor så mange hvide stemmer imod deres egne økonomiske interesser. Dette er den vigtigste enkeltfaktor i amerikansk politik. Jeg havde forstået, at dette var et udtryk for, at vores lande knoklede dyb racisme, men denne artikel citerer kapitel og vers, hvordan dette blev til. Det er en tragisk virkelighed, at kolonislaveri har forvandlet sig til den moderne racisme, der ødelægger en lang række emner i amerikansk politik, herunder et forsøg på at genoprette en form for føderalisme, der kan have givet mening for århundreder siden, da Amerika var et tyndt befolket, stort set landbrug. land, men det giver lige så meget mening i dag som at anvende igler på din krop for at helbrede dine dårlige humør.
Få mennesker i live har nogensinde hørt Martin Luther Kings fulde tale. Hvorfor kører du det ikke ved hver hans fødselsdag og skåner os for fortolkningerne?
Genial artikel, men oprøret handlede ikke om at forsvare det sydlige slaveri. Konføderationskrigen var en krig mod den amerikanske republiks frie institutioner. En skarpsindig engelsk iagttager, JE Cairnes, skrev i sin bog fra 1862 "The Slave Power ... An Attempt to Explain the Real Issues Involved in the American Contest": "Med hensyn til slaveri var det lidt mere end et påskud for begge sider, ansat af Sydens ledere for at vække slaveholdernes frygt og håb, og af Norden i håbet om at tiltrække Europas sympatier og hellige en sag, der i det væsentlige var fattig på ædle mål."
Det sydlige oligarki havde aldrig accepteret demokrati hverken i teorien eller i praksis. De holdt Lincolns navn væk fra stemmesedlen i ni af de fremtidige oprørsstater, og selvom de stadig kontrollerede den føderale kongres og højesteret, brugte de hans valg som påskud til at sætte deres længe planlagte angreb på den nationale regering til handling. Deres ledere konspirerede oprindeligt for at erobre byen Washington og fjerne de loyale medlemmer af regeringen. De truede også med at kollapse den amerikanske økonomi ved at misligholde næsten en halv milliard dollars i lån og futures til bomuldsafgrøder, som skyldtes nordlige virksomheder. Først efter at de indså, at deres kupforsøg straks ville blive knust, greb de sammensvorne til løsrivelsens kvasi-juridiske trumperi for at annullere resultatet af valget, det lovlige valg, de ikke havde været i stand til at sabotere.
Den nationale regering var fyldt med sydlige forrædere. Den sydfødte sekretær for flåden sendte Amerikas krigsskibe af sted på fjerne udenlandske krydstogter, hvor de ikke let kunne tilbagekaldes for at forsvare regeringen. Virginianeren, der var krigsminister, fratog de nordlige våbenlager våben og bestilte 135,000 moderne slagmusketter sendt til sydlige arsenaler alene i 1860. Selv slaveholdernes bonde Buchanan frygtede, at han ville blive myrdet i sine sidste måneder som præsident, hvis han vovede at holde sin embedsed.
Ved at provokere de radikale til at starte skudkrigen nægtede Lincoln dem muligheden for at opbygge et stærkt militær til krigen med USA for besiddelse af de vestlige territorier, der uundgåeligt ville have fulgt. Den eksklusive brug af disse nye lande til udvidelse af slaveriet - imod det store flertal af amerikanerne - var det afgørende spørgsmål, der førte til oprør. Der var ingen meningsfuld trussel mod "slaveri, som det var" i 1860. Afskaffelsesbevægelsen toppede i 1840'erne og havde ikke lidt andet end politiske nederlag gennem 1850'erne, men dens isolerede ildsjæle udgjorde en bekvem imaginær fjende, som nutidens – "terrorister", for at undertrykke uenighed og befale lydighed blandt stadig mere tilbageholdende sydlændinge.
Den rosenrøde myte om den tabte sag ignorerer også den udbredte, sandsynligvis flertal, anti-løsrivelsesfølelse i syd og dens hensynsløse undertrykkelse af statsstøttet terrorisme i 1860-61 og den enorme væbnede oprørsbekæmpelse i 1862-65 mod Richmond-regimet – og det faktum, at 1 ud af 8 hvide sønderjyder flygtede til de frie stater, og at 2/3 af oprørshæren deserterede "den rige krigs krig", de var tvunget til at kæmpe. Den konfødererede "hjemmeværn" fungerede som Gestapo, og henrettede summarisk dissidenter og desertører, torturerede og myrdede deres familiemedlemmer for at afsløre, hvor de befandt sig.
HISTORICVS, jeg nød virkelig, at du fortalte den ufortalte version af borgerkrigshistorien. Historiefortælling udelader alt for ofte den type begivenheder, som du har nævnt her.
Når det kommer til Amerikas minder om den gud forfærdelige borgerkrig, kan jeg ikke lade være med at tænke på sådanne ting som; DW Griffiths 'The Birth of a Nation'-film. Eller hvad med den episke film 'Borte med vinden'. Det overrasker mig, at omkring 50 år til under 100 år efter borgerkrigen, at omskrivningen af den krig var i gang ... big time! Så meget, at hele nationen skulle sympatisere med den sydlige sag. Selvfølgelig var denne sympati for syden for det meste rettet mod hvide publikummer. Alligevel var der stadig ingen omtale af historie, som du nævnte her i din kommentar. Faktisk nedgjorde 'Birth of a Nation' sorte mennesker, og bortset fra en hånd fuld af filmmarkeder spillede dette godt i amerikanske biografer. Jeg bringer disse film op, fordi jeg tror, at meget af det, vi tænker om borgerkrigen, er født af noget af det, jeg har nævnt her.
Fantastisk historiefortælling. Bliv ved.
Joe Tedesky
Interessant indlæg med mange gode pointer. Mit største problem er at kalde JE Cairnes "kloge".
Jeg gravede hans bog frem på Google Books og læste introduktionen. "Uvident" ville have været mit ordvalg for ham.
Min forståelse af borgerkrigen er stadig under udvikling, men jeg er kommet til at tro, at den gennemsnitlige nordlige borger var ved at blive bange for slaveri. Det truede dem på alle niveauer, for ækvivalenten fra 1860 til den lorte teposefest begyndte at tale om hvidt slaveri som en god idé. "Generobringsangrebene" mod nord havde mulighed for at tage tilbage mod syd, ikke kun løbske, men frie borgere af alle farver.
Endelig var det kun et spørgsmål om tid, før de sydlige slaver begyndte at drive fabrikker i direkte konkurrence med den frie arbejdskraft i nord. IMO det var bare et spørgsmål om tid.
Jeg tror ikke på, at nord som helhed var mere moralsk end syd – den kyniske opgivelse af de sorte efter krigen skete virkelig. Men jeg tror, de var bedre informeret om truslen om slaveri. En fri presse havde ikke eksisteret i Syden i ret lang tid. Udgivelse af de forkerte ting nede i Dixie Land kan få en person dræbt i en fart.
Hvis borgerkrigen handlede om at afskaffe slaveri...
Hvorfor gjaldt frigørelseserklæringen ikke for unionsstaterne, men kun for de konfødererede stater?
Hvorfor er der et West Virginia adskilt fra Virginia?
Hvorfor var slaveri stadig lovligt i konfødererede stater... hvis Unionen kontrollerede territoriet?
Enten din historie eller ærlighed har brug for opmærksomhed.
Se på, hvordan love vedtages i statslige lovgivere og i den føderale kongres.
Emancipationserklæringen var ikke en lov 'vedtaget' af nogen kongres eller lovgiver... Lincoln gjorde med et pennestrøg øjeblikkeligt det, der var lovligt ulovligt... og alligevel gjaldt den kun for de konfødererede stater...fordi Unionen stadig lovligt kunne beholde deres negere som slaver.
Hvordan kæmper Unionen for at bringe slaveriet til ophør, når den samme Union beskytter deres egen ret til at eje slaver?
Mellem 1777 og 1804 blev love eller forfatninger mod slaveri vedtaget i hver stat nord for Ohio-floden og Mason-Dixon-linjen.
Læs Emancipation Proclamation ... Ærlig Abe havde intet problem med slaveri ... Han havde et problem med FRIHED for de konfødererede stater.
Tom:
Du gik fuldstændig glip af pointen.
Tror du virkelig, at South Carolina-lovgiveren ville frigøre slaverne i f.eks. 1863?
Det ser du ud til.
Tror du virkelig, at Lincoln kunne få et lovforslag gennem Kongressen?
Det ser du ud til.
Min pointe var, at borgerkrigen ikke blev udkæmpet for at afskaffe slaveri ... det er en løgn ... en falsk historie.
Størrelsen af den føderale regering forblev på omkring 2 % af BNP i fredstid fra grundlæggernes tid indtil 1913. I krigstid var den omkring 4 % undtagen borgerkrigen. I dag er vores føderale regering 25% af BNP. Ja, Tea Party er korrekt, grundlæggerne ønskede en mindre føderal regering med mere føderalisme.
Så stop venligst med at bruge internettet og det interstate motorvejssystem, brug heller ikke lufthavne og skibshavne.
Eller Medicare, selvom du har betalt til det, eller Social Security.
Og hvis du skal drikke byvand, så sørg for, at det er fyldt med spildevand, før du suger.
Der er masser af andre større offentlige ting, du bruger hver dag, så når du giver afkald på alle de ting, kan du få dine 2 procent.
Og det betyder, at du personligt giver op, ikke en anden opgiver et regeringsprogram, som du tilfældigvis ikke er direkte forbundet med.
Alle disse fed regeringsprogrammer er støttet af over 100 billioner i intern og ekstern gæld. Det reelle tal er sandsynligvis dobbelt så meget. Hvis du spiller sikkert, vil du ikke være afhængig af den føderale regering for noget. Tag stikket ud af det konkursramte system på enhver måde, du kan. Det er sand frihed. Såkaldte rettigheder er ægte slaveri. Alt sammen efter design af TPTB.
AMEN !!!
Yaj, er din pointe, at havne, lufthavne, veje, drikkevandssystemer osv. kun er opnåelige gennem en central regering? Internettet? Virkelig? Lokale myndigheder eller den private sektor er ude af stand til at bringe disse ting på markedet? Hvad med sko? Vi har alle brug for dem, så hvordan kan vi stole på, at andre end staten designer, producerer og sælger sko til os? Hvad hvis jeg går ind i et "privat skosælger"-gisp! og de sælger mig to venstrefodssko? Hvad så? Nej, regulering og/eller fuldstændig kontrol af skosalg fra regeringen er det, der er brug for. Hvad angår Social Security/Medicare, er det den ældste undvigelse i bogen. Selvfølgelig skal alle tage fordelene. Vi var alle tvunget, ja tvunget, til at betale til programmet, så vi alle skulle tage nogle af de penge tilbage, der blev tvangstaget fra os. At efterlade vores penge i systemet er ikke engang altruistisk, da det kun fremmer ordningens evne til at fortsætte ved at bruge vores fordele til yderligere at finansiere programmets administration. Hvis nogen stjæler min bil, er det ikke min ret at tage den tilbage?
Bradley,
Lad være med at bruge internettet, så kan du klage over gæld.
Og tallet på 100 billioner er gjort op.
vonmises,
Den handel, du foreslår, giver ingen mening.
Jeg har aldrig påstået, at private virksomheder ikke producerer ting.
Det er jer alle, der er i tvivl om, at regeringen ikke gør noget.
Så stop venligst med at bruge internettet igen.
Siden i's skabelse er helt sikkert 100 procent statslige programmer og kontrakter.
Du har forvekslet implementering med at tænke tingene op og få det til at fungere korrekt.
Brug heller ikke nogen motorvej eller en bil med nogen form for sikkerhedsanordning; Model T til dig.
Bortset fra de industrielle produktionsteknikker af Model T er også et regeringsprogram, der startede i 1880'erne. Så ingen masseproducerede forbrugsvarer til dig.
Køb enhver brugerdefineret bil eller håndbygget køleskab, du tak.
Ingen vonmiser,
Jeg sagde ikke, at kun regeringen kan levere disse ting, jeg listede ting, som regeringen har skabt.
Foreslå en anden metode, der vil virke, og jeg lytter.
Faktum er, at private virksomheder er katastrofale ved programmer, der varer mere end et par år.
Og mens du skriver dit forslag, skal du springe over at bruge interwebs.
Hvis vi skal lave hyperbole, lad os gøre det. Jeg laver en aftale til dig. Jeg holder op med at bruge internettet (giver dig fuld kredit ved at sige, at itnernet er 100 % statsskabt), hvis du holder op med at bruge biler, mad, tøj, husly og fortæller alle, der arbejder i den private sektor, at de ikke længere har et job .
Vil højrefløjens falske historie sejre?
Hillary den 2. november 2014 kl. 8:26 sagde:
Din kommentar afventer moderation.
Nu er denne beskrevne historie - accepteret af millioner af amerikanere som sand - blevet drivkraften for, hvad mange eksperter forudser vil være et "bølgevalg" for republikanerne og højrefløjen.
Antyder hr. Parry, at angrebet den 11. sept. 2001 var en vendehændelse, som blev en drivkraft?