Eksklusiv: Der var engang, hvor Washingtons pressekorps var stolt af at holde de magtfulde ansvarlige Pentagon Papers, Watergate, Vietnamkrigen, men de dage er for længst forbi, erstattet af et formbart medie, der sætter sine hyggelige relationer med insidere foran offentlighedens interesse, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Efter den legendariske Washington Posts administrerende redaktør Ben Bradlees død i sidste uge i en alder af 93, har der været mange varme erindringer om hans barske stil, da han søgte "hellige lorthistorier", journalistik, der var værdig til det gammeldags krav, " stop presserne."
Mange af de gode erindringer er helt sikkert selektive, men der var en vis sandhed i Bradlees "forside" tilgang til at inspirere et personale til at skubbe konvolutten i jagten på vanskelige historier i det mindste under Watergate-skandalen, da han støttede Bob Woodward og Carl Bernstein i ansigtet af det Hvide Hus fjendtlighed. Hvor var det anderledes end Bradlees senere år og hans efterfølgeres arbejde på Washington Post!
Washington Posts Watergate-team, inklusive fra venstre mod højre, udgiver Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons og den administrerende redaktør Ben Bradlee.
Tilfældigvis blev jeg, da jeg hørte om Bradlees død den 21. oktober, mindet om denne triste decentralisering af de amerikanske nyhedsmedier fra deres Watergate/Pentagon Papers storhedstid i 1970'erne til "On Bended Knee" obseriøsiteten i dækningen af Ronald Reagan blot et årti senere , en forvandling, der banede vejen for mediernes servile krumspring ved fødderne af George W. Bush sidste årti.
Samme dag som Bradlees bortgang modtog jeg en e-mail fra en medjournalist, der informerede mig om, at Bradlees mangeårige administrerende redaktør og senere hans efterfølger som administrerende redaktør, Leonard Downie, sendte rundt på en Washington Post artikel angriber den nye film "Kill the Messenger".
Denne artikel af Jeff Leen, Postens assisterende chefredaktør for undersøgelser, kasserede den afdøde journalist Gary Webb, hvis karriere og liv blev ødelagt, fordi han turde genoplive en af Reagan-æraens grimmeste skandaler, den amerikanske regerings tolerance over for kokainsmugling fra Reagans side. elskede nicaraguanske Contra-oprørere.
"Kill the Messenger" giver en sympatisk skildring af Webbs prøvelse og er kritisk over for de store aviser, herunder Washington Post, for at fordømme Webb i 1996 i stedet for at benytte lejligheden til at gense en større national sikkerhedsskandale, som Post, New York Times og andre store aviser savnede eller bagatelliserede i midten af 1980'erne, efter at det første gang blev rapporteret af Brian Barger og mig til Associated Press.
Downie, som blev Postens administrerende redaktør i 1984 og fulgte Bradlee som administrerende redaktør i 1991 og nu er journalist i professor ved Arizona State University, videregav Leens anti-Webb-historie til andre fakultetsmedlemmer med en forsidebemærkning, som lød:
"Emnelinje: Gary Webb var ingen helt, siger WP-efterforskningsredaktør Jeff Leen
"Jeg var på The Washington Post på det tidspunkt, hvor det undersøgte Gary Webbs historier, og Jeff Leen har helt ret. Han er dog for venlig over for en film, der præsenterer en løgn som et faktum."
Da jeg kendte Downie en smule i mine år på Associated Press, havde han engang ringet til mig angående min artikel fra juni 1985, hvori han identificerede National Security Council-assistent Oliver North som en nøglefigur i Det Hvide Hus' hemmelige kontrastøtteoperation, sendte jeg ham en e-mail på 22. oktober for at udtrykke min forfærdelse over hans "hårde kommentar" og "for at sikre, at det er dine ord, og at de nøjagtigt afspejler din mening."
Jeg spurgte: "Kan du uddybe præcis, hvad du mener er løgn?" Jeg bemærkede også, at "Da filmen kom i biograferne, sammensatte jeg en artikel om, hvad den amerikanske regerings filer nu afslører om dette problem" og sendte Downie et link til den historie. Jeg har intet hørt tilbage. [For mere om min vurdering af Leens hitstykke, se Consortiumnews.coms "WPosts slimede overfald på Gary Webb.”]
Hvorfor angribe Webb?
Man kunne antage, at Leen og Downie blot er MSM-hakkere, der dækker deres spor, da de begge gik glip af Contra-kokain-skandalen, som den udspillede sig under næsen på dem i 1980'erne.
Leen var Miami Heralds specialist i narkotikahandel og Medellin-kartellet, men på en eller anden måde kunne han ikke finde ud af, at meget af Contra-kokainen ankom til Miami, og Medellin-kartellet donerede millioner af dollars til Contras. I 1991, under retssagen mod narkotikasmugling af Panamas Manuel Noriega, vidnede Medellin-kartelkongen Carlos Lehder endda, som et vidne fra den amerikanske regering, at han havde indskudt 10 millioner dollars til Contras.
Downie var Washington Posts administrerende redaktør, ansvarlig for at holde øje med Reagan-administrationens hemmelighedsfulde udenrigspolitik, men var jævnligt bagud i forhold til de største skandaler i 1980'erne: Ollie Norths operation, kontrakokainskandalen og Iran-Contra-affæren. Efter denne litani af fiaskoer blev han forfremmet til at være Postens administrerende redaktør, et af topstillingerne i amerikansk journalistik, hvor han var positioneret til at føre tilsyn med nedtagningen af Gary Webb i 1996.
Selvom Downies notat til andre professorer fra Arizona State University kaldte Contra-kokain-historien eller "Kill the Messenger" eller begge dele en "løgn", fortalte Huffington Posts Ryan Grim for nylig i en artikel om de store mediers overfald på Webb, at "The Posts topredaktør på det tidspunkt, Leonard Downie, fortalte mig, at han ikke husker hændelsen godt nok til at kommentere den."
Men der er mere her end blot et par nyhedschefer, der har lettere ved at samle en journalist, der ikke længere er til stede, for at forsvare sig, end at indrømme deres egne professionelle fejl. Det, Leen og Downie repræsenterer, er en institutionel fiasko for amerikansk journalistik for at beskytte det amerikanske folk, idet de i stedet vælger at beskytte den amerikanske magtstruktur.
Husk, at i midten af 1980'erne, da Barger og jeg afslørede Contra-kokain-skandalen, foregik smuglingen i realtid. Det var ikke historie. De forskellige Contra-rørledninger bragte kokain til amerikanske byer, hvor nogle blev forarbejdet til crack. Hvis der var blevet truffet handling dengang, kunne i det mindste nogle af disse forsendelser være blevet stoppet og nogle af Contra-smuglerne retsforfulgt.
Alligevel, i stedet for at de store nyhedsmedier sluttede sig til at afsløre disse igangværende forbrydelser, valgte New York Times og Washington Post at se den anden vej. I Leens artikel begrunder han denne adfærd under et formodet journalistisk princip om, at "en ekstraordinær påstand kræver ekstraordinært bevis." Men enhver sådan standard skal også vejes mod truslen mod det amerikanske folk og andre fra at tilbageholde en historie.
Hvis Leens princip i virkeligheden betyder, at intet bevisniveau ville være tilstrækkeligt til at rapportere, at Reagan-administrationen beskyttede kontra-kokain-smuglere, så indvilligede de amerikanske medier til kriminel aktivitet, der skabte kaos i amerikanske byer, ødelagde utallige liv og overfyldte amerikanske fængsler. med narkohandlere på lavt niveau, mens magtfulde mennesker med politiske forbindelser gik uberørt.
Den vurdering deles i det væsentlige af Doug Farah, som var Washington Post-korrespondent i Mellemamerika på tidspunktet for Webbs "Dark Alliance"-serie i 1996. Efter at have læst Webbs serie i San Jose Mercury News var Farah ivrig efter at fremme kontra- kokainhistorien, men stødte på urealistiske krav om bevis fra sine redaktører.
Farah fortalte Ryan Grim: "Hvis du taler om, at vores efterretningssamfund tolererer - hvis ikke promoverer - stoffer for at betale for sorte ops, er det temmelig ubehageligt at gøre, når du er en etableringsavisen som Posten. … Hvis du direkte skulle gnide op mod regeringen, ville de have det mere solidt, end det sandsynligvis nogensinde kunne lade sig gøre.”
Med andre ord betød "ekstraordinært bevis", at du aldrig ville skrive en historie om dette følsomme emne, fordi intet bevis er 100 procent perfekt, tilsyneladende ikke engang når CIA's generalinspektør indrømmer, som han gjorde i 1998, så meget af det, Webb, Barger og jeg havde rapporteret var sandt, og at der var meget, meget mere. [Se Consortiumnews.com's "Sordid Contra Cocaine-skandalen.”]
Hvad skete der med pressen?
Hvordan denne transformation af Washington-journalistikken fandt sted fra det mere aggressive pressekorps i 1970'erne til det patsy-pressekorps i 1980'erne og frem, er et vigtigt tabt kapitel i moderne amerikansk historie.
Meget af denne ændring opstod fra det politiske vrag, der fulgte efter Vietnamkrigen, Pentagon-papirerne, Watergate-skandalen og afsløringen af CIA-overgreb i 1970'erne. Den amerikanske magtstruktur, især højrefløjen, slog tilbage og stemplede de amerikanske nyhedsmedier som "liberale" og satte spørgsmålstegn ved individuelle journalisters og redaktørers patriotisme.
Men det krævede ikke mange armdrejninger at få de almindelige nyhedsmedier til at bøje sig i kø og falde på knæ. Mange af de nyhedschefer, som jeg arbejdede under, delte opfattelsen af magtstrukturen, at Vietnam-protesterne var illoyale, at den amerikanske regering var nødt til at slå tilbage mod ydmygelser som gidselkrisen i Iran, og at den oprørske offentlighed skulle bringes tilbage. på linje bag mere traditionelle værdier.
På Associated Press holdt dens øverste leder, general manager Keith Fuller, en tale i 1982 i Worcester, Massachusetts, hvor han hyldede Reagans valg i 1980 som en værdig afvisning af 1960'ernes udskejelser og et nødvendigt korrektiv til nationens tabte prestige. 1970'erne. Fuller nævnte Reagans indvielse og den samtidige løsladelse af de 52 amerikanske gidsler i Iran den 20. januar 1981, som et nationalt vendepunkt, hvor Reagan havde genoplivet den amerikanske ånd.
"Når vi ser tilbage på de turbulente tressere, gyser vi af mindet om en tid, der så ud til at rive i selve sener i dette land," sagde Fuller og tilføjede, at Reagans valg repræsenterede en nation, der "græd, 'Nok'.
"Vi tror ikke på, at foreningen af Adam og Bruce i virkeligheden er den samme som Adam og Eva i Skabelsens øjne. Vi mener ikke, at folk skal indløse velfærdschecks og bruge dem på sprut og euforiserende stoffer. Vi tror ikke rigtig på, at en simpel bøn eller et løfte om troskab er imod den nationale interesse i klasseværelset.
"Vi er trætte af din sociale teknik. Vi er trætte af din tolerance over for kriminalitet, stoffer og pornografi. Men mest af alt er vi trætte af, at dit selvforstærkende, belastende bureaukrati tynger os stadigt tungere.”
Fullers følelser var ikke ualmindeligt i ledelsessuiterne hos store nyhedsorganisationer, hvor Reagans genbekræftelse af en aggressiv amerikansk udenrigspolitik blev særligt hilst velkommen. I New York Times svor den administrerende redaktør Abe Rosenthal, en tidlig neocon, at styre sin avis tilbage "til midten", som han mente til højre.
Der var også en social dimension til dette journalistiske tilbagetog. For eksempel fandt Washington Posts mangeårige udgiver Katharine Graham, at stresset af modstandsjournalistikken med høj indsats var ubehagelig. Plus, det var én ting at tage imod den socialt uduelige Richard Nixon; det var noget helt andet at udfordre de socialt dygtige Ronald og Nancy Reagan, som fru Graham personligt kunne lide.
Graham-familien omfavnede også neokonservatisme og favoriserede aggressive politikker mod Moskva og ubestridt støtte til Israel. Snart afspejlede Washington Post og Newsweeks redaktører disse familiefordomme.
Jeg stødte på den virkelighed, da jeg flyttede fra AP til Newsweek i 1987 og fandt, at administrerende redaktør Maynard Parker især var fjendtlig over for journalistik, der satte Reagans kolde krigspolitik i et negativt lys. Jeg havde været involveret i at bryde meget af Iran-Contra-skandalen hos AP, men jeg fik at vide på Newsweek, at "vi ikke vil have endnu en Watergate." Frygten var tilsyneladende, at de politiske belastninger fra endnu en forfatningskrise omkring en republikansk præsident kunne ødelægge nationens politiske sammenhængskraft.
Det samme var tilfældet med Contra-kokain-historien, som jeg blev forhindret i at forfølge på Newsweek. Faktisk, da senator John Kerry fremførte Contra-kokain-historien med en Senatsrapport udstedt i april 1989, var Newsweek uinteresseret, og Washington Post begravede historien dybt inde i avisen. Senere afviste Newsweek Kerry som en "randy konspirationsfan." [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.]
Montering af et mønster
Med andre ord var den ondskabsfulde ødelæggelse af Gary Webb efter hans genoplivning af Contra-kokain-skandalen i 1996, da han undersøgte virkningen af en Contra-kokain-pipeline i crack-handlen i Los Angeles, ikke ud over det sædvanlige. Det var en del af mønsteret af underdanighed over for det nationale sikkerhedsapparat, især under republikanere og højreorienterede, men strakte sig også til demokratiske hardliners.
Dette mønster af skævhed fortsatte ind i sidste årti, selv når spørgsmålet var, om amerikanernes stemmer skulle tælles. Efter valget i 2000, da George W. Bush fik fem republikanere ved den amerikanske højesteret til at standse optællingen af stemmer i nøglestaten Florida, var store nyhedschefer mere bekymrede for at beskytte den skrøbelige "legitimitet" af Bushs plettede sejr end at sikre at den egentlige vinder af det amerikanske præsidentvalg blev præsident.
Efter at højesterets republikanske flertal sørgede for, at Floridas valgmandsstemmer og dermed præsidentembedet ville gå til Bush, strittede nogle nyhedschefer, herunder New York Times' administrerende redaktør Howell Raines, af forslag om at foretage en medieoptælling af de omstridte stemmesedler, ifølge til en leder af New York Times, der var til stede under disse diskussioner.
Ideen med denne medieoptælling var at afgøre, hvem Floridas vælgere faktisk favoriserede som præsident, men Raines gav kun efter for projektet, hvis resultaterne ikke tydede på, at Bush skulle have tabt, en bekymring, der eskalerede efter 9/11-angrebene, ifølge til kontoen fra Times-direktøren.
Raines bekymring blev reel, da nyhedsorganisationerne afsluttede deres uofficielle optælling af Floridas omstridte stemmesedler i november 2001, og det viste sig, at Al Gore ville have båret Florida, hvis alle lovligt afgivne stemmer blev talt op, uanset hvilke standarder der blev anvendt på de berømte chads fordybninger, hængende. eller slået igennem.
Gores sejr ville have været sikret ved de såkaldte "over-stemmer", hvor en vælger både slog igennem en kandidats navn og skrev det ind. . [Se Consortiumnews.com's "Så Bush stjal Det Hvide Hus” eller vores bog, Hals dyb.]
Med andre ord var den forkerte kandidat blevet tildelt præsidentposten. Imidlertid blev denne opsigtsvækkende kendsgerning en ubelejlig sandhed, som de almindelige amerikanske nyhedsmedier besluttede at sløre for. Så de store aviser og tv-netværk gemte deres eget scoop, da resultaterne blev offentliggjort den 12. november 2001.
I stedet for klart at sige, at Floridas lovligt afgivne stemmer favoriserede Gore, og at den forkerte mand var i Det Hvide Hus, bøjede mainstream-medierne sig baglæns for at opdigte hypotetiske situationer, hvor Bush stadig kunne have vundet præsidentposten, såsom hvis gentællingen var begrænset til kun nogle få amter eller hvis de lovlige "overstemmer" var udelukket.
Virkeligheden af Gores retmæssige sejr blev begravet dybt i historierne eller henvist til datadiagrammer, der fulgte med artiklerne. Enhver afslappet læser ville være kommet væk fra at læse New York Times eller Washington Post med den konklusion, at Bush virkelig havde vundet Florida og dermed var den legitime præsident trods alt.
Postens overskrift lød: "Florida-beretninger ville have favoriseret Bush." The Times lød overskriften: "Undersøgelse af omstridte stemmesedler i Florida finder, at dommerne ikke afgav den afgørende stemme." Nogle klummeskribenter, såsom Posts medieanalytiker Howard Kurtz, lancerede endda forebyggende angreb mod enhver, der ville læse det med småt og få øje på den skjulte "lede" af Gores sejr. Kurtz kaldte sådanne mennesker "konspirationsteoretikere." [Washington Post, 12. november 2001]
En oprørt reporter
Efter at have læst disse skrå "Bush Won"-historier, skrev jeg en artikel til Consortiumnews.com og bemærkede, at det åbenlyse "lede" burde have været, at gentællingen afslørede, at Gore havde vundet. Jeg foreslog, at ledende redaktørers nyhedsdomme kunne have været påvirket af et ønske om at fremstå som patriotisk kun to måneder efter 9/11. [Se Consortiumnews.com's "Gores sejr.”]
Min artikel havde kun været oppe i et par timer, da jeg modtog et vredt telefonopkald fra New York Times medieskribent Felicity Barringer, som beskyldte mig for at anfægte den journalistiske integritet hos den administrerende redaktør Raines.
Selvom Raines og andre ledere måske har troet, at det, de gjorde, var "godt for landet", forrådte de faktisk deres mest grundlæggende pligt over for det amerikanske folk til at give dem fakta så fuldstændigt og nøjagtigt som muligt. Ved fejlagtigt at fremstille Bush som den virkelige vinder i Florida og dermed i Electoral College, tilførte disse nyhedsledere Bush falsk legitimitet, som han derefter misbrugte ved at føre landet til krig i Irak i 2003.
Igen, i den optakt til Irak-invasionen, optrådte de store nyhedsmedier mere som eftergivende propagandister end uafhængige journalister, idet de omfavnede Bushs falske WMD-påstande og sluttede sig til den jingoisme, der fejrede "tropperne" og den indledende amerikanske erobring af Irak.
På trods af mediernes forlegenhed, der senere omgav de falske masseødelæggelsesvåben-historier og den katastrofale Irak-krig, stod mainstream-nyhedschefer ikke over for nogen ansvarlighed. Howell Raines mistede sit job i 2003, ikke på grund af hans uetiske håndtering af Florida-genoptællingen eller den falske Irak-krigsrapportering, men fordi han stolede på journalisten Jayson Blair, der opdigtede kilder i Beltway Sniper-sagen.
Hvor forvrænget The Times' dømmekraft var blevet blev understreget af det faktum, at Raines' efterfølger, Bill Keller, havde skrevet en stor artikel "I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk Club” hylder “liberale”, der sluttede sig til ham i støtten til Irak-invasionen. Med andre ord, du blev fyret, hvis du stolede på en uærlig journalist, men blev forfremmet, hvis du stolede på en uærlig præsident.
På Washington Post stod redaktionsredaktør Fred Hiatt, som igen og igen rapporterede om, at Irak gemte lagre af masseødelæggelsesvåben som "flad kendsgerning", ikke over for den slags journalistiske skændsel, der blev uddelt til Gary Webb. I stedet besidder Hiatt stadig det samme prestigefyldte job og skriver den samme slags ubalancerede neocon-redaktioner, som guidede det amerikanske folk ind i Irak-katastrofen, bortset fra at Hiatt nu viser vejen til dybere konfrontationer i Syrien, Iran, Ukraine og Rusland.
Så det burde måske ikke komme som nogen overraskelse, at dette gennemkorrupte pressekorps i Washington ville slå ud igen mod Gary Webb, da hans ry har en forsinket chance for en posthum rehabilitering.
Men hvor langt det berygtede pressekorps i Washington er sunket, illustreres af, at det er blevet overladt til en Hollywood-film af alle ting at sætte rekorden i orden.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Indledningen af denne artikel begår en af de største svig, hvis ikke den største svig, i USAs mediehistorie. Washington Posts Watergate-"undersøgelse" var intet andet end en list.
I februar 1963 satte Joe Califano, som dengang var assistent for hærsekretær Cyrus Vance, oberst Alexander Haig til leder af CIA's cubanske brigade (veteranerne fra Svinebugten). Den cubanske brigade, uanset omfanget, var blevet samlet af den fremtidige Watergate-indbrudsformand Howard Hunt.
I maj 1969 oprettede Alexander Haig, som dengang var militærassistent for Henry Kissinger, Hvide Hus blikkenslagere operation for at håndtere fjender fra National Security Council (NSC). Howard Hunt blev en del af den operation.
Om morgenen den 17. juni 1972 var Joe Califano den første person, der advarede Washington Post om Watergate-indbruddet. Som en meget nær ven af både Ben Bradlee og Alexander Haig - og advokat for både Washington Post og Den Demokratiske Nationalkomité - havde han en enorm indflydelse på Washington Posts Watergate-dækning lige fra begyndelsen.
Under indflydelse af Califano og andre fortsatte Washington Post med at lede sine læsere mod Richard Nixons CREEP og dermed væk fra Alexander Haig og National Security Council. Det handlede altid om at beskytte Haig og skjule hans indenlandske efterretningsaktiviteter. Hvis disse indenlandske efterretningsaktiviteter var blevet ordentligt undersøgt, ville Haigs operationelle forhold til Hunt være blevet afsløret - et operationelt forhold, der begyndte senest februar 1963.
Før Watergate-indbruddet havde den samme gruppe indbrudstyve (eller nogenlunde den samme gruppe indbrudstyve) gjort indbrud i den chilenske ambassade og Daniel Ellsbergs psykoanalytikerkontor. Disse hændelser taler tydeligt om, at indbrudstyvene arbejdede for det nationale sikkerhedsråd, ikke CREEP - medmindre du er godtroende nok til at tro, at CREEP havde en interesse i at gøre indbrud i den chilenske ambassade. Tænk over det.
Så er der Bob Woodward. Washington Post er gået langt for at forklare, hvordan en uerfaren "unge-reporter" som Bob Woodward fik Watergate-opgaven. Sandheden er meget enkel: I 1969 og 1970 arbejdede flådens løjtnant Bob Woodward som en slags forbindelsesled mellem Pentagon og det nationale sikkerhedsråd. Han var en NSC-ringer. Hans hemmelige mission som Watergate "reporter" ved Washington Post var at beskytte Haig, NSC og CIA. Det handlede altid om Haig.
For mere, læs venligst SINS OF THE VICAR.
Jeg undrer mig over forestillingen om, at Washington Press blev dårlig. Har det nogensinde været godt?
Journalisten John Swinton siges at have bemærket i år 1880 følgende om den amerikanske presse:
"Der er ikke sådan noget i Amerika som en uafhængig presse, medmindre den er ude i landbyer. I er alle slaver. Du ved det, og jeg ved det. Der er ikke én af jer, der tør give udtryk for en ærlig mening. Hvis du udtrykte det, ville du på forhånd vide, at det aldrig ville komme på tryk. Jeg bliver betalt $150 for at holde ærlige meninger ude af det papir, jeg er forbundet med. Andre af jer får samme løn for at gøre lignende ting. Hvis jeg skulle tillade, at ærlige meninger blev trykt i et nummer af mit blad, ville jeg være som Othello inden fireogtyve timer: min beskæftigelse ville være væk. Manden, der ville være så tåbelig at skrive ærlige meninger, ville være ude på gaden på jagt efter et andet job. En New York-journalists opgave er at fordreje sandheden, at lyve direkte, at pervertere, at skænke, at ryste for Mammons fødder..."
Så blev situationen blevet bedre nogen tid? Jeg kunne ikke huske noget tidspunkt, hvor amerikansk journalistik var anderledes, bestemt ikke i tiden med William Randolph Hearst eller McCarthy-æraen. Og hvad med Washington Post? Nå, flere kilder siger, at medejeren Phil Graham var den vigtigste agent for CIA's Wisner, der kørte "Operation Mockingbird" - en stor CIA-operation for at manipulere den indenlandske opinion. Bare google Phil Graham og "Operation Mockingbird."
Så den samme Wapo – som i dag er kendt for at være en zionistisk neocon-ketcher – hyldes for at være helten i amerikansk journalistik, der uselvisk og modigt handler i interessen for at informere offentligheden om den amerikanske ledelses forbrydelser, et par år. senere, da WaPo blev ledet af Grahams kone? Jeg tror, det rejser spørgsmålet, om der er en anden vinkel på den historie, som gør adfærden mere plausibel. Hvad med teorien om, at Wapo altid var en neokonzionistisk ketcher, og den skød Nixon ned med Watergate-historien, fordi Nixon havde alvorlige uoverensstemmelser med Israel? Nixon selv så ud til at have set det på den måde.
Ynetnews rapporterede den 09.02.12 under titlen "Nixon in '73: Stop obsessing over Israel":
"I Mellemøsten er Israels problem. Israels lobby er så stærk, at Kongressen ikke er rimelig. Når vi forsøger at få Israel rimeligt, er undskyldningen et israelsk valg, det amerikanske valg eller noget. Dette er min primære beskæftigelse. Vær venlig ikke at tage en helt israelsk linje. Israelerne er attraktive og effektive, men indsatsen er stor," sagde Nixon til sit kabinet den 18. maj 1973. Nixon sagde, at den grundlæggende pointe er, at Israel kan "besejre araberne med vores hjælp", men tilføjede, at "hvis vores forhold med Sovjetunionens kollaps, og Sovjetunionen hjælper araberne, vil Israel blive oversvømmet. Det er derfor, vi er nødt til at have bevægelse i handelen med MFN (mest begunstigede nationer). Vi er nødt til at have politikker, der ikke tillader en besættelse af én stat at ødelægge vores status i Mellemøsten."
Lyder det bekendt, at Nixon klagede over, at "Israels lobby er så stærk, at Kongressen ikke er rimelig", og at det var hans primære beskæftigelse? Nixon synes selv at have set kampen på den måde, som "en jødisk kabal" fik ham, som Carl Bernstein og Bob Woodward skrev sig selv i deres bog fra 1976, "The Final Days", som de afslører i Wapo den 8. juni 2012 under titlen "Woodward og Bernstein: 40 år efter Watergate var Nixon langt værre, end vi troede." Citere:
Nixons antisemitiske raseri var velkendt af dem, der arbejdede tættest sammen med ham, inklusive nogle hjælpere, der var jøder. Som vi rapporterede i vores bog fra 1976, "De sidste dage", fortalte han sine stedfortrædere, inklusive Kissinger, at "den jødiske kabal er ude efter mig." I en samtale den 3. juli 1971 med Haldeman, han sagde: †Regeringen er fuld af jøder. For det andet er de fleste jøder illoyale. Du ved hvad jeg mener? Du har en beklædningsgenstand [rådgiver i Det Hvide Hus, Leonard Garment] og en Kissinger og, ærligt talt, en Safire [præsidentens taleskriver William Safire], og ved Gud, de er undtagelser. Men Bob, generelt set, kan du ikke stole på bastarderne. De tænder på dig.â€
Så måske er det på tide at begynde at gennemgå Watergate med et ekstra syn fra den vinkel, at Nixon så ud til at have et problem med den israelske lobby, og at WaPo næppe gjorde mere, end hvad det altid gør: at presse på Israels lobbys interesser?
Bandolero den 30. oktober 2014 kl. 2.
fremragende kommentar Bandolero tak.
Jeg er taknemmelig for, at der er nyhedsmedier som Consortium News, The Guardian såvel som andre - der giver et mere sandt billede af verden end det meste af virksomhedspressen. Filmen "Kill the Messenger" er et eksempel på, at bevidstheden vokser om, hvem der har været præcis, og hvem der ikke har. Også Guardian, der brød NSA-skandalen, passerede for nylig New York Times i internettrafik. Selvom vi åbenbart er på vej fra, at de fleste mennesker får deres nyheder fra de mest præcise kilder. En af de ting, der hjælper os med at komme til et bedre sted, er gentagne gange at påpege, hvem der har ret, og hvem der ikke gør.
Steve, The Guardian er gået til den mørke side af neolibconville i de sidste par år eller deromkring, hvorfor skulle GG ellers forlade det, og dens fremtrædende forstærkning af det Cumberbatch Assange-hitjob oplyste deres tankegang.
For så vidt angår MSM, og efterforskningsrapportering, har Israel og virksomhedernes interesser væltet folkets interesser, og Vietnam og Pentagon-papirerne havde intet at gøre med Israels sikkerhed, og Nixon var på deres sh*t-liste, delvist på grund af hans uafhængighed mht. Israel.
The Guardian, er desværre ikke længere en pålidelig kilde til information. Deres rapportering om Ukraine er blot et lille eksempel. Deres sidste store handling var at bryde NSA-historien. Herefter gled de ned ad bakke så hurtigt, at man må undre sig over, hvem der kom til forlaget, og hvad de brugte mod ham. Virkelig skræmmende.
Tak for denne artikel, Bob. Ikke mange andre kunne have skrevet det, da du er en af de få, der rent faktisk var der og formåede ikke at blive suget ind i systemet – en rigtig bedrift, jeg ved det, siden jeg også var der. Belønningen for at blive medlem af "klubben" var mange, ligesom straffene for dem, der nægtede.
Når det er sagt, så jeg ikke, at mange af mine kolleger blev tvunget til at skrive flatterende historier om deres regerings- og virksomhedsemner. Efter min observation kunne de virkelig godt lide de fleste af deres kilder og faldt let ind i det værdisystem. Det var svært at være i det miljø og ikke at blive revet med i det. Da journalister avancerede til assisterende redaktør eller redaktør, var de godt forankret i gruppetænkningen.
En anden overvejelse, måske endnu mere en faktor end 9/11, var internettet. Selvom mange unge journalister i begyndelsen af 80'erne havde visioner om at blive den næste Woodward og Bernstein, satte virkeligheden i hverdagen ind, med stadigt stigende krav om et vist antal historier om dagen eller ugen. Da internettet først blev en vigtig kilde til nyheder, var efterspørgslen vanvittig. Ikke kun skulle du skrive alle de historier til tryk, men du skulle skrive konstante opdateringer i løbet af dagen for at slå konkurrenterne, og himlen hjælper dig, hvis du havde en anden "lede" end The Wall Street Journal or Washington Post. Der var ingen mening i at skændes med redaktøren om, at din var bedre.
Jeg kastede endelig håndklædet i ringen, da jeg arbejdede 70 timer om ugen med en 40-timers løn, og skrev artikler, der gav næring til et korrupt system. Så ja, på det tidspunkt vidste jeg, at jeg præsenterede en falsk virkelighed, og selvom det var det, læserskaren ønskede, kunne jeg ikke gøre det. Men der er ingen tvivl om, at mine kolleger og redaktører købte ind i deres version af virkeligheden uden så meget som en nagende tvivl. I mine sidste par uger på jobbet undersøgte jeg energikrisen i Californien, overbevist om, at energiselskaberne manipulerede markedet - Enron var den værste. Jeg troede, at mine redaktører ville være interesserede og blev chokeret, da de kaldte mig en konspirationsteoretiker og fortalte mig, at hvis jeg ikke trak mig tilbage, ville jeg få udgivelsen sagsøgt for injurier. De forsikrede mig om, at hvis noget var fishy, ville statslige og føderale tilsynsmyndigheder være med på det. Et par uger efter den samtale, i februar 2001, sagde jeg op. I marts brød Bethany McLeans historie ind rigdom, og stadig ignorerede mainstream det i flere måneder.
Efterskriftet til historien er, at jeg forlod Washington til et ugeblad i en lille by, blot for at opdage, at jeg ikke fik lov til at skrive noget, der stødte avisens annoncører eller udgiverens venner i lokale og statslige myndigheder. Jeg holdt ud i mindre end fire måneder og forlod journalistikken for altid.
Pat Jeg stødte på denne historie (se link) og tænkte på det du skrev her.
"Year CBS News Veteran, Sharyl Attkisson, beskriver massiv censur og propaganda i mainstream-medier"
http://libertyblitzkrieg.com/2014/10/29/20-year-cbs-news-veteran-sharyl-attkisson-details-massive-censorship-and-propaganda-in-mainstream-media/
Held og lykke
Joe Tedesky
Pat, jeg tror, jeg skal forklare noget om det link, jeg gav, der beskriver Sharyl Attkissons dilema. I artiklen er Sharyl Attkisson's utilfreds med netværket, der mener, at hendes historier er for højreorienterede til deres seertal. Men om rapporteringen viser sig at være rød eller blå, er ligegyldigt, hvis fakta er sandfærdige. Det, jeg ser som det største problem, er redaktører med dagsordener og deres forsøg på at kontrollere den officielle fortælling for at få point hos hvem som helst. Er jeg forkert?
Uanset hvilke journalister skal have lov til at levere nyhederne så godt som sandheden tillader.
Joe Tedesky
Interessant link. Tak, Joe. Det siger stort set det hele, og du behøvede ikke tilføje kvalifikationen.
Godt, jeg er glad for, at du forstår, hvor jeg kom fra ... pas på Pat.
Joe Tedesky
Endnu en gang tak for den oplysning. Disse mennesker i medierne, der bevidst maler falske billeder af virkeligheden, fungerer mere som operatører, der fremmer og effektivt fører landet ind i etableringsfascismen. Hvis de ikke er direkte på regeringens lønningsliste (hvilket nogle af dem er i en eller anden forstand), er de bestemt på virksomhedernes lønningsliste i den forstand, at de har udsolgt ægte journalistik, deres integritet og den amerikanske offentlighed til højestbydende. Det er ikke let at sige, at disse agenter, officiel regering og andet, er forrædere mod demokrati og retsstatsprincippet, mens de effektivt hjælper lovløshed til at undslippe retfærdigheden. Forrædere: fordi vi på grund af deres handlinger ikke længere har et demokrati eller frihed, hverken fysisk eller intellektuelt. Og selvom de måske tror, at de er patriotiske, er den tro, selv om den forårsager stor skade, ikke meget mere end en indikation af deres individuelle og kollektivt korrupte intellekt, der tillader dem at sætte landet og verden under en frygtelig og farlig belastning.
I 2016 kunne The National Popular Vote-lovforslaget garantere flertallet af Electoral College-stemmer og dermed præsidentposten til den kandidat, der modtager de mest populære stemmer i landet, ved at erstatte statens vinder-tag-alt-love for tildeling af valgmandsstemmer.
Hver stemme, overalt, ville være politisk relevant og lige ved præsidentvalget. Ikke flere forvrængende og splittende røde og blå tilstandskort over forudbestemte resultater. Der ville ikke længere være en håndfuld 'kamppladsstater', hvor vælgere og politikker er vigtigere end vælgernes i 80 % af de stater, der nu blot er 'tilskuere' og ignoreret efter konventionerne.
Lovforslaget vil træde i kraft, når det vedtages af stater med et flertal af valgkollegiets stemmer – det vil sige nok til at vælge en præsident (270 af 538). Den kandidat, der modtager de mest populære stemmer fra alle 50 stater (og DC), ville få alle de 270+ valgmandsstemmer fra de lovgivende stater.
Præsidentvalgssystemet, der bruger 48 stater vinder-tag-alt-metoden eller distriktsvindermetoden til at tildele valgmandsstemmer, som vi har i dag, var ikke designet, forudset eller begunstiget af grundlæggerne. Det er et produkt af årtiers forandring fremkaldt af fremkomsten af politiske partier og vedtagelse af 48 stater af vinder-tag-alt-love, som ikke er nævnt, meget mindre godkendt, i forfatningen.
Lovforslaget bruger den magt, der er givet til hver stat af grundlæggerne i forfatningen til at ændre, hvordan de tildeler deres valgmandsstemmer til præsident. Stater kan og har ændret deres metode til at tildele valgmandsstemmer gennem årene. Historisk set er store ændringer i metoden til at vælge præsidenten, herunder afskaffelse af kravet om, at kun mænd, der ejede betydelig ejendom, kunne stemme, og 48 nuværende stat-for-stat vinder-tag-alt love, sket ved statslovgivning.
I Gallup meningsmålinger siden 1944 har kun omkring 20 % af offentligheden støttet det nuværende system med at tildele alle en stats valgmandsstemmer til den præsidentkandidat, der modtager flest stemmer i hver enkelt stat (med omkring 70 % imod og omkring 10 % uafklarede ).
Støtten til en national folkeafstemning er stærk blandt republikanere, demokrater og uafhængige vælgere, såvel som alle demografiske grupper i hver stat, der er blevet undersøgt for nylig. I stort set hver af de 39 undersøgte stater har den samlede støtte ligget i intervallet 70-80 % eller højere. – i nyere eller tidligere tæt opdelte slagmarksstater, i landlige stater, i små stater, i sydlige stater og grænsestater, i store stater og i andre adspurgte stater.
Amerikanerne mener, at den kandidat, der får flest stemmer, bør vinde.
Lovforslaget har vedtaget 33 statslige lovgivende kamre i 22 landdistrikter, små, mellemstore, store, røde, blå og lilla stater med 250 valgmandsstemmer. Lovforslaget er blevet vedtaget af 11 jurisdiktioner med 165 valgmandsstemmer - 61 % af de 270 nødvendige for at træde i kraft.
Nationalpopulær afstemning
Følg National Popular Vote på Facebook via NationalPopularVoteInc
"Watergate-skandale og afsløringen af CIA-overgreb i 1970'erne"
Carl Bernstein har set på forholdet mellem CIA og pressen i The CIA and the Media – How the News Media Worked Hand in Glove with CIA and Why the Church Committee Covered It Up:
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
"..under Watergate-skandalen, da [Bradlee] støttede Bob Woodward og Carl Bernstein i mødet med det Hvide Hus fjendtlighed. Hvor anderledes var det fra Bradlees senere år"
Bradlee var også uinteresseret i attentater:
http://jfkfacts.org/assassination/news/did-bradlee-fear-angleton/
De drenge forklarede aldrig Watergate. Hvad var formålet med indbruddet? Hvad ledte Nixon efter?
Se Bob Woodwards mørke side – Berømt reporter bærer vand til Pentagon
"I fire årtier har Woodward, under dække af hans angiveligt "objektive" rapportering, repræsenteret synspunkterne fra militæret og efterretningstjenesten."
– Russ Baker
Hej rob
Dette er en meget aktuel, velkommen og indsigtsfuld udtalelse om MSM's dårlige tilstand i øjeblikket. Det er også serendipitalt føler jeg. Hvilket vil sige, selvom jeg tøver med at placere mine egne bidrag i samme liga som dig selv og Chris Hedges (hvis artikel om TruthDig i går dækker lignende område; se linket nedenfor), modtog du fra mig i går et stykke med lignende tema til offentliggørelse. Men mens den dækkede lignende territorier, hjalp både din og Chris' artikel med at udfylde adskillige huller for mig og gav en endnu skarpere skildring af ærværdigheden og amoralen i den fjerde stat. At de fuldstændigt har forrådt de grundlæggende principper for nyhedsreportage og undermineret alle de grundlæggende elementer, hvorpå et fungerende demokrati kan blomstre og overleve i denne faustiske handel, er givet. Kort sagt, hvis jeg overhovedet var i tvivl, før jeg indsendte mit indlæg om de synspunkter, jeg formulerede deri, blev de fordrevet ved at læse dine og Chris' stykker i dag.
Greg Maybury
Perth, Australien
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
I 1991 hjalp jeg med at bringe daværende senator John Kerry til Hampshire College i Amherst til en begivenhed, der blev overværet af omkring hundrede mennesker. Nær slutningen af spørgsmål og svar-perioden udfordrede jeg ham med en stærk klage over, hvorfor Senatets undersøgelse, han forestod i CIAs involvering i kokainsmugling i den tid, Boland-ændringen var gældende, ikke blev mere energisk forfulgt og fremmet i betragtning af risiciene og bestræbelser fra så mange inden for og uden for den amerikanske regering for at afbøde blodbadet i Mellemamerika, "viftede lidt med den blodige skjorte" er jeg bange for, da jeg var perifert involveret, da jeg var i luftvåbenet, og måske forblændede ham, da jeg var den. en hovedansvarlig for at organisere sin tale. Han blev ret synligt bedrøvet og svarede undskyldende, at "vi følte, at landet ikke ville blive betjent af en anden Watergate" så hurtigt efter originalen.
Objektivt, hvad kunne der være sket, hvis han havde udført sin forfatningsmæssige pligt? Ville Sovjetunionen og Warszawa-pagten have rodet videre med den reelle mulighed for atomkrig? På den anden side får Clintons opførsel i Det Hvide Hus i Europa, og at udenrigsministeriet i øjeblikket er i Ukraine, mig ikke til at føle, at det i sidste ende var forsvarligt at beskytte amerikanske institutioner på bekostning af dets principper.
Igen har vi den idé, udtrykt denne gang af Kerry, at amerikanerne "ikke kan håndtere sandheden". Fejlen ved "glem fortiden, vi må se fremad" er, at ukontrolleret, de magter ved, at de kan slippe afsted med mere og mere. Som årtierne er gået, er jeg ikke sikker på, at vi kan håndtere sandheden mere, især når jeg læser nogle af de hjernevaskede kommentarer efter internetnyhedsartikler.
Selvets århundrede (2002), http://vimeo.com/85948693 en britisk tv-dokumentarserie af Adam Curtis, rejser spørgsmålet om intentionerne og rødderne af de psykologiske teknikker, der bruges i erhvervslivet og den politiske verden.
Hvor den politiske proces engang handlede om at engagere folks rationelle, bevidste sind, samt at lette deres behov som samfund, viser dokumentaren, hvordan politikere ved at bruge psykoanalysens taktik appellerer til irrationelle, primitive impulser, der har ringe tilsyneladende betydning for spørgsmål udenfor af en forbrugerbefolknings snævre egeninteresse.
Jeg vil også varmt anbefale en anden dokumentar af Adam Curtis kaldet "The Power of Nightmares".
Den undersøger hensynsløst, hvordan politikere ikke længere lover at opfylde vores drømme om en bedre fremtid, i stedet hævder de, at de vil beskytte os mod mareridt.
Jeg synes, det, der sker, er skræmmende, virkelig skræmmende. Og når man ser nærmere på alle de dokumenter, der angiveligt blev givet til WikiLeaks af Bradley Manning og offentliggjort gennem Assange, var ingen af dem tophemmelige.
Jeg mener, som tidligere undersøgende reporter for The New York Times, var det min opgave at gå og finde ud af ofte tophemmelige oplysninger.
Og det er derfor, jeg ikke kan forstå den traditionelle presses manglende evne til at forstå, at vi nu er i de sidste øjeblikke af en indsats for i det væsentlige effektivt at udrydde pressefriheden.
AP er ligesom The New York Times, en utrolig forsigtig organisation, men læs kommentarerne. Jeg mener, de forstår det internt. Men desværre, du ved, de har delt os mod os selv, og det, vi har gennemgået, som John Ralston siger, og som jeg har sagt mange gange, er en slags corporate coup d’tat.
Det, vi ser, er et system, der er på plads, hvor det hele er propaganda. Og enhver, der udfordrer – jeg mener, se, denne konstante henvisning til en skjoldlov er absurd, fordi de netop har overtrådt skjoldloven ved ikke at gå i retten og informere AP om en stævning, men at gøre det hemmeligt. Så jeg mener, du er nødt til at aflevere den til Obama-administrationen. De er langt mere kloge end deres forgængere i Bush-administrationen, men de udfører nøjagtig den samme politik med at udslette vores mest grundlæggende borgerlige frihedsrettigheder og vores vigtigste pressefrihed. Og det er, fordi de ved, hvad der kommer, og de vil lovligt anbringe et sted, hvor enhver udfordring til virksomhedernes magtcentre bliver ineffektiv eller umulig.
Chris Hedges om Last Moments of Press Freedom, Corporate Consolidation of Power & Media Propaganda
http://www.youtube.com/watch?v=eeDvpG_5ifg
Start her, og vi vil være godt lanceret den 4. november:
Du kan kun håndtere et sygt og kompromitteret [fanget] medie inde fra en nyligt befriet kongres:
https://www.youtube.com/watch?v=JS3SyB37uM0
http://youtu.be/sLxM3sJmc2w
2LT Dennis Morrisseau USA Army [rustning – Vietnam-æraen] gik på pension. POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [e-mail beskyttet]
Her er en artikel skrevet af Chris Hedges, som komplimenterer det, Robert Parry siger.
http://www.truthdig.com/report/item/the_myth_of_the_free_press_20141026
Her er et link til Lewis Powell Memo, som lægger en plan for at få det konservative ord ud.
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
Jeg har før skrevet, hvordan hvis Amerika skulle være så heldig at få en ærlig presse, hvordan dette kunne være en rigtig game changer. Medierne i USA er intet andet end et talerør for storebror. Indtil dette ændres vil alt forblive det samme. Hvor er vores Thomas Paine?
http://www.ushistory.org/paine/
Tak, JT, for at poste linket til den nylige artikel af Chris Hedges. Hans hoveddiagnose:
Massemedierne er plaget af den samme middelmådighed, korporatisme og karrieremæssighed som akademiet, fagforeninger, kunst, Det Demokratiske Parti og religiøse institutioner. De klynger sig til det selvtjenende mantra om upartiskhed og objektivitet for at retfærdiggøre deres underkastelse til magten. Pressen skriver og taler – i modsætning til akademikere, der sludrer indbyrdes i mystisk jargon som middelalderteologer – for at blive hørt og forstået af offentligheden. Og af denne grund er pressen mere magtfuld og tættere kontrolleret af staten. Det spiller en væsentlig rolle i udbredelsen af officiel propaganda. Men for effektivt at formidle statspropaganda må pressen opretholde fiktionen om uafhængighed og integritet. Den skal skjule sine sande hensigter.
Massemedierne, som C. Wright Mills påpegede, er essentielle værktøjer til overensstemmelse. De giver læsere og seere deres fornemmelse af sig selv. De fortæller dem, hvem de er. De fortæller dem, hvad deres ambitioner skal være. De lover at hjælpe dem med at nå disse forhåbninger. De tilbyder en række teknikker, råd og ordninger, der lover personlig og professionel succes. Massemedierne, som Wright skrev, eksisterer primært for at hjælpe borgere med at føle, at de har succes, og at de har opfyldt deres forhåbninger, selvom de ikke har. De bruger sprog og billeder til at manipulere og danne meninger, ikke for at fremme ægte demokratisk debat og samtale eller for at åbne det offentlige rum for fri politisk handling og offentlig overvejelse. Vi forvandles til passive tilskuere af magten af massemedierne, som afgør for os, hvad der er sandt og hvad der er usandt, hvad der er legitimt og hvad der ikke er. Sandhed er ikke noget, vi opdager. Det er dekreteret af massekommunikationsorganerne.
†Skilsmissen mellem sandhed og diskurs og handling - instrumentaliseringen af kommunikation - har ikke blot øget forekomsten af propaganda; det har forstyrret selve forestillingen om sandhed, og derfor er den sans, hvormed vi tager vores position i verden, ødelagt,« skrev James W. Carey i †Kommunikation som kultur.â€
At bygge bro mellem de idealiserede identiteter – dem, der i en varekultur drejer sig om erhvervelse af status, penge, berømmelse og magt, eller i det mindste illusionen om det – og faktiske identiteter er massemediernes primære funktion. Og catering til disse idealiserede identiteter, som i vid udstrækning er implanteret af annoncører og virksomhedskulturen, kan være meget rentabel. Vi får ikke det, vi har brug for, men det, vi ønsker. Massemedierne giver os mulighed for at flygte ind i den lokkende verden af underholdning og skuespil. Nyheder er filtreret ind i blandingen, men det er ikke massemediernes primære bekymring. Ikke mere end 15 procent af pladsen i nogen avis er afsat til nyheder; resten er afsat til en forgæves søgen efter selvaktualisering. Forholdet er endnu mere skævt på æteren.
Hedges fortsatte:
"Dette," skrev Mills, "er formentlig den grundlæggende psykologiske formel for massemedierne i dag. Men som formel er den ikke afstemt efter menneskets udvikling. Det er en formel for en pseudo-verden, som medierne opfinder og opretholder.â€
Kernen i denne pseudo-verden er myten om, at vores nationale institutioner, herunder regerings-, militær- og finansinstitutioner, er effektive og dydige, at vi kan stole på dem, og at deres intentioner er gode. Disse institutioner kan kritiseres for udskejelser og overgreb, men de kan ikke angribes som værende fjendtlige over for demokrati og almenvellet. De kan ikke afsløres som kriminelle virksomheder, i hvert fald hvis man håber at bevare en stemme i massemedierne.
De, der arbejder i massemedierne, som jeg gjorde i to årtier, er meget opmærksomme på samarbejdet med magten og magteliternes kyniske manipulation af offentligheden. Det betyder ikke, at der aldrig er god journalistik, og at underkastelsen af virksomhedernes magt inden for akademiet altid udelukker god videnskab, men det interne pres, skjult for offentligheden, gør stor journalistik og stor videnskab meget, meget vanskelig. Sådant arbejde, især hvis det er vedvarende, er normalt en karrieremorder. Forskere som Norman Finkelstein og journalister som Webb og Assange, der træder uden for debattens acceptable parametre og udfordrer den mytiske fortælling om magt, som sætter spørgsmålstegn ved etablerede institutioners motiver og dyder, og som navngiver imperiets forbrydelser, bliver altid smidt ud.
Pressen vil kun angribe grupper inden for magteliten, når en fraktion inden for magtkredsen går i krig med en anden.
Chris Hedges indleder en lang, omfattende diskussion med den politiske filosof og tidligere professor i politik ved Princeton University Sheldon Wolin om tilstanden af amerikansk demokrati og fremkomsten af virksomhedskapitalisme.
Gå til slutningen af artiklens hit – her, her og her – for at se 3-delt video.
http://www.truthdig.com/avbooth/item/can_capitalism_and_democracy_coexist_parts_1_2_and_3_20141025
Tak for at minde os om fakta, og tak for dit arbejde dengang og nu.
Det ville være interessant at se, i hvor høj grad penge har været overbevisende, i modsætning til sociologi. Jeg forestiller mig, at reklamekonsulenter rådgav, at pengene kun ville flyde, når virksomheden og dens kandidater blev fremstillet som dydige. Der blev uden tvivl lavet tests, en historie fordomsfuldt eller undertrykt i bytte for en større reklamekontrakt, og hurtigt nok blev pengestrømmen forbedret, og den "gode følelse" af at støtte Reagans "feel good"-nationalisme blev også til gode penge. Det tog ikke lang tid under den mediekonsensus, før støtten til progressivisme også forsvandt blandt folket. De aktivistiske studerende fra 70'erne havde nu familier og karriere at passe, og den næste elevgeneration var blevet trænet til at hade dem. Alt vil være godt, så længe vi alle insisterer på, at det er godt, i hvert fald indtil en ny ballademager afslører flere hemmelige krige, eller den næste finansielle boble brister (S&L-krisen) osv. Reformgenerationerne forsvinder, men kræfterne fra korruption er altid på arbejde med langt større ressourcer.