Eksklusiv: Filmen, "Kill the Messenger", portrætterer de almindelige amerikanske nyhedsmedier som krævende for at ødelægge Gary Webb i stedet for at udvide hans undersøgelse af kontra-kokain-skandalen. Så nu er en af disse "journalister" ved at forny karaktermordet på Webb, bemærker Robert Parry.
Af Robert Parry
Jeff Leen, Washington Posts assisterende chefredaktør for undersøgelser, begynder hans
fornyet angreb om den afdøde Gary Webbs Contra-kokain-rapportering med en løgn.
Leen insisterer på, at der er en journalistisk påstand om, at "en ekstraordinær påstand kræver ekstraordinært bevis." Men Leen skal vide, at det ikke er sandt. Mange ekstraordinære påstande, såsom påstande i 2002-03 om, at Irak skjulte arsenaler af masseødelæggelsesvåben, blev offentliggjort som blotte kendsgerninger uden "ekstraordinære beviser" eller nogen reelle beviser overhovedet, inklusive af Leens kolleger i Washington Post.
Journalist Gary Webb
En anden regel styrer faktisk amerikansk journalistik, at journalister har brug for "ekstraordinære beviser", hvis en historie sætter den amerikanske regering eller en "allieret" i et negativt lys, men stort set alt går, når de kritiserer en "fjende."
Hvis for eksempel Posten ønskede at anklage den syriske regering for at dræbe civile med Sarin-gas eller give russisk-støttede oprørere skylden for nedskydningen af et civilt passagerfly over Ukraine, ville ethvert bevismateriale, uanset hvor tvivlsomt, være godt nok ( som det faktisk var tilfældet i henholdsvis 2013 og 2014).
Men hvis nye beviser undergraver disse mistanker og flyttede skylden til folk på "den amerikanske side", siger: de syriske oprørere og den ukrainske regering så skyder bevisstandarderne pludselig i vejret uden for rækkevidde. Så det, du får, er ikke "ansvarlig" journalistik, som Leen forsøger at foreslå, men hykleri og propaganda. Et sæt regler for gåsen og et andet sæt for ganderen.
Kontrakokain-sagen
Eller for at gå tilbage til den kontrakokain-skandale, som Brian Barger og jeg først afslørede for Associated Press i 1985: Hvis vi skrev, at den venstreorienterede nicaraguanske sandinistregering, den daværende amerikanske "fjende", sendte kokain til USA, var det noget spinkelt. krav ville have været tilstrækkeligt. Men bevisstandarden steg, da emnet for vores historie var kokainsmugling af præsident Ronald Reagans elskede Contras.
Med andre ord, det virkelige diktum er, at der er to standarder, dobbeltmoral, noget som en karrieremand som Leen kender i sin mave, men ikke vil have dig til at vide. Så meget desto bedre at antyde, at Gary Webb var skyldig i at krænke et eller andet ædelt journalistisk princip.
Men Leen tager fejl på en anden måde, fordi der var "ekstraordinære beviser", der fastslår, at Contras var impliceret i narkotikahandel, og at Reagan-administrationen kiggede den anden vej.
Da Barger og jeg skrev den første historie om handel med kontrakokain for næsten tre årtier siden, havde vi allerede "ekstraordinære beviser", inklusive dokumenter fra Costa Rica, udtalelser fra Contras og Contras bagmænd og indrømmelser fra embedsmænd i Drug Enforcement Administration og Ronald Reagans medarbejdere i det nationale sikkerhedsråd.
Leen ser dog ud til at afvise vores arbejde som intet andet end at få "tips" om kontra-kokainhandel, som om Barger og jeg var ligesom hackerne på Washington Post og New York Times, der venter på autoriserede uddelinger fra den amerikanske regering.
Efter penge
Barger og jeg ledte faktisk efter noget andet, da vi stødte på beviserne om kontra-kokainhandel. Vi prøvede at finde ud af, hvordan Contras holdt sig i felten, efter at Kongressen afbrød CIA's finansiering af deres krig.
Vi fulgte efter pengene i gammeldags journalistisk sprogbrug. Problemet var, at pengene til dels førte til den virkelighed, at alle de store Contra-organisationer samarbejdede med narkotikasmuglere.
Udover vores arbejde i midten af 1980'erne, tilføjede senator John Kerrys efterfølgende kontra-kokain-undersøgelse væsentligt flere beviser. Alligevel følte Leen og hans kohorter tilsyneladende intet behov for at forfølge sagen yderligere eller endda give respekt for Kerrys officielle resultater.
Faktisk, da Kerrys rapport blev udgivet i april 1989, kørte Washington Post en afvisende historie af Michael Isikoff begravet dybt inde i avisen. Newsweek kaldte Kerry "en tilfældig konspirationsfan." I Leens nye artikel, der angriber Gary Webb - offentliggjort på forsiden af Washington Posts Sunday Outlook-sektion - siger Leen bare:
"Efter en udtømmende tre-årig undersøgelse konkluderede udvalgets rapport, at CIA-embedsmænd var opmærksomme på smugleraktiviteterne for nogle af deres anklager, som støttede kontraerne, men det stoppede med at implicere agenturet direkte i narkotikahandel. Det så ud til at være det sidste ord om sagen."
Men hvorfor var det "sidste ord"? Hvorfor forsøgte Leen og andre, der havde gået glip af skandalen, som den udspillede sig tidligere i årtiet, ikke i det mindste at bygge videre på Kerrys resultater. Når alt kommer til alt, var disse nu officielle amerikanske regeringsregistre. Var det ikke "ekstraordinært" nok?
I denne sammenhæng maler Leen sig selv som den sande undersøgende journalist, der kendte historien om Contra-kokain fra begyndelsen. Han skrev: "Som en efterforskningsreporter, der dækkede narkotikahandelen for Miami Herald, skrev jeg om eksplosionen af kokain i Amerika i 1980'erne og 1990'erne, og den rolle, som Colombias Medellin-kartel spillede i forbindelse med den.
"Begyndende i 1985 begyndte journalister at forfølge tips om CIA's rolle i narkotikahandelen. Tillod agenturet kokain at strømme ind i USA som et middel til at finansiere sin hemmelige krig til støtte for kontraoprørerne i Nicaragua? Mange journalister, inklusive mig, jagtede den historie fra forskellige vinkler, men det ekstraordinære bevis manglede altid."
Igen, det Leen siger er ikke sandt. Leen henviser ikke til den banebrydende AP-historie i 1985 eller andre afsløringer i de efterfølgende år. Han insisterer bare på, at "det ekstraordinære bevis" manglede - hvilket det kan have været for ham i betragtning af hans glansløse evner. Han kalder derefter den endelige rapport om Kerrys undersøgelse for det "sidste ord".
Men Leen forklarer ikke, hvorfor han og hans andre mainstream-journalister var så nysgerrige over for denne store skandale, at de ville forblive passive selv i kølvandet på en Senat-undersøgelse. Det er heller ikke sandt, at Kerrys rapport var det "sidste ord", før Webb genoplivede skandalen i 1996.
Regeringens Vidner
I 1991, under retssagen mod den panamanske diktator Manuel Noriegas handel med narkotika, fremlagde den amerikanske regering selv vidner, som forbinder Contras med Medellin-kartellet.
Faktisk, efter vidnesbyrd fra Medellin-kartelkongen Carlos Lehder om hans bidrag på 10 millioner dollars til Contras, skrev Washington Post i en leder den 27. november 1991, at "Kerry-høringerne ikke fik den opmærksomhed, de fortjente dengang", og at "Noriega-retssagen bringer dette besværlige aspekt af det nicaraguanske engagement til ny offentlig opmærksomhed."
Men Post tilbød sine læsere ingen forklaring på, hvorfor Kerrys høringer stort set var blevet ignoreret, hvor Posten selv var en førende synder i denne journalistiske fejl. Heller ikke Posten og de andre førende aviser brugte åbningen skabt af Noriega-sagen til at gøre noget for at rette op på deres tidligere forsømmelse.
Med andre ord så det ud til at være ligegyldigt, hvor meget "ekstraordinært bevis" Washington Post eller Jeff Leen havde. Intet ville være tilstrækkeligt til at rapportere seriøst om Contra-kokain-skandalen, heller ikke når den amerikanske regering stod inde for beviserne.
Så Leen forsøger at narre dig, når han præsenterer sig selv som en "ansvarlig journalist", der vejer de svære bevismæssige valg. Han er bare det seneste hack, der går efter Gary Webb, som igen er blevet presserende for mainstream-medierne i lyset af "Kill the Messenger", en ny film om Webbs prøvelse.
Hvad Leen ikke vil se i øjnene er, at tag-team-ødelæggelsen af Gary Webb i 1996-97 af Washington Post, New York Times og Los Angeles Times repræsenterede en af de mest skamfulde episoder i amerikansk journalistiks historie.
The Big Papers rev en ærlig journalist ned for at dække over deres egen feje fejl i at efterforske og afsløre en alvorlig national sikkerhedsforbrydelse, Reagan-administrationens tolerance over for og beskyttelse af narkotikahandel ind i USA af CIA's klient Contra-hær.
Denne journalistiske fiasko opstod, selvom Associated Press langt fra var et radikalt nyhedsmedie og en senatsundersøgelse (for ikke at nævne Noriega-retsagen) havde udstukket vejen.
Leens overfald
I modsætning til Leens klumme er "Kill the Messenger" faktisk en ret ærlig skildring af, hvad der skete, da Webb afslørede konsekvenserne af Contra-kokainsmuglingen, efter at stofferne nåede USA. En kanal ledte ind i en vigtig Los Angeles-forsyningskæde, der producerede crack.
Men Leen fortæller dig, at "Hollywood-versionen af [Webbs] historie, en sandhedssiger forfulgt af de feje og glubske mainstream-medier, er ren fiktion."
Derefter roser han samarbejdet med de tre store aviser med at ødelægge Webb og skabe et så enormt pres på Webbs avis, San Jose Mercury News, at den administrerende redaktør Jerry Ceppos smed sin egen reporter under bussen. For Leen repræsenterede denne vanærende adfærd det bedste af amerikansk journalistik.
Leen skrev: "New York Times, The Washington Post og Los Angeles Times skrev i et sjældent show af enstemmighed alle vigtige stykker, der slog historien ned for dens overdrevne påstande og underernærede rapportering.
"Gradvist trak Mercury News sig tilbage fra Webbs scoop. Avisen overførte ham til dets Cupertino-kontor og foretog en intern gennemgang af hans fakta og hans metoder. Jerry Ceppos, Mercury News' administrerende redaktør, skrev et stykke, der konkluderede, at historien ikke levede op til avisens standarder, en modig holdning, syntes jeg."
"Modig"? Hvilken forbløffende karakteristik af Ceppos' karrierefejighed.
Men Leen fortsætter med at forklare sin rolle i Webbs nedtagning. Leen var trods alt dengang narkoekspert hos Miami Herald, der ligesom San Jose Mercury News var en Knight Ridder-avis. Leen siger, at hans redaktører søgte hans mening om Webbs "Dark Alliance"-serie.
Selvom han erkender, at han var "misundelig" på Webbs historie, da den dukkede op i 1996, skriver Leen, at han undersøgte den og fandt den mangelfuld, angiveligt på grund af påståede overdrivelser. Han hævder stolt, at Miami Herald på grund af hans kritiske analyse aldrig udgav Webbs serie.
Men Leen går videre. Han karakteriserer fejlagtigt den amerikanske regerings senere indrømmelser indeholdt i generalinspektørens rapporter fra CIA og justitsministeriet. Hvis Leen havde gidet at læse rapporterne grundigt, ville han have indset, at rapporterne faktisk fastslår, at Webb og faktisk Kerry, Barger og jeg groft underspillet alvoren af Contra-kokain-problemet, som begyndte i starten af Contra-bevægelsen i begyndelsen af 1980'erne og varede gennem årtiet indtil krigens afslutning.
Leen antager tilsyneladende, at få amerikanere vil gøre sig den ulejlighed at studere og forstå, hvad rapporterne sagde. Det er grunden til, at jeg offentliggjorde en lang beretning om den amerikanske regerings indrømmelser, både efter rapporterne blev offentliggjort i 1998, og da "Kill the Messenger" kom i biograferne i oktober. [Se Consortiumnews.com's "The Sordid Contra-Cocaine Saga.”]
Spiller det sikkert
I stedet for at dykke ned i CIA- og DOJ-rapporternes siv, gør Leen, hvad han og hans mainstream-kolleger har gjort i de sidste tre årtier, forsøger at minimere alvoren af, at Reagan-administrationen tolererer kokainhandel fra sine Contra-klienter og forhindrer endda officielle undersøgelser. der truede med at afsløre denne statsforbrydelse.
I stedet for Leen er det eneste vigtige spørgsmål, om Gary Webbs historie var perfekt. Men intet journalistisk produkt er perfekt. Der er altid flere detaljer, som en reporter gerne vil have, for ikke at nævne kompromiser med redaktører om, hvordan en historie præsenteres. Og på en kompleks historie er der altid nogle nuancer, der kunne have været forklaret bedre. Det er simpelthen journalistikkens virkelighed, det såkaldte første udkast til historie.
Men Leen foregiver, at det er det retfærdige at ødelægge en journalist, der ikke er perfekt i sin eksekvering af en svær historie, og at Gary Webb dermed fortjente at blive forvist fra sit erhverv på livstid, en grusom straf, der fattige Webb og i sidste ende drev ham til selvmord i 2004.
Men hvis Leen har ret i, at en reporter, der påtager sig en meget hård historie og ikke får alle detaljer præcist korrekte, skal ødelægges og vanæres, hvad siger han til sin Washington Post-kollega Bob Woodward, hvis heroiske Watergate-rapportering omfattede en fejl om, hvorvidt en påstand om, hvem der kontrollerede Det Hvide Hus slush-fond, blev fremsat for en stor jury?
Mens Woodward og hans kollega Carl Bernstein havde ret med hensyn til stoffet, tog de fejl om dets præsentation for en stor jury. Mener Leen virkelig, at Woodward og Bernstein skulle være blevet trommet ud af journalistikken for den fejl? I stedet blev de løst som helte inden for undersøgende journalistik på trods af fejlen, som de burde have været.
Men da Webb afslørede, hvad der uden tvivl var en endnu værre statsforbrydelse, vendte Reagan-administrationen det blinde øje til importen af tonsvis af kokain til USA, Leen mener, at ethvert misbrug af Webb er berettiget, fordi hans historie ikke var perfekt.
Disse to divergerende domme om, hvordan Woodwards fejl forståeligt nok blev undskyldt, og hvordan Webbs ufuldkommenheder aldrig blev tilgivet, taler meget om, hvad der er sket med den moderne journalistiske profession i det mindste i de almindelige amerikanske medier. I virkeligheden er Leens insisteren på perfektion og "ekstraordinært bevis" blot en undvigelse for at rationalisere at lade velforbundne kriminelle og deres magtfulde medskyldige komme ud af krogen.
I gamle dage var det journalistiske mål at "trøste de ramte og plage de komfortable", men den nye regel ser ud til at være: "enhver bevisstandard virker, når man fordømmer de svage eller de foragtede, men du har brug for uopnåelige 'ekstraordinære bevis', hvis du skriver om de stærke og de politisk populære.”
Hvem er uegnet?
Leen tilføjer en personlig refleksion over, at Webb på en eller anden måde ikke har det rette temperament til at være en undersøgende reporter. Leen skrev:
"Efter Webb blev overført til Cupertino [i skændsel], debatterede jeg ham på en konference for Investigative Reporters and Editors-organisationen i Phoenix i juni 1997. Han var overnaturligt rolig. Mens undersøgende journalister normalt er bundter af usikkerhed og spørgsmål og skepsis, afviste han enhver kritik og indrømmede ingen fejl. Da jeg blev spurgt om, hvordan jeg havde det med det hele, sagde jeg, at jeg havde ondt af ham. Sådan har jeg det stadig.”
Det er interessant og desværre typisk, at mens Leen tugter Webb for ikke at indrømme fejl, tilbyder Leen ingen selvkritik af sig selv for at gå glip af, hvad selv CIA nu har indrømmet, nemlig at Contras var bundet op i kokainhandelen. Udgør en institutionel tilståelse fra CIA's generalinspektør ikke "ekstraordinært bevis"?
Da CIA's generalinspektørs rapport indeholdt væsentlige beviser på kontra-kokainhandel, der løber gennem Miami, burde Leen ikke tilbyde nogle mea culpa om at savne disse alvorlige forbrydelser, der foregik lige under hans næse i hans by og på hans beat? Hvilken slags reporter er "unaturligt rolig" over at undlade at udføre sit arbejde rigtigt og lade offentligheden lide, som Leen gjorde?
Måske er alt, hvad man behøver at vide om den sørgelige tilstand af nutidens mainstream-journalistik, at Jeff Leen er Washington Posts assisterende administrerende redaktør for undersøgelser, og Gary Webb er ikke længere blandt os.
[For at lære, hvordan du kan høre en fælles optræden i december 1996, hvor Robert Parry og Gary Webb diskuterer deres rapportering, Klik her.]
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Den virkelige effekt af Leens hit er at fremhæve betydningen af, at Jeff Bezos' firma Amazon har en kontrakt på $600 millioner med CIA (http://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/07/the-details-about-the-cias-deal-with-amazon/374632/)
Jeg var på ADSW (88-92) Counter Narcotics Ops for National Guard. Seks til ni måneder. før Gary Webbs SJMN-historie, var der strid om luftvåbnets aktiver, der blev brugt til at smugle narkotika ind i SC LA. Jeg har supplerende historier fra luftvåbnets radartropper, Army Rangers og retshåndhævelse om, hvordan visse narkotikasmuglingsaktiviteter blev forkælet af FedGov.Inc ( Bemærk domænesuffiks) over en bred vifte af territorier.
Her er endnu et godt bud på angrebene på Gary Webbs arbejde (selvom jeg indrømmer, at jeg er lidt forudindtaget): http://surviving-journalism.com/2014/10/18/killing-the-messenger-again-new-film-arouses-new-ire-from-big-media/
–Richard Wexler
Dette mangelfulde angreb på afdøde Gary Webb gør Washington Post billigere. Det får Posten til at se meget lille og smålig ud – og den er faktisk med til at underbygge en del af historielinjen i Kill the Messenger. I stedet for at angribe døde journalister burde Posten måske prøve at bryde en historie. RIP Gary Webb.
Det, der sprang på mig, var erklæringen om sjælden enstemmighed fra Wapo, NYT og LA Times. Vis mig et tilfælde af uenighed om dagens vigtige spørgsmål, så falder jeg død.
Og hvorfor er de så ens?
Hr. Parry, dette er off-topic, MEN – Efter at have læst narconews.com-linket nævnt i en tidligere kommentar, synes jeg, at det kun er passende, at ærlige journalister fører en kampagne. De bør bestræbe sig på at gøre "LEEN" til det eponyme buzzword for sjusket journalistik. Det kunne også bruges som et akronym, som "Løgnere indlejret i redaktionelle nyheder", eller "Libelous Envy Extinguishes Narrative", eller "Larcenous Egotism and Editorial Narcissism", eller "Licentious Editing Exhonerates Negligence". Det kunne være et adjektiv, som "Forfatterens troværdighed var skæmmet af leenismer og tvivlsomme kilder". Eller: "Hans Leening-antydninger blev ikke understøttet af troværdige beviser". Hvad med, "Respekterede eksperter tilbageviste konklusioner baseret på spekulationer og Leen-fortolkninger". Dårlig metodologi og journalistisk dovenskab, der grænser op til plagiat, kunne omtales som "leenistisk redaktionelisering". Aviser og mediekilder, der sælger statssponsoreret propaganda, kunne beskyldes for at "Leening" deres publikum, og opinionsprogramværter som Bill O'Reilly og Sean Hannity kunne blive anklaget for "Leenophilia". Leenism, Leenography og Leenaprops kunne blive de nye tilkendegivelser til journalistik motiveret af personlig vendetta og karaktermord. Store mediemoguler med politiske dagsordener som Rupert Murdoch eller Jeff Bezos kunne blive kendt som "Leenogarchs". Komikere, der latterliggør hykleri, kunne lave "One Leeners", og undvigende politikere, der ævler om emnerne, kunne kaldes "Leenokrater". Med en lille indsats kunne Jeff Leen blive journalistikkens Thomas Crapper - den eneste ulempe ville være hans berømmelse, men det ville helt sikkert ikke bringe ham noget af den formue, som han var villig til at sælge sin journalistiske sjæl for.
Spred "ordet" - lad os gøre denne fyr berømt for LEENOCRISY!
“Slank og gemen”
Rettelse:
"LEEN & Mean"
Han vil endelig få noget berømmelse, bare ikke den berømmelse, han søgte!
Jeff er en patetisk undskyldning for journalistik for at fortsætte med at angribe Gary, selv efter at selv CIA selv havde erkendt deres egne løgne. Nu hvor vi kender sandheden, kan folk som Jeff ikke længere fortsætte med de gamle trætte løgne og angreb på en anstændig journalist som Gary. Må hans sjæl hvile i fred. Og må der være mange flere Garys til at afsløre charlatanerne som Jeff.
Tak fordi du skrev dette. Jeg havde læst Gary Webbs bog og fulgte sagen på det tidspunkt. I en ideel verden ville et stykke som dette have kørt sammen med Leens. Dette er ikke en ideel verden.
Washington Post har brug for en bus - og for at smide Jeff Leen under den
Det er titlen på et langt stykke på Narco News-siden. Det er i bund og grund et monster-mash-job på Mr. Leen.
Jeg ved ikke nok om situationen til at sige, om denne udspark er berettiget eller ej, men det er et faktum, at forfatterne ikke viser ham nåde.
http://www.narconews.com/Issue67/article4769.html
Ja, Washington Post, vi tror på dig, når du siger: "Gary Webb var ingen journalistisk helt, på trods af hvad "Kill the Messenger" siger. Ligesom når du skriver om Apartheid Israel og dets fordele for amerikanerne, og USA's udenrigspolitik. Vi tror virkelig på dig.
Vi skal bare tro på, hvad Jennifer Rubin fra WP skriver. Hun er Journalistikkens Pind, som al journalistik skal måles på.
Efter at have set den fantastiske film, "Kill the Messenger", skrev jeg filmens titel ind for at søge efter baggrunden for historien. Det første link var til Jeff Leens Op-stykke i Washington Post. Mit hjerte sank, da jeg læste det. Det var "Kill the Messenger, efterfølgeren"; eller rettere bare som at se filmen forfra. Jeg har vel ikke fået beskeden om MSM fra filmen, og så det tjener mig rigtigt selv at læse Leen Op.
Så skrev jeg Gary Webb, og det første link, der dukkede op, var Robert Parrys svar til Leen på Consortiumnews.com. Alt, hvad jeg kan sige efter at have læst 2 af Parrys artikler om baggrunden for Gary Webbs historie, er, at Parry gav Webb den retfærdighed, han fortjente - ud over en forkortet film. Parry slår det ud af feltet med sin intelligente, omfattende, uafhængige, undersøgende journalistik, når det er bedst. Jeg er taknemmelig for at have fundet Consortiumnews. Fortsæt dit meget gode arbejde. Følger og deler.
Washington Post har endnu ikke rapporteret om lukningen af den århundrede gamle Confederate Memorial Associations museum og bibliotek i Washington, som var genstand for føderale og lokale domstole i årtier og inkluderede referencer til Iran-kontrakokainforbindelsen med CIA.
Dommer John H. Bayly, som tidligere havde argumenteret før sit dommerembede for CIA og CIA-direktør William Casey, fængslede mig som præsident og formand for CMA for at anfægte et lovforslag fremlagt af hans advokatven Herbert Harmon. En dag efter min fængsling sendte Harmon mig en check på $20,000.
Det viser sig, at Harmon og hans kone havde oprettet et frontfirma ved navn Wrightmon USA. Dette outfit blev betalt $15,000 om måneden af den sydafrikanske apartheidregering for at omgå embargoen fra FN og USA for import af uran fra apartheidregeringen.
Da alle disse indspil fandt sted i Washington, skulle man tro, at Washington Posts assisterende chefredaktør for undersøgelser kunne have fået nys om det.
John Edward Hurley
Som andre har påpeget, er kommentarer til Leens øksejob overvældende imod. De få understøttende kommentarer lyder som om de er skrevet af Langley-trolde. Jeg havde et godt grin af den, der hånede Consortium som "den venstreorienterede onlineklud."
Men jeg formoder, at WaPo vinder alligevel. Kontroversielle artikler får flere klik, og trafikstatistikker forbedres, når folk bliver på en side længere for at skrive kommentarer.
Beklager, jeg er nødt til at skynde mig på arbejde, så jeg har ikke analyseret ALLE kommentarerne.
Jeg vil bare gerne påpege en åbenlys, for mig i hvert fald, og iøjnefaldende pointe i alt dette.
Projekt Mockingbird.
Startede i 1947 og fortsætter - ligesom MK Ultra, COINTELPRO osv.
Under mange nye og forskellige monikere, selvfølgelig.
Blessings
Så længe folk guddommeliggør Reagan og tror, at han var "Den største præsident, der nogensinde har levet" .. vil Webb aldrig blive retfærdiggjort. Fordi at gøre det ville betyde, at Reagan var lige så ond og korrupt, som nogle af os ved, han var. ..
21 domme af medlemmer af hans administration..
Tænk hvis det skete i Obamas administration? Ville medierne give ham det pas, det altid gav Reagan? Det tror jeg ikke.
Vi er nødt til at stoppe med at foregive GOP-myten om, at medierne er venstrefløjen og se det for, hvad det virkelig er,
Hvis det er nogen trøst, nedgør kommentarerne til wapo-stykket (så vidt jeg læser, som de første femten eller deromkring) enstemmigt angrebet, avisen og forfatteren, samt inkluderer links til dette stykke. Nogle ret gode kommentarer også, især for en msm-side. Det ser ud til, at folk fanger det. Jeg ville seriøst ikke tvivle på, om Leen blev bedt af CIA eller en højere oppe at skrive det feje drilleri. Eller måske er han bare så stor en tøser, han tog det på sig.
"Du kunne få en journalist billigere end en god call girl for et par hundrede dollars om måneden."
–CIA-agent, diskuterer tilgængeligheden og priserne for journalister, der er villige til at sælge CIA-propaganda og dækhistorier. Katherine den Store, af Deborah Davis
Det iranske passagerfly blev nedskudt i Den Persiske Golf, ikke Det Kinesiske Hav.
God post!
The Washington Post: Under ny ledelse, men business as usual.
Hvor ironisk, at Leens navn betyder "de læser" på spansk,
I årenes løb har vi erfaret, at adskillige journalister og redaktører har taget retning fra den amerikanske regering i at gøre netop det, som Jeff Leen gør med denne historie; giver en modfortælling til, hvad der foregår. En modfortælling, som USA så kan udvide for at miskreditere deres kritikere. De synes at finde klummeskribenter de bedste at fodre deres opdigtede sandheder til. Joseph Alsop, Edward R. Murrow og andre postede alle til tider historier til deres handlere hos CIA. Hr. Leen har tydeligvis ikke læst det nyligt afklassificerede dokument, der blev gjort opmærksom på af folk på The Intercept, om hvordan CIA "håndterede" Webb-historierne gennem deres kontakter med journalister over hele landet. Gør de det igen? Hvis historien fortæller os noget, er alt, hvad vi behøver at gøre, at se tilbage til 1950'erne og Operation Mockingbird, hvis hemmeligheder, så vidt vi ved, er en del af den offentlige rekord, for at se, at dette ikke er en fantasiflugt, men en dyster realitet journalistikken i dag. De fleste oplysninger bliver til sidst afklassificeret. Det er, når vi lærer ting som Edward R. Murrow tog på Joe McCarthy, fordi CIA sagde til ham. Hvad vil vi lære om Mr. Leens motiver for denne klumme, når alt dette til sidst bliver afklassificeret om tyve eller halvtreds år fra nu?
Her er til dig, Robert Parry, for at bringe os sandheden: http://www.youtube.com/watch?v=gdmHHoI9beM
Tak Bob. Jeg er glad for, at du svarede hurtigt på dette.
Det er klart, at Posten er bekymret, fordi filmen blev så godt. Og det viser, at de samarbejder med agenturet for at smøre Webb.
Det forbløffende ved Webbs serie er, hvor meget af det han fik rigtigt, da han i det væsentlige arbejdede alene. Når man læser hans bog, er den endnu mere indholdsrig, da han havde mere tid til at arbejde på den.
Der er ingen tvivl om, at hovedessensen af hans historie er korrekt: Contras, Meneses, Blandon, Ross... og de fik alle lov til at fortsætte under paraplyen af CIA's ikke så hemmelige krig. Men yderligere, som IG-rapporten afslørede, havde CIA en forståelse med justitsministeriet allerede i 1982 om ikke at gå efter narkohandlere, der støttede Contra-sagen. Det var et afgørende bevis, som Hitz afslørede. Casey og CIA vidste, hvad der skete, og sanktionerede det i hele regeringen.
Det er ikke let for mig at føle mig håbefuld, men jeg er, at denne film vil gå et stykke vej for at retfærdiggøre Webb, Parry og andre ærlige og heroiske journalister.
Jeg læser en ny bog af en tysk journalist og 17-årig veteran fra Frankfurter Allgemeine Zeitung, Udo Ulfkotte. Hans bog Gekaufte Journalisten eller Bought Journalists er typisk for nutidens verden af MSM-propaganda finansieret af nationale regeringer og især af USA og CIA/NATO. Jeff Leen viser, at han er tro mod sin betalende chef, den amerikanske regering.
Også dagens smædekampagne mod Rusland og dets præsident er finansieret af den amerikanske regering. Denne psykologiske krigshandling initieret af vestlige politikere som en del af deres geopolitiske ambitioner er baseret på løgne for at manipulere verdens mening. Benægter ENHVER fascisme eller nynazist i den nuværende Kiev-regering, der myrder tusindvis af uskyldige civile, for det meste kvinder og børn i Østukraine og Odessa. Benægter det faktum, at Bidens søn Hunter ikke kun er stofmisbruger, men arbejder også for oligark/kriminel/guvernør i Dnepropetrovsk, Ukraine, som med sin private hær af ekstremister nu angriber selv fabrikker for at udvide sin magt i tider, hvor der er anarki i Ukraine og USA støtter dem!!!
Ytringsfrihed er dokumenteret i den amerikanske forfatning, men Wikileaks-grundlæggeren Julian Assange og NSA Edward Snowdon kæmper mod udlevering til USA, hvor de risikerer død eller liv. I dag er denne forfatningsmæssige ret krænket af USA
Det er nu 3 måneder siden, at MH 17 blev skudt ned i Ukraine, og USA nægter at frigive deres satellitbilleder, som russerne gjorde, der beviste, at 2 ukrainske jagerfly skød ned MH 17 og INGEN overflade-til-luft missil. Er det ikke en tilfældighed, at MH 370 ikke kan findes, sandsynligvis brugte et amerikansk flådeskib i det kinesiske hav lignende missiler, som blev brugt den 3,1988. juli 300 til at nedskyde en kommerciel iransk Airbus 290 med 66 mennesker ombord inkl. 17 børn på et 'lokalt' fly fra Teheran-Dubai. Også i dette tilfælde nægtede den amerikanske regering ethvert ansvar, men betalte alligevel en kompensation. Den 1996. juli 800 eksploderede TWA flight 12 230 minutter efter start og dræbte alle XNUMX passagerer om bord. Efterforskning har ALDRIG bestemt årsagen til eksplosionen, og konspirationsteorien omfattede et muligt missilangreb fra et amerikansk flådeskib.
USA's udenrigspolitik er ikke som Obama siger 'gør ikke dumme ting', men det er mere som at forhindre, at lukket rammer blæseren. Derfor skal Snowdon og Assange også bekymre sig om deres liv og forhåbentlig går de ikke samme vej som Gary Webb, en journalist, der ønskede at bringe sandheden til folket og betalte for den med sit liv.
Du har lige stjålet min torden angående Udo Ulfkotte! Fantastisk indlæg i hvert fald.
Da vi boede i det nordlige Californien, sagde min søns klassekammerat, at hans far fortalte om at losse en transport af en hemmelig sending kasser på et amerikansk militærflyvefelt, som derefter blev kørt væk fra basen af ikke-militært personale.
Da vi boede i det nordlige Californien, sagde min søns klassekammerat, at hans far fortalte om at losse en transport af en forsendelse af kasser på en amerikansk militær sir-mark.
Leen er ikke kun tidligere ansat i The Miami Herald, men det er Jerry Ceppos også. Almindelige medier – kun én stor lykkelig familie.
Jeff Leen er skyldig i noget andet plagiat. Hans opdigtede "journalistiske påstand" om, at "en ekstraordinær påstand kræver ekstraordinære beviser," er blot en omskrivning af Carl Sagans berømte citat: "Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser."
Vær modig, jeg har lige tjekket Posten online. Indtil videre er der 48 svar på Leens artikel. 47 siger, at han er et svineri, og én siger: "Jeg ser en forfremmelse i Leens fremtid".
Efter først at have læst denne tråd om WP's øksejob på Gary Webb, skiftede jeg til den med titlen "A Mysterious Iran-Nuke Document". Efter at have kigget mig omkring fandt jeg dette på Washington Posts websted.
Processen er ikke ufejlbarlig. Beviser er ofte tvetydige, da den samme teknologi nogle gange kan have fredelige såvel som militære anvendelser. I tilfældet med Danilenko gav videnskabsmandens syntetiske diamantvirksomhed en plausibel forklaring på hans omfattende kontakter med senior iranske videnskabsmænd over et halvt årti. Danilenko har konsekvent nægtet, at han nogensinde bevidst har hjulpet Irans atomprogram.
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/russian-scientist-vyacheslav-danilenkos-aid-to-iran-offers-peek-at-nuclear-program/2011/11/12/gIQAeuiCJN_story_2.html
Når neocon Post står for udgivelsen, og når de undersøger spørgsmål, hvor Gud ikke leverede historien udhugget på stentavler. Ting kan være uklare, beviser "tvetydige".
Men når en anden tager fat på et problem, Store aviser er blevet bedt om at ignorere, er det tid til at blotte hugtænderne.
Citat fra Leens stykke:
Men efterforskningsrapportering er utilgivelig for dem, der kun delvist får ret, især hvad angår deres kernepåstande. Når en historie bliver så stor, inviterer den til granskning og kritik. Og kritik af kritikken. Hvor lander det hele til sidst? Kritikken af kritikken formår normalt ikke at få fat i det iøjnefaldende punkt: Uanset hvad du synes om CIA, er der ingen mulighed for at putte den crack-epidemi-ånd tilbage i flasken.
Husk at der er en fremragende chance for, at WP fik selv "kernekravene" forkert med deres Iran-stykke. Men de efterlader nok væselord til at dække deres spor.
Så jeg vil sige, at Jeff Leen ikke bare er en slimkugle, han er en slimkugle af væsel-afstamning.
Men hey, han har et behageligt job, og så længe han fortsætter med at samarbejde med Powers That Be, vil han sandsynligvis trække sig tilbage fra den høje stilling.
Tak for dette, og så mange andre artikler, du har skrevet gennem årene.
Posten mister hurtigt al troværdighed ... og tragisk nok er de ikke alene i rækken af vores "main stream media" ... Tragisk død af en engang respekteret institution.
"The Big Papers rev en ærlig journalist ned for at dække over deres egen feje fejl i at efterforske og afsløre en alvorlig national sikkerhedsforbrydelse, Reagan-administrationens tolerance over for og beskyttelse af narkotikahandel ind i USA af CIAs klient Modhær."
Bortset fra at fokusere på detaljerne om misbruget, er det faktum, at Reagan-administrationen hjalp og støttede en højreorienteret udenlandsk gruppe til at udføre et angreb inden for USA's grænser på det amerikanske folk, i sig selv et parodi, der burde undersøges. Velinformerede læsere bør betragte de fleste almindelige aviser og deres journalister som CIA-aktiver og reagere i overensstemmelse hermed ved at annullere abonnementer.
En tysk journalist, Udo Ulfkotte, indrømmede for nylig i et interview, at han i lang tid har været et CIA-aktiv og blev belønnet på forskellige måder for at skrive falske anti-russiske og anti-Gaddafi-historier. Der var ingen skriftlig kontrakt, alle disse aktiviteter var uofficielle. Ville det overraske mig, at Leen bliver "uofficielt belønnet" af CIA?
Udgivelsen af filmen, der kaster negativt lys på CIA, fik højst sandsynligt agenturet til at træffe presserende modforanstaltninger, der involverede de amerikanske medier.
Lys over deres gerninger gør det svært at dække over. Spred informationen bredt.
Enhver, der stadig faktisk har et abonnement på nogen af disse værdiløse propagandaklude, burde have deres hoveder undersøgt.
Desværre vil størstedelen af offentligheden fortsætte med at tro på mainstream-medierne, fordi de er dovne og simpelthen nægter at tro, at disse 'velansete' medier ville lyve for dem. Det kaldes patriotisme, som præcist er blevet beskrevet som "de onde's dyd".
Som en tidligere blogger bemærkede, accepterer amerikanerne regeringens løgne ad nauseum –
løj om Tonkinbugten, så de kunne invadere Vietnam.
løj om det blodbad, de påførte Laos og Cambodja
løj om det USA-kontrollerede, kontraterroriske blodbad overvåget af Oliver North
løj om invasionen af Panama
løj om invasionen af Granada
løj om babyer i kuvøser i Kuwait
løj om masseødelæggelsesvåben i Irak
løj om den ikke-eksisterende 'humanitære krise' i Libyen, og så fortsætter den!!
Og hvordan bestemmer man sandheden ud fra løgnen??
Tal er billig.
pænt af dig at demonstrere hvor billig snak er.
Søg og I skal finde. Bed om visdom til at skelne. Spørgsmålsmotiver og skjulte dagsordener.
For folk som dig selv er sandheden, hvad end du tror inderligt nok på.
Det, der er særligt forbløffende i alt dette, er, at Alfred McCoy helt tilbage i 1970'erne i sin bog, The Politics of Heroin in Southeast Asia, viste CIA's forbindelser til narkotikahandel; han opdaterede senere den klassiske undersøgelse til at inkludere senere tilfælde i andre dele af verden. Virksomheden er bogstaveligt talt en kraft for kriminalitet og ondskab, på trods af nogle af de fine mennesker, der har arbejdet inden for det, og senere afslørede den sølle side af det såkaldte "efterretningsarbejde". Det er den hemmelige 'operations'-side af CIA, der forårsager de fleste af de alvorlige problemer, herunder forgiftningskilder til information til efterretningsanalysesiden af huset.
"Leen insisterer på, at der er et journalistisk udsagn om, at 'en ekstraordinær påstand kræver ekstraordinære beviser'†. - Hvis det var sandt, kunne Washington Post ikke udskrive nogen af sine ekstraordinære påstande.
Man skulle tro, at regeringen skulle holdes til disse standarder ... IKKE af Posten eller Times.
Typisk, påstå, at oppositionen gør præcis, hvad du gør .... aka 180, lunefuldhed, i modsætning til sandheden.
Nu hvor J. Bezos er i seng med J. Brennan og på 'Cloud Nine', forventer jeg, at slimet fortsætter med at sive, og på det tidspunkt og sted JB efterspørger.
Både Washington Post og New York Times er rekordstore aviser for slimede overfald mod amerikanske regerings udpegede "fjender".
For ikke at nævne den orwellske censur af læserkommentarer på begge disse websteder. Alt, hvad der er kritisk over for værten, ser aldrig dagens lys.
Nå, det er ikke sandt. Alle slags kritikerkommentarer vises på Post-siden under Leen-spalten!
Det siger du ikke! Blacklist-moderatoren(e) der er ret aktive…. begrænsning af ytringsfriheden, når Judæa/Israel/zionister stilles til ansvar eller kritiseres.
"Agenturets forhold til [The New York] Times var langt dets mest værdifulde blandt aviser, ifølge CIA-embedsmænd. [Det var] Times' generelle politik ... at yde assistance til CIA, når det var muligt."
—CIA og medierne, af Carl Bernstein