De neokonservative håber stadig, at de ved at torpedere en aftale, der begrænser Irans atomprogram, kan åbne en rute til at "bombe, bombe, bombe Iran" en af Israels mangeårige prioriteter. Men sådan en kurs kan gøre en dårlig situation i Mellemøsten værre, siger den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
I nogen forhandling kan man aldrig være sikker på indtil slutningen, hvor meget begge sider midlertidigt holder ud for noget mere, end hvad de til sidst vil acceptere. Nogle optimistiske kommentarer er blevet fremsat om atomforhandlingerne med Iran, med den effekt, at vi ikke skal være for meget opmærksomme på tegn på dødvande, fordi begge sider sandsynligvis gemmer deres største tilbageværende indrømmelser indtil sidste øjeblik.
Måske, men der synes stadig at være god grund til at bekymre os om, at vi kan sprænge den bedste mulighed i et årti for at komme ud af en frugtesløs konfrontationskurs med Iran, for at sikre det erklærede mål om, at Iran aldrig får et atomvåben, og at løsne amerikansk diplomati for at handle bedre med andre regionale problemer.
En iransk mand holder et billede af den øverste leder Ali Khamenei. (Foto af den iranske regering)
Vi vil sprænge muligheden, hvis vores side stædigt holder fast i forestillingen om, at det er så vigtigt at begrænse Irans uranberigelsesprogram til X antal centrifuger eller Y antal separate arbejdsenheder, at det er værd at slå en aftale helt ihjel, i hvilket tilfælde selvfølgelig ville ikke være nogen grænser overhovedet for Irans berigelsesprogram.
Det er ikke så vigtigt, og fikseringen på "breakout" er slemt vildledt fordi enhver mulig reaktion på et sådant iransk træk ikke ville afhænge af den slags "udbrudstider", der tales om, og fordi fikseringen ignorerer hele motivations- og incitamentsiden af en aftale.
Man bør håbe, at den sunde fornuft vil sejre til at indse dette, og at tilstrækkelig politisk styrke vil sejre til at modstå kravene fra dem, der hele tiden har kæmpet med god fornuft i dette spørgsmål. Men med den nuværende måldato for afslutningen af forhandlingerne blot et par uger væk, kan det være på tide, at myndighederne på begge sider af denne forhandling, som indser fordelene ved at nå til enighed, prøver noget andet.
Indtil videre er der ikke lækket mange detaljer om, hvad der foreløbigt er blevet aftalt. Det er generelt en god ting i enhver forhandling, og et tegn på seriøsitet og god vilje fra begge sider. At holde det, der ligger på forhandlingsbordet fortroligt, betyder, at ingen af parterne er gået helt over til en måde, hvor man offentligt giver skylden for fiasko, og fortroligheden er i overensstemmelse med princippet om, at intet er endeligt aftalt, før alt er aftalt, et princip, der letter fleksibilitet i give tilbud og udforske forhandlingsområdet. Men med faren for fiasko, er det måske på tide at prøve noget andet.
Ifølge de sparsomme indikationer, der er sivet ud, er forhandlerne allerede nået frem til fælles sprog for langt de fleste bestemmelser i en aftale. Der er fortsat forskelle på nogle få problemer, såsom kapaciteten til uranberigelse og længden af den tid, Iran vil være underlagt de enestående begrænsninger, som aftalen vil medføre. Parterne bør overveje at offentliggøre aftaleudkastet, som det er nu, med de fortsatte uenigheder angivet i parentes.
At gøre det ville være en erkendelse af, at den hårdeste politiske kamp på mange måder ikke udkæmpes mellem regeringer i forhandlingslokalet, men i stedet mellem hver regering og modstandere af aftaler på sin egen side. Offentliggørelse af udkastet til aftale i parentes kan på flere måder hjælpe med at overvinde den hårde modstand.
For det første ville en afsløring af aftaleudkastet understrege, hvor langt parterne er nået, hvor tæt de er på at indgå en endelig aftale, og hvor meget synd det ville være at smide indsatsen væk gennem stædighed, der får forhandlingerne til at kollapse. Offentliggørelse af en tekst i parentes vil også lægge bevisbyrden på dem, der vil hævde, at noget i stil med forskellen mellem X-centrifuger og Z-centrifuger er af afgørende betydning, når den faktisk ikke er det.
At lade os alle se vilkårene for et udkast til en aftale kan hjælpe os med at komme væk fra et dumt mantra, der er blevet så trommede ind i diskursen af modstandere af enhver aftale med Iran, at selv dem, der støtter forhandlingerne, nogle gange giver udtryk for det. Mantraet er "ingen aftale er bedre end en dårlig aftale." Mantraet er en fed tautologi.
Om en bestemt aftale er god eller dårlig, afhænger af at sammenligne den uden nogen aftale. At se vilkårene i et egentligt aftaleudkast ville gøre det muligt for os alle at foretage den sammenligning. Og hvad der så kunne kræves af hardlinerne på begge sider er: forklar præcis, hvorfor ingen aftale overhovedet angiveligt ville være bedre end de vilkår, du ser foran dig, selv med det sprog i parentes, som den anden side ønsker.
Hardliners på vores side ville være nødt til at forklare, hvorfor fraværet af enighed, hvilket betyder ingen restriktioner for uranberigelse, ingen forbedret inspektion og overvågning, og intet andet i vejen for, at der stilles særlige krav til Iran, ville være bedre end at tillade Z (i stedet for X) antal centrifuger.
Når forhandlingspraksis er, hvad den er, vil en sådan offentlig afsløring sandsynligvis ikke ske, medmindre måldatoen næste måned nås, uden at der er indgået en aftale. Men inden da er det måske for sent.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
†fikseringen til †udbrud†er slemt misforstået†.
Dette er det mest alvorlige problem, der kører de sidste to resterende problemer.
1) Antal Centrifuger
2) Mængden af uranberigelse produceret og opført af Iran.
Uanset hvad disse tal er aftalt om, bør det ikke kun være for tallenes skyld, det bør være for at vise god vilje fra iransk side, annoncen viser teknisk, at Iran ikke kunne "rushe" ind i "breakout-tider". som West og mere specifikt, hævder Neocons og Israeli Firster.
Seks måneder, et år eller to års tid til at have nok beriget uran ville ikke udgøre en "udbrudstid". Den femte flåde af den amerikanske flåde i Bahrain er kun en TIME væk fra alle steder i Iran, og USA behøver ikke 6 måneder for at finde ud af at bombe atomanlæg i Irans "Rushing" mod bomben , i en †brudtider†.
Så som du ser, er den egentlige hensigt ikke Iran uden atomvåbenprogram, det er Irans irakiske position af den samme gruppe af neokoner og israelske Firster.
Hvis tingene fungerede rigtigt, ville hele dette IRAN-atomproblem være overladt til FN IAEA. Selvom det kan give IAEA meget magt. IAEA kan blive så magtfuldt at kræve, at alle lande skal inspiceres. At alle nationer ville blive oplyst for hvert atomkrigshoved osv.. Det kan ikke gøres. Hvorfor, ja, hvem er landets leder, der holder flest taler om, at Iran bliver atomvåben? En leder, der præsenterer FN's tegneseriebombebilleder for at gøre sin pointe klar.
Tilbage i 50'erne og 60'erne uden for Curtis LeMåske var der ingen, der ønskede at bombe Rusland, bare fordi de erhvervede atomvåben. Så hvis IRAN selv i værste fald skulle blive atomvåben... hvad så. Udover alt det, er afvæbning, hvad vi alle burde gøre i hvert fald.
Jeg har en fornemmelse af, at aftalen vil gå igennem – ikke af nogen af de grunde, professor Pillar foreslår – men på grund af en simpel økonomisk realitet. USA og dets NATO-allierede har ikke været ærlige om noget, siden Neocons overtog udenrigspolitikken - så der er ingen grund til at antage, at de pludselig skulle blive "ærlige mæglere".
Europa gør klar til at fryse denne vinter, og der er kun to steder, hvor det realistisk set kan få tilstrækkelig naturgas: Rusland og Iran. Samtidig går NATO i stå for at holde låg på den eksplosive virkelighed, at dets allierede, Ukraine, skød den malaysiske Boeing 777 ned. Et lækket hack indikerer, at efterforskerne arbejder tæt sammen med Ukraine for at fremstille beviser for, at fragmenter af et BUK-missil blev hentet fra vraget, mens en "freudiansk slip" på samme tid har afsløret, at nogle passagerer var iført iltmasker, da de blev hentet fra vraget. Tilbageholdelse af de ukrainske ATC-optagelser er også en stiltiende indrømmelse af skyld. Rusland har radarbeviser, der bekræfter to Su-25 jagerfly, der følger passagerflyet, mens USA og NATO har undladt at fremlægge beviser for det modsatte.
Beviser fra nedstyrtningsstedet stemmer overens med nedskydning med 30 mm kanonild; dekompression ville have været katastrofal, men ikke katastrofal, hvilket ville have gjort det muligt for iltmaskerne at blive udløst automatisk. Offentligheden, uanset hvor godtroende de med rette kan være, får at vide, at Su-25'er ikke er i stand til den hastighed eller højde, der kræves for at udføre denne bedrift, og de tror næsten på det universelt. Denne misforståelse understøttes af de offentliggjorte flyveegenskaber for en fuldt bevæbnet Su-25.
Masser af NATO-piloter er blevet inviteret til at flyve russiske kampfly, herunder Su-25, som en del af Ruslands våbenmarkedsføringsstrategi. Dreng, var de chokerede, da de prøvede en "Frøfod". Da de troede, at det bare var et klodset jordstøttefly, blev de chokerede over at erfare, at uden våbenkapslerne fastgjort til de otte "hårde punkter" under vingen, er flyet SUPERSONISK og fuldstændig akrobatisk. Det er rigtigt, Su-25 er et SUPERSONISK fly.
NATO og dets højrøstede mænd er langsomt ved at lære, at man kun kan prutte så mange gange, før man skider i bukserne. De er nu i stand til at være ansvarlige for, at deres landsmænd fryser denne vinter, eller stille og roligt fortæller USA, at de vil have en aftale. Til gengæld vil de spille sammen med den store løgn. Slå YouTube-videoen op, før de indser, at en amerikansk pilot lod katten komme ud af sækken:
SU-25 Frogfoot-Flying Tank (russisk) http://www.youtube.com/watch?v=CtAThLpxmxw
FG Du har haft ret med dette fly hele tiden.
Her er en artikel, hvor der står, at Putin afslutter krigsspil nær den ukrainske russiske grænse.
http://rt.com/news/195236-ebola-usa-putin-troops-withdrawal/
Fin artikel, og fremragende pointer, men hvorfor ikke, på et parallelt spor, også: (1) vis i kvantitative og kvalitative termer, hvad der er på spil nu og i fremtiden for USA ved IKKE at indgå en aftale og normalisere forholdet til Iran, (2) opmuntre (eller gås) de "kloge mænd" til at få deres historie rigtigt og anerkende og dele fortællingen (som bevist så endegyldigt af Gareth Porter), at det almindeligt gentagne mantra fra postrevolutionen, at Iran har og stadig søger en masseødelæggelsesvåben programmet var en løgn, og de sanktioner, det blev fremstillet for at 'legitimere', burde aldrig have været pålagt, (3) insistere på, at Israel og ethvert andet land med et atomprogram åbner sine faciliteter, lukker deres WMD-program, hvis det har et ( som Israel gør), og underkaster sig de samme inspektions- og berigelsesstandarder, som vi kræver af Iran, og (4) en gang for alle sprænger neokonkabalen, deres paradigme og den desinformation, de har handlet, som har lammet så meget. administrationen, skabte kaos og ødelæggelser over hele kloden, ødelagde vores økonomi og bragte os til en ny kold krig med Rusland og Kina, med den meget reelle risiko for en meget varm atomkrig i en ikke så fjern fremtid? Uanset om vores ledere ønsker at fastholde denne patologi eller ej, er det ikke en verden, jeg ønsker for mit barn.
Lad os gøre noget mere end på tæerne med små skridt, og i stedet tage store skridt, men denne gang gør det rigtigt med positive og målrettede forandringer i alle disse spillesteder. Vi ejer ikke verden, og vi er ikke usædvanlige. Vi er kun så gode som det gode, vi gør.
Et godt forslag. Hvis folk vil hævde, at en bestemt aftale er værre end ingen aftale, skal de begrunde deres konklusion for den specifikke sag.
Og det er relevant at erkende, at nogle højlydte parter forsøger at holde konflikten i gang.
JWalters, hvis det højlydte parti er den, jeg tror, det er, har du 100% ret. Nogen burde holde Israel til de samme høje standarder.
Joe Tedesky