Demokratiets tabte håb

Vestlige nationer er glade for at bruge "demokratifremme" som en begrundelse for at blande sig i andre lande, herunder at vælte valgte ledere (som i Ukraine). Men de vestlige demokratier selv mangler ofte demokratiske værdier, som John Chuckman forklarer.

Af John Chuckman

Jeg læste og hørte om Hongkongs studerende, der udsatte sig selv for at demonstrere for demokrati, og mit første instinkt var sympati, sympati for deres lidenskabelige idealisme, men sympati i en anden forstand også for deres triste illusioner.

Jeg spørger mig selv, og det er ikke et trivielt spørgsmål, hvad er det præcis, de tror, ​​de kæmper for? Demokrati er blevet sådan et totemisk ord, at vi alle er trænet til at ære det, uden tvivl, næsten som det 16. århundredes mennesker forventedes at opføre sig i værtens nærvær under nadveren.

Men lige hvor i Vesten ser vi lande, der kalder sig selv demokratier, opføre sig på demokratisk vis, ja hvor ser vi ægte demokratier? Og hvis det er så vigtigt et koncept, hvorfor skulle det så være det?

I Canada, for at starte hvor jeg bor, har vi et alvorligt demokratisk underskud. En konservativ regering i dag, valgt til et parlamentarisk "flertal" med omkring 39 procent af de nationale stemmer, opfører sig for hele verden som en autoritær regering i mange ting herhjemme og i udlandet.

Den vendte fuldstændig ryggen til Canadas historiske støtte til grønne initiativer, hvilket gjorde vores folk i forlegenhed i internationale fora med fejlagtigt inkompetente miljøministre. Den har bygget et stort nyt parti af fængsler, helt imod den brede offentligheds sympati og i modstrid med historisk lave og faldende kriminalitetsrater.

Det afspejler følelserne fra Washington om næsten alt, hvad du vil nævne, og gør det fuldstændig imod Canadas moderne historie og den fremherskende offentlige mening. Det har mistet den respekt, Canada engang tiltrådte i FN. Det har droppet Canadas tradition for retfærdighed i Mellemøsten, blindt støttet Israels periodiske slagtninger og ignoreret palæstinensernes forfærdelige situation. Først nu besluttede regeringen at sende kampfly for at støtte den amerikanske anti-ISIS-farce, en handling helt ude af trit med Canadas langsigtede politik om kun at bruge magt, hvor der er et FN-mandat.

Men Canada har stadig en vej at gå for at matche Storbritanniens rystende moderne rekord. Dets nylige premierministre omfatter Tony Blair og David Cameron mænd, angiveligt fra separate partier, som begge krybende accepterer USA's hvert blink eller nik, der foreslår en eller anden politik, altid klar til at kaste hære, fly, penge og propaganda mod tvivlsomme virksomheder, deres folk hverken forstår eller forstår. ville sandsynligvis støtte, hvis de gjorde det.

Fremme af uskyldiges massedød og støtte til løgne og stor uretfærdighed er nu fast inventar i alle parlamenters moder. Og med alle skandalerne omkring Rupert Murdochs nyhedsimperium, fik vi et betagende indblik i, hvor lurvet offentlig politik er formuleret bag kulisserne, af hvordan smarske politikere som Blair og Cameron henvender sig til uetiske individer med stor rigdom og indflydelse.

Israels endeløse mønster af propaganda inkluderer altid omkvædet, "Mellemøstens eneste demokrati." Pressen tænker ikke på at spørge, hvordan man kan have et demokrati med kun én slags person ønsket som vælger og med kun én slags borgere, der nyder fulde rettigheder. De spørger heller ikke om de millioner, der lever under systematisk undertrykkelse fremtvinget af dette "demokrati".

Israel hersker effektivt over millioner af mennesker, som ikke har nogen rettigheder og ingen evne til at ændre deres status gennem nogen form for statsborgerskab, ikke engang muligheden for at beholde deres familie hjemme, hvis Israel pludselig ønsker at tage det.

Vi har set "demokratier" som det før, som f.eks. i Sydafrika eller i Amerikas konfødererede stater, begge steder, hvor folk stemte, men kun en bestemt del af befolkningen, millioner af andre blive overført til en underverdenstilværelse opretholdt med en omhyggeligt designet struktur af svigagtig lovlighed. Ironisk nok set fra Mellemøstens perspektiv er det utvivlsomt en god ting, at der ikke er flere sådanne demokratier som Israel.

Og eleverne burde måske huske det tragiske eksempel i Egypten. Det havde også enorme demonstrationer med spændende øjeblikke som en diktator på 30 år på flugt og nationen ved at samle sit første frie valg. Men en kort forårshave med valgt regering blev skudt i kule, efter at regeringen sagde og gjorde ting, som dens lille nabo, Israel, ikke kunne lide.

Der var flere enorme demonstrationer og tusindvis af dødsfald og ulovlige arrestationer og tilbagevenden til militærdiktatur i en trådet forklædning af valgt regering. Firs millioner mennesker skal nu fortsætte livet under undertrykkende regering, fordi syv millioner mennesker med ekstraordinær indflydelse i Washington ikke kan tolerere demokrati ved siden af.

For så vidt angår det, Colin Powell engang kaldte USA, sammen med en fransk udenrigsminister, "verdens ældste demokrati", ja, han var lige så unøjagtig i den påstand, som han handlede om skjulte massevåben. ødelæggelse i Irak. Amerikas egne grundlagsdokumenter proklamerer ikke et demokrati, men snarere det mest uklare af alle former for regering, en republik.

Det var en republik, hvor præsidenten ikke blev valgt af den brede befolkning, hvor senatet blev udpeget, hvor højesteret ikke havde nogen autoritet til at håndhæve de højlydende sætninger i Bill of Rights, og hvor så lidt som en procent af befolkningen kunne endda stemme, det var i sum et aristokrati af velhavende og indflydelsesrige borgere klædt ud i højlydende fraser. Den amerikanske revolution blev passende opsummeret af en forfatter som "et hjemmelavet aristokrati, der erstatter et fra udlandet."

Og siden USA's grundlæggelse, mens stemmerettighederne gradvist er blevet udvidet til at blive næsten universel (fanger og tidligere dømte kan stadig ofte ikke stemme i en nation med verdens højeste fængslingsrate), er lige så gradvise ændringer i strukturen af ​​de amerikanske institutioner stort set fortsat den oprindelige styreform intakt.

På alle niveauer gør barrierer rejst af de to regerende partier det næsten umuligt at etablere et effektivt alternativt parti. Selv at blive opført på alle stemmesedlerne var en enorm opgave for en milliardær Ross Perot, som faktisk ikke repræsenterede noget reelt alternativ på nogen måde.

De to partiers privilegerede position er også beskyttet af behovet for enorme mængder af kampagnemidler, USAs regulære valgomkostninger er i milliardklassen, og højesteret har erklæret penge som "ytringsfrihed." Den slags penge får man ikke fra almindelige borgere, og man skylder nødvendigvis dem, der leverer dem, og man kan simpelthen ikke konkurrere i amerikansk politik uden dem.

For større kontorer er kontrollen af ​​politikere nu så lang og krævende, at ingen kandidater kan stille op, som ikke er helt acceptabel for etablissementet. Kampagnepengene vises simpelthen ikke ellers. Sådanne stille politiske kontroller er nu bakket op af et gigantisk militær-efterretningsvæsen med sådanne autoriteter og ressourcer, at det minder meget om en regering i regeringen.

For eksempel, med NSA, der spionerer på enhver form for kommunikation af enhver person døgnet rundt, er information om politikere tæt på perfekt. Ingen uønskede kan slippe igennem, og ingen uønsket politik kan vedtages givet muligheden for at true eller afpresse enhver politiker over hans eller hendes overvågede personlige og økonomiske anliggender. Ingen ved hans rette sind kalder det demokrati.

Sandheden er, at på trods af en lang historie med kamp, ​​revolutioner og bevægelser af forskellige beskrivelser, der karakteriserer Vestens moderne æra, regerer dem med stor rigdom og indflydelse stadig lige så effektivt, som de gjorde for århundreder siden. Deres styre er ikke så tydeligt og åbent for kontrol, som det var engang, og der er mange mekanismer på plads, der kan give et udseende af demokrati, i det mindste for dem, der ikke undersøger nærmere.

Moderne valg kræver penge og masser af dem. Vælgernes valg er begrænsede lige så sikkert, som de er i mange autoritære stater. Eventuelle valgte embedsmænds mulighed for at handle i offentlighedens interesse begrænses af et magtfuldt etablissement og en række særinteresser.

Når først de er ved magten, opfører moderne demokratiske regeringer sig lidt anderledes, end mange autoritære stater gør. Krige startes uden samtykke og til formål, der ikke er i offentlighedens interesse. Efterretningstjenester udfører handlinger regeringen ville skamme sig over at blive set åbenlyst gøre. Hære til unødvendige krige bliver indkaldt eller bestukket til at eksistere. Rettigheder, der betragtes som grundlæggende, kan til enhver tid suspenderes. Uretfærdigheder florerer.

Mange "demokratiske" stater praktiserer ulovlig arrestation, tortur, attentat og frem for alt hemmeligholdelse. Hemmeligholdelse er så meget en del af tingene i dag, at når borgere stemmer, har de ikke den mindste idé om, hvad de stemmer på. Den offentlige uddannelse er generelt dårlig, især med hensyn til regeringens virkelige virke og tilskyndelse til kritisk tænkning. Pressen er ikke blevet andet end en uformel forlængelse af regeringen, en frivillig jubelafdeling, i mange vigtige spørgsmål. Vælgerne går til stemmeurnerne og forstår næsten ikke, hvad der sker i verden.

Så jeg roser de kinesiske studerendes idealisme og tapperhed, men jeg ved, at demokrati overalt kun er et lille håbefuldt glimt i folks øjne.

John Chuckman er tidligere cheføkonom for et stort canadisk olieselskab.