Eksklusiv: I den kafkaske verden Guantanamo bliver selv indsatte, der er frigivet til løsladelse, tilbageholdt på ubestemt tid, og hvis de forsøger at dræbe sig selv via sultestrejker, bliver de brutalt tvangsfodret for at holde dem i live. Endelig konfronterer en amerikansk domstol, om tvangsfodringen kan udføres mere humant, rapporterer Ray McGovern.
Af Ray McGovern
I den første retssag, der afvejede lovligheden af tvangsfodringsmetoder i Guantanamo Bay-fængslet, har amerikanske regeringsadvokater forsøgt at nedgøre læger og tilbagevise medicinske vurderinger vedrørende bedste praksis og etik for behandling af indsatte, der har deltaget i sultestrejker for at protestere mod deres indespærring på ubestemt tid. , ofte efter at være blevet godkendt til frigivelse.
Sagen for dommer Gladys Kessler i Washington DC's District Court involverer Abu Wa'el Dhiab, 43, en syrer, der drev en succesrig forretning i Afghanistan, før USA invaderede for 13 år siden. Han flygtede sammen med sin kone og fire børn til Pakistan, hvor politiet beslaglagde ham og overgav ham til USA sandsynligvis for en stor dusør, som det var sædvanlig praksis.
Nogle af de oprindelige fængsler blev fængslet i Guantanamo Bay-fængslet, som de blev udstillet af det amerikanske militær.
I sommeren 2002 blev Dhiab bragt til Guantanamo Bay, hvor han blev tilbageholdt uden sigtelse eller retssag. Selvom Dhiab blev frigivet til løsladelse i 2009, forbliver han i det berygtede fængsel og bruger sultestrejker for at protestere mod sin kafkaske tilværelse. Som svar på sultestrejkerne er han ligesom andre indsatte blevet groft fjernet fra sin celle og spændt fast til en stol, da slanger er tvunget ned i halsen på ham for at give ham mad.
Det er den måde, hvorpå tvangsfodringsprocessen udføres, der primært er på tale i Dhiabs tilfælde, herunder de tvungne celleudtrækninger og "fempunkts fastholdelsesstolen", hvor hoved og lemmer er bundet fast under fodring.
Reprieve, en britisk-baseret menneskerettighedsorganisation, indgav en domstolsanfordring mod Dhiabs behandling med nogle af de juridiske træfninger omkring, hvorvidt offentligheden får lov til at se video af Dhiab, der bliver slæbt fra sin celle og tvangsfodret en eller to gange om dagen. i alt 1,300 gange ifølge hans advokat. I juni greb 16 nyhedsorganisationer ind Dhiab mod Obama søger videoer af Dhiabs behandling.
Mens regeringen hævdede, at båndene skal holdes hemmelige for at beskytte den nationale sikkerhed, fandt dommer Kessler, at regeringens argumenter var "uacceptabelt vage, spekulative, mangler specificitet eller er ganske enkelt usandsynlige." Den 3. oktober afgjorde dommer Kessler, at uklassificerede versioner af videoerne må "indføres på det offentlige dokument." Dette var et stort tilbageslag for regeringens advokater.
Anfægtelse af vidnet
Til tider i deres bestræbelser på at nedgøre lægernes vidnesbyrd, så det ud til, at junior-varsity-teamet af Obama-administrationens advokater øvede sig på mere lukrativt post-statsligt arbejde med medicinsk fejlbehandling og prøvede karaktermord og lignende taktikker.
Indrømmet, det ville have krævet et regeringsuniversitet eller, bedre, et juridisk team med alle stjerne for at krydsforhøre respekterede psykiatere som Steven Xenakis, en pensioneret brigadegeneral, der mandag fortalte retten, at fængselsmilitærer tilsyneladende tilsidesatte sunde medicinske beslutninger vedr. Dhiab.
Xenakis tegnede sammen med Sondra Crosby, MD, en lektor i medicin ved Boston University, et dystert billede af udbredelsen af straffeforanstaltninger adskilt fra bedste medicinske praksis på Guantanamo. Regeringens advokater forsøgte derefter at miskreditere Xenakis ved at antyde bredt, at Xenakis var upålidelig, fordi han forlod hæren midt i en efterforskning, en beklagelse, som Xenakis omgående blev lagt til hvile.
Så i tirsdags gik det så galt for statsadvokaterne, at jeg næsten havde ondt af dem. Alle fire af dem med en bullpen på seks mere blev overgået af Reprieve's bløde stjernevidne, Steven Miles, MD, fra University of Minnesota's Center for Bioethics.
Med sine upåklagelige akkreditiver kunne Miles på samme tid være underspillet og brutal i sin kritik af Guantanamo-fængslets blide tilsidesættelse af bedste medicinske praksis. For eksempel sagde han, at han var "overrasket" over at erfare, at et olivenolie-smøremiddel blev påført de ernæringsrør, der blev brugt på sultestrejkende fanger, fordi olivenolie kan forårsage kronisk inflammatorisk lungebetændelse, hvis den når lungerne. Den resulterende tilstand er svær at opdage, da den kan se ud år senere på røntgenbilleder, der ligner tuberkulose eller lungekræft.
»Der er simpelthen ingen debat om det her. Al den medicinske litteratur, jeg har fundet, sagde, at smøremidlet skulle være vandopløseligt,” sagde Miles.
Jeg havde bemærket, at regeringens advokater i deres fremlæggelse af deres sag havde vist lysbilleder, der indikerede, at brugen af olivenolie blev stoppet i juni, og da retten holdt en pause, spurgte jeg Dr. Miles hvorfor. "Fordi jeg blev ballistisk, så snart jeg fandt ud af det," sagde han med en stemme, der var meget højere end den normalt tilbageholdende, som han vidnede i.
Ifølge Guardians Spencer Ackerman har kaptajn Tom Gresbach, en talsmand for Guantanamo, bekræftet, at tvangsfodringerne nu bruger vandbaseret smøremiddel. Han forklarede, at ændringen blev foretaget "for at eliminere risikoen, om end minimal, for olivenolie at komme ind i bronkialtræet og lungerne og derved muligvis forårsage sygdom."
Krydsforhør af Dr. Miles viste sig at være en forgæves øvelse, og regeringens advokater holdt snart op med at prøve. Jeg kunne næsten høre lettelsens suk, da han gik med sin bagage. Jeg så, at jeg ville ønske, at han var i stand til at blive længere; Jeg havde en forudanelse om, at regeringens advokater ville forsøge at anfægte hans vidneudsagn i hans fravær. Min frygt var berettiget.
Sikker selv for små børn
Jeg fandt det mærkeligt, at lige så snart Dr. Miles var gået, begyndte regeringen at nedgøre hans vidnesbyrd. Det så bare ud til, at hvis regeringen ville forsøge at anklage hans vidnesbyrd, skulle dette være blevet gjort, mens han stadig var i nærheden. En af Rerieve-advokaterne gjorde indsigelse, men blev tilsidesat.
Et af de problemer, som Dr. Miles behandlede tidligere, var diameteren af ernæringsrøret, hvilket indikerer, at røret på 8 til 10 "fransk" størrelse (3.3/3.6 millimeter i diameter) - var nødvendigt for at lave en 90-graders drejning bagpå halsen - var en af flere grunde til, at hyppig indsættelse kunne forårsage traumer og infektion.
Kort efter Dr. Miles havde forladt retssalen, hævdede en af de unge regeringsadvokater: "Det Dr. Miles sagde [om rørene] var falsk." Advokaten lavede et skema fra Brown University om at bruge sådanne rør til små børn. Ifølge skemaet er brugen af et "fransk" rør i størrelse 8 eller 10, som er, hvad regeringen siger, bruges med tilbageholdte, passende praksis med små børn.
Hvor skal Dr. Miles, tænkte jeg, svare på det? Det så dog ud til, at han muligvis var blevet gjort opmærksom på regeringens manøvre og vendt tilbage. Jeg kiggede til den anden side af retssalen, og der var han.
Han hviskede til en af Reprieve-advokaterne og foreslog tilsyneladende, at Reprieve skulle anmode om et par minutter til gendrivelse, da det ville være alt, hvad det ville tage for ham at vise den oprigtige karakter af beviserne, som regeringens advokater fremførte.
Det var sent på eftermiddagen, og vi havde gået non-stop i to timer. Dommer Kessler var tilbageholdende med at tillade Dr. Miles tilbage på standen, men gav ham til sidst "fem minutter". På sin karakteristiske underspillede måde afslørede han regeringens chikaneri.
Brown University diagrammet havde intet at gøre med fodring, intet at gøre med at sætte noget ind et barn. Det havde at gøre med et kirurgisk indgreb med flere anvendelser relateret til indsættelse af et rør til sugning af maveindhold ud af et barns krop. Og til det var en bredere diameter eller boring mere effektiv.
Ouch var udtrykket ved regeringsadvokaternes bord. "Ønsker regeringen at krydsforhøre?" spurgte dommer Kessler. "Ingen krydsforhør," lød svaret.
Skam, tænkte jeg; afspejler disse herrer i de sorte jakkesæt bevidst Dick Cheneys "mørke side" for at så forvirring i retten? Bliver de betalt af min skat?
Asymmetrisk krigsførelse?
Plus ca ændring: Regeringsadvokaternes gentagne insisteren i tirsdags på, at Dhiab kun blev fodret for at redde sit liv, bragte et flashback til for otte år siden, da to dusin Guantanamo-fanger forsøgte at sulte sig selv ihjel. De blev spændt fast på båre, og plastikrør blev tvunget gennem deres næser for at tvangsfodre nok næring til at holde dem i live, for at Bush-administrationen ikke skulle blive flov over deres død.
Men den 10. juni 2006 begik tre fanger grov ulydighed ved at hænge sig selv, det første vellykkede selvmord efter 41 forsøg fra omkring 25 individuelle fanger.
De tre, der dræbte sig selv, pådrog sig vrede fra den daværende Guantanamo-kommandant, kontreadm. Harry B. Harris, Jr., som meddelte, at selvmordene "ikke var en handling af desperation, men en handling af asymmetrisk krigsførelse mod os." I en lignende ånd fortalte Colleen Graffy, vicestatssekretær for offentlig diplomati, til BBC, at selvmordene "bestemt (er) et godt PR-træk for at tiltrække opmærksomhed."
Hvor er det dejligt, at Obamas advokater stopper dem i Guantanamo, som sørger for at forhindre enhver skamplet på vores lands Guantanamo-fængslingsregime, der kunne være et resultat af en fange, der flygter på en så ulydig måde. Grotesk er det ord, der blev ved med at dukke op i mit sind, da jeg så regeringens advokater i aktion mandag og tirsdag. Vidneforklaring forventes afsluttet onsdag.
Selvom denne sag er fokuseret på midlerne til at tvangsfodre Guantanamo-fanger, er baggrunden den fortsatte eksistens af dette underjordiske fængsel, som præsident Barack Obama lovede at lukke, men som Kongressen har insisteret på, skal holdes åbent.
Da den offentlige sag gik i gang tirsdag, fjernede den ukuelige fortaler for retfærdighed, Eve Tetaz, sin jakke for at afsløre en orange T-shirt med "SHUT DOWN GUANTANAMO" på forsiden og "STOP TORTURE; WWW.WITNESS AGAINST TORTURE.ORG” på bagsiden. Men orange T-shirts var tilsyneladende en overtrædelse af retssalens etikette, og efter et kort skænderi blev Eve fjernet.
Vi fik et løfte fra vagten om, at hun ville få lov at komme tilbage i retssalen, men i stedet blev hun smidt ud af bygningen. Vi erfarede senere, at hun blev skånet for behandling af "tvungen celleekstraktion". Eva blev blot lagt i håndjern, og derefter, med falsk omsorgsfuldhed, befriede Federal Protective Service, efter at have med succes beskyttet os alle mod Eva, hende nedladende til at gå hjem og ikke synde mere.
Ellers har dommer Gladys Kessler gjort os en stor tjeneste ved at insistere på det Dhiab mod Obama være en i det væsentlige åben procedure, så selv almindelige mennesker som dig og mig kan gå og se på. Den mere skræmmende opgave er at finde måder at fortælle vores medborgere, hvad vi har set.
Hvis der er noget, der kvalificerer til beskrivelsen af en bidende byld, gør Guantanamo det. Vi ville gøre klogt i at følge Dr. Martin Luther Kings udsagn (i hans brev fra Birmingham City Jail) om, hvordan man håndterer bylder:
"Som en byld, der aldrig kan helbredes, så længe den er tildækket, men som skal åbnes med al sin pus-flydende grimhed for luftens og lysets naturlige medicin, skal uretfærdigheden afsløres, med al den spænding, dens eksponering skaber, for at lyset af den menneskelige samvittighed og den nationale menings luft, før den kan helbredes."
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, et forlagsministerium for den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. I 30 år var han hærens infanteri/efterretningsofficer og derefter CIA-analytiker; han er nu med i styregruppen for veteranefterretningsfolk til fornuft (VIPS).
Ray,
Jeg læste dette stykke først på Counterpunch, og jeg var nødt til at skrive for at sige tak for alle dine mange artikler om CIA og føderale magtmisbrug. Tak for din sunde fornuft og ægte menneskelighed. Dine øjenvidneberetninger er stærke.
Jeg er en gammel fyr, og siden min dag har "nomenklaturen" ændret sig. Militærmedicin har altid været på forkant – og det siger jeg som en stolthed. Det er den samme stolthed og den samme vished, der fortæller mig, at disse mennesker burde VIDE BEDRE. De burde vide forbandet godt, at det, de gør, er FORKERT, det bryder med medicinsk etik, det overtræder militærlovgivningen, og det overtræder international lov.
For det første anklager begrebet "evidensbaseret" medicin, som militæret foregiver at omfavne, sig selv som et bedrageri baseret på disse sager. Den brede offentlighed ville ikke vide bedre, men hele konceptet hviler på at vælge behandling, der kan forsvares i en retssal med data frem for at vælge den baseret på sædvanlige eller "traditionelle" terapier. De "beviser", der leveres for at understøtte denne til tider tvivlsomme ideologi, består ofte af offentliggjorte undersøgelser betalt af forskningsbevillinger fra "Big Pharma", forskellige medicinsk udstyrsselskaber og materialeproducenter som 3M. De BETALER STOR BUT for at få publiceret favorable "undersøgelser", som gør dem i stand til at markedsføre medicinske produkter og udstyr baseret på "evidens". Det kan let misbruges. Fra et militært synspunkt kunne det ligne at destabilisere Syrien ved at bevæbne jihadister og derefter bruge disse "beviser" som en begrundelse for at angribe et land, der "ikke kan give stabilitet på sit eget territorium". I en retssal kan det eneste tilgængelige "bevis" være det, der er fremstillet af den krænkende enhed i første omgang.
Som svar på angsten for, at den såkaldte "Pharris-doktrin" - en juridisk udtalelse, der isolerer militære praktiserende læger fra ansvar for medicinsk fejlbehandling, der pådrages af Active Duty Service-medlemmer - kunne blive omstødt, har Military Medicine taget til sig nødvendigheden af at indhente "informeret samtykke" for ethvert såkaldt "invasiv" procedure. Jeg er sikker på, at det er veldokumenteret i Navy Regulations. I min tid ville det have været BUMED retningslinjer. Det er klart, at "fempunktsbegrænsningen" udsletter enhver opfattelse af samtykke, og nasogastrisk intubation er BESTEMT en "invasiv" procedure. Ikke kun det, men disse er ikke "Servicemedlemmer", så den juridiske tærskel for "samtykke" er meget højere.
Indsættelse af nasogastriske sonder er en operationsstue, der udføres på patienter i koma eller bedøvede. Enhver forestilling om det modsatte understøttes ikke af nogen "beviser". At udføre det på en vågen patient, som at udføre ENHVER ANDEN kirurgisk procedure uden bedøvelse, er simpelthen tortur. Og uanset hvilken størrelse rør eller hvor gammel patienten er, er det ikke en procedure, der lovligt udføres på daglig basis. DET er fejlbehandlingen. Spørg enhver læge, om han tror, han kunne holde en patient på et hospital i to uger og fakturere for fjorten intubationer.
Når læger ikke har noget bedre at gøre, er en bekvem måde at få noget offentliggjort på at blande sig i den aktuelle terminologi. Viden om, at uopløselige medikamenter introduceret i væv skaber kroniske granulomatøse tilstande, er ANTIDIG VISDOM efter moderne standarder. I min tid blev tilstanden kaldt "myospherulose". Jeg tjekkede i dag, og siden da har de ændret det til "sfærulocytose". Mikroskopisk er det praktisk talt umuligt at skelne fra malignitet, hvorfor det i årevis er blevet betragtet som fejlbehandling.
Så jeg spekulerer på, hvem disse "læger" egentlig er. Men jeg er ikke i tvivl om, at da jeg var i aktiv tjeneste, kunne et telefonopkald, BARE ET, fra USA's præsident STRAKS have afsluttet enhver aktivitet, som jeg var involveret i. Jeg gætter på, at mere end blot nomenklaturen har ændret sig siden min dag.
FG Jeg hader at se dig skrive en kommentar helt alene. Det bliver ensomt på toppen, det er helt sikkert. Jeg har tænkt mig at spørge dig i et stykke tid nu, om du er en vild computer? Det tror jeg virkelig du er.
Jeg troede helt tilbage omkring 2001, at USA gik den forkerte vej med åbningen af GTMO. Var det ikke folk som John Yoo og Cheney, der fik os til dette forfærdelige sted? Alligevel bliver de fyre paraderet rundt, som om de har udrettet noget godt. Det, de opnåede, var godt for nogen, men ikke for den brede amerikanske offentlighed. Om noget, de (Yoo, Cheney & Co) skabte et enormt rekrutteringsværktøj til terrorister.
Joe Tedesky
Tak, Joe, jeg hader at være den eneste. Med hensyn til GITMO som et rekrutteringsværktøj for terrorister – lader det til, at ingen nævner de orange jumpsuits, som Sotloff og Foley havde på, da de blev "hakket". Puha, nogen formoder, at ISIS kunne have fået den idé fra GITMO? Jeg gætter på, at jeg var på en rant, men det hele er mere end latterligt. Denne fyr blev aldrig sigtet for noget, og han er blevet frigivet til løsladelse. Det ser ud til, at vores regering hellere vil fortsætte en igangværende krigsforbrydelse end bare at lade SOB gå. Det ser ret indlysende ud, at han, ligesom de 28 redigerede sider, kunne fortælle nogle historier, de ikke vil have fortalt. Jeg håber, jeg lever længe nok til at se sandheden komme frem. Cheney i en orange jumpsuit på en "perp walk" ville gøre min dag.
Michell Bachman og Webster Tarpley har næsten den samme historie. Bachman peger på 5 fyre, der blev løsladt fra GTMO...de arbejder nu for ISIS. Tarpley hævder, at disse fyre var uddannet ... dette var ikke tilfældigt. Dette ville være svært at tro, hvis vi ikke skulle leve i dagens verden!
Der er tegn på håb for vores børns børn. Som jødiske unge, der protesterer mod Netanyahu. Der sker ting, men... nåja. Pas på….bliv ved med at kommentere!
Joe Tedesky