Efter Anden Verdenskrig var der håb om, at kerneprincipper i international ret og menneskerettigheder ville blive universelle, men i stigende grad har disse standarder lidt under selektiv anvendelse og propagandistisk manipulation, hvilket har forårsaget et tab af troværdighed i disse nøgleforskrifter, som Lawrence Davidson bemærker.
Af Lawrence Davidson
Det traditionelle kriterium for statslig legitimitet var meget enkelt. Hvis en stat og dens regering kunne besidde og regere territorium, var det legitimt, i det mindste i andre regeringers øjne. Regeringsformen og dens adfærd betød ikke noget i denne definition – Stalins USSR, Mussolinis Italien, Hitlers Tyskland – disse regimer holdt territorium og regerede lige så sikkert som dem i Storbritannien, Frankrig og USA. Og i hinandens officielle øjne var den ene stat lige så legitim som den næste.
Dette syn begyndte at ændre sig i 1945. Lige før og derefter under Anden Verdenskrig var fascistisk adfærd i almindelighed og nazistisk adfærd i særdeleshed så chokerende, at mange efterkrigsregeringer blev overbevist om, at statens legitimitet krævede veldefinerede kodekser for national adfærd nedfældet i International lov.
Præsident Barack Obama og tidligere præsident George W. Bush (med First Lady Michelle Obama og tidligere First Lady Laura Bush) går til en begivenhed i Det Hvide Hus den 31. maj 2012. (Officielt Hvide Hus-foto af Chuck Kennedy)
Derfor blev menneskerettigheder lige efter krigen en anerkendt standard for at dømme stater og deres regeringer. Denne nye standard, som blev antydet i Nürnberg-processerne, blev snart formuleret i sådanne dokumenter som den internationale menneskerettighedserklæring og godkendt af FN. Den blev samtidig forstærket af en verdensomspændende afkoloniseringsproces, der fokuserede det internationale samfund på spørgsmål om menneskerettigheder, især da de berørte praksis med racisme og apartheid.
Det vigtigste er, at denne proces førte til, at voksende segmenter af civilsamfundet støttede menneskerettighedslovgivningen som en standard for at bedømme statens legitimitet. I et tilfælde blev pres fra civilsamfundet over hele verden lagt på apartheid-Sydafrika gennem 1970'erne og 1980'erne med tilstrækkelig kraft til at hjælpe med at ændre ikke kun karakteren af det pågældende lands regering, men dets nationale kultur og derfor selve statens karakter. I 1994 var Sydafrika ikke længere en apartheidstat.
Nyt angreb på menneskerettigheder
På det seneste er det ikke gået så godt. Der har været en tendens til, at erfaringerne om vigtigheden af menneskerettigheder forsvinder med tiden, især fra de institutionelle minder om statslige bureaukratier. Alle statsapparaters tilbøjelighed til at opføre sig på en machiavellisk måde har gjort sig gældende, især i de vestlige demokratiske staters udenrigspolitik og deres efterfølgende alliancer med alle mulige forfærdelige højreorienterede diktaturer verden over.
Denne medvirken til undertrykkende regimer frembragte uundgåelig anti-vestlig stemning, der kulminerede med angrebene den 11. september 2001 på New York og Washington DC. Efterfølgende erklærede USA en "krig mod terror", og denne indsats synes at undskylde alt, hvad den amerikanske regering har gjort, fra ubestemt tilbageholdelse og tortur til attentater og invasioner.
For at imødekomme denne genoplivning af amoralsk statshåndværk er der nu et forsøg på at omskrive international lov på en måde, der begrænser eller eliminerer menneskerettighedsstandarden for adfærd for statens legitimitet. Slutspillet her er at få det internationale samfund til at anerkende som "lovlige" handlinger fra visse stormagter og deres allierede, der omfatter indtrængen i andre staters og folks territorium for at ændre regeringer, kontrollere befolkninger, fange eller dræbe eftersøgte individer , og ødelægge installationer og anden ejendom.
Dette udføres med forskellige midler lige fra invasion, håndhævede apartheidregler og attentater. I spidsen for denne indsats er politikker og handlinger fra USA og dets primære allierede, Israel.
Rationaliseringer
Hvordan rationaliseres denne indsats for at tilsidesætte international menneskerettighedslovgivning? I bund og grund, hvad regeringerne i USA og Israel – såvel som deres neokonservative og zionistiske støtter – siger, er, at alle deres fjender kan klassificeres som terrorister, og fordi terrorister ikke overholder de standarder, der er fastsat af international lov, vil de ( USA og Israel) er tvunget til at vedtage krigstidsforanstaltninger for at bekæmpe disse fjender.
Hjørnestenen i denne tilgang er praksis med "ekstraterritorialt målrettet drab." Bare lyt til den velkendte zionistiske advokat Alan M. Dershowitz, som har proklameret, at "i øjeblikket er vores retssystem i gang med militær teknologi." Det, han finder "bydende nødvendigt", er, at droneangreb og lignende gøres lovlige ved for eksempel at tillade nogen i regeringen at få en kendelse, der tillader et attentat (og dets "collateral damage") at finde sted.
Dershowitz refererer til den amerikanske regering, men efter at have skabt præcedens, kunne hans scenarie for "lovligt" mord vedtages af enhver regering - bestemt har israelerne ophøjet "målrettet drab" til en høj kunst.
Der er intet i international ret, der underbygger denne holdning, og det er bestemt i strid med de grundlæggende principper i international menneskerettighedslovgivning såvel som aspekter af Genève-konventionerne. Denne adfærd kan heller ikke videregives som en del af en "retfærdig krig", for den opfylder ikke adskillige accepterede kvalifikationer for et sådant foretagende som sammenlignende retfærdighed og sidste udvej.
Ikke desto mindre er en række kriminel praksis blevet ført ud i livet under den antagelse, at "hvis du gør noget længe nok, bliver det accepteret standardpraksis." Med andre ord, i Washington og Tel Aviv er håbet, at det, der starter som en korruption af loven, til sidst bliver loven.
At stå op for den internationale lov
Der foregår nu en kamp, som vil afgøre både levedygtigheden af international menneskerettighedslovgivning og civilsamfundets rolle i at definere statens legitimitet. Bør stater, der vedtager praksisser såsom "ekstraterritoriale målrettede drab" eller overholder apartheidens racistiske praksis, fortsat betragtes som legitime, eller skal de ses som kriminelle "slyngelstater" i kraft af deres overtrædelse af international menneskerettighedslovgivning?
I denne kamp bør de, der støtter menneskerettighederne, ikke undervurderes. De er seriøse, talrige, verdensomspændende og velorganiserede. Men de er ikke regeringer; de er elementer af den almindelige befolkning. De er civilsamfundet.
Denne konkurrence kan have endnu større konsekvenser. Det kan virkelig komme ned til retsstatens skæbne. Hvis vi tillader, at international lov, og især international menneskerettighedslovgivning, bliver marginaliseret eller ligefrem gjort op med, vil vi vende tilbage til de samme internationale forhold, som ødelagde Folkeforbundet, lettede fremkomsten af fascisterne, nazister og stalinister og gav mulighed for apartheid Sydafrikas langvarige eksistens.
I hvert tilfælde var manglen på effektiv international menneskerettighedslov med til at føre til en drastisk forringelse af den nationale retsstat i lande som Italien, Tyskland, Rusland og Sydafrika. Og i dag kan vi se tegn på forringelse af retsstatsprincippet i lande som Israel og i mindre, men stadig reel udstrækning, USA.
Der er meget på spil her, og vi kan være taknemmelige for, at selvom flertallet af mennesker gladeligt beskæftiger sig med deres daglige anliggender, er et voksende mindretal blevet klar over, hvad deres regeringer gør, og dets konsekvenser for alles fremtid. Vi skal være taknemmelige og støttende – aktivt støttende.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse;　Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.
@ Vesuv den 7. oktober 2014 kl. 7
Vesuv sikke et fremragende indlæg, og jeg vil gerne vide din hemmelighed i at få det offentliggjort.
Min kommentar med henvisning til den "uundgåelige anti-vestlige følelse, der kulminerede med angrebene den 11. september 2001 på New York og Washington, DC" var IKKE tilladt.
http://www.theage.com.au/articles/2002/09/09/1031115990570.html
@Hillary, Ingen hemmelighed overhovedet, jeg har lige skrevet min lille kommentar, og der var ingen problemer. Igen anbefaler jeg den læsning, jeg foreslog. Jeg har studeret det zionistiske problem i USA (og andre steder) i nogen tid nu, men der er stadig noget arbejde, der skal gøres, før jeg rammer "professionel karakter". Uanset hvad, held og lykke til dig!
Vesuv den 10. oktober 2014 kl. 1:03
Tak, Vesuv, dit link er selvfølgelig fremragende, og Alison Weir er også fremragende.
Jeg håber, at "Din kommentar afventer moderering" - for mine kommentarer vil ophøre, og ytringsfriheden vil sejre.
Linket til dig er jeg sikker på, at du godt allerede kender
http://www.informationclearinghouse.info/
Forfatteren kommer med gode pointer, men at nævne Stalin og Hitler i samme sætning er næppe berettiget. Stalins overgreb er blevet stærkt overdrevet af kolde krigere. Hvis vi ser på dokumenterede beviser, er der omkring 700,000 henrettelser registreret i KGBs arkiver. Ja, denne form for politisk undertrykkelse er en forfærdelig forbrydelse, men dette tal er ikke i nærheden af de 50 millioner dødsfald, som de fleste mennesker i Vesten tilskriver Stalin. Vestlige regeringers hjernevask og historieforfalskning er veletablerede fænomener.
Andre dødsfald, som kolde krigere rutinemæssigt tilføjer til tallet på 700,000, såsom hungersnød og dødsfald i Gulags, kan ses bort fra som intellektuelt uærlige. USA har den højeste procentdel af sin befolkning bag tremmer, og hvor mange mennesker dør i fængsler hvert år? Bør disse mennesker betragtes som "ofre for et morderisk regime"? Over 20 millioner mennesker døde af hungersnød i kolonierne kontrolleret af "liberale demokratier" i det 20. århundrede; omkring 18 millioner mennesker døde af den spanske syge under Første Verdenskrig. Skal vi også betragte disse mennesker som "ofre for et morderisk regime"? Lad mig ikke engang komme i gang med de millioner af mennesker, der døde i forskellige krige ført af "liberale demokratier" om deres koloniale undersåtter.
Så hvis den palæstinensiske regering skulle bruge droner til at dræbe vigtige israelske politikere, efterretningsfolk og militært personel – ville det også være OK? Eller hvis ikke, ville det pludselig blive OK, hvis FN anerkendte Palæstina som en nation.
Bestemt, enhver velrenommeret nation (uanset hvor lille) kunne gøre det samme. For eksempel kan vigtige personer i USA blive myrdet af regeringen i Nicaragua … eller Vietnam … eller Iran … eller Pakistan … eller nogen af de nationer, der er blevet angrebet og skadet af USA. Min, det er en frygtelig mange nationer!
Måske ville det være klogt at genoverveje hele denne sag, før det er for sent.
https://www.youtube.com/watch?v=SHLBxzRo9ZE
http://veragraziadei.wordpress.com/2014/10/02/emperor-obamas-old-new-clothes-and-the-us-energy-war/ God artikel gutter!
Professor Davidson, tak for denne meget relevante og foruroligende artikel.
Tak til F.G. Sanford på spørgsmålet om, hvorvidt 9/11 var en falsk flag-operation. Det bliver sværere og sværere at afvise disse mistanker. Jeg anbefaler arbejdet udført af hr. Christopher Bollyn, "Solving 9/11". Bemærk, at selvom du ikke tror på hans teori om, hvem der gjorde det, så er hans katalog over zionister, der er rigeligt med en utrolig masse vigtige stillinger i Amerika, ret overvældende.
Også tak til JWalters for linket til Warprofiteerstory. I denne sammenhæng anbefaler jeg http://www.ifamericansknew.org og Alison Weirs bog "Against Our Better Judgment, How the US was used to create Israel".
Det større problem her er selvfølgelig: Hvordan kan USA frigøre sig fra det zionistiske greb over Kongressen, Det Hvide Hus, Universiteter, medier osv. Hvis du ikke har læst "The Israel Lobby" af John Mearsheimer og Stephen Walt (2007) , Vær sød at gøre!
Beviser, der forbinder den amerikanske regering [Pentagon, Joint Chiefs] og israelske agenter i begivenhederne 9/11 er så rigelige, at enhver, der hævder 9/11 informerer om "civilisationernes sammenstød" fortællingen [selv udklækket af jødiske neocons] kan ikke tages. som både ærlige og velinformerede.
Enhver, der tvivler på det, burde bruge 2 timer på nettet på at søge efter israelske links til at køre det falske flag 9/11. Du er nødt til at vade gennem noget nøgent had og nonsens, men i sidste ende er tilfældighederne, motivet og muligheden... for meget til at blive ved med at foregive noget andet, selvom man selvfølgelig skal undgå ADL's vrede.
For ADL, som i virkeligheden er en agent for Israel, er ingen kritik af Israel tilladt.
Derfor blev Fox-stykket om israelsk spionage omkring 9/11 rykket så hurtigt.
En meget god artikel. Jeg ville blot revidere erklæringen "På spidsen af denne indsats er USA's og dets primære allierede, Israels politikker og handlinger."
Den skulle læse "I spidsen for denne indsats er Israels og dets primære slave, USA's politik og handlinger."
http://warprofiteerstory.blogspot.com
JWalters, som du ved, har AIPAC brugt en masse penge i mange, mange år på at købe deres aldrig så taknemmelige amerikanske regeringsmænd. De har svajet mere end én amerikansk politiker til deres fordel.
Alligevel spekulerer jeg på, om den dag nogensinde kommer, hvor en anden udenlandsk, eller måske ikke udenlandsk lobby, bare vil byde dem ud? Ville det ikke være chokdoktrinen omvendt? Må vi ikke have noget at ønske os?
Joe Tedesky
Hvorfor plejer folk stadig at læse aviser, når alt i denne teknologiske verden præsenteres på nettet?
Historie, som man siger, er skrevet af historikerne. Det lyder let, overflødigt og måske endda infantilt. Vi lever gennem en epoke, hvor ideologi og idealer er blevet ofret til partiskhed og pragmatisme. Frygtens politik, den medfølgende propaganda og de uundgåelige anklager mod dem, der er "med os eller imod os", er blevet normen. Demagoger er altid lykkedes med den strategi, men historikerne får det sidste ord.
Jeg læste to nylige artikler på "Alternet", en publikation, der ligesom NPR fremstår som et "progressivt" nyhedsmedie. En artikel sidestiller i store træk Warren-kommissionens kritikere med teorier om "udlændingebortførelser", "Reptilians" og "Illuminati". Det ignorerede bekvemt det faktum, at ifølge House Select Committee on Assassinations er den "officielle" regerings holdning, at mordet var en "sammensværgelse". Den anden artikel beklagede udviskningen af grænsen mellem "sammensværgelse" og "skepsis". Dette var en indviklet rationalisering for at undskylde drakoniske politikker, som kan retfærdiggøre regeringens hemmeligholdelse og undertrykkende politikker som pragmatiske skridt til at beskytte befolkningen. Den beskyldte skeptikere for at se "konspirationsteori" bag legitime forsøg fra regeringen på at "gøre godt".
Mærkeligt nok slutter den anden artikel med ideen om, at regeringer, når de står over for reelle (eller fremstillede?) trusler, med rette kan krænke menneskerettigheder baseret på - DERES ORD, IKKE MINE, den såkaldte "undtagelsestilstand". Tilsyneladende har amerikanske progressive aldrig hørt om Carl Schmitt. "Undtagelsestilstanden" er en juridisk rationalisering opfundet for at retfærdiggøre det mest berømte eksempel fra det 20. århundrede på statssanktioneret ikke-retslig henrettelse. Offentligheden fik læst om det i aviserne, da mistanken begyndte at vokse. Kære gamle Carl skrev en artikel kaldet, "Føhreren opretholder loven". Med henvisning til en trussel om at destabilisere regeringen af subversive anført af Ernst Roehm, retfærdiggjorde den mordet på omkring 150 "brune skjorter". Men ved piggy-backing og afregning af gamle partier kan det faktiske dødstal have oversteget 800. Sådanne love bliver ALTID misbrugt.
Interessant er også det faktum, at Alberto Gonzales og hans kumpaner trak Schmitts juridiske meninger ud for at styrke deres begrundelser for NDAA, "torturmemoerne" og en lang række andre afvigelser fra amerikansk forfatningslov.
Det egentlige spørgsmål er, om vi er gledet uigenkaldeligt ind i fascismen. Mens den brede offentlighed fortsat er splittet, er der en voksende gruppe af seriøse historikere og forskere, som er overbeviste om, at vores egen rigsdagsbrand, "New Pearl Harbor", var et bedrageri. Der synes at være mere end en lille skepsis blandt udenlandske akademikere. Vi i Amerika har foragt for andre nationers historie, men i udlandet ikke så meget. Jeg anbefaler Michael Parentis foredrag om mordet på Julius Caesar (Youtube) til en arketypisk analyse af "Statens forbrydelser mod demokratiet". Når historien om Amerikas tab af moralsk autoritet og legitimitet endelig er skrevet, vil de historikere, der skriver den, ikke spare på nogen animus. De vil kun bemærke, at amerikanerne ikke havde modet til at forsvare deres egne idealer.
Jeg lyttede til Michael Parenti påpege, hvordan vi skal 'lære at læse historie mod kornet'. Jeg er enig i politikken om ikke kun at læse historien, men at vide noget om, at historikeren præsenterer os for historien.
Sidste år på JFK's 50-års jubilæum for hans attentat kunne jeg ikke komme over de mange mediehak (Bill O'Reilly, Chris Mathews, et par andre), der skulle sørge for, da de nævnte Kennedys navn, sørgede for at huske JFK's kvindesyn. De var heller ikke tilbageholdende med at bringe JFK's langsomme reaktion op, hvis det var på Martin Luther Kings krav om borgerrettigheder. Samme eksperter sørgede på Civil Rights Acts 50-års jubilæum for at kreditere LBJ som en, der fik lovforslaget vedtaget. Aldrig en omtale af LBJ's kvindekrise (selvom han i det virkelige liv pralede med sine mange erobringer), men dér sørgede disse såkaldte journalister i vore dage for, at de klappede aldrig så højlydt LBJ's War on Proverty'...som om alle siden er blevet rige siden den krig blev erklæret!
Så meget som du mister dine borgerlige rettigheder ... ja så bare se dig omkring, og det vil være dit svar.
Verden kunne nu kun være så heldig at få endnu en Julius Cæsar!
Lyt til Michael Parenti om JFK-mordet:
http://m.youtube.com/watch?v=tsMExEeqYLo
Jeg så for nylig en tegneserie af tre mænd, der sad i en bar, hver med et glas spiritus. Den første, stemplet som optimist, så glasset som halvt fyldt, pessimisten så sit som halvtomt, og den stemplet "pragmatiker" spurgte bartenderen, om han kunne få et twist.