Valget af Barack Obama i 2008 bragte håb og optimisme til både amerikanere og ikke-amerikanere. Men efter halvanden periode synker virkeligheden ind i, at for al den lovede forandring er det den "samme gamle, samme gamle." Det store spørgsmål er hvorfor, skriver australske Greg Maybury.
af Greg Maybury
For folk, der var fans af den sene, store komiker Bill Hicks, vil de sandsynligvis være bekendt med en af hans mere mindeværdige rutiner, hvor han "riffer" om en Global Power Elite, der styrer verden. I denne rutine afslører Hicks et slags hemmeligt induktionsritual, et overgangsritual, der finder sted, når nye præsidenter er indlejret i Det Hvide Hus.
For at holde hver præsident ordentligt orienteret om, hvem der rent faktisk udøver magten i de modiges hjem og derudover, og modvirke enhver altruistiske forestilling om at ændre Washington og verden til det bedre via magten fra Det Ovale Kontor, en kabale af mørke klæder mennesker, der repræsenterer Powers That Be (eller PTB'erne) i den Nye Verdensorden, sætter ham ned i det mørke, røgfyldte, vinduesløse Situation Room i Det Hvide Hus bunker og viser ham hidtil usete filmoptagelser af det faktiske JFK-mord.
Præsident Barack Obama løber ind på en scene i Rockville, Maryland, 3. oktober 2013 (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
I Hicks' ikke-så-feberende, konspiratoriske fantasi er dette unikke stykke historisk biograf verite afslører levende århundredets forbrydelse fra en helt anden vinkel end set i den berømte Zapruder optagelser. Kun denne gang kan de fatale projektiler (flertal) tydeligt identificeres som værende bag det hvide stakithegn på toppen af en vis græsklædt knold til højre og foran præsidentens bilkortege, hvor scenen er fyldt med en snigmorder, der flygter fra området pronto .
Efter præsentationen er færdig, lyset tændt, og røgen forsvinder, har PTB'erne kun én ting at sige til den efterhånden askede, førsteårsstuderende POTUS: "Er der nogen spørgsmål, hr. præsident?"
Når først udseendet af dyb frygt, chok og rædsel forsvinder, og blodet løber tilbage i hans ansigt, ledsaget af den pludselige erkendelse af, at det at være præsident ikke bliver helt, hvad han forventede, var hans ro genvundet, og hans svar lyder sådan her: "Nah shit mand, Arrhhm ned med det, lad os bombe Basra!"
De cigar-chomping PTB'ere, som efterhånden alle er smilende og bonhomie, slår den nyslåede Prez på ryggen og siger i kor: "Det er vores dreng. Dejligt at have dig ombord!”
Så mørkt morsomt som Hicks' slægt er, er der ingen tvivl om, at scenariet for mange af os kan være ubehageligt tæt på sandheden, og du behøver ikke at være et betalt medlem af "tinfoliehattebrigaden" at mene det.
Store forhåbninger
Med denne åbning i tankerne er det nu tid til at stille følgende spørgsmål om den etablerede POTUS. For at vide: Hvad skete der, hr. præsident? Ligesom mange andre havde denne skribent store forhåbninger til nummer 44, og husker levende aftenen for valgsejren i 2008, hvor Obamas tale til nationen var lige så elektrificerende og så inspirerende som noget, jeg kan huske i annaler om amerikansk politik. Og jeg er ikke engang amerikaner! (Så vi en tåre i Colin Powells øje?)
Sådan var arten og karakteren af Obamas overtagelse til det højeste embede i de modiges hjem, at det virkede selv for de mest udmattede, nej kynisk af politiske iagttagere, at Amerika havde taget en drejning til det bedre, og ikke kun for Amerika! Ligesom mange af mine andre australiere og uden tvivl mange andre ikke-amerikanere, var det svært ikke at føle sig begejstret over udsigten, som denne nogle gange store nation havde vendt om.
Amerika var vågnet op til den virkelighed, at det faktisk kunne være en ægte kraft til det gode i verden, og det havde endelig nogen i det ovale kontor, der kunne skabe den forandring.
En sådan reaktion var naturligvis ikke uventet efter Bush-årene. På nogen måde var hans det mest katastrofale præsidentielle "eksperiment" indtil da, og vi vil snart vende tilbage til George II's regeringstid. Men desværre ser det ud til, at de livlige forventninger til fremtiden, der blev indvarslet af Barack Obamas valg, trods alt var malplacerede.
Det store spørgsmål er dette: Blev Obama adjungeret af PTB'erne, efter at han blev valgt til Bill Hicks-scenariet? Eller var han en Judas-ged fra off? For dem, der ikke kender udtrykket og hensigten med metaforen, er det nok at vide, at Judas-geden blev brugt til at føre dyrene op ad ramperne på de tidlige slagterier, før de alle blev "samlede" og mekaniserede. Du får afdriften.
Dette er selvfølgelig svært at vide med sikkerhed, og når vi søger nogle spor, kan vi kun reflektere over Obamas fremgang til højt embede og hans rekord. Der er masser af mennesker, der har gjort det og fortsætter med at gøre det, og det er ikke mit hovedformål her. Men vi kan samtidig se på præsidentembedet og den faktiske magt og autoritet, som den ovale (at bruge Gore Vidals uvurderlig sætning) er i stand til at træne. Dette kan forhåbentlig give os nogle nyttige yderligere indsigter.
Men som altid er en lille portion historie på sin plads. Efter 9/11, Bush's Pax Americana omdannet meget hurtigt til (a) Pox Amerikana, en hidtil uset, rasende, ude af kontrol geopolitisk pandemi for tidsånden, og igen, hvis konsekvenser og udfald vil være med os for evigt og en dag. Det er medmindre den næste generation ud over Obama kan finde og administrere en kur, før det er for sent, for det ser ud til, at selv seks år efter Bush, vil denne virulente stamme af imperiets hybris og overgreb ikke kvække af sig selv.
Sandheden være kendt, endda præ-"Dubya," det amerikanske imperium var sandsynligvis allerede noget af et Pox Amerikana. Det havde faktisk været på vej i den retning med en fart på knob. Dette var især siden Murens Fald, hvor det kunne hævdes, at triumfalismens råd virkelig tog fat. Bush II's sande "geni", hans ene varige præstation og den, der næsten helt sikkert vil definere hans arv, kan have været at bringe USAs særlige og ejendommelige utilpashed frem for os alle at se. Hvilket ikke er for at antyde, at "alle" af os "ser" selv nu, da et nik er lige så godt som et blink til en blind nation som det var.
Nu var spredningen, virulensen og dødeligheden af Bush "Pox" måske ikke forudset på det tidspunkt af de fleste. Men dette er helt sikkert et tilfælde, hvor selv en lille objektiv bagklogskab giver stor klarhed, selvom enhver sådan "klarhed" nu begge forventer og frygt kan være af sorten "for lidt, for sent" til forskel fra "bedre sent end aldrig". Hvilket bringer os tilbage til den siddende præsident.
Obamas præstation
At dømme efter hans præstation indtil nu, ser det ud til, at den person, der kunne have taget sådanne "indsigter" om bord, som er skabt af en sådan "klarhed" og gjort noget med dem for at ændre status quo væsentligt, på mange måder er gået tilbage til fremtid.
Hvor Bush så at sige under- og overleverede, har Obama lovet og underleveret, og det er svært at sige, hvilken der er den mindste af de to "ondskaber". For blot at tage én foranstaltning, hvormed vi kan vurdere hans præsidentielle ledelse (og en, som hans administration næppe kan give sin forgænger skylden for), behøver vi kun at se på den nuværende situation i Ukraine og USA's aggressive og geopolitisk destabiliserende holdning over for Den Russiske Føderation.
Meget det samme kan siges om Obamas præstation tættere på hjemmet. Hans rekord her understreger indtil videre påstanden om, at præsidentembedet ikke længere er relevant til at kortlægge en sikker, retfærdig fremtid for amerikanerne og til at formulere en opnåelig vision for nationen som helhed.
Bilag A i denne henseende er hans undladelse af at bringe Wall Street Cowboys til hæl for at tøjle smerten over, at de kommer i alvorlig fængselsstraf a la Bernie Madoff deres mest hensynsløse impulser. Og præsidentembedet fremstår ikke længere magtfuldt nok selv med en populær mandat til at omstyre den nationale sikkerhedsstats maskineri mod noget mere simpatico med ånd og bogstav i den amerikanske forfatning og Bill of Rights.
Alligevel vil de næste præsidentkandidater fortælle os, at de kan opnå det sidste og mere, og folk vil stemme på enten/eller kandidaten massevis i det inderlige håb, at de vil holde deres ord. Ellers vil de slet ikke stemme. Bortset fra navnene på højsikkerhedsgodkendelses-id'erne for mestrene i den nationale sikkerhedsstat og dog-tags fra frontlinjeforkæmpere af frihed og demokrati i det amerikanske militær, men meget lidt vil sandsynligvis ændre sig.
Genovervejer imperiet
I et uformelt interview med journalist og forfatter Chris Hedges ikke længe efter begyndelsen af Obamas første embedsperiode, amerikansk politisk filosof Sheldon Wolin antydede, at han ikke forventede meget af den nye administration, og at "de grundlæggende systemer" [af magt og indflydelse] i USA kommer til at "blive på plads" uanfægtet. Men Wolin havde dette at sige om den nye præsident, som det skal erindres på dette tidspunkt, kom i den position og lovede mere forandring, end du kunne stikke en kæp i i en måned med valg på tirsdage:
"Denne [visning] er vist af [Wall Street]-redningspakken. Det [Obama-administrationen] gider overhovedet ikke [ændre] strukturen. Jeg tror ikke, han kan påtage sig det etablissement, vi har udviklet. … [Obama] er sandsynligvis den mest intelligente præsident, vi har haft i årtier. Jeg tror, han er velmenende, men han arver et system af begrænsninger, der gør det meget vanskeligt at påtage sig disse store magtkonfigurationer. Jeg tror ikke, han har nogen appetit på det [ideologisk]. Virksomhedsstrukturen vil ikke blive udfordret. Der har ikke været et ord fra ham, der tyder på et forsøg på at gentænke det amerikanske imperium."
Med dette i tankerne, og i lyset af, at vi nu er godt inde i hans anden periode, med Obama dengang, ser det ud til at være Pox Amerikana redux, déjà vu igen. Kort sagt, Obama har brugt lidt tid på at "genoverveje" "imperiet".
Hvis Obama lovede forandring, så hans første embedsperiode så ud til at have understreget den gamle floskel, at jo flere ting ændrer sig, jo mere forbliver de de samme. Om han instinktivt vidste det, før han blev valgt, er åbent for debat, men det er svært at undslippe den konklusion, han gjorde. Dette ville især være tilfældet, hvis han var/er at "intelligent."
På den anden side kan det bare være, at Obama erkender, som Wolin ovenfor har forstærket, at han som præsident repræsenterer, legemliggør og handler i interessen for kræfter, der er større, mere magtfulde og meget mere uforanderlige end embedet selv og den person, der besidder kontoret. Og at tilgodese disse kræfter er vigtigere end ethvert forsøg på at tilgodese vælgerne som helhed, over hvem det ser ud til at være sikkert, at disse kræfter har forrang.
I den spændende bog fra 2010 De næste hundrede år en prognose for de 21st Århundrede, understregede George Friedman denne præmis. Efter at have bemærket, at præsidenter i det mindste på lang sigt ikke er særligt "vigtige eller magtfulde" mennesker længere, tilføjede han følgende om Obama, og ved ekstrapolering forventer man, fremtiden præsidenter:
"[Han skal] regere inden for de realiteter og begrænsninger, der [har] defineret tidligere præsidentskaber, og selvom han måske er populær eller ikke, er hans evne til at omdefinere noget så massivt som USA og det globale system stærkt begrænset ”.
Obama erkender måske endda privat, at for at være "succesfuld" og "effektiv" er han nødt til at genkende ovenstående virkelighed eller ikke rumme nogen illusioner om det (eller noget ambitioner hans egen i modstrid med disse kræfter), selvom han ikke altid føler sig tryg ved en sådan "anerkendelse" og begrænsninger.
Når det er tilfældet, er der på nuværende tidspunkt foruroligende få tegn, især med den haltende periode i hans anden embedsperiode, der truer på, at Obama viser noget ubehag ved denne anerkendelse. Der er ingen tvivl om, at der er talrige folk fra Stateside og andre steder, der troede på, at hans budskab om frækhed kombineret med hans fjol af håb ville sige "mere er synd."
Interessant nok har Obama tilsyneladende modtaget mange flere dødstrusler end Bush nogensinde har gjort; med det i tankerne, er det meget muligt, at han indser, at demonstration af for meget frækhed og at tilbyde for meget håb kunne få hans "slanke sorte røv til at klappe for at bruge det populære moderne sprogbrug." Ligesom JFK gjorde, som man antager i Bill Hicks-scenariet, og af hvem det generelt anses for at have demonstreret lidt for meget frækhed og forandringstilbøjelighed og ved at gøre det, betalte den ultimative pris for det?
Og når vi tænker på nuværende situation med Secret Service, dette ville hverken være en urimelig bekymring for præsidenten selv eller et besynderligt forslag for os andre.
Uanset hvad, når vi sætter alt dette i sammenhæng og tager det perspektiv, det giver, kan Obama vise sig at være en større skuffelse end sin forgænger. Hvem skulle have troet at natten til den første tirsdag i november i 2008?
Greg Maybury er freelanceskribent baseret i Perth, Western Australia.
Obama blev valgt i 2008, samme år som James Douglass' store bog blev udgivet – JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters. En enorm mængde beviser er kommet frem siden Warren-kommissionens rapport, og denne bog undersøger det på en grundig og rationel måde. Obama læste denne bog og bragte sin egen livvagt ind i Det Hvide Hus.
Holder vidnede om, at bankerne var for store til at retsforfølge uden alvorlig risiko for økonomien. Dette er en forbløffende udtalelse at sætte på den offentlige post. Men det øverste personale i enhver stor organisation kan udskiftes, uden at organisationen svigter. Den anden mulighed er, at det øverste personale i disse banker truede med at skabe endnu en økonomisk katastrofe, hvis de blev retsforfulgt.
John Perkins afslørede præcis, hvordan bankfolk truer nationale ledere i "Confessions of an Economic Hit Man".
"Den anden ting, vi gør, Amy, og hvad der foregår lige nu i Latinamerika er, at så snart en af disse anti-amerikanske præsidenter er valgt, såsom Evo Morales, som du nævnte, i Bolivia, en af os går ind og siger: 'Hey, tillykke, hr. præsident. Nu hvor du er præsident, vil jeg bare fortælle dig, at jeg kan gøre dig meget, meget rig, dig og din familie. Vi har flere hundrede millioner dollars i denne lomme, hvis du spiller spillet på vores måde. Hvis du beslutter dig for ikke at, over i denne lomme, har jeg en pistol med en kugle med dit navn på, hvis du beslutter dig for at holde dine kampagneløfter og smide os ud."
http://www.democracynow.org/2006/2/15/self_described_economic_hit_man_john
@ FGSanford
I juli 2004 hævdede Mordechai Vanunu i den London-baserede avis Al-Hayat, at staten Israel var medskyldig i mordet på John F. Kennedy. Han hævdede, at der var "næsten visse indikationer" på, at Kennedy blev myrdet som reaktion på "pres, han udøvede på Israels daværende regeringschef, David Ben-Gurion, for at kaste lys over Dimonas atomreaktor".
http://americanfreepress.net/?p=13765
CIA James Angleton er mistænkt for at være den ansvarlige "point man".
Ja, Hillary, jeg kan se din pointe. "Påstået" er nøgleordet. Vanunu var et betroet medlem af det israelske atomprogram, som kunne prale af en gymnasieuddannelse. Efter at have afsluttet sin "on the job training" i at udføre meget gavnlige vedligeholdelsesopgaver, blev han intimt venlig med mange af ph.d. atomfysikere, der satte pris på hans evne til at lave god kaffe og gå efter donuts. Til sidst introducerede de ham for David Ben-Gurion. Det varede ikke længe, før "Dave" introducerede ham for James J. Angleton, eller "Jeez", som Vanunu kaldte ham. Jeez var en stamgæst på Dimona-fabrikken. Næsten alle kendte ham som et festdyr, der brugte det meste af sin tid på at hænge rundt med Vanunu, fordi han bare ikke kunne forholde sig til de æggehovede-atomtyper. Dengang var Dimona stedet at være, og alle, der var nogen, hang derude, især CIA-agenter. Det var lidt som at være James Bond, og hænge ud med Dr. No. Angleton havde en mistanke om, at Vanunu kunne hoppe af, og derved afslørede, at han var en dobbeltagent for CIA og Mossad. Så han gav ham et telefonnummer at ringe til i Rom på bagsiden af hans personlige CIA visitkort. Den sagde: "For en god tid, ring til Rachel, hun taler engelsk, italiensk og hebraisk, og hun er ledig". Stakkels Mordechai blev taget med denne middelhavsskønhed, og han antog, at hun sled over ham, bare fordi han var venner med Benny, Jeez og alle æggehovederne. Ikke nok med det, men han syntes, at han var en stud. Angleton var meget lettet, da Rachel gav ham en mickey og fløj ham tilbage til Tel Aviv i en lige jakke. Den lige jakke ville ikke have været nødvendig, men da han fortalte Guardia Finaza, at han var en ven af James Angleton, insisterede de. Dreng, var han sur på Jeez, da han kom tilbage. Jeg forstår, at de aldrig talte igen.
1. Et lovforslag hicks "øjeblik" med Clinton? Som jeg husker det Bill Clinton
ventede under sin første indvielsesparade, indtil den allersidste enhed passerede, den
heste og vognen og soldaterne, der ville eskortere liget af en død
formand.
2. Den ene efter den anden har vi svært ved at forklare indtrængen i sikkerhedszonen for
præsidenten, et billede, der tager en forbryder, der deler elevatoren, nogen over
hegn og gennem døren til Det Hvide Hus, som to eksempler, og det meste
for nylig en person, der hævder at være en kongresmedlem fra New Jersey, der blev optaget.
Hvis man planlagde et attentat, ville det være svært at overbevise offentligheden bagefter
JFK, RFK og MLK, at det ikke var en sammensværgelse. Men en tragisk track record af
Secret Service fiaskoer ville lægge grunden til at gøre en anden ensom
attentat sandsynligt. Givet en forebyggende konspirationsteori, men der
er virkelig konspirationer. Det er bekymrende. Hver gang jeg læser en, tænker jeg på, om den næste
man vil få Obama.
Han beder ikke om det.
†Til folk, der var fans af den afdøde, store komiker Bill Hicks
"Efter 9/11 forvandlede Bushs Pax Americana meget hurtigt til (a) Pox Amerikana, en hidtil uset, rasende, ude af kontrol geopolitisk pandemi for tidsånden."
Sagde Greg Maybury i dag
Ja, Bill Hicks †fortalte det, som det var†og var derfor måske mere populær i Storbritannien end i hans "hjemland".
Og general Wesley Clark hævder, at USA gennemgik et "politisk kup" på tidspunktet for 9/11-angrebene.
http://whowhatwhy.com/2012/08/10/tvwho-gen-wesley-clark-shocker-on-911-policy-coup/#sthash.2hY2wiCo.dpuf
BTW Joe ingen kommentar til mit link til dig den 28. september 2014?
..
Husk, at biler blev fundet på hovedet på gaderne væk, og Washington Post udtalte, at GW Bush skrev den 9/11 i sin daglige dagbog
"Det 21. århundredes Pearl Harbor fandt sted i dag"
Du husker også, hvordan "Kean-Zelikow-rapporten" fik amerikanerne fordummet til at tro, at drikkende, cola-snorkende, lap-dancer-dating, svinekoteletter-nyderlige "radikale muslimske selvmordskaprer" kommanderet af en terminal nyrepatient i en hule i Afghanistan beslaglagde fly og var i stand til at udføre højteknologisk kontrollerede nedrivninger af tre skyskrabere.
http://www.voltairenet.org/article179295.html
Hillary, at Voltaire-linket var en fantastisk læsning. Joe Tedesky
Det følgende er et par JFK-citater fra hans tale fra 1961 til journalist. Da JFK holdt denne tale, var der mange, der troede, at JFK henviste til Commie USSR. I dag er der os, der hører noget lidt meget mere forskelligt….læs eller lyt til hele hans tale, så fortæl mig, hvem han taler om……..
"Selv i dag er der ringe værdi i at sikre vores nations overlevelse, hvis vores traditioner ikke overlever med den. Og der er meget alvorlig fare for, at et annonceret behov for øget sikkerhed vil blive grebet af dem, der er ivrige efter at udvide dets betydning til selve grænserne for officiel censur og fortielse. ”
”I dag er ingen krig blevet erklæret – og hvor hård kampen end er, vil den måske aldrig blive erklæret på traditionel vis. Vores livsstil er under angreb. De, der gør sig selv til vores fjende, rykker rundt på kloden. Vores venners overlevelse er i fare. Og alligevel er ingen krig blevet erklæret, ingen grænser er blevet krydset af marcherende tropper, ingen missiler er blevet affyret."
JFK 1961 tale til journalist
http://www.informationclearinghouse.info/article32747.htm
Ingen burde blive overrasket over, at Obama fortsætter business as usual, hvis de var opmærksomme på Obamas tale før AIPAC-konventet i 2008, da han (ligesom Hillary og McCain) lovede Israel troskab. Læg dertil hans støtte (mens han stadig var senator og nyvalgt præsident) for at give Wall Street carte blanche hos statskassen for at sikre sig, at bankfolk ikke ville være i besiddelse af fejlslagen ejendom
Apropos Banksters, så ville 0 altid sælge ud af det amerikanske folk.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=P-5Y74FrDCc
Forestil dig at modtage dødstrusler. Forestil dig, at din kone og børn prøver at håndtere det. Nu, på vej ud af døren til kontoret, hvad kan du sige til din bange familie. "Åh, bare rolig skat, jeg vil ikke gøre nogen dumme ting". Tror du, at du kan miste dit fokus?
Hvad hvis du var administrerende direktør i et meget stort selskab? Tror du virkelig, at du kunne ændre det monsterselskab med et enkelt slag? Hver ledelseskæde har sine ego-freaks. Big kan også skjule, at mindre end 1%, der hader dig...de her fyre er de skøre med våben.
Kennedy'erne gik efter alt og alle. Det er hvad en præsident skal gøre, ikke? Jeg mener seriøst, JFK & RFK gik efter CIA, Pøbelen, Fed, indtil der endelig var NSAM 263...afrejseplanen for Vietnam. Jeg inkluderede ikke Israels nukleare ambitioner...men for helvede, JFK var en katolik, der indrømmede at have spist kød i fredags!
Her er et link til en god bog, der beskriver den skyggefulde skjulte regering.
'Sins of the Vicar: How Alexander Haig Murdered John F Kennedy' af Tegan Mathis
http://www.amazon.com/Sins-Vicar-Alexander-Murdered-Kennedy/dp/1492810231
Læs denne artikel, her er linket;
http://www.lewrockwell.com/2014/10/no_author/jfk-was-murdered-by-the-deep-state/
Men Joe, du har grundlæggende misforstået, hvem Obama er, og hvorfor den herskende klasse valgte ham.
Den bedste kilde om Obama er journalisten og forfatteren Paul Street.
Tag et kig:
Prætender
http://www.paulstreet.org/?p=1200
Vivek Jain, mange tak for linket til Paul Street. Jeg er ikke færdig med at læse den, men jeg er enig i, hvad hr. Street siger. Tak igen.
Joe Tedesky
Joe, hvis du stadig følger denne tråd, giver Paul Street-artiklen et meget klarere billede af, hvem "deep state" virkelig er. Obama blev bestemt undersøgt af "Ziocons", som nogle bliver ved med at insistere på, og Israel begyndte sit atomvåbenprogram i 1957. Det lykkedes dem at skjule det for IAEA, så enhver forestilling om, at de havde noget at gøre med Kennedy-snus, er bare åbenlyst. absurd – passer ikke til tidslinjen. Hvis israelerne foretog "undersøgelsen", ville de ikke have haft brug for et lavt liv som Jonathan Pollard for at stjæle efterretningsdokumenter.
Det skulle sige "bestemt ikke undersøgt" af israelerne.
FG Tak for dit input. Siden jeg er kommet til dette websted, har du været en reel hjælp til at oplyse mig om mange ting...denne tråd er så udstrakt, at jeg er sikker på, at vi vil fortsætte JFK-samtalen osv., så hold kontakten...der er brug for dig her. Joe Tedesky
FG Jeg tror ikke, LBJ & Co. ville have ønsket et fremmed land involveret. JFKs død var et internt job ... jeg mener inde i USA. Kontrol betyder alt for noget af naturen, såsom at slå landets højeste embede af Joe Tedesky
Valgene ledes af de samme fyre, der sælger tandpasta. De viser dig et billede af en sportshelt, eller en sexet model, eller en bil, der kører op ad en ren klippe eller noget, som ikke har noget at gøre med varen, men det har til formål at narre dig til at vælge denne i stedet for endnu en. Det samme når de afholder valg. Men de får tildelt den opgave for at marginalisere offentligheden, og desuden er folk ret godt klar over det.”
– Chomsky
"Dem, der er fanget af billeder, afgiver stemme baseret på, hvordan kandidater får dem til at føle. De stemmer på et slogan, et smil, opfattet oprigtighed og tiltrækningskraft sammen med en omhyggeligt udformet personlig fortælling om kandidaten. Det er stil og historie, ikke indhold og fakta, der informerer massepolitik. Politikere har lært, at for at få stemmer skal de kopiere den falske intimitet, der er etableret mellem berømtheder og offentligheden. Der skal være en følelse, skabt gennem kunstfærdig teatralsk iscenesættelse og manuskript af politiske spin-maskiner, at politikeren er "en af os." Politikeren skal ligesom berømtheden give vælgerne det indtryk, at han eller hun, som Bill Clinton plejede at sige, føler deres smerte. Vi skal kunne se os selv i dem. Hvis denne forbindelse, uvægerligt et produkt af ekstremt sofistikeret kunstfærdighed, ikke etableres, kan ingen politikere få nogen indpas i en berømthedskultur."
– Chris Hedges i Empire of Illusion
” Obama er varemærkenavnet på et netværk af tillidsfolk. De er en velorganiseret bande af fremtrædende politiske operatører, pengeindsamlere, massemedier, ejendomsmoguler og akademiske alfonser. De får følgeskab og støttes af de folkevalgte og hackere fra Det Demokratiske Parti. Ligesom den virtuose performer projicerede Obama billedet og fulgte manuskriptet. Men finansieringen og hele det "populistiske" show blev konstrueret af de hårdhændede, hårde frie markedsfolk, jødiske og ikke-jødiske "Israel Firsters", Washington-krigsmagere og et væld af multimillionærer. ˜fagforeningsbureaukrater. ”
– James Petras i 2008 (http://petras.lahaine.org/?p=1766)
“Barack Obama er et brand. Og Obama-mærket er designet til at få os til at føle os godt tilpas med vores regering, mens virksomheders overherrer plyndrer statskassen, vores folkevalgte fortsætter med at få deres håndflader smurt af hære af virksomhedslobbyister, vores virksomhedsmedier afleder os med sladder og bagateller, og vores kejserlige krige udvider sig. i Mellemøsten. Brand Obama handler om at være glade forbrugere. Vi bliver underholdt. Vi føler os håbefulde. Vi kan godt lide vores præsident. Vi tror på, at han er ligesom os. Men ligesom alle mærkevarer, der stammer fra den manipulerende verden af virksomhedsreklamer, bliver vi narret til at gøre og støtte en masse ting, der ikke er i vores interesse."
– Chris Hedges i 2009
http://www.truthdig.com/report/print/20090503_buying_brand_obama