Eksklusiv: I de sidste tre år har Official Washington set den syriske borgerkrig som "hvidhattede" oprørere mod "sorthattede" præsident Assad, men endelig er noget af den "gråhattede" virkelighed ved at bryde igennem, selvom det måske er for sent, Robert Parry rapporterer.
Af Robert Parry
I sensommeren 2013 skyndte det officielle Washington at afgøre, at den "onde" syriske præsident Bashar al-Assad havde affyret en spærreild af missiler tippet med Sarin-gas for at slagte hundredvis af civile i oprørskontrollerede kvarterer nær Damaskus.
Det var utænkeligt for stort set enhver person, der "betydede noget" i Washington, at der var nogen anden fortolkning af begivenhederne den 21. august 2013. Washington Posts nationale sikkerheds klummeskribent David Ignatius forklarede endda "det store billede"-årsagen til, hvorfor præsident Barack Obama var nødt til at iværksætte straffebombeangreb mod Assads regering for at krydse Obamas "røde linje" mod brug af kemiske våben.
Syriske præsident Bashar al-Assad
"Hvordan ser verden ud, når folk begynder at tvivle på den amerikanske magts troværdighed?" Ignatius skrev en uge efter Sarin-hændelsen. "Desværre er vi ved at finde ud af, at i Syrien og andre nationer, hvor ledere har konkluderet, at de kan trodse et krigstrætte USA uden at betale en pris.
"At bruge militær magt til at bevare en nations troværdighed kan lyde som en forældet idé, men det er alt for relevant i den virkelige verden, vi lever i. Det er blevet tydeligt i de seneste uger, at præsident Obama har brug for at demonstrere, at der er konsekvenser ved at krydse en amerikansk 'rød linje'. Ellers begynder sammenhængen i det globale system at opløses.”
På det tidspunkt var der kun et par af os, der rejste spørgsmål om den officielle Washingtons Sarin-angrebs "gruppe-tænk", dels fordi det ikke gav nogen mening for Assad at have inviteret FN-inspektører ind i Syrien for at undersøge kemiske våbenangreb, som han gav skylden på. oppositionen og derefter at iværksætte et stort Sarin-angreb kun kilometer fra, hvor inspektørerne pakkede ud på deres hotel.
Jeg hørte også inde fra amerikansk efterretningstjeneste, at nogle CIA-analytikere delte denne tvivl, idet de havde mistanke om, at det formodede høje antal Sarin-ladede raketter (som repræsenterede det stærkeste bevis mod Assads styrker) var voldsomt overvurderet, og at offentlig panik kunne have overdrevet omfanget af angrebet.
Men måske den stærkeste grund til at tvivle på Official Washingtons forhastede konklusion om skylden for Assad, var det, der var foregået i den syriske oprørsbevægelse i løbet af de foregående to år, dvs. dens radikalisering til en hypervoldelig sunni-jihadistisk styrke, der var parat til at påføre civile enhver brutalitet. at nå sit mål om at fordrive den sekulære Assad og etablere en islamistisk stat i Damaskus.
Forblændet af propaganda
De fleste Washingtons polere og eksperter havde ikke bemærket denne ændring på grund af en geopolitisk blindhed påført af neokonservativ propaganda, som insisterede på, at den eneste acceptable måde at se den syriske borgerkrig på var at se Assad som den "slemme fyr" og oprørerne som den "gode". fyre."
Når alt kommer til alt, havde "regimeskifte" i Syrien længe været tæt på toppen af den neokonservative dagsorden, som det var for Israel, som ville have Assad ud, fordi han var allieret med Iran og Libanons Hizbollah. Tidligt i borgerkrigen havde Assads hårde reaktion på, hvad han kaldte oprørernes "terrorisme", også samlet Obama-administrationens "liberale interventionister" til siden af "regimeskifte".
Forestillingen om, at en ond syrisk oprørsgruppe med vilje kunne dræbe uskyldige civile som en provokation for at få det amerikanske militær til at angribe Assads forsvar og dermed bane vejen for en oprørers sejr, var således uden for Official Washingtons accepterede referenceramme. I august 2013 bar oprørerne de hvide hatte, hvad angår den amerikanske mainstream-opinion.
I løbet af det seneste år har virkeligheden dog rejst sig selv, i hvert fald noget. Sarin-sagen mod Assad er stort set smuldret med en FN-rapport, der fandt Sarin på kun én raket, og uafhængige videnskabsmænd konkluderede, at den ene Sarin-ladede raket havde en maksimal rækkevidde på kun omkring to kilometer, hvilket betyder, at den ikke kunne komme fra den formodede syriske base omkring ni kilometer væk.
Efterforskningsreporter Seymour Hersh erfarede også fra sine velplacerede kilder, at mistanken inden for det amerikanske efterretningsvæsen var flyttet mod oprørsekstremister, der arbejdede med hårde linier i tyrkisk efterretningstjeneste. [Se Consortiumnews.com's "Stod Tyrkiet bag Syrien-Sarin-angrebet?”]
Men de fleste "vigtige personer" i den amerikanske embedsmandskreds, inklusive New York Times og Washington Posts redaktører, insisterede stadig på, at Assad måtte have udført Sarin-angrebet. De rapporterer det endda som et fladt faktum. De er trods alt ikke den slags mennesker, der let indrømmer fejl.
Et skift i paradigmet
Men i løbet af det seneste år er paradigmet for at forstå den syriske konflikt begyndt at ændre sig. I september 2013, mange syriske oprørsstyrker afvist den politiske opposition, som Obama-administrationen havde organiseret og i stedet omfavnet al-Qaedas al-Nusra-front, en aggressiv jihadistisk styrke, der var dukket op som de mest effektive krigere mod Assad.
Så, i februar 2014, afviste al-Qaedas ledelse en endnu mere brutal jihadistisk styrke kendt som den islamiske stat i Irak og Syrien eller ISIS. Islamisk Stat fremmede en strategi med usigelig brutalitet som en måde at intimidere sine rivaler og drive vesterlændinge fra Mellemøsten.
ISIS fik sin start efter den amerikansk-ledede invasion af Irak i 2003, da jordanske Abu Musab al-Zarqawi organiserede "al-Qaeda i Irak", en hypervoldelig sunni-milits, der målrettede Iraks shiitter og ødelagde deres moskeer og rørte ved en ond sekterisk krig på tværs af Irak.
Efter Zarqawis død i 2006 og fremmedgørelsen af mindre ekstreme irakiske sunnier i Irak forsvandt al-Qaeda af syne, før de genopstod i Syriens borgerkrig, omdannet til Islamisk Stat og krydsede tilbage til Irak med en stor offensiv sidste sommer.
Midt i rapporterne om, at Islamisk Stat massakrerede fanger og halshuggede amerikanske og britiske gidsler, virkede det ikke længere så vidtløftigt, at en eller anden syrisk oprørsgruppe ville være hensynsløs nok til at få fat i Sarin og iværksætte et angreb nær Damaskus, dræbe uskyldige og håbe, at Assad-regimet ville få skylden.
Selv Postens Ignatius ser mere skeptisk på den syriske oprørsbevægelse og de forskellige amerikansk-allierede efterretningstjenester, der har leveret penge, våben og træning selv til krigere forbundet med de mest ekstreme militser.
Åbner døren
In en kolonne fredag skyldte Ignatius ikke kun Syriens skænderier "moderate opposition", men "de fremmede nationer, såsom USA, Tyrkiet, Qatar, Saudi-Arabien og Jordan, der har finansieret den kaotiske blanding af krigere inde i Syrien. Disse udenlandske indspil hjalp med at åbne døren for, at terroristgruppen Islamisk Stat kunne true regionen."
Ignatius erkendte, at den tidligere fremstilling af den syriske opposition som blot en indfødt bevægelse af idealistiske reformatorer var vildledende. Han skrev: "Siden begyndelsen af oprøret mod præsident Bashar al-Assad i 2011 har Syrien været skueplads for en proxy-krig, der involverer regionale magter: Tyrkiet, Saudi-Arabien og Qatar ønskede alle at vælte Assad, men de konkurrerede med hinanden. også som regionale rivaler.
»På forskellige tidspunkter forsynede alle tre nationer sunnimuslimske oprørsgrupper med penge og våben, som endte i hænderne på ekstremister. USA, Saudi-Arabien og Jordan gik sammen i 2013 for at træne og bevæbne moderate oprørere i en CIA-støttet lejr i Jordan. Men dette program var aldrig stærkt nok til at forene de næsten 1,000 brigader spredt over hele landet. Den resulterende desorganisering var med til at miskreditere oprørsalliancen kendt som den frie syriske hær.
"Syriske oprørsledere fortjener en vis skyld for denne ujævne struktur. Men kaosset blev forværret af fremmede magter, der behandlede Syrien som en legeplads for deres efterretningstjenester. Denne kyniske intervention mindede om lignende indblanding, der hjalp med at hærge Libanon, Afghanistan, Yemen, Irak og Libyen under deres borgerkrige.
"Historien om, hvordan Syrien blev et cockpit for rivaliserende efterretningstjenester, blev forklaret for mig af kilder her [i Istanbul] og i Reyhanli, et oprørsplads ved grænsen mellem Tyrkiet og Syrien. Ydre bestræbelser på at bevæbne og træne de syriske oprørere begyndte for mere end to år siden i Istanbul, hvor der blev oprettet et 'militært operationscenter', først på et hotel nær lufthavnen.
"En ledende skikkelse var en qatarisk operativ, der havde hjulpet med at bevæbne de libyske oprørere, der afsatte Moammar Gaddafi. Samarbejde med qatarerne var højtstående personer, der repræsenterede tyrkisk og saudisk efterretningstjeneste. Men sammenholdet i operationsrummet i Istanbul flossede, da tyrkerne og qatarerne begyndte at støtte islamistiske krigere, som de troede ville være mere aggressive.
"Disse jihadister dukkede op som modigere, dristigere kæmpere, og deres succes var en magnet for mere støtte. Tyrkerne og Qatarerne insisterer på, at de ikke bevidst støttede den ekstremistiske gruppe Jabhat al-Nusra eller Islamisk Stat. Men våben og penge sendt til mere moderate islamistiske brigader fandt vej til disse terrorgrupper, og tyrkerne og qatarerne vendte det blinde øje til."
Med hensyn til fremkomsten af disse radikaler citerede Ignatius en arabisk efterretningskilde, der hævdede at have "advaret en Qatar-officer, som svarede: 'Jeg vil sende våben til al-Qaeda, hvis det vil hjælpe' med at vælte Assad. Denne beslutning om at fjerne Assad på alle nødvendige måder viste sig at være farlig. 'De islamistiske grupper blev større og stærkere, og FSA blev dag for dag svagere', husker den arabiske efterretningskilde.
Sælger Sarin-historien
Baseret på sådanne oplysninger vil ideen om anti-Assad-ekstremister sikre Sarin muligvis med hjælp fra tyrkisk efterretningstjeneste, som Hersh rapporterede og lancere et provokerende angreb med det mål at få det amerikanske militær til at ødelægge Assads hær og bane vejen for en oprørers sejr begynder at give mening.
Når alt kommer til alt, tilbage i Washington, kunne propagandastrategien med at bebrejde Assad skylden regne med de evigt indflydelsesrige neokonservatorier, som i august 2013 begyndte at skubbe haste-til-krigs-vognen og skubbede enhver tvivlende om Assad-gjorde-det-konventionelle visdom til side.
Israel indtog en lignende holdning til Syrien og favoriserede endda al-Qaeda-ekstremisters sejr, hvis det var nødvendigt for at fordrive Assad og såre hans iranske allierede.
I september 2013 fortalte den daværende israelske ambassadør i USA Michael Oren til Jerusalem Post i et interview at "Den største fare for Israel er ved den strategiske bue, der strækker sig fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så Assad-regimet som hjørnestenen i den bue. Vi har altid ønsket, at Bashar Assad skulle gå, vi foretrak altid de onde, der ikke blev støttet af Iran, frem for de onde, der blev støttet af Iran.” Han sagde, at dette var tilfældet, selvom de andre "slemme fyre" var tilknyttet al-Qaeda.
Så faren fra sunni-ekstremisterne blev nedtonet, og fokus forblev på at fordrive Assad. Ikke underligt, at der var en sådan "overraskelse" blandt officielle Washingtons "gruppetænkere", da Islamisk Stat åbnede en ny front inde i Irak og styrtede den amerikansk-trænede irakiske hær. Endnu en gang havde neocons sørget for, at amerikanske øjne holdt vidt lukkede for en ubelejlig sandhed.
Men neokonerne er ikke færdige med den syriske fiasko, som de var med til at skabe. De har nu travlt med at omforme den fortælling, der beskylder Obama for at vente for længe med at bevæbne de syriske oprørere og insistere på, at han skifter fra at bombe Islamisk Stats mål inde i Syrien til at ødelægge det syriske luftvåben og skabe en flyveforbudszone, så oprørerne kan marchere mod Damaskus .
Hensynsløsheden i den strategi burde nu være åbenlys. Faktisk, hvis Obama havde bukket under for de interventionistiske krav i sommeren 2013 og ødelagt Assads militær, kunne vi nu se enten al-Qaeda eller Islamisk Stat have kontrol over Damaskus. [Se Consortiumnews.com's "Neokons næser ind i det syriske telt.”]
Obama kunne være klogere af at benytte denne lejlighed til at afklassificere den amerikanske efterretningstjeneste om Sarin-gasangrebet den 21. august 2013, inklusive dissenser fra CIA-analytikere, der tvivlede på Assads ansvar. Disse oplysninger kan kaste væsentligt nyt lys over, hvordan tyrkiske og arabiske efterretningstjenester - med hjælp fra neocons - muliggjorde fremkomsten af Islamisk Stat.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Den 'moderate opposition' i Syrien arbejder i det syriske parlament for reformer, udlændinge og islamiske fundamentalister med kampgevær er fanatikere.
Blot endnu et eksempel på, at USA smadrer et sekulært, multikulturelt samfund, der vovede at være nominelt socialistisk med NATO's og islamiske terroristers tvillingehammere. Se Afghanistan, Jugoslavien, Irak, Libyen.
Jeg er glad for, at jeg stadig var barn i 1980'erne. Jeg har svært ved at forestille mig, at folk, der gjorde modstand mod Vietnamkrigen og blodbadene i Central- og Sydamerika, stadig er tilregnelige efter det sidste årti med amerikansk vold.
Tænd for ethvert nyhedsshow, og du kan se de grinende kranier skravle jublende, som med hver ny ulovlig krig, der blev lanceret af pressekonferencen, skriver Amerika i blod: "Vi er den menneskelige civilisations fjende."
Bob,
Du er meget forsigtig med at acceptere fortællinger uden nok beviser som flade fakta. Er der beviser nok til at acceptere "Islamisk Stat" som en flad kendsgerning. Hvis dette er tilfældet, kan du så dele beviserne med dine læsere? Mange mennesker har mistanke om, at "IS" er en front, der skal bruges som påskud for regimeskifte i Syrien.
I Mellemøsten som andre steder er formålet med amerikanske militære interventioner at destabilisere og skabe regimeskifte i nationer, der nægter at bøje sig for amerikanske diktater. Uvægerligt er begrundelsen for disse indgreb noget med at befri et folk for en ond diktator, for at give frihed og demokrati en chance. At dette ikke er de faktiske årsager til en given intervention, antydes, at diktaturer, der accepterer amerikanske hegemoniske og frie markedskrav (Saudi-Arabien, Qatar, UAE, Indonesien, blandt andre) aldrig lider under militære interventioner. Viser, at disse indgreb udelukkende er baseret på geopolitiske overvejelser, og at USA's insisteren på, at det handler om at etablere frihed og demokrati, ikke er andet end et figenblad til at dække over dets skammelige og ulovlige praksis.
Fremragende artikel. Og god analogi Jacobo, det kan jeg blive nødt til at huske for mine neo-con, hjernevaskede venner og familie, næste gang de kalder mig en konspirationsteoretiker. :)
Fremragende analyse, helt i mål, en uvurderlig lektion:
"Hvis Obama var bukket under for de interventionistiske krav i sommeren 2013 og havde ødelagt Assads militær, kunne vi nu se enten al-Qaeda eller Islamisk Stat have kontrol over Damaskus. “
Fremragende, velskrevet artikel. Jeg havde levet under fortryllelsen af amerikansk propaganda i årtier og begyndte at vågne op for kun et par måneder siden. Jeg spekulerer på, om min opvågning blot er en tilfældig begivenhed, eller om året 2014 så et tektonisk skift i virksomhedernes nyhedsmediers troværdighed, med yderligere udhuling af denne troværdighed i offentlighedens øjne, der endnu ikke kommer.
John din indrømmelse ved din ankomst afspejler mine følelser, og jeg er sikker på, at mange andre af os. Velkommen, og nyd hvad du finder her. Joe Tedesky
Tak, Joe.
Jeg er sikker på, at Paul Jay hos The Real News Network vil blive glad for at høre, at virkeligheden hævder sig omkring spørgsmålet om Syrien.
Det, jeg fandt mest bekymrende i hr. Parrys betænkning, er manglen på uafhængige DC-tænkere. Ofte, når jeg tvinger mig selv til at se MSMEDIA-nyhederne, kan jeg ikke undgå at se (i hvert fald i mine øjne), hvordan værten og eksperterne opfører sig, som om vi alle tilhører et universitetsbroderskab. Jeg tager det tilbage, da mit barnebarn i collegealderen og hendes venner opfører sig meget mere smart end de mediehacks, der vises på min brystrør. Når disse stooges taler om en politikers 'gaff', sværger jeg, at de opfører sig, som om de går i femte klasse... endnu en gang vil jeg tage det tilbage, da mine 3 børnebørn, som går i femte klasse, er meget mere modne end medieklovne på tv.
Det er, som om vores regeringssamfund har brug for en kulturel forandring. Hvorfor mangler medierne så kritiske tænkere, og hvorfor ikke være mere mangfoldige? FOX er helt sikkert en højrefløjsspin-maskine, men MSNBC har i nyere tid dæmoniseret Putin, har promoveret bombemissioner i Syrien ... ikke én eller i det mindste meget få af medieeksperterne kan læse fra deres eget manuskript. Det er, som om de alle trillede af samme samlebånd.
Til sidst, hvad er der med alle disse pensionerede generaler? Jeg antager, at alle jer, der læser dette, indser, at de tidligere militærfyrster (og deres alle fyre) er på nogle forsvarsentreprenørers lønningsliste. Hvor er Ed Ansers, Paul Craig Roberts, Tarpleys, og hvad med Robert Parry? Vi hører aldrig fra folk, som kan lide dem. Ray McGovern eller Collen Reilly ville være en dejlig lettelse en gang imellem. Faktisk ville min idé om god medierepræsentation ikke kun omfatte liberale, jeg ville også tilføje nogle konservative. Det eneste problem med at vælge højre fra venstre, er, at vores land har flyttet sig så langt fra centrum, at selv Reagan i mange af vore dages spørgsmål ville blive betragtet som en commie-venstremand.
Mit eneste store håb er, at mine børnebørns generation kan vende dette rod en dag, når de får deres chance på bat. Indtil da vil jeg (måske dig) fortsætte på fuld tid med at søge efter alle nyhederne.
Jeg håber, at de af jer, der ikke er forbudt fra MSM, Neocon propagandasider (WP, WT, NYT, osv.) regelmæssigt poster i deres kommentarsektioner, da det er klart, at de $9 millioner velfærdsbetalinger, vi giver til Israel hver dag, finansierer en MASSE shills for at fremme de falske fortællinger ... selv efter at de er veldokumenterede falske.
Jeg kan se, at David Cameron presser på for at få 9/11 sandhedssøgere som os til at blive "behandlet lige så hårdt som ISIS"...så vi har en vis effekt.
Selv den amerikanske vicepræsident indrømmer, at USA's allierede støttede ekstremister i Syrien. Under en tale om udenrigspolitik på Harvard Kennedy School den 2. oktober sagde Joe Biden:
"Vores allierede i regionen var vores største problem i Syrien. Tyrkerne, vi er gode venner … saudierne, emeraterne osv. Hvad lavede de? De var så fast besluttede på at nedlægge Assad, at de hældte hundredvis af millioner dollars og titusinder af tons våben ind i enhver, der ville kæmpe mod Assad, undtagen de mennesker, der blev forsynet, var Al Nusra og Al Qaeda og ekstremistiske elementer fra jihadister. kommer fra andre dele af verden."
Han forsøger sandsynligvis at distancere den amerikanske administration fra det rod, som den var stærkt involveret i fra begyndelsen. To år tidligere sagde Biden:
"Vi arbejder hånd i handske med tyrkerne og jordanerne, med saudierne og alle mennesker i regionen, og forsøger at identificere de mennesker, der fortjener hjælpen" (kl. 1:45 i linket nedenfor)
http://www.youtube.com/watch?v=u7Jsu9jp5uc (Bidens tale kl. 0:45)
http://www.hurriyetdailynews.com/us-vice-president-biden-says-turkish-president-erdogan-admitted-isil-mistake.aspx?PageID=238&NID=72530&NewsCatID=359
Her er en bedre optagelse af den del af talen:
http://www.youtube.com/watch?v=w04YE5zRmc8
Biden har nu undskyldt for de påstande, han fremsatte et par dage tidligere.
Bidens talskvinde Kendra Barkoff sagde: "Vicepræsidenten undskyldte for enhver implikation af, at Tyrkiet eller andre allierede og partnere i regionen bevidst havde leveret eller lettet væksten af ISIL eller andre voldelige ekstremister i Syrien".
Alt, hvad Obama-administrationen siger eller gør, virker forvirret.
Husk at Thomas L. Friedman sagde -
"Mange irakere har så meget mistillid til amerikanske styrker, at vi fandt ud af, at de har fundet på et kaldenavn til vores tropper," sagde Scott. "De kalder amerikanske soldater 'Jøderne', som i: 'Gå ikke ned ad den gade, jøderne har sat en vejspærring op.' ”
http://www.nytimes.com/2004/10/24/opinion/24friedman.html?_r=0
Tilbage i juli 2012 var Ignatius i gang og skrev endda en klumme med titlen "Dagen efter" i Syrien.
http://www.washingtonpost.com/opinions/david-ignatius-the-day-after-in-syria/2012/07/25/gJQA4Uey9W_story.html
Det var en triumferende glæde over, hvordan den "snublende" opposition var på randen af sejr, og hvordan man 'håndterer' det nyligt befriede Syrien.
Spol frem til 2. oktober-stykket, og vi ser, at det ikke er andet end en længere klynk, der slutter med kravet om, at der skal oprettes en enkelt oprørshær, og at den modtager bunker af penge og våben.
IMO det er lidt sent til det. Syriske styrker har endelig omringet Aleppo, og oprørernes højborgs fald ser ud til kun at være et spørgsmål om tid. Ikke underligt, at Ignatius lyder så skinger.
Hvis Syrien fortsætter med at slå sig hen imod sejren, vil fristelsen for de mennesker, der kontrollerer de udenlandske bombefly, der nu flyver over den nation for at angribe mål udover ISIS, vokse. Der er ingen forudsigelse af Irans eller Ruslands reaktion i den begivenhed.
Men neocon hackere som David Ignatius vil bifalde, SÅ meget er klart.
Sidste uge, formentlig den 24. september, forsøgte Jon Stewart tydeligvis at sælge ideen om en moderat syrisk oprører, da han "interviewede" nattens gæt. Stewart har også gentagne gange givet Assad skylden for sarin-angrebet.
Så det er ikke sikkert, at fortællingen har ændret sig nøjagtigt, ud fra Daily Shows synder ser det ud til, at de forsøger at sælge ISIS som allieret med Assad og kæmper mod moderate oprørere, der kun vil have Assad væk.
Det var en flok løgne, og Stewart faldt for det.
På trods af Stewarts tilsyneladende personlige progressivitet er der to bemærkelsesværdige politiske kontroller af hans tankegang. For det første er han en velprogrammeret jødisk amerikaner, som sjældent undlader at støtte Israel. For det andet er han en ekstremt velbetalt minion af et massivt virksomhedssystem, der profiterer massivt på den krig, vi skatteydere må købe og nogle gange dør for.
Hans sidste tankekontrolspørgsmål er det, vi alle personligt skal kæmpe mod, da det kommer fra ethvert medium: US Empire propaganda.
Så det faktum, at han fejler i Syrien, forventes. Det samme gælder Ignatius.
Nej, det er forsimplet og antisemitisk tænkning.
Stewart har skubbet Israel mod Gaza.
Under alle omstændigheder er et ustabilt og splittet Syrien styret af sunni-ekstremister ikke ligefrem i Israels interesse. (Medmindre Israel har meget langsigtede planer for invasion og besættelse.)
Og Stewart var helt sikkert imod invasionen af Irak i 2003, noget Israel ønskede, at USA skulle gøre.
Stewarts show har lavet en bedre afbalanceret rapportering om Iran, også fra Iran end New York Times.
Colbert har også holdt fast i den syriske regerings påstande om brug af sarin.
Endnu en god artikel af Robert Parry. Det er ærgerligt, at David Ignatius og lignende krigshærgede skriftkloge ikke kan få envejsbilletter til at integrere med deres elskede FSA. De kan blive solgt til ISIS, hvor de kan blive genstand for en endelig sensationel historie.
Måske kunne forfatteren af denne artikel bruge nogle tanker på tøndebomberne og de tusindvis af civile menneskeliv, der gik tabt som følge heraf. Hvad siger amerikanske piloter til de syriske piloter, de møder over Aleppos himmel? Held og lykke med din mission? En flyveforbudszone er en rigtig god idé.
Ingen stiller spørgsmålstegn ved, at dette er en brutal krig, men måske skulle du spørge det syriske folk, hvem de tror er deres rigtige fjende. Indtil nu har de samlet sig bag (og overvældende støttet mere end én gang) Assad, deres præsident i løbet af de sidste tre år af denne krig – en krig vi planlagde, indledte og har finansieret, leveret og koordineret. En flyveforbudszone er det sidste, vi bør bede om. Det er bedre, at der er koordinering og konsensus med Assad, iranerne og russerne samt alle andre regionale aktører, som vi har udelukket fra 'vores' koalition. Hvad angår de to fra vores udenrigsministerium, der er mest ansvarlige for blodbadet (og den libyske brik i puslespillet, der bidrager til det), så se til Hillary Clinton og den tidligere ambassadør Robert Ford. De er de rigtige kriminelle.
Vil du hellere bruge Assad til at bruge forarmet uran. som USA gjorde i Irak?
Re: Hvad siger amerikanske piloter til de syriske piloter, de møder over Aleppos himmel?
Så hvad laver amerikanske piloter i Syrien i første omgang. Som altid stikker USA sin næse og sit militær og dets selskaber og sine finansielle indspil absolut overalt og skaber intet andet end elendighed og kaos. I mellemtiden bliver deres hjemlige situation værre hvert år, takket være den uvidende, uvidende, mentalt knogledovne, infantile, dekadente og godtroende amerikanske borgerskab.
En flyveforbudszone blev pålagt Libyen i 2011 og se på den tilstand, landet er i nu. Gadaffi var ligesom Assad ansvarlig for en masse brutalitet, men de krigsherrer og ekstremister, der afløste ham, er langt værre.
Assad slog ned på ekstremisterne, som åbenlyst er et problem. Nu ser vi dem skifte, slutte sig til ISIS, og vi ser dem også som ekstreme. Så Assad havde ret i begyndelsen, og betegnelsen "brutal diktator" er næppe, hvis overhovedet, korrekt.