Hvordan Israel overraskede amerikanske præsidenter

Fra arkivet: Efter seks år har den israelske premierminister, Netanyahu, næsten klaret sit kølige forhold til præsident Obama og kan forvente at fortsætte de næste to år og ignorere Obamas appeller. Men Obama er ikke den første amerikanske præsident, der bliver spillet af Israel, som Morgan Strong skrev i 2010.

Af Morgan Strong (Oprindeligt udgivet 31. maj 2010)

Ved afslutningen af ​​en pressekonference den 13. april 2010 gjorde præsident Barack Obama den tilsyneladende indlysende pointe, at den fortsatte mellemøstlige konflikt, der sætter Israel op mod dets arabiske naboer, vil ende med at "koste os betydeligt i form af både blod og skatte."

Obamas bemærkning fulgte efter en lignende udtalelse i kongressens vidnesbyrd af general David Petraeus den 16. marts, der kædede den uløste israelsk-palæstinensiske konflikt sammen med de udfordringer, som amerikanske tropper står over for i regionen.

"Konflikten ansporer anti-amerikansk stemning på grund af en opfattelse af amerikansk favorisering af Israel," sagde Petraeus i et forberedt vidneudsagn. "Arabisk vrede over det palæstinensiske spørgsmål begrænser styrken og dybden af ​​amerikanske partnerskaber med regeringer og folk i [regionen] og svækker legitimiteten af ​​moderate regimer i den arabiske verden. I mellemtiden udnytter al-Qaeda og andre militante grupper denne vrede til at mobilisere støtte."

[Petræus senere forsøgte at bakke fra denne implicitte kritik af Israel, af frygt for at det ville skade hans politiske status med hans neokonservative allierede. Han begyndte at insistere på, at analysen kun var en del af hans skriftlige vidnesbyrd, ikke hans mundtlige bemærkninger.]

Alligevel er sandheden bag vurderingerne fra Obama og Petraeus selvindlysende for enhver, der har brugt tid på at observere Mellemøsten i de sidste seks årtier. Selv den trofaste pro-israelske Bush-administration fremsatte lignende observationer.

I 2007 i Jerusalem, udenrigsminister Condoleezza Rice betegnes den israelsk/palæstinensiske fredsproces af "strategisk interesse" for USA og udtrykte empati for det belejrede palæstinensiske folk. "Den langvarige oplevelse af afsavn og ydmygelse kan radikalisere selv normale mennesker," sagde Rice med henvisning til palæstinensiske voldshandlinger.

Men den nylige udtalelse fra Obama og Petraeus vakte alarm blandt nogle israelske tilhængere, som afviser ethvert forslag om, at Israels hårde behandling af palæstinensere kunne være en faktor i den anti-amerikanisme, der florerer gennem den islamiske verden.

Efter Petraeus' kommentar sagde den pro-israelske Anti-Defamation League at forbinde den palæstinensiske situation og muslimsk vrede var "farlig og kontraproduktiv."

"Gen. Petraeus har simpelthen taget fejl ved at knytte de udfordringer, som USA og koalitionsstyrkerne står over for i regionen, til en løsning af den israelsk-arabiske konflikt og bebrejde ekstremistiske aktiviteter fraværet af fred og den opfattede amerikanske favorisering af Israel." ADL national direktør Abraham Foxman sagde.

Imidlertid har den amerikanske regerings udbredte (om end ofte usagte) anerkendelse af sandheden bag vurderingen i Petraeus' vidneudsagn farvet, hvordan Obama-administrationen har reageret på Israels Likud-regering af premierminister Benjamin Netanyahu.

Den amerikanske regering er klar over, hvor meget den har gjort på Israels vegne, selv i den grad at gøre amerikanere til mål for islamisk terrorisme, såsom 9/11-angrebene (som opdagede 9/11-kommissionen men afspillet) og ofrer livet for tusindvis af amerikanske tropper, der kæmper i konflikter i Mellemøsten.

Det var baggrunden i marts 2009 for præsident Obamas forargelse over Netanyahu-regeringens beslutning om at fortsætte med at bygge jødiske boliger i det arabiske Østjerusalem på trods af, at flytningen komplicerede amerikanske fredsinitiativer og blev annonceret, da vicepræsident Joe Biden ankom for at bekræfte amerikansk støtte. for Israel.

En anden lidet anerkendt sandhed om forholdet mellem USA og Israel er, at israelske ledere ofte har manipuleret og vildledt amerikanske præsidenter ud fra en tillid til, at amerikanske politikere dybt frygter det politiske følge af enhver offentlig kamp med Israel.

I betragtning af denne historie er det få analytikere, der har fulgt buen af ​​amerikansk-israelske forbindelser siden Israels grundlæggelse i 1948, at den israelske regering sandsynligvis vil trække sig meget tilbage i sin konfrontation med præsident Obama. [Nu, næsten seks år inde i Obamas præsidentperiode efter Netanyahus vedvarende obstruktion af palæstinensiske fredsforhandlinger og hans konstante udvidelse af jødiske bosættelser, har denne vurdering vist sig.]

Manipulere Eisenhower

I 1950'erne var præsident Dwight Eisenhower en stærk tilhænger af den spæde jødiske stat og havde forsynet Israel med avanceret amerikanske våben. Alligevel, på trods af Eisenhowers generøsitet og gode hensigter, stod Israel på side med briterne og franskmændene i 1956 i en sammensværgelse mod ham. Israelske ledere sluttede sig til en hemmelig ordning, der involverede Israel invaderede Egyptens Sinai, som derefter tillod Frankrig og Storbritannien at indføre deres egne styrker og genvinde kontrollen over Suez-kanalen.

Som reaktion på invasionen truede Sovjetunionen med at gribe ind på Egyptens side ved at sende landtropper. Med den kolde krigs spændinger allerede strakt tynde af kriserne i Ungarn og andre steder, stod Eisenhower over for muligheden for et opgør mellem atombevæbnede modstandere. Eisenhower krævede, at den israelsk-ledede invasion af Sinai blev stoppet, og han bragte økonomisk og politisk pres på Storbritannien og Frankrig.

En våbenhvile blev snart erklæret, og briterne og franskmændene rejste, men israelerne trak i hælene. Eisenhower præsenterede endelig den israelske premierminister David Ben-Gurion for et ultimatum, en trussel om at afbryde al amerikansk bistand. Endelig, i marts 1957, trak israelerne sig tilbage. [For detaljer, se Eisenhower og Israel af Isaac Alteras.]

Selv da det trak sig tilbage på Sinai, var Israel involveret i endnu et monumentalt bedrag, en plan for at bygge sit eget atomarsenal. I 1956 havde Israel indgået en aftale med Frankrig om at bygge en atomreaktor i Negev-ørkenen. Israel underskrev også en hemmelig aftale med Frankrig om at bygge et tilstødende plutoniumoparbejdningsanlæg.

Israel begyndte at bygge sit atomanlæg i 1958. Den franske præsident Charles de Gaulle var imidlertid bekymret for, at atomvåben destabiliserede Mellemøsten og insisterede på, at Israel ikke udviklede en atombombe fra plutoniumbehandlingsanlægget. Premierminister Ben-Gurion forsikrede de Gaulle, at forarbejdningsanlægget kun var til fredelige formål.

Efter at John F. Kennedy blev præsident, skrev han også til Ben-Gurion og opfordrede eksplicit Israel til ikke at slutte sig til atomvåbenklubben og afgav endnu et løfte fra Ben-Gurion om, at Israel ikke havde en sådan intention. Ikke desto mindre fortsatte Kennedy med at presse og tvang israelerne til at lade amerikanske videnskabsmænd inspicere atomreaktoren i Dimona. Men israelerne byggede først et falsk kontrolrum, mens de opmurede og på anden måde skjulte dele af bygningen, der husede plutoniumforarbejdningsanlægget.

Til gengæld for at tillade inspektører at komme ind i Dimona krævede Ben-Gurion også, at USA sælger Hawk overflade-til-luft missiler til det israelske militær. Kennedy gik med til salget som et bevis på god tro. Efterfølgende fik CIA dog nys om Dimona-bedraget og lækkede til pressen, at Israel hemmeligt byggede en atombombe.

Efter Kennedys attentat blev præsident Lyndon Johnson også bekymret over Israels erhvervelse af atomvåben. Han bad daværende premierminister Levi Eshkol om at underskrive traktaten om ikke-spredning af atomvåben. Eshkol forsikrede Johnson om, at Israel studerede sagen og ville underskrive traktaten til sin tid. Israel har dog aldrig underskrevet traktaten og har aldrig indrømmet, at det udviklede atomvåben. [For detaljer, se Israel og bomben af Avner Cohen.]

Fange Johnson

Efterhånden som Israel blev mere sofistikeret og mere selvsikker i sin omgang med amerikanske præsidenter, forsøgte det også at sikre amerikansk militær bistand ved at overdrive sin sårbarhed over for arabiske angreb. Et sådant tilfælde opstod, efter at egypterne lukkede Aqaba-bugten for Israel i maj 1967 og nægtede landet dets eneste adgang til Det Røde Hav. Israel truede med militæraktion mod Egypten, hvis det ikke genåbnede Golfen.

Israel bad derefter præsident Johnson om militær bistand i tilfælde af, at krigen brød ud mod egypterne. Johnson instruerede Richard Helms, den nyudnævnte chef for CIA, til at evaluere Israels militære kapacitet i tilfælde af krig mod de omkringliggende arabiske stater.

Den 26. maj 1967 mødtes den israelske udenrigsminister Abba Eban med Johnson, forsvarsminister Robert McNamara og Helms. Eban fremlagde et Mossad-estimat af de arabiske hæres kapacitet, idet han hævdede, at Israel var alvorligt skudt ud af de arabiske hære, som var blevet forsynet med avanceret sovjetisk våben. Israel mente, at Mossad-efterretningsvurderingen på grund af sit særlige forhold til USA ville blive taget for pålydende.

Helms blev dog bedt om at fremlægge CIA's skøn over arabernes militære kapacitet kontra den israelske hær. CIA's analytikere konkluderede, at Israel kunne "forsvare sig med succes mod samtidige arabiske angreb på alle fronter, eller holde på en hvilken som helst tre fronter, mens de igangsatte en vellykket større offensiv på den fjerde." [Se "CIA Analysis of the 1967 Arab Israeli War," Center for the Study of Intelligence.]

"Vi tror ikke, at den israelske påskønnelse var et seriøst skøn af den slags, de ville forelægge deres egne høje embedsmænd," sagde CIA-rapporten. "Det er sandsynligvis et spil, der har til formål at påvirke USA til at levere militære forsyninger, give flere offentlige forpligtelser over for Israel, godkende israelske militære initiativer og lægge mere pres på den egyptiske præsident Nasser." [Se Et kig over min skulder af Richard Helms.]

CIA-rapporten udtalte yderligere, at Sovjetunionen sandsynligvis ikke ville blande sig militært på vegne af de arabiske stater, og at Israel ville besejre de kombinerede arabiske hære i løbet af få dage. Som en konsekvens nægtede Johnson at lufttransportere særlige militære forsyninger til Israel eller at love offentlig støtte til Israel, hvis Israel gik i krig.

Seks dages succes

Trods Johnsons modstand indledte Israel et angreb på sine arabiske naboer den 5. juni 1967 og hævdede, at konflikten blev fremkaldt, da egyptiske styrker åbnede ild. (CIA konkluderede senere, at det var Israel, der først havde beskudt egyptiske styrker.)

Den 8. juni, på højden af ​​konflikten, der ville blive kendt som Seksdageskrigen, angreb israelske jagerfly/bombefly USS Liberty, et let bevæbnet kommunikationsfartøj sendt på en mission for at videregive information om krigens forløb til USA's flådeefterretningstjeneste.

Angrebet dræbte 34 amerikanske sømænd og sårede 171 andre. Israelske ledere har altid hævdet, at de havde forvekslet det amerikanske fartøj med et fjendtligt skib, men en række amerikanske embedsmænd, herunder udenrigsminister Dean Rusk, mente, at angrebet var bevidst, muligvis for at forhindre USA i at lære om Israels krigsplaner. [Se Som jeg så det af Dean Rusk.]

Men i respekt for Israel forfulgte den amerikanske regering ikke aggressivt spørgsmålet om Liberty-angrebet og endda udstedt vildledende regnskaber i medaljecitater til besætningsmedlemmer, uden at angribernes identitet.

I mellemtiden, på land og i luften, rykkede Israels magtfulde militær frem og makulerede det arabiske forsvar. Snart eskalerede konflikten til endnu et potentielt opgør mellem atombevæbnede supermagter, Sovjetunionen og USA. Den 10. juni modtog præsident Johnson en "Hot Line"-besked fra den sovjetiske premierminister Alexi Kosygin. Kreml advarede om alvorlige konsekvenser, hvis Israel fortsatte sin militære kampagne mod Syrien ved at gå ind i og/eller besætte dette land.

Johnson sendte den sjette flåde til Middelhavet i et træk for at overbevise sovjeterne om amerikansk beslutsomhed. Men en våbenhvile blev erklæret senere samme dag, hvor Israel endte med at kontrollere Syriens Golanhøjder, Egyptens Sinai og palæstinensiske lande inklusive Gaza og Østjerusalem.

Men en bredere krig blev afværget. Johnsons mistanke om Israels ekspansionistiske hensigt havde afholdt USA fra at påtage sig et endnu større engagement, der kunne have ført til, at sovjetterne modtog med en egen eskalering.

Nixon og Yom Kippur

Israelsk besættelse af disse yderligere arabiske lande satte scenen for en genoptagelse af fjendtlighederne seks år senere, den 6. oktober 1973, med Yom Kippur-krigen, som begyndte med et overraskelsesangreb fra Egypten mod israelske styrker på Sinai.

Offensiven overrumplede Israel, og arabiske styrker var tæt på at overskride Israels ydre forsvar og trænge ind i landet. Ifølge senere regnskaber baseret primært på israelske lækager beordrede premierminister Golda Meir og hendes "køkkenkabinet" bevæbning af 13 atomvåben, som var rettet mod egyptiske og syriske mål.

Den israelske ambassadør i USA Simha Dintz advarede præsident Richard Nixon om, at der ville opstå meget alvorlige konsekvenser, hvis USA ikke straks påbegyndte en lufttransport af militært udstyr og personel til Israel. Af frygt for, at Sovjetunionen kunne gribe ind, og at atomkrig var mulig, hævede det amerikanske militær sit beredskabsniveau til DEFCON-3. Amerikanske luftbårne enheder i Italien blev sat i fuld alarmberedskab, og militærhjælp blev hastet til Israel.

Stillet over for en velforsynet israelsk modoffensiv og mulig atomudslettelse faldt de arabiske styrker tilbage. Krigen sluttede den 26. oktober 1973, men USA var igen blevet skubbet til randen af ​​en mulig supermagtskonfrontation på grund af den uløste israelsk-arabiske konflikt.

Nuklear 'ambiguity'

Den 22. september 1979, efter at nogle skyer uventet brød over Det Sydindiske Ocean, opdagede en amerikansk efterretningssatellit to skarpe lysglimt, der hurtigt blev tolket som bevis på en atomprøvesprængning. Eksplosionen var tilsyneladende en af ​​flere atomprøvesprængninger, som Israel havde foretaget i samarbejde med Sydafrikas hvide overherredømme. Men præsident Jimmy Carter ønskede i begyndelsen af ​​sit genvalg ikke et opgør med Israel, især på et punkt så følsomt som dets hemmelige atomarbejde med pariaregeringen i Pretoria.

Så efter nyheden om atomprøvesprængningen lækket en måned senere, fulgte Carter-administrationen Israels mangeårige politik med "tvetydighed" om eksistensen af ​​dets atomarsenal, en forestilling, der går tilbage til Richard Nixons præsidentskab med USA, der lod som om, de ikke vidste det med sikkerhed at Israel besad atombomber.

Carter-administrationen hævdede hurtigt, at der ikke var "ingen bekræftelse" af en atomprøvesprængning, og et panel blev nedsat for at konkludere, at blinkene "sandsynligvis ikke var fra en atomeksplosion." Men som efterforskningsreporter Seymour Hersh og forskellige nukleare eksperter senere konkluderede, var blinkene med sikkerhed en eksplosion af et lavtydende atomvåben. [For detaljer, se Hersh's Samson-option.]

Få Carter

På trods af Carters hjælpsomme tilsløring af den israelsk-sydafrikanske atomprøvesprængning, blev han stadig set med foragt af Israels hårde Likud-ledelse. Faktisk var han uden tvivl målet for Israels mest dristige indgriben i amerikansk politik.

Premierminister Menachem Begin var rasende på Carter over Camp David-aftalen fra 1978, hvor den amerikanske præsident skubbede israelerne til at returnere Sinai til egypterne i bytte for en fredsaftale. Det næste år formåede Carter ikke at beskytte shahen af ​​Iran, en vigtig israelsk regional allieret, som blev tvunget fra magten af ​​islamiske militante. Så, da Carter imødekom krav fra shahens tilhængere om at indlægge ham i New York til kræftbehandling, greb iranske radikale den amerikanske ambassade i Teheran og holdt 52 ​​amerikanere som gidsler.

I 1980, da Carter fokuserede på sin genvalgskampagne, så Begin både farer og muligheder. Den højtstående israelske diplomat/spion David Kimche beskrev Begins tankegang i bogen fra 1991, Den sidste mulighed, fortæller, hvordan Begin frygtede, at Carter kunne tvinge Israel til at trække sig tilbage fra Vestbredden og acceptere en palæstinensisk stat, hvis han vandt en anden periode.

"Begin blev sat op til diplomatisk slagtning af mesterslagterne i Washington," skrev Kimche. "De havde desuden den tilsyneladende velsignelse af de to præsidenter, Carter og [den egyptiske præsident Anwar] Sadat, for dette bizarre og klodsede forsøg på samarbejde, der havde til formål at tvinge Israel til at opgive sin afvisning af at trække sig tilbage fra områder besat i 1967, herunder Jerusalem, og at gå med til oprettelsen af ​​en palæstinensisk stat."

Begins alarm var drevet af udsigten til, at Carter skulle blive befriet fra presset om at skulle stå over for endnu et valg, ifølge Kimche.

"Uden at de israelske forhandlere vidste det, holdt egypterne et es i ærmerne, og de ventede på at spille det," skrev Kimche. "Kortet var præsident Carters stiltiende aftale om, at efter det amerikanske præsidentvalg i november 1980, da Carter forventede at blive genvalgt for en anden periode, ville han være fri til at tvinge Israel til at acceptere en løsning af det palæstinensiske problem på hans og egyptiske uden at skulle frygte tilbageslaget fra den amerikanske jødiske lobby."

Så i foråret 1980 havde Begin privat stillet sig på Carters republikanske rival, Ronald Reagan, en realitet, som Carter hurtigt indså. Forespurgt af kongressens efterforskere i 1992 angående påstande om, at Israel konspirerede med republikanere i 1980 for at hjælpe med at få ham af sædet, sagde Carter, at han i april 1980 vidste, at "Israel kastede deres lod med Reagan," ifølge noter fundet blandt de ikke-offentliggjorte dokumenter i filerne til en Husets taskforce, der så på den såkaldte October Surprise-sag.

Carter sporede den israelske modstand mod hans genvalg til en "vedvarende bekymring [blandt] jødiske ledere om, at jeg var for venlig med arabere." [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.]

Gør hvad der var nødvendigt

Begin var en israelsk leder, der var forpligtet til at gøre alt, hvad han mente nødvendigt for at fremme israelske sikkerhedsinteresser og drømmen om et større Israel med jøder, der kontrollerer de gamle bibelske lande. Før Israels uafhængighed i 1948 havde han ledet en zionistisk terrorgruppe, og han grundlagde det højreorienterede Likud-parti i 1973 med det mål at "ændre fakta på stedet" ved at placere jødiske bosættelser i palæstinensiske områder.

Begins vrede over Sinai-aftalen og hans frygt for Carters genvalg satte scenen for hemmeligt samarbejde mellem Begin og republikanerne, ifølge en anden tidligere israelsk efterretningstjenestemand, Ari Ben-Menashe.

"Begin afskyede Carter for den fredsaftale, som blev påtvunget ham i Camp David," skrev Ben-Menashe i sin erindringer fra 1992. Fortjeneste af krig. "Som Begin så det, tog aftalen Sinai fra Israel, skabte ikke en omfattende fred og lod det palæstinensiske spørgsmål hænge på Israels ryg."

Ben-Menashe, en iranskfødt jøde, der var immigreret til Israel som teenager, blev en del af et hemmeligt israelsk program for at genetablere sit iranske efterretningsnetværk, der var blevet decimeret af den islamiske revolution. Ben-Menashe skrev, at Begin godkendte forsendelser til Iran af håndvåben og nogle militære reservedele, via Sydafrika, så tidligt som i september 1979 og fortsatte dem på trods af Irans beslaglæggelse af de amerikanske gidsler i november 1979.

Der findes også omfattende beviser for, at Begins præference for Reagan fik israelerne til at deltage i en hemmelig operation med republikanerne for at kontakte iranske ledere bag Carters ryg, hvilket forstyrrede præsidentens bestræbelser på at befri de 52 amerikanske gidsler før valget i november 1980.

Disse beviser inkluderer udtalelser fra højtstående iranske embedsmænd, internationale våbenhandlere, efterretningsagenter (inklusive Ben-Menashe) og politiske personer i Mellemøsten (inklusive en kryptisk bekræftelse fra Begins efterfølger Yitzhak Shamir). Men sandheden om October Surprise-sagen er stadig omstridt den dag i dag. [For de seneste detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]

Det er klart, at efter at Reagan besejrede Carter, og de amerikanske gidsler blev løsladt umiddelbart efter Reagan blev taget i ed den 20. januar 1981, strømmede israelsk-mæglede våbenforsendelser til Iran med den nye republikanske administrations hemmelige velsignelse.

Beskæftiger sig med Reagan

Israel Lobby var vokset eksponentielt siden starten i Eisenhower-årene. Israels indflydelsesrige tilhængere var nu positioneret til at bruge alle tænkelige politiske redskaber til at lobbye Kongressen og få Det Hvide Hus til at indvillige i, hvad Israel mente, det havde brug for.

Præsident Reagan tiltrådte også en ny gruppe af pro-israelske amerikanske embedsmænd som Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen og Jeane Kirkpatrick, som blev kendt som neocons.

Alligevel, på trods af Reagans pro-israelske politik, var den nye amerikanske præsident ikke immun over for flere israelske bedrag og yderligere pres. Faktisk, hvad enten det var på grund af det påståede samarbejde med Reagan under kampagnen i 1980, eller fordi Israel fornemmede dets større indflydelse i hans administration, demonstrerede Begin et nyt niveau af frækhed.

I 1981 rekrutterede Israel Jonathan Pollard, en efterretningsanalytiker fra den amerikanske flåde, som spion for at erhverve satellitbilleder fra amerikanske efterretningstjenester. Til sidst smed Pollard enorme mængder af efterretningsoplysninger, hvoraf nogle angiveligt blev overgivet til sovjetisk efterretningstjeneste af Israel for at vinde tjenester fra Moskva.

Premierminister Begin fornemmede også, at tiden var moden til at få overtaget over andre arabiske fjender. Han rettede sin opmærksomhed mod Libanon, hvor Palæstinas Befrielsesorganisation var baseret. Da den amerikanske efterretningstjeneste advarede Reagan om, at Israel samlede tropper langs grænsen til Libanon, sendte Reagan et kabel til Begin og opfordrede ham til ikke at invadere. Men Begin ignorerede Reagans bøn og invaderede Libanon den følgende dag, den 6. juni 1982. [Se Time, 16. august 1982.]

Efterhånden som offensiven skred frem, søgte Reagan et standsning af fjendtlighederne mellem Israel og PLO, men Israel var opsat på at dræbe så mange PLO-krigere som muligt. Periodiske USA-mæglede våbenhviler mislykkedes, da Israel brugte den mindste provokation til at genoptage kampene, angiveligt i selvforsvar.

"Når PLO snigskyttebeskydning efterfølges af fjorten timers israelsk bombardement, strækker det definitionen af ​​defensiv handling for langt," klagede Reagan, som opbevarede billedet af et frygteligt brændt libanesisk barn på sit skrivebord i det ovale kontor som et minde om Libanons tragedie.

Den amerikanske offentlighed var hver aften vidne til det israelske bombardement af Beirut på tv-nyhedsudsendelser. Billederne af døde, lemlæstede børn, der blev fanget i de israelske artilleri-spærrespærringer, var særligt brydende. Frastødt af blodbadet gik den amerikanske offentlighed klart ind for at tvinge Israel til at stoppe.

Da Reagan advarede Israel om mulige sanktioner, hvis dets styrker fortsatte med at angribe Beirut vilkårligt, indledte Israel en stor offensiv mod Vestbeirut dagen efter. I USA krævede israelske tilhængere et møde med Reagan for at presse Israels sag. Selvom Reagan afviste mødet, var der oprettet et møde for 40 ledere af forskellige jødiske organisationer med vicepræsident George HW Bush, forsvarsminister Caspar Weinberger og udenrigsminister George Shultz.

Reagan skrev endnu en gang til Begin og mindede ham om, at Israel kun havde lov til at bruge amerikanske våben til defensive formål. Han appellerede til Begins humanitarisme for at stoppe bombardementet.

Dagen efter, i et møde med israelske tilhængere fra USA, rystede Begin over, at han ikke ville blive instrueret af en amerikansk præsident eller nogen anden amerikansk embedsmand. "Ingen vil bringe Israel i knæ. Du må have glemt, at jøder ikke knæler, men for Gud." sagde Begin. "Ingen kommer til at prædike for os humanitærisme."

Mere tragedie

Begins regering brugte også tragedien i Libanon som en mulighed for at give særlige tjenester til sine amerikanske støtter.

In Fra Beirut til Jerusalem, skrev New York Times korrespondent Thomas L. Freidman, at den israelske hær gennemførte rundvisninger i kampfronten for indflydelsesrige amerikanske donorer. Ved en lejlighed blev kvinder fra Hadassah ført til bakkerne omkring Beirut og blev inviteret til at se ned på byen, mens israelsk artilleri udstillede for dem. Artilleriet begyndte en enorm spærreild, hvor granater landede i hele den tætbefolkede by. Granaterne ramte og ødelagde lejligheder, butikker, boliger og hytter i palæstinensernes elendige flygtningelejre.

En våbenhvile blev endelig aftalt af Israel og PLO, hvilket krævede, at Yasser Arafat og alle PLO-krigere skulle forlade Libanon. Palæstinenserne blev forsikret, som en del af aftalen formidlet af USA, at deres koner og børn, der bor i libanesiske flygtningelejre, ville være sikret mod skade. PLO forlod derefter Libanon med skib i august 1982 og flyttede PLO's hovedkvarter til Tunesien.

Den 16. september gik Israels kristne militsallierede med israelsk militær støtte ind i flygtningelejrene Sabra og Shatila og gennemførte en tre-dages kampagne med voldtægt og mord. De fleste af de døde med skøn varierende fra Israels tal på 400 til et palæstinensisk skøn på næsten 1,000 var kvinder og børn.

Amerikanske marinesoldater, der var blevet sendt til Libanon som fredsbevarende styrker for at føre tilsyn med PLO-evakueringen, men derefter var rejst, vendte hastigt tilbage efter Sabra- og Shatila-massakrerne. De blev anbragt i et stort lagerkompleks nær Beiruts lufthavn.

I løbet af det næste år blev amerikanske styrker trukket ind i den forværrede libanesiske borgerkrig. Et nøgleøjeblik indtraf den 18. september 1983, da Reagans nationale sikkerhedsrådgiver Robert McFarlane, som blev betragtet som en fast tilhænger af Israel, beordrede amerikanske krigsskibe til at bombardere muslimske mål inde i Libanon.

Som general Colin Powell, dengang topassistent for forsvarsminister Weinberger, skrev i sine erindringer: "Da granaterne begyndte at falde over shiitterne, antog de, at den amerikanske 'dommer' havde taget parti." [Se Powells Min amerikanske rejse.]

Muslimske angreb på marinesoldaterne i Beirut eskalerede hurtigt. Den 23. oktober 1983 kørte to shiamuslimer lastbiler med sprængstof ind i to bygninger i Beirut, hvor den ene husede franske styrker og den anden marinesoldaterne. Eksplosionerne dræbte 241 amerikanere og 58 franskmænd.

I løbet af de efterfølgende uger fortsatte amerikanske styrker med at lide tab i træfninger med muslimske militsfolk nær lufthavnen i Beirut, og amerikanske civile blev også mål for henrettelse og gidseltagning. Den 7. februar 1984 meddelte Reagan, at marinesoldaterne ville blive omplaceret fra Libanon. Inden for et par uger havde den sidste af marinesoldaterne forladt Libanon, efter at have lidt i alt 268 dræbte.

Dog fortsatte gidseltagningen af ​​amerikanere, hvilket ironisk nok skabte en mulighed for Israel til igen at gå i forbøn gennem sine kontakter i Iran for at søge hjælp fra Ayatollah Ruhollah Khomeinis regime til at få de libanesiske shiamuslimske militante til at løslade tilfangetagne amerikanere.

Israelske våbenhandlere og neocon-amerikanere, såsom Michael Ledeen, blev brugt som mellemmænd for de hemmelige våben-for-gidsler-aftaler, som Reagan godkendte og McFarlane overvågede. Våbenleverancerne via Israel formåede dog ikke at reducere det samlede antal amerikanere, der blev holdt som gidsler i Libanon og blev til sidst afsløret i november 1986, hvilket blev Reagans værste skandale, Iran-Contra-affæren.

Noriega og Harari

Selvom Israels regering havde skabt nogle hovedpine for Reagan, ydede den også en vis hjælp, så dens våbenhandlere og efterretningsagenter kunne hjælpe nogle af Reagans foretrukne hemmelige operationer, især i Mellemamerika, hvor den amerikanske kongres havde protesteret mod, at militær bistand gik til menneskerettighedskrænkere , ligesom det guatemalanske militær, og til de nicaraguanske Contra-oprørere.

Som vicepræsident mødtes George HW Bush med den panamanske diktator Manuel Noreiga og betragtede ham som en medgørlig partner. Noriega sendte efterfølgende økonomisk og anden hjælp til Reagans elskede Contras og meldte sig engang endda frivilligt til at arrangere mordene på ledere af sandinistregeringen i Nicaragua.

En af Noriegas øverste agenter var Michael Harari, som havde ledet israelske attentathold, og som havde tjent som den israelske Mossad-stationschef i Mexico. I Panama blev Harari en vigtig mellemmand for israelske bidrag til Contras, og forsynede dem med våben og træning, mens Noriega udleverede kontanter.

Men Noriega og Harari drev andre forretninger i regionen og arbejdede angiveligt som mellemmænd og hvidvaskere for den lukrative smugling af kokain til USA. Da den information dukkede op i de amerikanske nyhedsmedier, og Noriega blev berygtet som en ustabil bølle, George HW Bush, da præsidenten befandt sig under et enormt politisk pres i 1989 for at fjerne Noriega fra magten.

Så Bush forberedte sig på at invadere Panama i december 1989. Den israelske regering var imidlertid bekymret over den mulige tilfangetagelse af Harari, som amerikanske anklagere betragtede som Noriegas øverste medsammensvoren, men som også var en person, der besad følsomme oplysninger om israelske hemmelige aktiviteter.

Seks timer før amerikanske tropper skulle invadere Panama, Harari blev advaret om det forestående angreb, en alarm, der satte ham i stand til at flygte og kan have kompromitteret sikkerheden for amerikanske faldskærmstropper og specialstyrkenheder, der forberedte sig på at begynde angrebet, enheder, der tog overraskende store tab.

Efter at have tippet af israelske efterretningsagenter, blev Harari kørt væk af en israelsk ambassadebil, der sejlede med et diplomatisk flag, med diplomatiske nummerplader for at sikre, at han ikke ville blive stoppet og tilbageholdt, ifølge et interview, jeg havde i januar 1990 med oberst Edward. Herrera Hassen, chef for Panamas forsvarsstyrker.

Harari var snart på vej tilbage til Israel, hvor regeringen siden har afvist amerikanske anmodninger om, at Harari skal udleveres til USA for at blive retsforfulgt i forbindelse med Noriega-sagen. Noriega blev på sin side taget til fange og bragt til USA, hvor han blev dømt for otte anklager om narkotika og afpresning. [Hariri døde den 21. september 2014 i Tel Aviv i en alder af 87.]

Lobbyen

Den ene konstant i Israels endeløse manøvrer både med og imod den amerikanske regering har været Israels lobbys og dens mange allieredes effektivitet til at afværge vedvarende kritik af Israel, nogle gange ved at smøre kritikere som antisemitiske eller ved at lave aggressive tilsløringer, når undersøgelser truede med at afsløre grimme hemmeligheder.

I betragtning af denne lange rekord af succes har amerikanske præsidenter og andre politikere vist en faldende evne til at presse Israel til at give indrømmelser, som Eisenhower, Kennedy og Carter forsøgte at gøre. For eksempel, da præsident Bill Clinton første gang mødtes med Netanyahu i 1996, blev Clinton overrasket over at få et foredrag fra Israels Likud-premierminister. "Hvem fanden tror han, han er? Hvem er supermagten her?” en forarget Clinton blev citeret for at sige. [Se Det alt for forjættede land, af Aaron Miller, Clintons hjælper.]

Joe Lockhart, dengang talsmand for Det Hvide Hus, fortalte Clayton Swisher, forfatter til Sandheden om Camp David, at Netanyahu var "en af ​​de mest modbydelige individer, du vil komme ind i, bare en løgner og en snyder. Han kunne åbne munden, og man kunne ikke have tillid til, at noget, der kom ud af det, var sandheden."

Stillet over for disse vanskeligheder og afværgede republikanske forsøg på at fordrive ham fra embedet udsatte Clinton ethvert seriøst fremstød for en fredsaftale i Mellemøsten indtil den sidste del af hans præsidentperiode. Clinton forhandlede Wye River-memorandummet med Netanyahu og Arafat den 23. september 1999 og opfordrede til gensidige forpligtelser fra begge sider. Aftalen opfordrede til indefrysning af israelske bosættelser på palæstinensisk jord, men Netanyahu formåede ikke at stoppe bosættelsesaktiviteten. Nedrivning af palæstinensiske hjem, restriktioner for palæstinensernes bevægelser og bosættelsesbygning fortsatte.

I sidste ende lykkedes det ikke for Clinton at opnå noget gennembrud, da hans sidste indsats kollapsede under fingerpegning og mistillid mellem palæstinenserne og israelerne.

Håndtering af Bush

Israels håb blev styrket yderligere, da George W. Bush trådte ind i Det Hvide Hus i 2001. I modsætning til sin far, der så på israelerne med mistænksomhed og følte et vist slægtskab med de arabiske oliestater, var den yngre Bush uforskammet pro-Israel.

Selvom Reagan i 1980'erne havde godkendt mange unge neocons, havde han holdt dem for det meste væk fra Mellemøstens politik, som normalt faldt til mindre ideologiske operatører som Philip Habib og James Baker. Men George W. Bush installerede neokonservatorerne i nøglejobs for Mellemøstens politik, med folk som Elliott Abrams i National Security Council, Paul Wolfowitz og Douglas Feith i Pentagon og Lewis Libby i vicepræsident Dick Cheneys kontor.

Neokonerne ankom med en plan om at transformere Mellemøsten baseret på et skema udarbejdet af en gruppe amerikanske neokonservatorier, inklusive Perle og Feith, for Netanyahu i 1996. Idéen blev kaldt "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm". var at bringe alle de antagonistiske stater, der konfronterede Israel, i hælene.

Den "rene pause" var at opgive ideen om at opnå fred i regionen gennem gensidig forståelse og kompromis. I stedet ville der være "fred gennem styrke", herunder voldelig fjernelse af ledere, der blev betragtet som fjendtlige over for Israels interesser.

Planen søgte at afsætte Saddam Husseins regime i Irak, som blev kaldt "et vigtigt israelsk strategisk mål i sig selv." Efter Husseins afsættelse forudså planen at destabilisere Assad-dynastiet i Syrien med håb om at erstatte det med et regime, der var mere gunstigt for Israel. Det ville til gengæld skubbe Libanon i Israels arme og bidrage til ødelæggelsen af ​​Hizbollah, Israels ihærdige fjende i Sydlibanon.

Fjernelsen af ​​Hizbollah i Libanon ville til gengæld svække Irans indflydelse, både i Libanon og i de besatte områder i Gaza og på Vestbredden, hvor Hamas og andre palæstinensiske militante ville finde sig selv i et hjørne.

Men hvad den "rene pause" behøvede, var USA's militære magt, eftersom nogle af målene som Irak var for langt væk og for magtfulde til at blive overvældet selv af Israels meget effektive militær. Omkostningerne i israelske liv og for Israels økonomi ved en sådan overskridelse ville have været svimlende.

Den eneste måde at implementere strategien på var at hverve en amerikansk præsident, hans administration og kongressen til at slutte sig til Israel i dette dristige foretagende. Den mulighed bød sig, da Bush steg op til Det Hvide Hus, og terrorangrebene den 11. september 2001 skabte et modtageligt politisk klima i USA.

Vender sig til Irak

Efter et hurtigt angreb mod al-Qaeda og dets allierede i Afghanistan, vendte Bush-administrationen sin opmærksomhed mod at erobre Irak. Men selv efter 9/11-angrebene måtte neocons og præsident Bush komme med begrundelser, der kunne sælges til det amerikanske folk, mens de nedtonede ethvert forslag om, at de kommende konflikter delvist var designet til at fremme Israels interesser.

Så Bush-administrationen sammensatte fortællinger om irakiske lagre af masseødelæggelsesvåben, dets "rekonstituerede" atomvåbenprogram og dets påståede bånd til al-Qaeda og andre terrorister, der er fast besluttet på at angribe USA. PR-operationen fungerede som en charme. Bush samlede Kongressen og en stor del af den amerikanske offentlighed bag en uprovokeret invasion af Irak, som begyndte den 19. marts 2003, og drev Saddam Husseins regering fra magten tre uger senere.

På det tidspunkt var vittigheden, der cirkulerede blandt neokonservative, hvor de skulle gå næste gang, Syrien eller Iran, med punch line: "Rigtige mænd tager til Teheran!"

I mellemtiden fortsatte Israel med at indsamle så meget efterretninger som muligt fra USA om det næste ønskede mål, Iran. Den 27. august 2004 brød CBS News en historie om en FBI-undersøgelse af en mulig spion, der arbejder for Israel som politikanalytiker for underforsvarsminister Wolfowitz. Embedsmanden blev identificeret som Lawrence Franklin.

Franklin erklærede sig skyldig i at have videregivet et klassificeret præsidentielt direktiv og andre følsomme dokumenter vedrørende USA's udenrigspolitik vedrørende Iran til den magtfulde israelske lobbygruppe, American Israel Public Affairs Committee, som delte oplysningerne med Israel.

Ifølge FBI-overvågningsbånd videresendte Franklin tophemmelige oplysninger til Steve Rosen, AIPAC's politiske direktør, og Keith Weissman, en senior politikanalytiker hos AIPAC. Den 30. august 2004 indrømmede israelske embedsmænd, at Franklin gentagne gange havde mødtes med Naor Gilon, leder af den politiske afdeling ved den israelske ambassade i Washington, og en specialist i Irans atomprogrammer.

Franklin blev idømt 12 år og syv måneders fængsel for at videregive hemmeligholdte oplysninger til en pro-israelsk lobbygruppe og en israelsk diplomat. Der blev ikke rejst anklager mod AIPAC's ledere eller den israelske diplomat.

Forbandet kaos

I mellemtiden, tilbage i Mellemøsten, viste det sig, at det var vanskeligere at besætte Irak, end Bush-administrationen havde forventet. I sidste ende døde mere end 4,400 amerikanske soldater i konflikten sammen med hundredtusindvis af irakere.

Det blodige kaos i Irak betød også, at de neokoniske "rigtige mænd" hverken kunne tage til Syrien eller Iran, i hvert fald ikke med det samme. De blev tvunget ind i et ventespil, hvor de regnede med det amerikanske folks korte erindringer, før de satte fart i frygtmaskinen igen for at retfærdiggøre at gå til næste fase.

Da det amerikanske dødstal endelig begyndte at falde i Irak, øgede neokonservatorerne deres alarmer om, at Iran blev en fare for verden ved at udvikle atomvåben (selv om Iran har afvist ethvert ønske om at få atomvåben, og den amerikanske efterretningstjeneste udtrykte tillid i 2007 til, at Iran havde stoppede arbejdet på et sprænghoved fire år tidligere).

Alligevel, mens Israel forsøger at holde fokus væk fra sit eget atomarsenal, har Israel skubbet det internationale samfund til at lægge pres på Iran, til dels ved at true med at iværksætte sit eget militære angreb på Iran, hvis den amerikanske regering og andre ledende magter ikke gør det. handle aggressivt.

De neokoniske anti-iranplaner blev kompliceret af Barack Obamas sejr, som lovede at række ud på en mere respektfuld måde til den muslimske verden. Inde i Israel og i amerikanske neocon-kredse spredte klager sig hurtigt over Obamas hygge med muslimer (påstår endda, at han var en hemmelig muslim eller antisemit). Obama modvirkede yderligere neocons og israelske hardliners ved at foreslå en sammenhæng mellem det stivnede palæstinensiske problem og farer for USA's nationale sikkerhed, herunder vold mod amerikanske tropper i Mellemøsten.

Netanyahu, der igen havde påtaget sig posten som premierminister, og neokonservatorerne ønskede, at USA's politik skulle fokuseres igen på Iran, med ringe opmærksomhed på Israel, da det fortsatte sin langvarige politik med at bygge flere og flere jødiske bosættelser på det, der engang var palæstinensisk jord.

Som reaktion på Netanyahus manglende vilje til at bremse disse bosættelser og med annonceringen af ​​flere boligenheder under Bidens besøg, gengældte Obama ved at udsætte Netanyahu for adskillige smadringer, herunder at nægte at få taget billeder af de to af dem, der mødtes i Det Hvide Hus.

Obama gik ud af et møde med Netanyahu efter at have undladt at få sit skriftlige løfte om en indrømmelse om at standse yderligere bosættelsesbyggeri. Obama gik til middag alene, en meget spids fornærmelse af Netanyahu. Da Obama forlod mødet, sagde han: "Lad mig vide, hvis der er noget nyt," ifølge et medlem af Kongressen, der var til stede.

hemmelige pagter

Netanyahu har på sin side hævdet, at hemmelige aftaler med Bush-administrationen giver mulighed for fortsat opbygning af bosættelser. Obama sagde dog på National Public Radio, at han ikke anser sig selv for bundet af hemmelige mundtlige aftaler, som kan være indgået af præsident Bush.

I stedet hævder Obama, at Israel er bundet af "Road Map"-aftalen fra 2003, som forbyder at bygge flere bosættelser. "Jeg har sagt klart til israelerne både privat og offentligt, at en fastfrysning af bosættelser, herunder naturlig vækst, er en del af disse forpligtelser," sagde Obama.

Alligevel har Obama holdt sig væk fra offentligt at udfordre Israel på nogle af dets mest følsomme spørgsmål, såsom dets uerklærede atomvåbenarsenal. Ligesom præsidenter tilbage til Nixon, har Obama deltaget i forestillingen om "tvetydighed". Selvom han krævede "gennemsigtighed" fra andre lande, Obama fortsatte med at danse rundt spørgsmål om, hvorvidt Israel har atomvåben.

Netanyahu og Israel har helt sikkert sårbarheder. Uden Amerikas militære, diplomatiske og økonomiske støtte kunne Israel ikke eksistere i sin nuværende form. En fjerdedel af de israelske lønindkomster kommer fra amerikanske bistandspenge, tyske erstatninger og forskellige velgørende organisationer. Uden den bistand udefra ville Israels levestandard synke dramatisk.

Ifølge Congressional Research Service modtager Israel 2.4 milliarder dollars om året i amerikanske statstilskud, militær bistand, lånegarantier og diverse andre kilder. USA betaler også Egypten yderligere 2 milliarder dollars for at bevare freden med Israel. Den samlede bistand til begge lande omfatter næsten halvdelen af ​​al amerikansk bistand til udenlandsk bistand på verdensplan.

I en vis forstand kan Israel ikke bebrejdes for at stå op for sig selv, især i betragtning af den lange historie med brutalitet og undertrykkelse rettet mod jøder. Israelske ledere har dog brugt denne tragiske historie til at retfærdiggøre deres egen hårde behandling af andre, især palæstinenserne, hvoraf mange blev rykket op fra deres forfædres hjem.

I løbet af de sidste seks årtier har israelske ledere også forfinet deres strategier for at drage fordel af deres mest trofaste allierede, USA. I dag, med mange magtfulde venner inde i USA og med Obama, der står over for et intenst politisk pres over sine indenrigs- og nationale sikkerhedspolitikker, har den israelske regering masser af grunde til at tro, at den kan overgå og overleve den nuværende amerikanske præsident, som den gjorde mange af hans forgængere.

Morgan Strong er tidligere professor i mellemøstlig historie og var rådgiver for CBS News "60 Minutes" om Mellemøsten. Han er forfatter til e-bog, Den israelske lobby og mig, Bush familiehistorieog Amerikanske præsidenter i lummer.