Mange i kongressen fortsætter med at marchere i låsetrin med diktaterne fra den israelske premierminister Netanyahu, som ønsker uendelig fjendtlighed over for Iran, selvom det torpederer en aftale om at begrænse Irans atomprogram. Det inkluderer et meningsløst krav om en tidligere tilståelse, bemærker den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Nogle af de seneste bestræbelser på at afspore en atomaftale med Iran har fokuseret på det, der er blevet kaldt "mulige militære dimensioner" (PMD), et udtryk, der refererer til ethvert arbejde, Iran tidligere har udført med at designe atomvåben.
En af de seneste sådanne bestræbelser er et brev at lederne af Husets Udenrigskomité, Edward Royce og Eliot Engel, har cirkuleret til underskrift af deres kongreskolleger. Brevet siger i bund og grund, at alle spørgsmål om PMD skal afklares, før vi kan nå til enighed om at begrænse Irans atomprogram.
Israels premierminister Benjamin Netanyahu ved FN i 2012, hvor han tegnede sin egen "røde linje" for, hvor langt han vil lade Iran gå med at raffinere atombrændsel.
Irans regering vil ikke i løbet af de næste par måneder udstede en offentlig tilståelse om tidligere forskning eller designarbejde om atomvåben. Dette vil simpelthen ikke ske. Så for USA eller dets forhandlingspartnere at gøre udredning af alle spørgsmål om PMD til en forudsætning for at underskrive en aftale ville være en deal-killer. De fleste af dem, der presser PMD-problemet hårdest, erkender sandsynligvis, at det ville være en deal-killer, og det er derfor, de presser det.
Royce-Engel-brevet forsøger at relatere tidligere adfærd til fremtidige krav til håndhævelse af en aftale ved at hævde, at der skal være en "baseline" af information om fortiden for at vurdere Irans nuværende og fremtidige nukleare aktivitet. Den påstand mangler logik. Grundlinjeinformation er vigtig i mange ting, hvor det, der betyder noget, er mængden og retningen af ændringer i en fortsat proces, såsom hvad der måles ved præstationstestresultater i uddannelse eller ved blodprøver, der sporer niveauet af et antigen produceret af den menneskelige krop .
Men under en aftale med Iran ingen arbejde med atomvåben ville blive tilladt. Det er ikke et spørgsmål om at sammenligne tempoet i den nuværende aktivitet med tempoet i tidligere aktivitet. Enhver en sådan aktivitet ville være en klar overtrædelse af Irans forpligtelser i henhold til aftalen såvel som dets eksisterende forpligtelser i henhold til traktaten om ikke-spredning af atomvåben.
Den største enkeltstående grund til at fuldføre den aftale, der er under forhandling, ud fra synspunktet om at forhindre et iransk atomvåben, er at udvide og udvide inspektionsordningerne, som allerede i henhold til den foreløbige aftale er uden fortilfælde i deres omfang og intensitet, herunder fuld tilslutning til den yderligere Protokol om inspektioner af Det Internationale Atomenergiagentur.
Det er det, der er nødvendigt for at være sikker på, at det iranske atomprogram forbliver fredeligt, ikke nogle 'fejl'er om noget, der er gjort i en fjern fortid. Desuden, hvis iranerne virkelig ville snyde, ville de være dumme blot at samle op eller kopiere det, de havde gjort tidligere (og som de allerede vidste, at vestlige regeringer og efterretningstjenester var på vej til).
Den fjerne fortid bliver støt fjernere og endnu mere irrelevant for nutidens bekymringer. Det offentligt udtrykt dom fra det amerikanske efterretningssamfund om dette emne er, at Iran arbejdede med design af atomvåben, men at det indstillede et sådant arbejde i 2003, nu for mere end ti år siden.
Det grundlæggende valg i håndteringen af PMD-spørgsmålet i de igangværende forhandlinger er mellem at forsøge at få en tilståelse om adfærd, der sluttede for mere end ti år siden, og at få en aftale, der giver den bedst mulige sikkerhed for, at der ikke vil være noget iransk atomvåben i fremtid. Fordelen ved at vælge den sidste mulighed burde være indlysende nok, når valget er formuleret på den måde.
Det burde være endnu mere indlysende, når man tænker på, at de realistiske alternativer med hensyn til faktiske resultater på den ene side er at være hårde i PMD-spørgsmålet og få ingen tilståelsen eller en aftale, og på den anden side at få en aftale, der begrænser og overvåger Irans atomprogram i et omfang, som mange års pres og hårde linjer fra vores side aldrig var i stand til at opnå.
I historien om nuklear ikke-spredningsbestræbelser, fejlene, herunder en iøjnefaldende tilfælde af ikke at anerkende nogen af fortiden or nuværende aktivitet, er blevet opvejet af succeser, der har omfattet adskillige sager, lige fra Sverige til Sydkorea, hvor stater med atomvåbenprogrammer bevægede sig væk fra dem og i stedet besluttede at forpligte sig til en atomvåbenfri fremtid. Er det ikke det, vi angiveligt ønsker fra Iran i dag?
Disse tidligere sager involverede ikke tidligere tilståelser, men i stedet en ligefrem forpligtelse til at holde nationale atomprogrammer fredelige i nutiden og fremtiden. I en tale på gulvet i Senatet i januar henviste senator Dianne Feinstein, D-Californien, til sådanne tidligere sager og sagde: "Jeg tror, lande kan ændre sig. Denne evne til at ændre sig gælder også for jagten på atomvåben."
Spørgsmålet foran os, sagde senatoren, er, om Iran er "villig til at ændre sin tidligere adfærd." Det er forandring fra tidligere adfærd, ikke en offentlig tilståelse om tidligere adfærd, der betyder noget.
Det er "diplomatiets opgave," sagde Feinstein, "at presse på for denne forandring." Det er analytikeres og eksperters opgave at indse, at aftaler skal vurderes i forhold til, hvordan de former fremtidig adfærd, ikke blot udtale sig om fortiden.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Jeg er enig i, at både USA og Frankrig er obstruktive af deres egne grunde, selvom jeg vil påstå, at de har en rimelig forudsætning. IAEA mener, at Iran ikke har erklæret alle 'mulige militære dimensioner' til deres atomforskning. Jeg mener ikke, at det er berettiget at gå ind i en bekendelsesboks, blot en forpligtelse til ikke at deltage i yderligere militær aktivitet. Ingen tvivl om, at disse forpligtelser kunne verificeres af de allestedsnærværende amerikanske efterretningstjenester.
Det er et dilemma, at de nationer, der ønsker at følge retsstatsprincippet ved at underskrive NPT, straffes med yderligere streng kontrol; på den anden side belønnes de, der ikke engang tøver med at stjæle nukleart materiale for at bygge deres nukleare arsenaler, nægter at underskrive NPT og derfor er uden for rækkevidde af den såkaldte nukleare vagthund, af disse nuklear hagemoniske vestlige magter. Hvornår ville den 'frie verden' egentlig være fri for dette hykleri?
Den libyske regering var den sidste, der tilstod et atomvåbenprogram og lovede ikke at genoplive det til gengæld for en ende på sanktionerne fra vesten. De indvilligede også i at betale erstatning for Lockerbie-bombningen, selvom beviserne mod dem for den forbrydelse er meget svage.
Mindre end et årti senere var Libyen målet for regimeskifte fra vesten, dets leder led en brutal død. Det er nu i en tilstand af lovløshed, kontrolleret af to rivaliserende regeringer og mange flere militser, herunder ekstremistiske grupper.
Glem ikke Saddam Hussein, der tillod våbeninspektører at lede efter ikke-eksisterende irakiske masseødelæggelsesvåben, men det var ikke nok til at redde ham og hans regime fra samme skæbne.
I Irans tilfælde er der ikke engang beviser for, at landet har forsøgt at udvikle atomvåben, medmindre man tror på Israel, som ikke er tilfreds med iransk støtte til Hizbollah.
Iranerne ønsker en ende på sanktionerne, men de er ikke dumme nok til at tro, at de kan stole på vesten. De vil ikke underskrive en aftale, der måske kun gør dem endnu mere tilbøjelige til at blive angrebet i fremtiden.
En atomaftale med Iran kommer ikke til at ske, men grunden til, at den ikke vil ske, ligger helt klart med Iran og dets ihærdige afvisning af at opgive sin centrifugeberigelseskapacitet og sin missilteknologi, det fik fra Nordkorea til at levere et atomsprænghoved. Iran er en statssponsor af terror for sin støtte til Hamas og Hizbollah og sikker husning af Al Qaeda-medlemmer. Det har tydeligvis ikke en forpligtelse til fred, kun til den globale udbredelse af sit særlige mærke af radikaliserede shia-tro.
En fin recitation af israelske/AIPAC-talepunkter. Passer fint til Israels sikre husning af Al Qaeda-medlemmer i det besatte Golan.
du siger, at Iran er en stat, der sponsorerer terror, fordi den huser Alqaeda, og så siger du, at de ikke er interesserede i fred, de er kun interesserede i at sprede deres særlige mærke af radikaliserede shia-tro. Er du klar over, hvor dumt ovenstående udsagn er? Iran ville have en solid sunni-gruppe til at sprede radikaliseret shia-tro!!!
Jeg synes, at I israelske Firsters bør begrænse jer til det, I bedst - bag scenen konspirationer. Åben snak er ikke for jer; du lyder dum.
Gareth Porter, forfatter til Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare, diskuterer begyndelsen af Irakkrig III, og hvordan Israel saboterer ethvert forsøg på at reparere forholdet mellem USA og Iran.
http://scotthorton.org/interviews/2014/09/12/091214-gareth-porter/
Likud-talsmand Charles Krauthammer på FOX begår en sigende slip, der informerer os om, hvad der virkelig sker i Syrien:
"Det bliver ikke talt om delvist, fordi vi forsøger at få ISIS til stiltiende at hjælpe, øhm, vi forsøger at få Iran til stiltiende at hjælpe os med krigen mod ISIS." (se minutter 0:22-0:32)
Der har du det lige fra æselmunden: ISIS hjælper Israel med at forberede sig på krig mod Iran.
Konflikten i Syrien siden 2011 har banet vejen for det israelske luftvåbens adgang til de tre mulige luftruter til Iran: den nordlige rute langs den tyrkisk-syriske grænse, den centrale rute over Jordan og Irak og den sydlige rute over Saudi-Arabien.
USA har sammen med Saudi-Arabien, Jordan og Tyrkiet alle været medskyldige i at finansiere og bevæbne terrorstyrkerne i Syrien og Irak.
Fem vigtigste iranske anlæg ville blive ramt af et israelsk luftangreb: Bushehr letvandsreaktoren, tungtvandsanlægget nær Arak, urankonverteringsanlægget i Isfahan, uranberigelsesanlægget i Qom og det vigtigste iranske uranberigelsesanlæg i Natanz . Iranske radarstationer og luftbaser vil også blive målrettet. Israelske forsvarsanalytikere har planlagt at angribe så mange som tres forskellige mål med returflyvninger, der varer op til to dage.
USA's undertrykkelse af det syriske luftforsvar giver Israel en åben korridor til at angribe Iran og placerer amerikanske aktiver i luftrummet for at hjælpe angrebet.
Netanyahu burde stoppe dette og stoppe det lige nu. Uskyldige jøder rundt om i verden mærker allerede tilbageslaget fra Israels politik. Mellem at bombe palæstinensere til at obstruere andre ting, ser det ret dårligt ud. Folk overalt er ved at blive trætte af al denne krig. Udover grusomheden mod menneskeheden har vi heller ikke råd til alle disse krigshandlinger. Hvornår slutter det?
En retfærdig tilgang, hvis en, der sigter efter, at åbenhed skal være grundlaget for et 'nyt forhold' mellem USA og Iran, ville være at også kræve, at den amerikanske regering indrømmer alle tilfælde af spionage, sabotage (Stuxnet) og massemord (indrømmer ansvar og undskylder for nedskydningen eller Iran Air-flyvning 655).
Jeg formoder dog, at en sådan ændring ville trække et par skarpe vejrtrækninger i Washington.