Lige så grusomme som den Islamiske Fronts videofilmede halshugninger er, er der uklarhed om, hvorvidt den amerikanske regerings død-by-drone er mindre forfærdelig, med nogle ofre, der kravler rundt med afhuggede lemmer og andre blot sideskader, et moralsk dilemma, som eks-FBI behandler. officielle Coleen Rowley.
Af Coleen Rowley
Hvorfor hader amerikanere halshugninger, men elsker dronedrab? Hvad er årsagen til vores irrationelle reaktion på disse to meget forskellige former for ulovlig henrettelse, den ene meget rentabel og højteknologisk, som normalt resulterer i mange andre dødsfald og kvæstelser, og den anden meget lavteknologiske, men fremkalder frygt og retfærdig fordømmelse fra borgerne hvis land foretrækker det højteknologiske?
Svaret ligger i den menneskelige psykologi. Og sandsynligvis ligesom den gamle observation om historie, er mennesker, der nægter at forstå menneskelig psykologi, dømt til at være ofre for psykologisk manipulation. Hvordan kan det være, at selv medlemmer af fredsgrupper nu er kommet for at støtte amerikanske bombninger?
En Predator-drone affyrer et missil.
En kvinde formulerede sagen sådan: "Jeg anmoder om, at vi diskuterer og undersøger, hvorfor den videooptagede halshugning af et menneske anses for at være mere voldsom end eksplosionen (næsten fuldstændig usynlig for offentligheden) af et menneske med et missil eller en bombe. affyret fra en drone."
Der er mindst fire hovedårsager, der kan forklare, hvorfor amerikanere bekymrer sig langt mere om halshugninger (indtil videre) af to amerikanere og en britisk statsborger, end de bekymrer sig om de tusindvis af udenlandske ofre for amerikanske dronebombninger. Her er, hvordan folk sandsynligvis bliver manipuleret til at tro, at flere amerikanske bombninger er svaret på sådanne terroristiske drab, selv når næsten alle militæreksperter har indrømmet, at det ikke vil fungere, og "der er ingen militær løsning":
1) "Os versus them"-mentalitet, gruppebindingen også kendt som tribalisme, nationalisme, gruppe-elitisme osv. virker delvist indlært adfærd, men også fastgjort til mennesker (som andre dyr) for at muliggøre gruppeoverlevelse. De værste, mest overdrevne former for gruppebinding er også kendt som racisme. Alligevel er det en medfødt del af menneskets psykologiske sammensætning at identificere sig tættest med dem, som vi deler gruppetilhørsforhold med, så amerikanere vil altid bekymre sig mere om amerikanere/vesterlændinge i modsætning til fjernere udlændinge. EN 2013 Gallup-afstemning synes at bære denne rolle af gruppetilhørsforhold på flere niveauer:
"I USA støtter 65 % droneangreb på terrorister i udlandet - Mindre end halvdelen af amerikanerne følger nøje med i nyheder om droner. Næsten to tredjedele af amerikanerne (65 %) mener, at den amerikanske regering bør bruge droner til at iværksætte luftangreb i andre lande mod formodede terrorister. Amerikanere er dog meget mindre tilbøjelige til at sige, at USA skal bruge droner til at iværksætte luftangreb i andre lande mod amerikanske statsborgere, der bor i udlandet, og som er formodede terrorister (41 %); at iværksætte luftangreb i USA mod formodede terrorister, der bor her (25 %); og at iværksætte luftangreb i USA mod amerikanske borgere, der bor her, som er formodede terrorister (13%).
(En forsker, der senere offentliggjorde sine resultater i Washington Post, mener dog disse meningsmålinger, der tilsyneladende viser, at "amerikanere elsker droneangreb" var skæve ved ikke at stille de rigtige spørgsmål.)
2) De grusomme halshugninger blev bevidst og dramatisk videofilmet for at sikre, at amerikanske medier bragte scenerne ind i alle amerikanske stuer, hvorimod dronebombningerne af borgere i fremmede lande næsten aldrig bliver filmet eller dækket overhovedet af amerikanske medier. For de fleste amerikanere virker dronedrab således sterile, desinficerede og kirurgiske, selvom nogle af de piloter og analytikere, hvis kameraer svæver over scenen bagefter og dermed tillader nærbilleder efter at have affyret deres missiler, ved anderledes og ender med at lide af PTSD. Nogle er selv begår selvmord.
3) Det er tydeligt, at selv en stor del af "fredssamfundet" ikke forstår, at amerikanske krige og USA-orkestrerede regimeændringer indirekte skabte Islamisk Stat (og andre terrorgrupper af Al Qaeda-typen) og at amerikanske drone- (og andre luft-) bombninger giver anledning til MERE terrorisme, frem for at arbejde på at reducere den. Disse to artikler "Hvordan Vesten skabte den islamiske stat"Og"Hvordan ISIS bruger os til at få det, den ønsker” beskriv dynamikken.
Som i alle krige bruger lederne fra begge sider opportunistisk hinanden til at styrke hinanden. Robert Greenwalds video udtrykker det mest kortfattet: "Hvordan evig krig giver næring til terrorisme." (Det modsatte er også sandt: terrorisme giver næring til krig.) Dette er velkendt af vestlige efterretningsanalytikere og udenrigspolitiske eksperter. Det er krigsmanipulation af havevarianter for alle undtagen den narrede amerikanske offentlighed. (Andy Borowitz laver ikke rigtig sjov, når han rapporterer: "Amerikanere, der ikke har læst en eneste artikel om Syrien, støtter kraftigt bombning af det. ")
Det er bare for deprimerende at indse, hvor mange uinformerede mennesker, der stadig tror, "at bombe landsbyen for at redde den" på en eller anden måde kan virke. En sådan "krig mod terror"-propaganda er faktisk effektiv på de liberalt sindede, som er mere sårbare over for at få deres følelsesmæssige knapper - frygt, had, grådighed, falsk stolthed og blind loyalitet - trykket ned, end det er på mere pragmatiske, kølige realister. Det bliver rapporteret, at en række Amerikanske journalister, der burde vide bedre er endda faldet for hypede terrortrusler, der blev brugt til at retfærdiggøre den nylige lancering af bombning af Syrien.
4) En fjerde grund til, at de fleste amerikanere nu går lykkeligt sammen med evig krig i en slags salig dvale, og hepper på deres yndlingskrigshøg-politiker, kommer fra de erfaringer, man har lært så godt fra Vietnamkrigen. At slippe af med militærudkastet og lægge trillioner af dollars af stigende krigsomkostninger på det stadigt ekspanderende og perfekt elastiske nationale gældskort var en genistreg fra det militær-industrielle komplekss side for at udslette ethvert tilbageværende "Vietnam-syndrom". ”
Det nye "fattigdomsudkast", som vi står tilbage med, udgør endnu et lag af "os versus dem"-type manipulation gearet til at få den liberale, intellektuelle middelklasse med om bord, da de opfatter få eller ingen omkostninger og kun gavner endeløs krig. Selv når de ikke direkte profiterer på at arbejde for militære eller nationale sikkerhedsentreprenører, er mange amerikanere således kommet til at tro, at krig skaber job og sikrer, at de forsynes med billig gas og andre ressourcer.
Da jeg indhentede andres meninger på Huffington Post, hvor en tidligere version af dette tankestykke blev offentliggjort, svarede en mand: "Svaret er indlysende. Givet valget, garanterer jeg, at et stort flertal af mennesker hellere vil blive dræbt i et missilangreb (hurtigt og smertefrit ofte) end rædselen over, at en eller anden fyr hugger dit hoved af med en kniv."
Selvfølgelig kender jeg ingen, der kan fortælle os, hvilken død der er mest smertefuld, men der er grund til at stille spørgsmålstegn ved, at det at blive dræbt af dronebomber er mindre forfærdeligt end død ved halshugning. Nogle dronepiloter har talt om at se dem, de har ramt, prøve at kravle væk med afskårne lemmer eller ligge og bløde ihjel i timevis.
Kommentaren ser dog ud til at være et vindue til, hvad der sandsynligvis er en meget almindelig opfattelse eller rationalisering i USA. Ironisk nok, hvis du tjekker historien om officiel halshugning via guillotinen, blev den opfundet under den franske revolution som en hurtigere og mere human, tilsyneladende mindre smertefuld måde at henrette mennesker på end tidligere metoder som hængning. Den blev derefter brugt i næsten 200 år i Frankrig frem til 1981, hvor franskmændene gjorde dødsstraffen ulovlig. Saudi-Arabien og andre amerikanske allierede udfører stadig ofte halshugninger.
I hvert fald sagt nok om sygelige dødsfald. Jeg tager måske fuldstændig fejl, men der må være en forklaring på denne amerikanske uoverensstemmelse. Uden den vittige humor fra en Borowitz eller Jon Stewart kan nogle mennesker endda ærgre sig over spørgsmålet og/eller denne diskussion om, hvordan de konstant bliver narret til at støtte en evig krig, der gør dem mindre og mindre sikre. Men forhåbentlig vil flere mennesker lære at kloge op til denne psykologiske manipulation.
Coleen Rowley er en pensioneret FBI-agent og tidligere juridisk rådgiver i Minneapolis Division, som skriver om etiske og juridiske spørgsmål. [En tidligere version af denne artikel dukkede op på Coleen Rowleys blog på HuffingtonPost.]
Her er en meget god artikel om den (stort set glemte) historie om halshugning, som mennesker fra mange forskellige kulturer har beskæftiget sig med: "Hurhugning har en multikulturel fortid" af JONATHAN ZIMMERMAN, "europæiske tyranner og revolutionære brugte det begge, og det er som Amerikansk som Thanksgiving Day." http://www.startribune.com/opinion/commentaries/277822481.html
God kort opsummering af fru Rowley. Hendes fire point siger stort set det hele. Omtrent det eneste, jeg kan tilføje/udvide, er i punkt #4, at amerikanske civile aldrig har oplevet nogen form for langvarig afsavn fra gentagne bombninger til det kontinentale USA, selv under Anden Verdenskrig, så bombning og den udbredte krigs ødelæggelse er ikke visceralt værdsat af de fleste her i USA. Det er næsten en 'abstrakt' ting. (Ja, der er personlige tragedier, når nogens søn eller datter bliver dræbt eller lemlæstet, men psykologisk svarer det næsten til, at de får en frygtelig sygdom og dør unge eller bliver handicappede bagefter.) Mens mange europæere i denne generation måske ikke har oplevet disse rædsler også , de har i det mindste rester af en ældre generation, der kan dæmpe de krigshæmmende impulser. Og med masser af politikere og 'macho-mænd' her i USA, der kan lide at slå på trommerne (især når de er sikkert forskanset 6 eller 7,000 miles væk fra enhver vold og tjener $$ på bidrag fra forsvarsentreprenører og revolverende -dørjobs) til overdøvede mere forsigtige, humanitære stemmer, er det overraskende, at vi har de få år med fred hist og her, som vi af og til oplever.
Ja!
Halshugninger, sikkerhedsstillelse?
Når døden ved halshugninger
bare ofrene dør.
Skånet tilstedeværende makulering
når børns lemmer flyver.
Ingen ødelæggelser af brudefesten,
ingen kulturer udtørret
under drone summede bryllupper,
ingen lande ødelagt.
Drab industrialiserede
af American Exceptionalism,
mens de blev propaganderet som ‘civiliseret’
slagtning af imperialismen.
Teknologi for forarmet uran
lobbet af skaller uden betænkeligheder.
Også uden fortrydelse eller undskyldning,
hvidbrændende fosforbomber.
Tilskadekomne er bare ‘sikkerhedsstillelse’
når af vestlig ideologi,
mens det er "grusomt" af de "fanatiske".
ved brug af lavteknologisk teknologi.
Stadig hvert dødsfald en henrettelse
under hvilken som helst vildfarelse.
I en efter en gengældelse
eller overflod af transportbånd.
Fantastisk digt, tak for at dele.
Terrorisme er terrorisme. Nogle bomber leveres med lastbil, andre med fly.
De anti-regeringsstyrker i Syrien har aldrig været "oprørere".
Fra begyndelsen af konflikten i Daraa i marts 2011 har den syriske regering hævdet, at den har kæmpet mod væbnede "ekstremistiske og terrorgrupper". Dens beviser er vedvarende blevet ignoreret af vestlige medier.
Det "arabiske forår"-revolutionerne i februar 2011 i Tunesien og Egypten satte scenen for regimeudvekslingsprojekter i Libyen og Syrien.
Syriske anti-regeringsprotester i februar var overvejende rettet mod demokratiske reformer, "frihed", afskaffelse af nødlovgivning og en ende på korruption. Den nationale nødlov var på plads i 48 år på grund af Syriens tidligere krige med Israel.
Masseprotester brød ud den 15. marts i Damaskus og Aleppo og spredte sig i de følgende dage til flere byer, mens de voksede i størrelse.
Den 18. marts 2011 var den største protest i Daraa, hvor tusindvis af demonstranter krævede en ende på regeringens korruption. Skyderi brød ud, og fire demonstranter blev dræbt. Deres død blev skylden på syriske sikkerhedsstyrker.
Den 20. marts 2011 gik tusinder på gaden i Daraa for tredje dag i træk og råbte slogans mod landets nødlov. Femten mennesker blev dræbt og snesevis såret. Retsbygningen, Baath-partiets hovedkvarter i byen og Syriatel-bygningen ejet af Rami Makhlouf, en fætter til præsident Assad, blev derefter alle sat i brand. Under disse sammenstød blev 7 politimænd dræbt.
I sin tale i marts 2011, hvor han adresserede protesterne, hævdede Assad, at en international terrorsammensværgelse forsøgte at vælte den syriske regering. Det syriske militær har konstant bekæmpet disse terrorstyrker siden 2011.
I løbet af denne tid løslod Assad fanger fra Sednaya-fængslet; tidligere fængselsfanger uden tilknytning til opstandene. Disse tidligere kriminelle ville fortsætte med at lede militante "jihadistiske" grupper som ISIS og al-Qaeda-tilknyttede Jabhat al Nusra.
Siden 2011 har den syriske regering med succes modstået et stadig mere brutalt angreb fra hovedsagelig ikke-syriske lejesoldater, jihadistiske styrker.
Det nynazistiske statskup i februar 2014 i Kiev, Ukraine, fulgte den identiske manuskript med demonstranter og politi, der pludselig blev dræbt af snigskytteild, med deres død skylden på regeringsstyrkerne. Det nye pro-US/NATO Kiev-regime lancerede prompte et terroristisk "antiterroristisk" angreb for etnisk at rense det østlige Ukraine.
Så hvem har lyst til at spekulere i, om USA og dets Mideast Alliance vil etablere en Syrian No Fly Zone efter dette amerikanske valg i november er forbi? Hvis vi fjerner Assad, ville der være nogen infrastruktur tilbage i Syrien til at styre landet på en effektiv måde? Hvis ISIS er en ægte oprørshær, hvordan leverer de så deres frontlinjer? Har ISIS en frontlinje? Ville et land med en tilstrækkelig sikkerhedsstyrke ikke være i stand til at inddæmme og slukke en sådan oprørsstyrke? Hvems hær bliver det?
Grunden til, at halshugninger er dårlige, og droner er gode, er beviset på at kontrollere fortællingen. Vi kan godt lide droner, fordi der er penge i at fremstille og distribuere disse dræberjoy stick krigslegetøj. Desuden, lige siden spyddet blev opfundet, har det gjort drab mindre personligt. Meget mindre rodet end at save nogens hoved af. Fjenden tror, vi vil gå i stykker...ha, vi opfandt trykpressen, ved de det ikke? Vestens egentlige våben er dets medier. At kontrollere fortællingen er nøglen til at få offentlighedens samtykke til at påberåbe sig al krig mod Assad-regeringen. Med lige nok spin og et falsk flag eller to vil Neocon'erne få deres vilje igen. Medmindre offentligheden denne gang sætter foden ned og siger, nok er nok!
"Medmindre offentligheden denne gang sætter foden ned og siger, nok er nok!"
Problemet er den store forskel i offentlighedens opmærksomhed og mediernes.
Hvis man tænker tilbage, kan man måske huske Oklahoma-bombningen og det hysteri, der blev pisket op omkring det. og 9/11 Twin Towers 2001 svarende til et par missilangreb.
Og så kan man tænke tilbage på næsten enhver nylig henrettelse i USA, og endda enhver debat/argument om 'dødsstraf' i USA
Der er ingen rationalitet involveret. Psykologien er, at "ansigtsløse" "andre" er fair game, "vores", eller vores, der har "ansigter" til os, er "rigtige" mennesker med rigtige følelser og følelser. Er der nogen der husker nogen mediebegunstiget offentlig personlighed, som ikke er blevet påtalt, uanset hans eller hendes forbrydelser, af en eller anden af hans eller hendes medmennesker, for at være modtagelig, for at enhver straf er frygtelig straffende for dem, for at de er blevet straffet sådan ved en sådan straf, selvom det samme ville hævde straffen "ikke nok" for selv gennemsnitlige borgere, endsige hvis de var minoriteter eller "lavt liv" eller "krummer". Husk f.eks. Richard Nixon, der "behøvede" benådning, og bønfaldet om "Scooter" Libby. Mens folk afsoner fængselsstraf for ingen forbrydelser, for at være for fattige til at betale bøder (hvilket kvalificerer dem til 'foragt').
Problemet er afstand til lidelse. Jo længere mennesker er fra virkelig lidelse, sig selv, jo mindre empatiske er de, jo mere isolerede. Svaret er, hvad den amerikanske regering nu gør: ødelægge systemet, skabe reel uro, reel nød og reel afsavn, reel usikkerhed. Intet bringer mennesker sammen som tragedie og krig.
Ejerskabet af dronedrab er klart, en realitet, forudmediteret og begået af den mest avancerede og civiliserede førsteverdensstat. Halshugninger er videobilleder, der påstås - men ikke bevist - er udført af en tvivlsom organisation, hvis virkelighed ikke er 100 % fastslået, da den globale mening er tydeligt delt med hensyn til den pågældende organisations oprindelse. Der er en mulighed for, at disse videoer kan være iscenesat og derfor falske.
Spændetid: Alastair Cooke-stykket (Hvordan ISIS bruger os til at få det, det vil) fandt jeg næsten usammenhængende. Og hans "demokratiske udsigter"-bemærkning formåede at presse både en stavefejl og et fornærmende epitet ind.
Ellers var dette et interessant og tankevækkende essay.
Coleen Rowley fortjener en masse ære for at bringe det frem, at disse dronemord ikke altid involverer hurtige og rene dødsfald for ofrene.
Jeg er enig i alle de pointer, fru Rowley kom med. Yderligere vil jeg gerne foreslå, at Hollywood og TV har meget at svare for - faktisk sagde jeg i spøg her til morgen: "Måske skulle vi bombe Hollywood!" Nogen der er gammel nok til at huske "The A-Team"? Hver episode indeholdt hundredvis af skud, der blev affyret, bomber, der eksploderede, køretøjer, der blev sprængt i luften, flystyrtede... og ingen blev nogensinde dræbt eller endda alvorligt såret. I nyere udsendelser og film er pandehåret større og flammerne højere, men vores helte slipper altid uden om tænderne. Hvad angår de onde, så får de, hvad de fortjener, ikke? Hvis vi går endnu længere tilbage, hvad med de westernfilm, hvor John Wayne blev slået over hovedet med en stol - hårdt nok til at splintre den - og så kommer sig fuldstændigt et minut senere?
Eller overvej den kristne idé om helvede. Seriøst, bare et øjeblik. Et hav af ild og svovl – og det vil du være fordybet i for al evighed, formodentlig aldrig i stand til at dø og undslippe smerten. Et par sekunder af sådan smerte er næsten umuligt at overveje, men almindelige mennesker var villige til at forestille sig millioner af deres medmennesker, der skulle gennemgå en sådan straf.
Den eneste mulige forklaring er mangel på fantasi og empati, der svarer til ren træhoved.
Din pointe om A-holdet blev godt taget. For nylig har jeg en relativ presse en DVD af TAKEN på mig til visning. "Helten" kom fuldstændig sejrrig ud efter utrolige prøvelser med knap en skramme. Og hvad angår hans egen moral, viser det sig, at tortur er A-OK i en god sag.
Det hele er i den semantiske emballage. Det er lige meget, om Saudi-Arabien halshugger et dusin mennesker om måneden uden en retssag; det hele udføres af vores "allierede" i overensstemmelse med deres "love". Hvis et vestligt støttet "demokrati" bomber et FN Refugee Shelter og dræber en flok kvinder og børn, det er "collateral damage". Men hvis en stakkels bastard, der har fået stjålet sin jord, hans venner fængslet, hans familie myrdet og hans fremtid ødelagt, beslutter sig for at sprænge sig selv i luften på et offentligt sted, er det en overlagt forbrydelse kaldet en "drab"-bombning. Navnet forsøger at fjerne handlingen fra enhver relevant social kontekst, som om gerningsmanden ikke havde nogen interesse i udfaldet andet end en overflod af uransagelig ondskab i forvejen. Hvordan kunne han overhovedet begå selvmord, når alle ved, at han ikke var et "menneske" i første omgang? Jeg kunne skrive en lang liste over disse semantiske virkelighedsflip. "Coalition of the willing" på almindeligt engelsk ville være "association of delinquency", eller endnu mere tydeligt: "konspiration", men du forstår ideen. Jeg spekulerer på, hvornår noget af denne semantiske aptitude endelig vil blive anvendt på en mere passende og beskrivende måde. Lad os starte med "petrodollars". Fungible kontanter er en stor del af det, bankkartellerne presser gennem dørslaget af internationale pengetransaktioner for at bløde profitten fra "off-label" handel. I dag taler vi om Den Gyldne Trekant, men glemmer Storbritanniens "Opium Wars". Så var der "Golden Crescent" i Sydøstasien, lavet chic af monikeren "French Connection", som kostede os 58,000 amerikanske liv. Så var der Iran-Contra, som skulle have heddet "Iran-Coca", og som spredte sig fra Nicaragua til Guatemala til Honduras til Panama til Mexico og endelig til Los Angeles og alle større amerikanske byer, hvor drakoniske narkotikalove gav slavearbejde til en profitabel fængselsindustri. Afghanistans opiumshandel blev næsten udslettet af Taliban bortset fra den region, der kontrolleres af den nordlige alliance. Det var selvfølgelig den, vi valgte som vores "allierede", da vores problemer begyndte. Åh, sød sejr! Som Eric Margolis påpeger, "USA forbliver den stolte ejer af verdens førende producent af heroin”. I dag kører Afghanistans regering udelukkende på narkotikapenge suppleret med USA økonomisk støtte, mere passende kendt som "bestikkelse". Da amerikansk udenrigspolitik langsomt, men sikkert ødelægger dens evne til at støtte petrodollars, har de finansielle karteller, der rent faktisk driver tingene, en klar erstatning: "Narcodollars". De har bare ikke navngivet det endnu. Iran står i vejen for total kontrol over denne ressource. Nylige overskrifter begræder, at "ulovlige udlændinge" får lov til at melde sig til vores militær. Det er faktisk en gammel historie. Har ingen lagt mærke til de store masseceremonier, de holder, når amerikanske soldater, sømænd og flyvere og kvinder får deres statsborgerskab? Kritikere har kaldt "All Volunteer Force" for et "fattigdomsudkast". Indre byminoriteter og fattigdomsofre i Appalacherne er de mest talrige rekrutter, men det bør ikke skjule det faktum, at historien har et bedre navn: "Lejesoldater". Det er et fænomen, der går forud for imperiets sammenbrud. Men finansfolkene kollapser aldrig, de skifter bare mødested. Uanset om det er Rom eller Byzans eller Venedig eller London eller Wall Street, kender de ingen loyalitet, ingen patriotisme, ingen troskab og frem for alt ingen anger. I dag er det olie og stoffer; i morgen kan det være mad og vand. Uanset hvad det er, vil disse gribbe sikre, at patriotisme og religion vil pakke det på en måde, så det kan sælges ... for så meget som trafikken vil bære. Sejr? Tænk igen. I dag er Taliban fortsat Afghanistans mest populære og autentiske politiske bevægelse. Hvad skulle det fortælle os om "ISIS"? De er begyndt at kalde dem "hærdede" jihadister. Jeg gyser ved at tænke på, hvad det egentlig betyder! Måske skulle vi spørge John McCain.
Semantisk emballage faktisk, FG
†Koalition†pÃ¥ endnu mere almindeligt engelsk ville være †dem, mine regimeskifter tæver.â€
Seneste opdatering - skærmcrawler på udenlandsk satellitkanal hævder, "Seneste ISIS-rædsel - tre kurdiske kvinder halshugget af jihadister". Nu er tæverne hakkende tæver, fordi de ikke får nogen trækkraft, hakkende fyre. Problemer i hætten nu, bror! Assad skal helst holde det lavt, fordi loven bliver desperat!
Tid til de to minutters had:
https://www.youtube.com/watch?v=0vvvPZd6_D8
Jeg overvejede at skrive et "brev til redaktøren" af min lokale avis, der rejste netop dette punkt, men besluttede mig stort set imod det af frygt for modreaktioner. Offentligheden som helhed synes simpelthen at være ude af stand til at overveje sådan kætteri. Vi er i virkeligheden det 21. århundredes "gode tyskere". USA menes at være hovedkraften for alt, hvad der er godt og smukt. Det er en meget effektiv løgn.
Forfatterens udtalelse om, at "USA-krige og USA-orkestrerede regimeændringer indirekte skabte Islamisk Stat (og andre terrorgrupper af Al Qaeda-typen)" er åbenlyst unøjagtig.
Islamisk Stat (og andre terrorgrupper af Al Qaeda-typen) blev direkte oprettet og bliver brugt som våben i amerikanske (proxy) krige og USA-orkestrerede regimeændringer.
Analyser, der ikke begynder med dette grundlæggende faktum, er funktionel desinformation.
Det inkluderer al "blowback"-apologetik.
Nynazistiske mordere i Ukraine og såkaldte jihadistiske terrorister i Irak, Syrien, Libyen og at komme til-din-by er ingen uheldig konsekvens af vestlig udenrigspolitik.
De ER vestlig udenrigspolitik i aktion.
De rigtige monstre er dem, for hvem "Beheadings v. Drone Assassinations" er en forretningsbeslutning.
Demokrati styrer ikke verden
Du må hellere få det i hovedet
Denne verden er styret af vold
Men det er vel hellere usagt
– Bob Dylan, "Union Sundown" fra Infidels (1983)
http://www.criticalcommons.org/Members/oroark/clips/bobdylanunionsundown-5-38.mp4/view
"Forfatterens udtalelse om, at "U.S. krige og USA-orkestrerede regimeændringer, som indirekte skabte Islamisk Stat (og andre terrorgrupper af Al Qaeda-typen) er åbenlyst unøjagtig."
Helt ærligt, dette er fuldstændig propaganda. Vores indblanding i hele Mellemøsten i Irak og afghanske krige har været en katastrofe, der har givet anledning til så meget tilbageslag, at vi er på randen som et land, hvor vi skal skabe permanent krig, der dræner vores finanser i frugtesløse krige. Vi har valgt tåber.
Blowback er en uforudset og uønsket effekt, resultat eller sæt af konsekvenser.
Katastroferne i Afghanistan, Irak, Libyen og nu Syrien og Ukraine har ikke været uforudsete eller uønskede. Udryddelsen af disse samfund og det amerikanske samfund har været helt bevidst.
Vores nations finanser bliver ved med at blive drænet ind i kassen på dem, der har begået disse katastrofer. Følg pengene. Det er ikke svært at gøre. Alt andet er propaganda.