Eksklusiv: Neokonerne siger, at det næste skridt i præsident Obamas bombetogter inde i Syrien må være at gå fra at angribe terroristen Islamisk Stat til at ødelægge Syriens luftvåben og luftforsvar, så meget desto bedre for at opnå neokonservatorernes længe søgte "regimeskifte", rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
Nu hvor præsident Barack Obama har påbegyndt luftangreb inde i Syrien mod terroristen Islamisk Stat - med den stiltiende, men ikke eksplicitte godkendelse fra Syriens regering - håber de officielle Washingtons evigt indflydelsesrige neokonservative, at de kan presse Obama til et stort "missionskryb" til også at angribe og ødelægge det syriske luftvåben.
Ligesom den legendariske kamel med næsen ind i teltet, forsøger neocons at skubbe ud over de amerikansk-ledede angreb på Islamisk Stat og andre sunni-ekstremistiske grupper, der opererer i Syrien, til en bredere "regimeskifte"-operation mod præsident Bashar al's regering -Assad, som i lang tid har været et mål for neocons.
Jackson Diehl, stedfortrædende redaktionssideredaktør for Washington Post.
For eksempel kaldte Jackson Diehl, stedfortrædende redaktionssideredaktør for neocon Washington Post, undladelsen af at angribe Assads militær "hullet i Obamas strategi” og opfordrede til, at Assads luftforsvar og luftmagt blev taget ud af det amerikanske militær som et afgørende skridt mod Assads afsættelse, selvom Assads militær har været det vigtigste bolværk mod Islamisk Stat og al-Qaedas tilknyttede al-Nusra Front.
Diehl skrev mandag: "Problemet er, at ignorering af Assad sandsynligvis vil føre til endnu værre konsekvenser. Allerede nu jubler regimet og dets talsmænd over de amerikanske bombeangreb og gør deres bedste for at fremstille USA som en de facto allieret, mens syrere i oprørskontrollerede områder demonstrerer mod de amerikanske angreb, fordi de anses for at svække modstand mod Assad.
"I mellemtiden ser det ud til, at regimet optrapper sine egne bombetogter mod den ikke-ekstremistiske opposition. Hvis USA ikke reagerer, kan det ødelægge USA's forbindelser, ikke kun med dets eneste allierede på jorden i Syrien, men også med de sunni-nationer, der har tilsluttet sig kampagnen mod Islamisk Stat.
"Opret en flyveforbudszone for syriske fly over områder, der holdes af oprørerne. Med amerikanske fly, der allerede opererer i området, ville dette være langt enklere, end det ville have været før."
Selvfølgelig er meget af det, Diehl siger, usandt. Ideen om, at der eksisterer en levedygtig "moderat" oprørsstyrke, er en fiktion. For et år siden trænede, finansierede og bevæbnede mange af disse "moderate" oprørere af CIA og amerikanske arabiske allierede afviste den syriske politiske front at Obama-administrationen havde flettet sammen og i stedet omfavnet al-Qaedas al-Nusra-front.
Obama selv i sidste måned i et interview med New York Times afskediget forestillingen om at stole på "moderate" rebeller som en "fantasi", der "aldrig var i kortene" som en brugbar strategi.
Men det er en fantasi, som neocons og deres "liberale interventionistiske" allierede længe har fundet nyttige, og skildrer borgerkrigen i Syrien som en sort-hvid konflikt mellem den onde Assad og de hellige "pro-demokratiske" oprørere.
Først i det seneste år eller deromkring, da oprørsbevægelsens ekstremisme blev ubestridelig, ændrede neocons deres fortælling for at argumentere for, at denne radikalisering skulle bebrejdes Obama for ikke at have gjort mere for at bevæbne oprørerne og opnå "regimeskifte" i Syrien tidligere. .
Hvad skete der i Libyen?
Selvom den selvtjenende neokoniske fortælling er blevet konventionel visdom i det officielle Washington, ville det mere sandsynlige scenario have været, at den voldelige omstyrtning af det sekulære Assad-regime ville have ført til dannelsen af en radikal sunnistat i hjertet af Mellemøsten.
Fra næsten begyndelsen af konflikten i 2011 var de hårdeste anti-Assad-krigere altid de islamistiske militante, som modtog lukrativ opbakning fra velhavende prinser i Saudi-Arabien, Qatar og andre oliestater i den Persiske Golf.
Også neokonernes Syrien-historie blev afprøvet - i Libyen, hvor Obama-administrationen organiserede en bombekampagne mod Muammar Gaddafis militær, angiveligt for at beskytte uskyldige libyske demonstranter, der søger "demokrati". Men ødelæggelsen af Gaddafis sekulære regime åbnede simpelthen døren for, at islamistiske militante kunne tage over, med kaosset nu så alvorligt, at USA og andre nationer har forladt deres ambassader i Tripoli.
Sandsynligheden ville have været, at en parallel indgriben i Syrien ville have resulteret i en lignende katastrofe, selvom det nok er værre givet Syriens centrale placering i regionen. Al-Qaedas flag kan meget vel vaje over Damaskus.
Men givet den neokondominerede "gruppetænk" af Washington, gentager alle de "kloge" mennesker i det uendelige memet, at hvis bare Obama havde eskaleret amerikansk militær støtte til de "moderate" syriske oprørere tidligere, ville alt have fungeret fantastisk.
Og i kølvandet på Obamas beslutning om at bruge luftmagt mod Islamisk Stats terrorister, der opererer på tværs af den syrisk-irakiske grænse, støver Diehl og andre neokonservative den gamle fortælling af. De neokonservative ser Obamas beslutning som noget, der kan strækkes fra at angribe ikke-statslige aktører til at angribe staten Syrien.
Som reaktion på dette politiske pres sidste fredag, højtstående amerikanske militærembedsmænd sagde, at en sådan udvidelse af bombekampagnen ikke var blevet udelukket. Forsvarsminister Chuck Hagel og general Martin Dempsey, formand for Joint Chiefs of Staff, foreslog USA's åbenhed over for en tyrkisk plan for en flyveforbudszone over Syrien.
"Vi har diskuteret alle disse muligheder og vil fortsætte med at tale om, hvad tyrkerne tror, de vil kræve," sagde Hagel. Dempsey tilføjede, at "en bufferzone på et tidspunkt kan blive en mulighed", selvom han sagde, at det ikke var nært forestående.
Men dette missionskryb ville repræsentere en stor eskalering af USA's involvering og repræsentere et klart tilfælde af international aggression. Præsident Obama er på tynd nok is med sin rationalisering for at bombe terrormål inde i Syrien uden regeringens udtrykkelige tilladelse (selvom Damaskus ikke har rejst nogen formelle indvendinger).
Hvis Obama skulle beordre amerikanske bombeangreb mod Syriens militær, ville han være nødt til at finde på en ny undskyldning, formentlig med henvisning til "ansvaret for at beskytte" doktrinen, som ikke har nogen status i international lov, medmindre den er godkendt af FN's Sikkerhedsråd.
"R2P"-påstanden ville også være en dårlig egnethed til at beskytte en oprørshær, der er involveret i krigsførelse mod den etablerede regering i et land. Faktisk ville USA gribe ind i en borgerkrig på siden af oprørere, som den amerikanske regering havde rekrutteret, trænet, bevæbnet og finansieret. Plus, det sandsynlige resultat af en så direkte intervention som med Libyen ville være en sejr, ikke for disse "moderater", men af ekstremistiske militser.
Krigsgrundlag Sofisteri
Ved at ødelægge det syriske luftvåben ville Obama også yderligere miskreditere sin begrundelse for at bombe terrorsteder inde i Syrien. Det amerikanske argument er, at angrebene er berettigede for at beskytte Irak mod grænseoverskridende razziaer, som Assad-regeringen ikke har været i stand til at stoppe.
Der er allerede masser af chutzpah i Obamas juridiske argumentation, eftersom USA og dets sunni-allierede har sat skub i oprøret i Syrien. Det er næsten det klassiske tilfælde, hvor børn dræber deres forældre og derefter kræver sympati som forældreløse børn.
Obama, saudierne, qatarerne og andre har sponsoreret denne borgerkrig, og nu nævner de det som en undskyldning for at krænke Syriens suverænitet. Men neocons vil have Obama til at strække hykleriet endnu længere ved at ødelægge Syriens luftvåben for at gøre det umuligt for regeringen at genvinde kontrollen over sit territorium.
Alternativet til denne destruktive nedadgående spiral ville have været at søge en praktisk løsning på borgerkrigen, selv om det krævede, at Assad forblev i embedet i den nærmeste fremtid. Baseret på resultaterne af valget i juni sidste år, er det klart, at Assad bevarer støtten fra et betydeligt antal syrere, især de alawittiske, shiitiske og kristne mindretal, der frygter sunni-islamisternes ekstremisme.
Men Obama og det amerikanske udenrigsministerium er blevet fast i sadlen på deres høje hest og krævede, at "Assad må gå."
Det har ikke hjulpet, at de neokondominerede mainstream-amerikanske medier konsekvent har skråtstillet sin rapportering om den syriske krise, inklusive et hastværk til at dømme Assads regime for et mystisk Sarin-gasangreb uden for Damaskus den 21. august 2013. [Se Consortiumnews. dk's "Retter Intel Around Syrien-politik"Og"Stod Tyrkiet bag Syrien-Sarin-angrebet?']
I sin mandagsklumme citerede Diehl Assad-regimets skyld i det kemiske våbenangreb som en flad kendsgerning, ligesom han og hans chef, redaktionsredaktør Fred Hiatt, erklærede som en flad kendsgerning, at Iraks Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben i 2002-03. .
Men da Hiatt, Diehl og stort set alle andre Washington-neokonservanter overlevede at få Irak-WMD-historien helt forkert, er de stadig omkring et årti senere til at komme med arrogante påstande om, hvordan det amerikanske militær skal eskalere krigen i Syrien. De er kamelen, hvis lange hals har fulgt dens næse dybt ind i det syriske telt.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Brugen af hagekorset er ikke en god mulighed. Og brugen af udtrykket 'ond' er det heller ikke. Det, vi har her, er en snarered skabt af neokonerne gennem årtier. Mr. Obamas fejl var at undgå retsforfølgelse af neokonerne - og hvad ville hver af jer, så bemærkelsesværdigt kritiske, faktisk gøre i denne blanding af forfærdelige situationer? Vi kan selvfølgelig ikke bombe vores vej til fred - og USA har begået alvorlige fejl. Men det, der sker nu, er et ekko af en gammel blanding af forfærdelige ideer og beslutninger - Havde hr. Obama den ægte støtte fra landet, efter ikke et men to valg, ville vi ikke være i dette rod. Men selskaberne har landet ved halsen - og folk ryster. På deres telefoner; handle ind; klistret til tv-skærme især under Gladiator Days (aka) Football.
Vi burde ikke lyde ligesom højrefløjens hadgrupper...og alt for ofte gør den ophedede reotrik det.
Den umiddelbare "begrundelse" for USA's bombning af Syrien - "Khorasans" - er lige så falsk som Kardashians' krop.
Glenn Greenwald, Murtaza Hussain og Justin Raimondo har skrevet historier, der skal læses, der beviser, at vi havde ret.
Og Democracy Now - interviewer Hussain - bemærker, at den samme "reporter", som brød "historien" om Khorasan-truslen for nylig blev slået for at have ryddet sine historier på forhånd med CIA.
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/reporter-broke-propaganda-piece-justifying-bombing-syria-clears-stories-cia-publishing.html
Reaktionære og nykonservative republikanere fra McCain-fraktionen er aktive bag kulisserne med at fremkalde ulydighed og mytteri i det amerikanske militær, og kombinerer deres had til Obama med deres krav om en bredere krig i Mellemøsten og i Østeuropa.
http://tarpley.net/republicans-fomenting-insubordination-in-us-military-in-quest-of-wider-war-in-middle-east/
Den neokoniske krigsfest skal forpurres. McCain kammerater rundt med terrorister.
#ArrestMcCain4ISIS
NATO-medlem Tyrkiet og NATO wannabe Israel
støtter direkte ISIS og Al Qaeda-terrorister i Syrien
Tyrkiet bevæbner og sender jihadister ind i Syrien. Israel behandler ISIS-terrorister gratis på dets hospitaler.
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/turkey-israel-directly-supporting-isis-al-qaeda-syria.html
Jeg tror, at et uundværligt overblik over udviklingen af det neokoniske verdensbillede, hvis jeg kan poste et link, er følgende – et must at læse:
http://www.voltairenet.org/article178638.html
Jeg ser, hvad der foregår i Syrien/Irak, som blot en fortsættelse af Oded Yinon-planen – som blot blev ompakket til amerikansk forbrug af zionistiske militarister.
NEJ, elefantens snabel under teltet prøvede og mislykkedes sidste efterår; denne gang er det deres Obutt, der bakkes ind, DingleBarry først!
Under Obama er der ingen lederskab og ingen beslutningstager i Det Hvide Hus, der forårsager verdensomspændende turbulens. Oven i det ser neokonservatorerne ud til at have kontrol over udenrigspolitikken, som igen er afhængig af forsvarslobbyisterne med deres dybe lommesponsorer, forsvarsindustrien, som igen er finansieret af amerikanske skatteydere.
USA er specialiseret i at destabilisere autonome nationer, som det er bevist i Mellemøsten og Ukraine. Ved at fjerne/kup og bombe Irak, Syrien, Libyen og fjerne deres præsidenter har USA nu skabt en eksplosiv situation i Mellemøsten og Ukraine/Rusland og Afghanistan kommer snart.
Amerikanerne og især deres politikere forstår ikke styrken af en kultur, religion og stærkt lederskab, selvom det betyder diktatur. Under diktatorer som Saddam Hussein og Gaddafi levede folk i relativ fred og sikkerhed. I dag bliver mere end 220.000 dræbt alene i Syrien, og mere end 3 millioner flygtninge har mistet deres hjem og levebrød, fordi USA finansierer og bevæbner Assads modstand mod muslimske ekstremister. Børn vokser op traumatiserede for livet med et had til Vesten, der skaber mordere og muslimske ekstremister, der er klar til at halshugge journalister eller enhver anden vesterlænding.
Og vestlige politikere tror, de kan kontrollere denne eksplosion af had ved at bombe! Dette er endnu mere dumt, det vil kun skabe flere ISIS-frivillige fra hele verden, som er klar til at skabe endnu en 9/11-massakre et eller andet sted i USA eller Europa. Som altid vil vestlige politikere ALDRIG påtage sig ansvarlighed eller ansvar for disse angreb. Politikere er drevet af deres eget ego og udmærker sig ved at mangle viden og intelligens til at forstå kultur og religion i denne del af verden. Politikere/diplomater er blevet denne verdens TEFLAN-folk!!!
Alle fremragende pointer, bortset fra, som jeg ser det, en falsk præmis, som du medtog til sidst. Forestil dig, hvor anderledes alt dette ser ud, og hvor meget mere mening det giver (eller mindre for den sags skyld i virkeligheden), når du indser, at 9/11 i sig selv var et falsk flag, der den dag i dag står som grundlaget for alle vores handlinger i Mellemøsten. Ofring af almindelige folk er blevet alt for let for dem, der kaster terningerne i dette gigantiske spil Risk for at vinde hegemoni over og udnytte verdens ressourcer.
Neocon Jackson Diehl: HVAD er hans motiver? Ud fra alt, hvad jeg kunne læse på internetrørene, ser han ud til at være fuldstændig hengiven til Israels velfærd. Når alt kommer til alt, kan det kun have én rigtig vinder at udelukke Syrien – Israel.
Hvordan slipper Diehl afsted med sit pladder? Sikkert fordi det er det, hans nye chef vil have.
Den jødiske presseside ser ud til at være ægte og ikke en astroturf for nazister eller noget. Her er, hvad de skrev, da WP'en blev solgt.
Denne uges køb af The Washington Post af Amazons jødiske CEO Jeff Bezos er ikke første gang, en jøde har reddet avisen.
http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/jewish-efforts-to-save-washington-post-date-back-to-1933/2013/08/07/
Så det lader til at være et sikkert gæt, at WP virkelig er fuldstændig dedikeret til at skaffe alt, hvad den lorte lille nation ønsker til Israel. Et destabiliseret Syrien ville betyde mange ting, men en af disse ting ville være at tilbyde Israel en mulighed for at få fat i en helt ny flok jord. At gøre en hel flok nye mennesker til hjælpeløse palæstinensere.
Vil Obama bide? Jeg tvivler lidt på det. Selvfølgelig vil han gøre, hvad han får besked på, men hvad vil hans bankchefer fortælle ham? De flyver højt, og ville krig hjælpe dem med at få stadig mere af verdens rigdom? Jeg har ingen intern viden og kan ikke få meget mening ud af de nyheder, jeg læser, men det virker ikke sandsynligt.
I øjeblikket laver Rusland ingen bølger om begivenhederne i Syrien. Den nation støttede endda FN-resolutionen, fordi den på lang sigt vil hjælpe dem. Og de fik nogle løfter:
Russisk følsomhed over for Assads skæbne var fremtrædende i private diskussioner mellem Moskva og Washington i de seneste uger, siger amerikanske embedsmænd med direkte kendskab til disse samtaler. Efter præsident Barack Obama annoncerede luftangreb mod ISIS-styrker i Irak i august, begyndte medlemmer af hans administration at signalere til Moskva, at Syrien var den næste, sagde embedsmændene.
De sagde, at udenrigsminister John Kerry overbragte budskabet til den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov i Paris den 15. september på sidelinjen af en konference om Irak, hvor FN's Sikkerhedsråds permanente medlemmer, europæiske og arabiske stater og repræsentanter for EU deltog, Den Arabiske Liga og FN lovede alle at hjælpe regeringen i Bagdad.
Syrien protesterede ikke. Onde fyre på deres territorium at blive bombet er ikke rigtig en dårlig idé fra deres synspunkt.
Under alle omstændigheder forekommer USA at være overudstrakt. At stikke Kina med disse 'demokrati'-protester – var neokonservatorerne nødt til at gøre det NU? Måske gjorde de det. Eller måske er de bare hensynsløse idioter og er ligeglade.
Hvis BHO og hans handlere begynder at bombe de regeringskontrollerede dele af Syrien, er der ikke noget at sige til, hvad der vil ske.
Jeg bemærker, at jeg har klippet/indsat det forkerte afsnit fra Libanon-avisen. Her er den del, der burde have været inkluderet:
Ved det møde tilbød Kerry forsikringer om, at Washington ikke direkte ville målrette Assad eller hans styrker, sagde embedsmændene.
En overfladisk konklusion er, at USA i øjeblikket er tilfreds med at komme tilbage til Irak.
Hvordan vover du at fornærme kameler ved at sammenligne dem med de modbydelige neo-cons. Hvad er årsagen til Assads manglende indvending? Indtil videre har USA bombet raffinaderier og kornsiloer plus en del civile. Hvis dette mønster fortsætter, bliver vi nødt til at antage, at Amerika har gennemført et globalt kup, og at Putin, et al., er bange for at gynge båden. Dette virker usandsynligt, men jeg kan ikke tro, at Assad er glad for at have tomahawk-missiler, der flyver rundt i Syrien, og jeg kan ikke tro, at han accepterer den amerikanske ISIS-begrundelse for pålydende. Dernæst vil de iscenesætte et falsk flag-terrorangreb i "hjemlandet", eller måske et sted i Europa, som en undskyldning for at gå helt ud mod ISIS. Skriv til dine reps & pres for at undgå en sådan udvikling.
Det var målet hele tiden ISIS en fremstillet undskyldning finansieret, trænet og plejet af NATO for at etablere det langsigtede mål om at vælte de regeringer, som de ikke ønsker skal stå i deres slutspilsplaner!
Kan Assad være så dum eller selvmorderisk at være enig i dette? Og hvor er paven, som sidste år ledede en dag med faste og bøn for at forhindre angrebene på Syrien, og hvor er hr. Putin, som behændigt stoppede USA's mordrazzia?
Det gør mig mere syg, end jeg kan sige.
Helt enig.
Hvor er Putin? Er han bange for de amerikanske neocons?
Eller spiller han på samme hold som dem? USA - den dårlige betjent, Putin, den gode fyr...den såkaldte "guidede opposition"?
Og bag gardinerne forbliver alt i familien: AIPAC & den jødiske lobby i USA og de russiske jødiske megaoligarker i Rusland? Fremme den samme dagsorden?
USA's igangværende forsøg på at installere et kompatibelt klientstatsregime i Syrien i stedet for den 'udemokratiske' (læs: ikke-vestlige) Assads populære regering viser, at USA i sandhed er en omformet fascistisk stat i det 21. århundrede. En fascistisk stat, der meget sindssygt higer efter absolut kontrol over vores planet for at opnå den ønskede fuldspektrede dominans, eller FSD. Så meget og så meget meget usigeligt ond.
Eå CES.S. 0f ONDE!