Eksklusiv: Jo længere præsident Obama har siddet i embedet, jo mindre ærlig er han blevet, et problem bliver mere tydeligt i hans anden periode, da han læser taler, der indeholder oplysninger, som han ved er falske eller i det mindste meget vildledende, fortæller Robert Parry.
Af Robert Parry
Under præsident Barack Obamas første embedsperiode var han generelt forsigtig med at komme med kommentarer om verdensanliggender, ikke fordi han altid var fuldstændig ærlig, men han var omhyggelig med at lyve. I løbet af de sidste to år ser han dog ud til at have mistet sådanne hæmninger.
Det er tilfældet, selv når han er engageret i noget så alvorligt som at tale til FN's Generalforsamling om spørgsmål om krig eller fred, som det skete både sidste år og i år. I september 2013 kom Obama med, hvad han vidste var en vildledende kommentar om det mystiske Sarin-gasangreb i Syrien en måned tidligere. Han gjorde noget lignende onsdag ved at beskrive Ukraine-krisen.
Præsident Barack Obama taler til FN's Generalforsamling den 24. september 2014. (Skærmbillede fra talevideo fra Det Hvide Hus)
Med hensyn til Sarin-sagen vidste Obama før sin tale i 2013, at mange af hans egne efterretningsanalytikere mente, at syriske oprørere stod bag angrebet den 21. august, der dræbte flere hundrede mennesker uden for Damaskus. Disse analytikere havde mistanke om, at hændelsen var en del af en plan for at give præsident Bashar al-Assads regering skylden og få det amerikanske militær til at angribe Assads styrker. [Se Consortiumnews.com's "Retter Intel Around Syrien-politik"Og"Stod Tyrkiet bag Syrien-Sarin-angrebet?']
På trods af denne viden, leverede Obama en formel adresse til FN's Generalforsamling den 24. september 2013 og erklærede: "Det er en fornærmelse mod den menneskelige fornuft og mod denne institutions legitimitet at foreslå, at andre end regimet udførte dette angreb."
På samme måde kendte Obama til den komplekse virkelighed i Ukraine, da han gik på podiet onsdag. Han vidste, at krisen ikke var anstiftet af Rusland, men af EU og USA. Han vidste, at den valgte præsident Viktor Janukovitj var blevet mål for "regimeskifte" af embedsmænd i det amerikanske udenrigsministerium, ledet af den neokonservative assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, som bogstaveligt talt håndplukkede den nye ledelse med hjælp fra den amerikanske ambassadør Geoffrey Pyatt, der beskrev behovet for at "jordemoder denne ting."
Obama vidste, at Nuland havde fortalt ukrainske erhvervsledere, at den amerikanske regering havde investeret 5 milliarder dollars i støtte til deres "europæiske forhåbninger", og at den amerikansk-finansierede National Endowment for Democracy havde subsidieret snesevis af "ikke-statslige organisationer" for at hjælpe med at destabilisere Janukovitj regering. Han kendte også den nøglerolle, som Ukraines nynazistiske militser spillede i at beslaglægge præsidentens bygninger den 22. februar og tvang Janukovitjs embedsmænd til at flygte for deres liv.
Obama var også klar over, at de etniske russere i det østlige Ukraine havde afvist dette kupregime og rejste sig i modstand mod påtvingelsen af, hvad mange så som illegitim autoritet. Han vidste, at befolkningen på Krim, der stod over for dette kupregime i Kiev, stemte overvældende i en folkeafstemning for at løsrive sig fra Ukraine og slutte sig til Rusland igen, et skridt, som den russiske regering støttede og accepterede.
Obama vidste, at Kiev-regimet brutaliserede det sydlige og østlige Ukraine, hvor regimets aktivister brændte snesevis af etniske russiske demonstranter i live i Odessa, og dets militær dræbte tusindvis med tunge våben affyret ind i byer og byer i det østlige Ukraine. Kupstyret i Kiev sendte endda nazistiske militser, såsom Azov-bataljonen, for at deltage i blodige gadekampe, første gang siden Anden Verdenskrig, at nogen regering havde indsat væbnede nazistiske styrker til at angribe en europæisk befolkning. Det vidste Obama også. [Se Consortiumnews.com's "Ukraines 'romantiske' nazistiske stormtropper.”]
Obama vidste også, at nogle af hans egne efterretningsanalytikere havde konkluderet, at ekstremistiske elementer i den ukrainske regering sandsynligvis var ansvarlige for nedskydningen af Malaysia Airlines Flight 17 den 17. juli, muligvis ved hjælp af luftværnsmissiler udstationeret tæt på oprørskontrolleret territorium og hjulpet af et eller flere ukrainske kampfly i luften. Obama vidste også, at det ukrainske militær angreb ulykkesstedet, drev efterforskere væk og tilsyneladende satte ild til en hvedemark, der indeholdt rester af flyet. [Se Consortiumnews.com's "Flight 17 Shoot-down Scenario Shifts.”]
Obamas Ukraine-fortælling
Alligevel er det sådan Obama præsenterede den ukrainske krise til verden: “For nylig udfordrede Ruslands handlinger i Ukraine denne orden efter [Anden Verdenskrig]. Her er fakta. Efter at befolkningen i Ukraine mobiliserede folkelige protester og opfordringer til reformer, flygtede deres korrupte præsident. Mod regeringens vilje i Kiev blev Krim annekteret. Rusland hældte våben ind i det østlige Ukraine og gav næring til voldelige separatister og en konflikt, der har dræbt tusinder.
"Da et civilt passagerfly blev skudt ned fra områder, som disse fuldmægtige kontrollerede, nægtede de at give adgang til styrtet i dagevis. Da Ukraine begyndte at genoptage kontrollen over sit territorium, opgav Rusland foregivet om blot at støtte separatisterne og flyttede tropper over grænsen.
"Dette er en vision af den verden, hvor magt gør det rette - en verden, hvor en nations grænser kan omtegnes af en anden, og civiliserede mennesker ikke får lov til at genvinde resterne af deres kære på grund af den sandhed, der kan blive afsløret.
"Amerika står for noget andet. Vi tror på, at ret skaber magt – at større nationer ikke skal være i stand til at mobbe mindre, og at folk skal kunne vælge deres egen fremtid. Og det er simple sandheder, men de skal forsvares. Amerika og vores allierede vil støtte Ukraines befolkning, mens de udvikler deres demokrati og økonomi.
"Vi vil forstærke vores NATO-allierede og opretholde vores forpligtelse til kollektivt selvforsvar. Vi vil pålægge Rusland en omkostning for aggression, og vi vil imødegå løgne med sandheden. Og vi opfordrer andre til at slutte sig til os på den rigtige side af historien, for mens små gevinster kan vindes med en pistol, vil de i sidste ende blive vendt tilbage, hvis tilstrækkeligt mange stemmer støtter nationers og folks frihed til at træffe deres egne beslutninger. ”
At blive Bush
En ærlig person ville have beskrevet alle disse begivenheder meget anderledes, inklusive hvad "Amerika står for." Der kunne i det mindste have været en vis anerkendelse af, hvordan USA i æraen efter Anden Verdenskrig ofte har været afhængig af "løbet af en pistol" eller krydsermissiler og smarte bomber for at påtvinge andre lande sin vilje, herunder "regimeskifte" ” i Irak i 2003 og i Libyen i 2011.
Obama kunne også have erkendt, at USA ofte har brugt statskup til at løsrive regeringer, der ikke faldt i deres smag, selv når lederne er blevet folkevalgt. En delvis liste vil omfatte Mossadegh i Iran i 1953, Arbenz i Guatemala i 1954, Allende i Chile i 1973, Aristide i Haiti to gange, Chavez i Venezuela kort i 2002, Zelaya i Honduras i 2009, Morsi i Egypten i 2013 og nu Janukovitj. i Ukraine i 2014.
Men i stedet valgte Obama at præsentere en forenklet, propagandistisk version af, hvad der er sket i Ukraine. I bund og grund siger han: Det hele er Ruslands skyld, og alle på amerikansk side er en god fyr, på "den rigtige side af historien."
Det er dog interessant, at Obama ikke kom direkte ud og implicerede Rusland og de østukrainske oprørere i nedskydningen af Malaysia Airlines Flight 17. I betragtning af hans adgang til detaljerede amerikanske efterretningstjenester om emnet, burde han have været i stand til at pege på finger direkte, hvis det faktisk var det, fakta viste. I stedet spillede han ordspil for at skabe det indtryk, at oprørerne og Rusland var skyld i, uden egentlig at udtænke beviser imod dem.
Dette svarede til, hvordan præsident George W. Bush holdt taler i 2002 og 2003, hvor han sidestillede navnene Saddam Hussein og Osama bin Laden for at skabe den opfattelse blandt amerikanerne, at de to blev forenet ved hoften, da de i virkeligheden var bitre fjender. Nu er præsident Obama kommet for at gentage disse Bush-lignende bedrag.
Der er også nye beviser for, hvordan den angiveligt "populære" regering i Kiev har udviklet sit demokrati - ved at fængsle folk, der tør protestere mod dens politik. Som New York Times' Andrew E. Kramer rapporteret torsdag har Kiev-regimet polstret sine fangeudvekslinger ved at kaste politiske dissidenter ind, der er arresteret langt fra enhver slagmark.
Kramer skrev: "Ukrainerne, der i vid udstrækning manglede deres egne fanger nok til at gennemføre en en-til-en-udveksling, satte en broget gruppe af mænd, kvinder og teenagere iført træningsdragter eller beskidte jeans fri, og taget, sagde de, fra fængsler så langt væk som Kiev.
Hr. Parry
Du gør et godt stykke arbejde med alt dette. Det er tydeligt, at RogueNationUSA er blevet totalt sindssyg. Løgnene kommer hurtigt og rasende. Vores åndssvage Prez, der skamløst synger fra Bush-Cheneys krigsforbrydelsessalmebog i sin bløde baryton, er patologisk. Det har det altid været, men nu er det fuldstændig og smerteligt indlysende.
Artiklerne, der beskylder Rusland for at invadere Østukraine, var den svageste flam, der sandsynligvis nogensinde er blevet brugt. "Den ukrainske regering siger" blev sat foran på hver påstand. Aviserne vidste, at de løj, så de lagde det der for at beskytte deres omdømme senere.
Da jeg var en pige, løj jeg om nogle frække drenge som en undskyldning for at komme for sent hjem. De var alligevel rådne. Da min far fandt ud af, at jeg havde løjet, tog han mig stort set til side og forklarede, at kvinder i historien var blevet brændt levende i ovne, fordi nogen løj om dem. Det var mere effektivt end nogen straf kunne have været. Det skarpe billede fik mig som barn til virkelig at tænke på virkningerne af mine egne valg på andre.
Enten havde præsident Obama ikke min far, eller også er han en af de mennesker, der ikke kan relatere til en andens smerte. Hvorom alting er, har vi en tendens til at sætte disse mennesker til magten, fordi det er praktisk. De kan gøre det beskidte arbejde, så vi ikke behøver det. Men som for mig, strategi være forbandet. Jeg stemmer ikke på krigsforbrydere.
@ Gregory ... dine øjenlåg bliver tunge, du hører kun min stemme. Hej, det er bare sjovt. Jeg ville kun ønske, at der var en måde at finde ordene på for at få vægten til at falde fra øjnene på dem, der ikke kan se sandheden foran sig. Det, vi har været vidne til i de sidste halvtreds år, svarer til at opdage vores regering med en blodig økse omgivet af døde kroppe i et blodstænket rum, og millioner af mennesker insisterer på, at "Det må have været en ulykke", eller " Lad os ikke hoppe til konklusioner", eller "Det er bare en tilfældighed", eller "Hvem vil du tro - mig eller dine løgnagtige øjne?" Hvor stor skal den rygende pistol være, og hvor meget røg skal den producere, før nogen siger: "Puha, tror du, det kunne være mordvåbnet?" Minder mig om den Larson-tegneserie, hvor politidetektiven står i et videnskabeligt laboratorium fyldt med døde katte, og han siger: "Ja, det er tydeligt at se, at nysgerrighed dræbte disse katte".
Bob, tak fordi du skrev, hvad jeg tænkte. Den tale gjorde mig så syg, at jeg ikke kunne læse færdig. Jeg bruger E-ordet (ondskab) sparsomt, men det var min umiddelbare tanke. Hvem eller hvad der nu står bag dette er ren ondskab. Som deres minion er Obama ikke mindre.
Selvom det er muligt, at han bliver afpresset – er tanken også faldet mig op –, er det mere sandsynligt, at han bliver bestukket. Købt og betalt. De, der hævder, at nogen holder noget over ham, giver ham for meget æren for at have moral. Jeg troede aldrig, han var andet end en korrupt politiker. Jeg sagde det, før han blev valgt første gang, og folk begyndte at undgå mig. Jeg var nødt til at stoppe med at skrive om det på min blog, fordi jeg fik onde flammer (og mistede læsere). Hypnotiseret faktisk … selvom jeg tror, at et mere passende billede ville være en kobra, der hypnotiserer sit bytte.
Bestikket, afpresset og afpresset kombineret.
Og Obama stod der og sagde, "fyre, I behøver ikke at gøre dette, jeg er en af jer". "Betyder ikke noget. Rettidig omhu."
MSM har sin rigtige BC, som afslører hans ikke-POTUS-legitimationsoplysninger. Eller Mossad.
At være, at jeg bor ved siden af Ukraine (i Sofia Bulgarien) i de sidste 10 år... Din upåklagelige journalistik er ret inspirerende. Jeg kan fortælle dig, at den ENESTE gode ting ved Living back Home er, at det stadig giver folk som dig mulighed for at eksistere og rapportere fakta...(du ville blive skudt ihjel her)
Tak Rob Perry for ALT, du skriver om...en dag vil jeg være din største donor.
Jeg undrede mig over, hvorfor 'Vesten' ikke har haft nogen nyhedsdækning af massegravene fundet i Ukraine på territorium, som blev besat af den ukrainske hær før 'våbenhvilen'? OSCE har været der og har inspiceret stederne. De (dvs. vesterlændinge i OSCE-veste) er synlige i al den video, jeg har set. Det minder om drab i nazi-stil (bundet, skud i hovedet). De har også fundet lig, hvor de indre organer er blevet fjernet.
Hvorfor ser 'Vesten' ikke noget?
De ønsker ikke, at folk skal vide om det – de bliver betalt for visse scenarier om Rusland-ukrainske situation og vil ikke fortælle sandheden.
Præsident Obama er blevet kapret af den nationale sikkerhedsstat. Men han er ikke et uskyldigt offer. Han vidste, hvem magtmæglerne var, som han skulle vinde for at blive en "levedygtig" kandidat, og han var ikke parat til at bringe den støtte, han havde brug for fra Deep State, i fare. Enten skal vi vænne os til tanken om at have marionetpræsidenter, eller også bliver vi nødt til at "gendanne vores stjålne fortælling" for at bruge hr. Parrys sætning, hvilket vil være svært at gøre, medmindre vi kan afklassificere det meste af det, der i øjeblikket er hemmeligt. Alternative medier som Consortium News er kritiske; det kan hjælpes af vores boykot af den CIA-kontrollerede MSM.
Senatets efterretningstjenestes undladelse af at frigive sin uudtømte version af torturrapporten er et positivt bevis på, at den nationale sikkerhedsstat ikke kun har fanget præsidenten, men også kongressen – der var også masser af andre beviser. Episoderne med Ukraine og ISIS er et positivt bevis på, at de har fuld kontrol over nok af medierne, så deres indenlandske propaganda, finpudset over 60 år, virker og er værd – for dem – hver en øre, VI bruger på det.
Kend din fjende.
Og de 28 sider beviser medskyldighed.
Jeg garanterer dig, at de 28 sider detaljerede israelsk saudiarabisk samarbejde før 9-11, og det er derfor, vi ikke vil se det, hvis det bare var saudier, ville det være blevet afsløret for længe siden.
Jeg undrer mig over, hvordan det amerikanske folk vælger deres præsident. Er det de milliarder af dollars, der er investeret af interessegrupper eller hjernevasken fra MSM-propaganda eller en kombination af dette. Obama var en løgner fra sin første valgkamp, da han lovede at gøre Washington MERE gennemsigtig, det blev endnu mindre under hans præsidentperiode. I hans genvalg var det ikke anderledes job, offentlige projekter og alt så ud til, at Happy Days er her igen.
Obama fortæller, at udenrigspolitik ikke laver dumme ting, men i stedet har amerikansk udenrigspolitik været dum siden Anden Verdenskrig, startende med Vietnam, Cuba, Nicaragua, Panama og Irak, siden Bush Sr og derefter hans søn invaderede Irak, og nu følger en demokratisk præsident efter igen.
For det andet afsluttede USA aldrig den kolde krig med Rusland, fordi det ville være i strid med Monroe-doktrinen, der angiveligt skulle give USA verdensomspændende kontrol over alle nationer, især en magtfuld nation som Rusland med en præsident, der forsvarer sine grænser og dets folk mod amerikansk aggression.
Et hollandsk diktum siger: Et æsel rammer ikke den samme sten 2 gange, i tilfælde af amerikansk udenrigspolitik mistede jeg tællingen!! Verden ville være et mere sikkert sted, hvis USA ville holde fast i sine egne problemer og ikke blande sig i nationale spørgsmål for suveræne nationer som Irak og Ukraine. Vi husker alle, at Vietnam dræbte 55.000 GI'er, efter at den franske hær måtte flygte fra Dien Bien Phu. USA kan ikke vinde en guerillakrig, muslimske ekstremister kan, når de eksporterer deres krig til Vesten igen, og vi bør alle huske 9/11, bortset fra denne gang, at det bliver endnu mere blodigt og flere uskyldige vestlige civile vil blive myrdet. Historien har bevist, at religionskrige er grusomme og varer i snesevis af år. Vi skal kun se på Nordirland og Israel og nu Irak og Syrien. At bombe Irak og Syrien er en sikker måde, at muslimske fanatikere vil bevæge sig ind i USA's og Europas baghave.
Og alt dette efter FN's klimakonference og protester i NYC bruger vi nu igen milliarder af dollars på en krig, der ikke kan vindes i stedet for at investere i miljøet. Dette er igen DUM udenrigspolitik af den amerikanske regering, som kun gør forsvarslobbyen glad.
'O' ved, at han er nødt til at løbe med haren og jage med hundene (forsøge alle former for sund fornuft, principper og moralske overbevisninger) for at overleve i den farlige kedel, der findes i Washington. Alligevel er han meget mindre ond end store forfærdelige monstre, err jeg mener karakterer, såsom Hillary, Nuland, Arseniy Yatsenyuk, Philip Hammond og selvfølgelig den store Mr John 'Mekong' Kerry.
Nå Jer, lad os sige du har ret. Han er meget mindre ond end de store monstre. Det er det meget gode fyrbillede, der tillader ham at sælge nationen og verden ned ad floden. Åh, han tror ikke rigtig, han sælger os ud; det gjorde de virkelig slemme fyre heller ikke. Vi ville råbe til Bush for at gøre, hvad Obama gør, men givet det 'mindre onde' billede, får han et bestået.
Jeg troede aldrig på, at Obama kunne opnå det, han lagde op til i 2008, fordi jeg vidste, at neocons aldrig ville lade ham. Jeg havde ikke forventet, at han ville tage deres side. Jeg var vantro, da han valgte Geitner som sin Sec. af statskassen. Så slap han bankfolkene ud, og jeg troede, vi havde Bush III. Det burde jeg ikke, men jeg trykker på mute-knappen.
Victoria Nuland, hustru til: Robert Kagan, PNAC.
Her er noget at overveje, hvis du havde ønsket at sende en besked til præsidenten, endnu bedre lad os sige den første familie, hvorfor så ikke tillade en halv gal irakisk krigsveteran at springe WH-hegnet over WH-plænen og lade ham komme ind i selve det Hvide Hus. Hvordan i alverden giver det nogen mening. Lige siden Nixon har Det Hvide Hus været bevogtet som en fæstning. Et værelse fyldt med Vegas-oddsproducenter ville helt sikkert have betalt en masse mola ud for chancen for, at det skulle ske.
Vi taler altid her om særlige interessegrupper, der udnytter indflydelse på vores politikere, men kunne det være alt, hvad der er? Hvad går alle de data indsamlet af NSA til? Venter der skandaler i kulissen?
Måske er præsident Obama bare en løgner, men der kan være mere i hans løgne end blot at være simple løgne. Vi lever i en tid med stort bedrag. Jeg er kommet til at tro, at den virkelige magt ikke er i Det Hvide Hus, eller kongressen for det faktum. Nej, som professor Quigley skrev om i sin bog 'Tradegy and Hope' er den virkelige magt placeret væk fra masserne. Det kan tage yderligere halvtreds år eller deromkring, før vi offentligheden nogensinde kan høre, hvem der er hvem bag de begivenheder, vi oplever i dag.
Det er, hvad du får, når du vælger en advokat ... en trænet løgner.
de sidste illusioner forsvinder
Det er tid til at afslutte topartiernes monopol på amerikansk politik. Når det kommer til udenrigspolitik, er demokrater lige så dårlige som republikanere.
På dette tidspunkt overvejer jeg seriøst at blive "GRØN". Jeg ved godt, at jeg nok smider min stemme væk, men hvis jeg ikke skifter, kan jeg ikke forvente, at andre skifter.
Hvordan jeg håndterer dette er at stemme strategisk. Det vil sige - tag præsidentvalget for eksempel - hvis jeg er i en overvældende blå stat, og jeg er... og det ser ud til, at den demokratiske kandidat har låst valget (i min stat), vil jeg stemme 3. parti (grønt) , eller Fred og Frihed, eller hvilket som helst progressivt parti, der stiller med en acceptabel kandidat). Med andre ord frigør den komfortable sejrsmargin i min stat mig til at stemme på min samvittighed. (Og det samme gælder for en overvældende rød stat, btw. Hvis en republikansk sejr er sikret i din stat... kan du ligeledes blive frigjort til at stemme på din samvittighed med den viden, at din stemme ikke vil påvirke resultatet.) I begge tilfælde , selvom din stemme på en måde er irrelevant for resultatet - er det stadig vigtigt at registrere din stemme som en protest... et middel til at sende en besked…. Fordi, forudsat at tallene faktisk er talt korrekt, vil det vise sig i de endelige resultater, og hvis nok mennesker gør dette, og de ser antallet af 3. partistemmer vokse med hvert valg, er de almindelige partier, i dette tilfælde demokraterne, dem. vi ville være målrettet, vil lægge mærke til det... og dette kan meget vel presse dem til at forsøge at appellere til disse vælgere ved at ændre deres politik. Flyt dem lidt til venstre, kan man sige. Hvis det er en sag, hvor resultatet er for tæt på, ville jeg stadig gå med det mindste af onder... for selvom de to partier er i låsetrin i visse spørgsmål... især når det kommer til udenrigspolitik, forsvarsspørgsmål, NSA-spionage , forsvar af vores borgerlige frihedsrettigheder, regulering af Wall St. osv... der er en lang række spørgsmål, hvor der er forskel (såsom hvordan de kan gribe socialsikring, Medicare, madkuponer, kulturelle spørgsmål, og selvfølgelig navngivning dommere - og skattepolitik generelt, for blot at nævne nogle få), så dem er stadig det mindste onde i disse henseender. Det, sammenholdt med det faktum, at republikanerne presser lovgivningen om undertrykkelse af vælgere rundt i landet for at holde folk nøjagtigt som dig og jeg fra at stemme... det sidste, du ønsker at gøre, er at spille dem i hænderne. Det er ikke et enten/eller-forslag. Du kan gøre med din stemme, hvad du vil... du behøver ikke føle, at du er "låst" til noget... og jeg tror, at det smarte er at stemme strategisk. Vær flydende med din stemme. Brug din stemme som et værktøj til at fremme dine mål så langt og effektivt som muligt. (Og også, på samme tid, for at forsvare sig mod worst case scenario.) Men det vigtigste er, at du stemmer. Ingen stemme er spildt! Det registrerer stadig en protest, om ikke andet. Lad dem ikke afskrække dig til det punkt, hvor du kaster hænderne op i fortvivlelse og bare giver op ved slet ikke at deltage i processen... for det spiller også i hænderne på de værste elementer.
Din er en god opsummering af den situation, højretænkende mennesker står i med hensyn til at stemme.
Men på de websteder, jeg ofte kommenterer på, (som commondreams dot org) ethvert forslag om, at det stadig kunne være smart at stemme på demokratiske kandidater (især på lokalt plan), fordi på det indenrigspolitiske niveau - især over for lønmodtagere og fattige, der er stadig forskelle, åbner kun op for ondskabsfulde angreb fra andre kommentatorer om at være en "demokratisk shill" og lignende.
Jeg tror, at dette opstår, fordi mange af kommentatorerne i de obskure venstre hjørner af internettet sidder i en position af selvisoleret borgerlig komfort, hvor de nyder den luksus, at de ikke tænker på forskellene mellem parterne i deres personlige liv, hvilket giver dem privilegium kun at overveje udenrigspolitik - hvor begge parter faktisk ikke kan skelnes fra hinanden og lige sjofele.
Du hører kun min stemme. Dine øjenlåg bliver tunge. Når du lytter til min stemme, bliver du meget afslappet. Dine øjne begynder at lukke sig. Du føler dig søvnig og meget afslappet. Du føler dig varm og tryg. Dine øjne lukker sig, og du hører kun min stemme. Du er et vidunderligt sted. Du er i sikkerhed, og du hører kun min stemme. Du er meget intelligent. Du kan ikke lade dig narre. Du er et frit menneske. Du tænker selv. Du sover godt, og du hører kun min stemme. Osvald handlede alene. Han var en skør pistolmand. Han blev identificeret inden for få minutter. Han handlede alene. Kuglerne kom fra hans pistol. En kugle i perfekt stand beviste det. Og stykker af kuglen blev fjernet fra guvernør Connallys håndled. Kuglen var i perfekt stand. Der er ingen tvivl. Når jeg knipser med fingrene, vil du vågne. Du vil være i Amerika, hvor du er fri. Din regering elsker dig. Din regering ville aldrig lyve. Du er en fri person…
At læse dine kommentarer er næsten lige så sjovt som at læse Mr. Parrys. Mr. Obamas selvtillid er lækket ud gennem årene. Tidligere kunne han lyve med entusiasme, men nu er han bare ved at gå igennem tingene. Jeg har ondt af ham, men for det meste er jeg bare rasende.
Men Obama, lige fra den dag, han blev valgt, hvor Israel dræbte seks Hamas-medlemmer i Gaza og brød våbenhvilen, som derefter førte til "Cast Lead" og dets efterfølgere, viste, at han var fuldstændig på Israels side ("forestil dig mine døtre". vendt mod raketterne i Sderot") og ville fortsætte politikken for ødelæggelse af ethvert håb for Palæstina. Ikke én eneste gang har han forsøgt at moderere overherredømmet af Israels kontrol over US ME udenrigs-"politik".
God artikel hr. Parry; det er bekymrende, at hovedmedier rundt om i verden vælger ikke at engagere sig i en ordentlig afbalanceret fortælling. Når du lytter til samtaler eller er engageret i dem, ved du, hvor de får deres fortælling fra, og det er denne fortælling, de får, som opildner os til krig.