Den oprindelige post-9/11 "krig mod terror" afviste en målrettet politiorienteret reaktion mod al-Qaeda, som også ville have fokuseret på de grundlæggende årsager til sunni-ekstremisme, og krævede i stedet en militær "krig". Nu, 13 år senere, er der kun blevet lært få lektier, siger den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Mens præsident Barack Obama forbereder sig til en tale, hvor han vil beskrive sin strategi for at bekæmpe gruppen, almindeligvis kendt som ISIS, forbereder embedsmænd i hans administration offentlighedens forventninger ved at siger, at indsatsen mod ISIS kan tage tre år at færdiggøre."
Måske har forberedelsen til formål at dæmpe forventningen om hurtige resultater, men den er formentlig også designet til at afbøde enhver klistermærke-chok-reaktion fra folk, der i talen vil høre en indsats, der er større og længere, end de måske havde i tankerne.
Præsident Barack Obama giver hånd med amerikanske tropper på Bagram Airfield i Bagram, Afghanistan, søndag den 25. maj 2014. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Tre år kan lyde af meget, men tænk på, at denne uge markerer 13-årsdagen for terrorangrebet, der stimulerede en prioriteret monopoliserende, invasionsfaciliterende, borgerrettighedsreviderende "krig mod terror", som, selv om sidstnævnte udtryk er' t brugt så rutinemæssigt som det engang var, har aldrig modtaget et færdiggørelsesattest.
Selv uden et spektakulært terrorangreb eller noget angreb på det amerikanske hjemland fra den frygtede gruppe du jour, meget af den offentlige diskurs i USA i dag om ISIS minder meget om den offentlige diskurs for mere end ti år siden om al-Qaeda. Selvfølgelig er en del af det, vi hører, en fortsat reaktion på 9/11, selvom ISIS intet havde at gøre med det angreb.
Fast handling mod ISIS er allerede i offentlighedens bevidsthed blevet sidestillet med forebyggelse af et fremtidigt stort terrorangreb i USA, på en måde, som aldrig ville have fundet sted, hvis der ikke havde været en 9/11.
Forventninger til varigheden af kontraterrorindsatsen mod datidens mest frygtede gruppe er en henseende, hvor den offentlige stemning og diskurs i dag ligner det, der herskede for et dusin år siden. Tre år virkede nok som ret lang tid for de fleste amerikanere dengang, og 13 år var formentlig uden for næsten hele offentlighedens referenceramme.
I dag er der stadig omkring ikke kun masser af radikal sunni-terrorisme, men også selve gruppen, al-Qaeda, der var det primære mål for terrorbekæmpelse efter 9/11. For bare tre år siden udgav Det Hvide Hus en national strategi for terrorbekæmpelse det handlede næsten udelukkende om al-Qaeda og dets tilknyttede selskaber.
Hvor mange amerikanere, der lytter til præsidenten i denne uge, forventer, at ISIS om ti år stadig vil være en stor politisk bekymring for USA? Sandsynligvis næsten ingen, og enhver, der tænkte over det, ville sandsynligvis betragte en sådan vedholdenhed, hvis det skulle ske, som et tegn på mislykkede antiterrorpolitikker.
En politisk korrekthed, der prægede diskussioner om terrorbekæmpelse og al-Qaeda for et årti eller mere siden, præger diskussioner i dag om ISIS. Der var dengang et krav om kun at tale om at besejre eller ødelægge den gruppe, der repræsenterede terrorismeproblemet, eller måske endda terrorisme generelt, og ikke kun at tale om at begrænse eller nedværdige det.
Ve dem (inkluderet mig selv, baseret på skrifter før 9/11), der påpegede, at terrorisme er en ældgammel taktik, der kan styres med varierende grader af succes, men aldrig elimineres. I dag er al-Qaeda, endsige terrorisme generelt eller endda de sunnimuslimske varianter af den, ikke blevet ødelagt. I betragtning af udvidelsen og metastaseringen af det til grupper som ISIS, ville det være svært endda at sige, at det er blevet besejret.
Terrorisme styres bedre end for 13 år siden, dog i høj grad takket være forbedrede defensive sikkerhedsforanstaltninger, og al-Qaeda-gruppens kerne er blevet betydeligt nedbrudt og inddæmmet. Lektionerne af alt dette ser ud til at gå tabt for dem i dag, der insisterer på en mission, uanset hvad det kræver, at ødelægge ISIS.
De begrænsninger, der pålægges af den nuværende politiske korrekthed vedrørende ISIS, passer på en uheldig måde sammen med nogle af Obama-administrationens politiske sårbarheder. Administrationen søger sandsynligvis for eksempel at undgå enhver stilling, der kunne nedgøres som "ledende bagfra", hvilket også ville være ude af harmoni med den nuværende militante stemningsmusik om at ødelægge ISIS hurtigt og kraftigt.
At lede bagfra ville dog i nogle henseender være den mest effektive amerikanske tilgang til at bekæmpe ISIS i Mellemøsten, i betragtning af hvordan succes i en sådan indsats vil afhænge meget af, om arabiske offentligheder og regeringer, herunder især sunnimuslimer, ses for at være fremme i modsætning til gruppen.
Administrationen bliver nødt til at balancere kravene fra den nuværende politiske tidsånd mod hvad den privat måtte betragte som den bedste måde at beskytte og fremme amerikanske interesser i Mellemøsten i lyset af ISIS-fænomenet. Uanset hvor det rammer, vil balancen uundgåeligt ikke opfylde nogen af disse modsatrettede sæt kriterier.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
"Vi vil med Allahs samtykke befri Tjetjenien og hele Kaukasus! Den Islamiske Stat er her og vil blive her, og den vil sprede sig med Allahs nåde!”
– ISIS-kriger angiveligt i en beslaglagt lufthavn i den syriske provins Raqqa (september 2014)
Medlemmer af Islamisk Stat, der i øjeblikket terroriserer Irak og Syrien, har udgivet en video, der truede præsident Vladimir Putin og lovede at føre krig i Ruslands Nordkaukasus.
†Vi ved, at du støtter den tjetjenske terrorist i årtier. Og støtten, som du lige talte åbent om, er fuldstændig uforenelig med det fælles mål om at bekæmpe global terrorisme. Vi er interesserede i at udvikle venskabelige forbindelser efter klare og stærke principper.â€
†Vores pointe med hensyn til Assad vil aldrig ændre sig. Vi mener, at den syriske regering er den bedste repræsentant for det syriske folk og ikke disse leverspisere.â€
– Vladimir Putin taler med Bandar bin Sultan (alias "Bandar Bush") i Moskva (august 2013)
Bandar, generaldirektør for det saudiske efterretningsagentur fra 2012 til 2014, fik til opgave at styre den saudiske politik i den syriske borgerkrig. Han konfronterede angiveligt Putin i et forsøg på at bryde dødvandet over Syrien. †Jeg kan give dig en garanti for at beskytte vinter-OL næste år. De tjetjenske grupper, der truer sikkerheden ved spillene, kontrolleres af os, sagde han angiveligt. Putin afviste derefter forslaget rasende.
Bandar var Saudi-Arabiens ambassadør i USA fra 1983 til 2005.
"De angriber Irak, gennem Syrien og på en direkte måde, og de annoncerede krig mod Irak, som de annoncerede det mod Syrien, og det er desværre på et sekterisk og politisk grundlag."
– Iraks premierminister Nouri al-Maliki taler om hemmelig saudiarabisk støtte til islamistiske militante grupper (februar 2014)
"At lede bagfra" betyder at få den udpegede fjende til at bløde så meget og så længe som muligt. Det er en indirekte interventionistisk strategi, der uvægerligt allierer sig med terror i terrorbekæmpelsens navn.
Fast handling mod ISIS er allerede i offentlighedens bevidsthed blevet sidestillet med forebyggelse af et fremtidigt stort terrorangreb i USA, på en måde, som aldrig ville have fundet sted, hvis der ikke havde været en 9/11.
Jeg er tvunget til at indrømme, at der kan være en vis fortjeneste ved denne bemærkning, for højrefløjsnødderne har arbejdet hårdt på at implantere begrebet i det "offentlige sind". Eksempel jeg lige er stødt på:
James O'Keefe filmede en skuespil-skuespiller sortklædt jihadist med britisk accent, der bar falsk ricin og foregiver ebola over Lake Erie og ind i Cleveland
Det lykkedes ham at gå fra borde, gå til Rock and Roll Hall of Fame med en taske og komme ind i bygningen uden at nogen udfordrede ham
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2747965/I-ve-never-seen-Border-Patrol-Filmmaker-shows-Ebola-infected-ISIS-terrorist-sneak-Lake-Erie-Canada-Cleveland-RICIN-Rock-Roll-Hall-Fame.html
Som Elmer Fudd ville sige til Joe Sixpack, "vær forsigtig, frygt!" Så vi har brug for, at den glattalende sorte drone-bøddel har masser af autoritet til at sende flere våben til "moderate oprørere". Selvfølgelig vil ISIS ikke få nogen af dem. Og bombe Syrien, selvfølgelig.
Seriøst, er Mr. Pillar nogensinde kommet ud og sagt, at BHO er nogen form for idiot? Nogle forfattere kan gøre det.
Uddelegeringen af præsident Obamas udenrigspolitik i hans anden embedsperiode til, hvad jeg karakteriserer at være idiot, reaktiv, langfinger-krammer-raner fra Kina til Ukraine til Gaza til Mellemøsten, tror jeg ikke, har fået den opmærksomhed, den fortjener fra USA's hær af tilsluttede Washington-journaler. I stedet for at "ikke at lave dumme lort" og svinge væk fra det mellemøstlige morads til Asien, er USA tilbage i det tykke, og rører lortet på en måde klodset og kortsigtet nok til at sætte USAs venner såvel som modstandere bemærker, at det ikke nødvendigvis er et ulegeret gode at få USA til at anvende sin udenrigspolitiske ekspertise til deres region.
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-090914.html
Medmindre hans pension afhænger af at være venlig mod BHO, burde Mr. Pillar virkelig overveje at blive mere afstumpet og åbenmundet, endda til et punkt af uhøflighed med hensyn til bankdirektøren, der alt for ofte gør dumme ting.
USA har været førende bagfra siden 2011: Sunni-arabiske regeringer, herunder især Saudi-Arabien og Qatar, er blevet set at være fremme i at støtte Al Qaeda og ISIS mod de libyske og syriske regeringer.
Nu ser den mest effektive amerikanske tilgang til at støtte Al Qaeda og ISIS i Mellemøsten ud til at modsætte sig Al Qaeda og ISIS i Mellemøsten.
Så meget for de begrænsninger, som den nuværende politiske korrekthed pålægger.
Abe, jeg har et spørgsmål til dig. Tror du ikke, at 'Leading from Behind'-politikken er en del af Brzezinskis formel? Åh, og føj Petraeus-strategien dertil. Joe Tedesky
Jeg respekterer, at Brzezinski bliver interviewet af sine datters venner, men hvorfor ikke spørge den gamle herre, om han nogensinde har kendt Tim Osmon? Putin har i øvrigt nogensinde været aggressiv over for Ukraine. Jeg synes at huske, at det var EU/IMF, der krævede total underkastelse. Har jeg ret i at huske, at Rusland var villig til at gå lang tid for at få en lang? Var det Putin-propaganda, der narrede mig?
Lyt til Brzezinski under interviewet og fortæl mig, hvad der er galt, det værd, han sagde. Jeg kunne godt tænke mig, at alting på jordoverfladen fungerede på den måde..men der blev dræbt 298 flypassagerer over denne idé om at bruge andres mordere for at få det, du vil have...det her vanvid må ende!
Førende bagfra – 1979
få sovjeterne til at bløde så meget og så længe som muligt
http://www.youtube.com/watch?v=d4lf0RT72iw
Førende bagfra – 2014
få russerne til at bløde så meget og så længe som muligt
http://www.youtube.com/watch?v=lHMXBWamF-Y
Abe det trykt ovenfor ... se ovenfor svar JT
Washington har smidt billioner af dollars af offentlige penge væk og lidt store tab i jagten på endeløse krige i Mellemøsten, som blev kraftigt fremmet af den hjemlige zionistiske magtkonfiguration på Israels foranledning.
I mellemtiden tvinger den neokoniske zionistiske elite USA til at føre krig ved at bruge sine penge til at vælge en pro-krigsregering.
USA's krigsførelse bliver promoveret som den patriotiske løsning af PNAC-mængden.
Internationale offentlige meningsmålinger har gentagne gange rangeret Israels politik som en vigtig kilde til krig og ustabilitet i verden i dag.
https://www.youtube.com/watch?v=WWUQ_N_vHc0#t=476
Jeg vil gerne tilføje endnu en video til at ledsage Hillarys indsendte video. Jeg vil advare dig om, at den har meget stærk grafik.
https://m.youtube.com/watch?v=LYzJLzTZduk