Efter at ISIS myrdede en anden amerikansk gidsel, lagde freelancejournalist Steven Sotloff et pres på præsident Obama for at reagere. Men en modsat opfattelse er, at ISIS ikke truer det amerikanske hjemland, og regionale magter kunne bedst besejre denne brutale gruppe, som Independent Institutes Ivan Eland foreslår.
Af Ivan Eland
For nogen tid tilbage vakte den ondskabsfulde islamistiske gruppe Islamisk Stats (ISIS) overraskende invasion af det nordlige Irak øjenbryn i de politiske beslutningstagere i Washington og de amerikanske medier. Det krævede dog grufulde optagelser af halshugningen af journalisten James Foley for at kaste disse udenrigspolitiske eliter ud i hysteri.
Der er ingen tvivl om, at ISIS er en af de mest brutale terrororganisationer i verden, men det virkelige spørgsmål er: Hvor stor en trussel er gruppen mod USA's sikkerhed?
Journalisten James Foley kort før han blev henrettet af en ISIS-agent. (Fra en ISIS-video)
Svaret er ikke ret meget, medmindre den amerikanske regering gør det sådan. ISIS har et vist potentiale til at blive til en trussel mod det amerikanske hjemland, hvis onkel Sam igen går ind som gangbustere og får nye fjender, som det allerede har gjort i Pakistan, Yemen og Somalia. Desværre har USA's tendens til at se enhver udenlandsk borgerkrig eller brutal gruppe som en trussel og være på et hårstrå for at bruge militær magt, været bevist med de begrænsede amerikanske luftangreb i Irak mod gruppen, der nu er i gang.
ISIS finansierer sine operationer, delvist ved at afpresse løsesum for gidsler. I tilfældet med Foley måtte gruppen give afkald på en potentielt lukrativ dusør for tragisk og afskyeligt at dræbe et uskyldigt amerikansk gidsel for at komme med en gengældelsespolitisk pointe. Den grafiske erklæring kom som svar på amerikanske luftangreb for at stoppe gruppens fremskridt i Irak.
Alligevel er ISIS stadig en regional trussel, ikke en trussel mod det amerikanske hjemland. Men tag ikke mit ord for det, lyt til general Martin Dempsey, formand for de fælles stabschefer og præsidentens øverste militærrådgiver. Dempsey sagde, at der ikke er noget tegn på, at ISIS-militante er engageret i "aktive planlægninger mod hjemlandet."
Han sagde også, at hvis gruppen i sidste ende truer USA, ville han ikke tøve med at anbefale at tage amerikanske militæraktioner mod gruppen i Syrien, men gentog, at det ikke er tilfældet nu.
Dempseys bemærkninger var sandsynligvis rettet mod at sprede hårde krav fra Keystone (verdens) politiet - John McCain og Lindsey Graham - og andre krigs(talende) ledere, der krævede, at USA eskalerer volden og bomber ISIS i Syrien også.
Truslen fra ISIS' lille styrke på 3,000 krigere er nu blevet afstumpet og inddæmmet. Sandsynligheden er nul for, at den sunnimuslimske gruppe ville få meget folkelig opbakning i enhver invasion af det shiitiske sydlige Irak, og den får nu mere effektivt skub tilbage fra de kurdiske pesh merga-militser i det nordøstlige Irak.
Den eneste grund til, at de sunni-arabiske stammer ikke modstod ISIS' genindtræden i Irak - husk, at gruppen forlod Irak som al-Qaeda i Irak, som var blevet skabt som et svar på George W. Bushs invasion af Irak, fordi sunni-stammer smed dem ud på grund af til deres overdrevne brutalitet - var, at den amerikansk-venlige shiitiske regering i Nouri al Maliki havde undertrykt sunnier.
Endnu mere barbarisk end dens voldelige forløber al-Qaeda i Irak, kan ISIS igen blive smidt ud af de irakiske sunnistammer, hvis den nye shia-dominerende regering i Irak behandler sunnier bedre end det fordrevne al-Maliki autokrati, eller hvis, endnu bedre , skulle Irak omkonfigureres til en løs sammenslutning af autonome regioner, hvor hver af grupperne havde selvstyre.
Dempsey bemærkede også tydeligt, at USA-venlige lande i regionen, såsom Tyrkiet, Jordan og Saudi-Arabien, ville have et incitament til at stoppe en så radikal gruppe. Ifølge Dempsey kunne disse regionale venskabskampe samarbejde og presse ISIS "fra flere retninger for i første omgang at forstyrre og til sidst besejre dem. Det skal ske med dem, meget mindre med os.”
Han nævnte ikke, at den mindre USA-venlige shiitiske magt i regionen – Iran – ville have et endnu større incitament til at besejre gruppen og endda kunne samarbejde under bordet med disse regionale rivaler for at få arbejdet gjort.
Så nu, hvor USA's bombeangreb i Irak er afstumpet og indeholdt ISIS-truslen, i stedet for amerikansk eskalering for at begynde at bombe gruppen i Syrien, er den bedste mulighed for USA at deeskalere og vende den ultimative ødelæggelse af gruppen til regional lande.
Dempsey foreslog en mulighed, der burde afvises: amerikanske styrker kunne yde mere udvidet rådgivning og bistand til de irakiske væbnede styrker. Til dato har USA kun indsat et lille antal tropper tilbage på jorden i Irak, angiveligt for at bevogte amerikanske faciliteter. Men flere tropper til denne ekstra rådgivnings- og bistandsmission kunne trække USA tilbage i et andet irakisk morads, sådan en sådan beskeden begyndelse trak USA ind i Vietnamkrigen.
Desuden viser gengældelsesdrabet på Foley, at det, der virkelig unødigt rører hornets reden med barbariske islamister, er ikke-muslimske angreb på muslimsk jord. Så i stedet for at de sædvanlige hopper ind som verdens politifolk, hvorfor lader USA så ikke regionale venner gå i spidsen for at besejre den relativt lille ISIS-gruppe?
USA bør indstille luftangreb og vende kampen over til lande i området, som er direkte truet af ISIS. Dette handlingsforløb ville dramatisk mindske chancen for, at USA unødvendigt ville skabe endnu en fjende i en krig, det burde have undgået.
Ivan Eland er direktør for Center for Fred og Frihed på Det Uafhængige Institut. Dr. Eland har brugt 15 år på at arbejde for Kongressen med nationale sikkerhedsspørgsmål, herunder ophold som efterforsker for House Foreign Affairs Committee og Principal Defense Analyst ved Congressional Budget Office. Hans bøger omfatter bl Partitioning for Peace: En exitstrategi for Irak Imperiet har intet tøj: USA's udenrigspolitik afsløretog Sætter "forsvar" tilbage i USA's forsvarspolitik.
Og så, i aften (onsdag, 10. sep. 14), har den fornemme præsident for den ekstraordinære nation, USA af A, udtalt, at vi vil jage dem ud af buskene, hvad enten det er i Irak eller Syrien...men kun med vores fly. Ingen "kamp"-støvler på jorden. Vi vil dog sende yderligere 475 "træningsstøvler" for at træne den irakiske hær og...for kun at træne de "ubesmittede af Assad" oprørssyriske tropper...for at bekæmpe ISIL eller ISIS eller IS "terrorist." …Og bare bekymre dig om jeres sikkerhed, folkens. Din præsident er altid "på vagt" for at beskytte hjemlandet. Puha... Jeg føler mig så meget mere sikker nu!
Og så, i aften (onsdag, 10. sep. 14), har den fornemme præsident for den ekstraordinære nation, USA af A, udtalt, at vi vil jage dem ud af buskene, hvad enten det er i Irak eller Syrien...men kun uden fly. Ingen "kamp"-støvler på jorden. Vi vil dog sende yderligere 475 "træningsstøvler" for at træne den irakiske hær og...for kun at træne de "ubesmittede af Assad" oprørssyriske tropper...for at bekæmpe ISIL eller ISIS eller IS "terrorist." …Og bare bekymre dig om jeres sikkerhed, folkens. Din præsident er altid "på vagt" for at beskytte hjemlandet. Puha... Jeg føler mig så meget mere sikker nu!
At sælge frygt og løgne for at kontrollere offentligheden
Af William C. Lewis
http://dissidentvoice.org/2014/09/selling-fear-and-lies-to-control-the-public-2/
ISIS er et 100 procent produkt af den amerikanske proxy-destabiliseringspolitik mod Syrien, og deres kommando over Iraks oliefelter i Mosul, sammen med denne gruppes halshugning af journalister, fungerer begge som bekvem krigspropaganda til at vrede amerikanerne. offentlig og brændstof til den amerikanske luftangrebsmaskine, der gavner den kapitalistiske våbenindustri, eftersom amerikanerne ubevidst tror som et resultat af deres nationale sikkerhedsindoktrinering, at olien i Mellemøsten er amerikansk ejendom, der tjener "kerneinteresser" og beskytter deres "livsform". â€
Den afghanske region er stadig besat via amerikanske styrker til opførelsen af TAP-rørledningen (Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan), der kontrollerer strømmen af olie fra Det Kaspiske Hav mod Rusland. Over 1000 militærbaser i 130 nationer spænder stadig over kloden med det største og mest brutale våbenfremstillingskrigsøkonomiske militaristiske system i historien, der dronebomber børn i Pakistan, Yemen og Irak, selvom det amerikanske folk ikke hører om det i den kontrollerede masse medier.
Overalt hvor man ser hen, er det besættelse og militarisering for ressourcekontrol. Sanktioner og krig, folkedrab og slagtning var resultatet af angrebet 1990-1991 mod den suveræne nation Irak. Ammunition med forarmet uran, der inficerer luftpartiklerne, som irakerne indånder, og kraftig bombning af infrastruktur for at smadre et samfund og gøre folket hjælpeløse over for deres diktator, er den måde, hvorpå Washington-militær-oliekomplekset blødgjorde Irak op. Den amerikanske krigsmaskine målrettede elektriske net, spildevandssystemer og vandbehandlings-/sanitetsfaciliteter med bombning og kombinerede denne ødelæggelse af livsstøttesystemer med sanktioner for at nægte nødvendige materialer til at reparere den ødelagte nationale infrastruktur, hvilket resulterede i hundredtusindvis af dødsfald. mennesker gennem sygdom. Det var en del af en bevidst opløsning af det irakiske samfund at svække befolkningen i dette land for anglo-nordamerikansk kontrol over de enorme oliereserver i Den Persiske Golf.
Hvem er ISIS? En open source-undersøgelse
af James Corbett
http://www.corbettreport.com/who-is-isis-an-open-source-investigation/
Gruppen og dens ledere har været indhyllet i myter og mystik siden dens start, som dokumenteret ovenfor. Selv den amerikanske regering har erklæret, at Islamisk Stats anden leder, Abu Omar al-Baghdadi, aldrig har eksisteret. Den nuværende leder, Abu-Bakr al-Baghdadi, er så uhåndgribelig, at der kun findes to kendte fotografier og en videooptagelse af ham, hvilket får sikkerhedseksperter til at erklære: "De ved fysisk, hvem denne fyr er, men hans baggrundshistorie er bare myte.†Dette har fået mange til at spekulere i gruppens mulige grundlæggelse og opbakning fra vestlig efterretningstjeneste som en front for udenrigspolitiske mål, såsom den sekteriske opdeling af Irak eller som en undskyldning for at holde vesten militært involveret i regionen. Så langt tilbage som i 2006 rapporterede UK Telegraph, at fremtrædende sunnimuslimske oprørsledere i Irak hævdede, at gruppens grundlægger, Abu Musab al-Zarqawi, var "en amerikansk, israelsk og iransk agent, der forsøger at holde vores Landet er ustabilt, så sunnierne vil blive ved med at stå over for besættelse.†Denne følelse er gentaget til i dag, hvor medlem af den saudiarabiske rådgivende forsamling, Dr. Aissa Al-Ghaith, hævder, at Islamisk Stat er bakket op af Amerika, Israel og Iran. Denne følelse forstærkes af afsløringen tidligere på året om, at ISIS-krigere blev trænet af det amerikanske militær i en lejr i Jordan i 2012.
Der er mange spørgsmål omkring gruppens online PR-aktiviteter og dens usandsynlige facilitet med forskellige former for medier, et fænomen, som selv New York Times har bemærket. Selvom der er gjort meget ud af de runder af billeder, der hævder at vise gruppens brutale henrettelse og behandling af dets fanger, ser i det mindste nogle af disse billeder ud til at være blevet genbrugt fra andre lande på andre tidspunkter. Der er stadig intet svar på, hvem der iscenesatte halshugningsvideoen af James Foley, eller hvorfor den blev forfalsket, men mange peger på det faktum, at britiske myndigheder advarede om, at blot at se på videoen kunne kvalificeres som terrorisme som et tegn på videoens sande natur og oprindelse. Dette fortsætter en tradition for mistænkelige ISIS-medieudgivelser, der går tilbage til optagelserne af Abu Omar al-Baghdadi, der blev frigivet i perioden 2009-2010, efter at den amerikanske regering havde erklæret ham for en fiktiv karakter, og de irakiske myndigheder rapporterede, at han var anholdt.
Et billede af den amerikanske senator John McCain i Syrien i april 2013 har skabt kontrovers for påstande om, at det forestiller ham med ISIS-medlem Mohammad Nour og endda ISIS-leder Baghdadi selv. Nogle har sået tvivl om, hvorvidt manden på fotografiet er Baghdadi, men manden minder uhyggelig meget om det officielle billede af Baghdadi på Udenrigsministeriets †Rewards for Justice†hjemmeside.
Der er en lille, stille, første fredag middagsprotest ved det israelske konsulat i Philadelphia af Bubbes og Zaydes (bedsteforældre på jiddisch) for fred i Mellemøsten, der ofte får positiv respons fra forbipasserende i modsætning til de larmende, vrede, der har travlt -time. Pludselig var de for det meste uvenlige og tog ikke løbesedler. Jeg frygter, at folk tror, at ISIS står for alle muslimer inklusive palæstinensere. Mange opfordrede mennesker skulle ikke give alle muslimer skylden for Al Qaeda. Vi skal gøre dette igen, måske fremhæve livshistorierne og grædende slægtninge til individuelle muslimer dræbt af ISIS.
Den følgende traumatiske historie, der involverer halshuggede muslimer, er et eksempel på, hvad denne og andre fredssteder skal være sikker på at fremhæve. Jeg er klar over, at vi ville sige det åbenlyse, men vi må gøre det alligevel.
http://www.aol.com/article/2014/09/06/islamic-state-beheads-2nd-captive-lebanese-soldier/20958335/?icid=maing-grid7|maing17|dl2|sec1_lnk3%26pLid%3D525822
"Hvis Irak ville blive decentraliseret..."
Endnu et vildledende krumspring i kampen mod ISIS
https://www.youtube.com/watch?v=Zz2uIHgrAb0
ISIS og masseødelæggelsesvåben: Hvem ønsker at ødelægge hvad i Irak?
Af Henry Kamens
http://journal-neo.org/2014/09/04/isis-and-wmds-who-wants-to-destroy-what-in-iraq/
Så spørgsmålet er: Hvis USA virkelig ønskede, at Irak i sidste ende skulle sørge for sin egen sikkerhed, hvorfor har ISIS så teknologi, som de irakiske styrker ikke har? Det er trods alt vestlig teknologi, leveret af vesterlændinge på den ene eller anden måde. Er det ikke mere indlysende, at planen aldrig var at hjælpe Irak og dets folk, men at slette det helt af kortet?
Trommeslaget
Amerika taber tilsyneladende krige over hele Mellemøsten. Syrien forsvinder fra nyhederne, fordi Assad genvinder sit tabte territorium, Israel har signaleret undladt at enten fjerne sine såkaldte terrorgrupper eller skabe et almindeligt arabisk alternativ, og Irak bliver ødelagt af en oprørsgruppe, som formodes at være alt, hvad USA gik ind i. der for at beskytte den mod – terrorist, radikal islamist, doktrinær, antikristen og voldelig. Dette er ikke en position, en supermagt har råd til at være i ret længe.
Det er der to åbenlyse forklaringer på. Enten har USA ikke længere den militære kapacitet, det tror, det har, på trods af at næsten 50 % af dets budget bliver brugt på de væbnede styrker, eller også vinder det ikke længere kampen mellem hjerter og sind. Ingen af disse forklaringer er særlig behagelige for amerikanske ører, men givet valget foretrækker den den første. Landet, der tror, at dets værdier automatisk er overlegne i forhold til alle andres, vil hellere tabe et par krige til forsvar for dem end at indrømme, at verden ikke automatisk tror, at USA er svaret på alt, og ønsker at omfavne alt, hvad det er. mener det står for.
Men at tabe krige har en uheldig konsekvens. Det efterlader USA's fjender, som måske viser sig at være knap så slemme trods alt, og som ikke driver deres folk til at tigge USA om at redde dem. Irak har været i fokus for politikken i så lang tid, at selv hvis dette sker andre steder, kan det ikke tillades at ske der. Men hvis der ikke er noget Irak, er der ikke længere noget problem. Gårsdagens krig, vind eller tab, ville ikke længere være relevant for en ny geopolitisk virkelighed, som USA kan fortolke, som den kan lide.
Obama sagde egentlig ikke, at han ønsker, at de irakiske styrker skal besejre ISIS på egen hånd. Han sagde, at han vil have dem til at fejle, så han har en undskyldning for at gribe ind i større skala og fejle med et brag i stedet for en klynken. ISIS har gjort det halve arbejde for ham med støtte fra amerikansk teknologi og træning. Når USA griber ind for at fuldføre anden halvleg, vil det, der er tilbage, ikke være Irak, og dermed vende nederlag til sejr.
ISIS til undsætning
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2014/09/isis-to-rescue.html
Den Islamiske Stat (ISIS), en skabelse af amerikansk, europæisk, saudisk, qatarisk og israelsk design, er en global lejesoldat ekspeditionsstyrke, præcis som Al Qaeda var siden starten i 1980'erne i Afghanistan. Mens den i øjeblikket bliver brugt af Vesten til at opdele og ødelægge Mellemøsten og smadre den iranske indflydelsesbue, der strækker sig fra Teheran, tværs over Irak og Damaskus og hele vejen til Libanon, kan den let omdirigeres til arnestederne for sekterisk ekstremisme i Ruslands sydlige Kaukasus-region.
Faktisk er alt, hvad Islamisk Stat er, lidt mere end en re-branding af Al Qaeda - med mange andre vestligt-støttede "arvede" Al Qaeda-tilknyttede selskaber, der stadig kæmper sammen med ISIS. Mens propaganda forsøger at fremstille ISIS som dødelige fjender af Vesten, er hver kamp ISIS kampe kampe, som Vesten åbenlyst har ønsket, men konsekvent har undladt at retfærdiggøre kampe. Vestlig propaganda har også kategorisk undladt at redegøre for, hvordan en regional militærstyrke kunne fremstå, som udfordrer både Iraks nationale hær og den syriske arabiske hær uden betydelig statssponsorering.
Jeg vil tilføje, at det fremstår som spejlbilledet af Sherlock Holmes "hund, der ikke gøede". Det er en hund, der gøer ad alle ... undtagen Israel og Saudi-Arabien. Er det ikke nogen, der virker lidt mærkeligt?
Hunden lytter til Hans Mesters Stemme, som med jævne mellemrum involverer at bide visse hænder og skære visse hoveder af.
Ikke overraskende gøer hunden nogle gange med britisk accent.
Tilbage i 70'erne var jeg autopartskontrahent. En teenage-knægt kom hen til reservedelsskranken og spurgte, om jeg ville betale ham en ødelagt bilantenne. Jeg sagde nej. Så fortalte knægten mig om ejeren af autoreservedelsforretningen oppe på gaden, som betalte ham. Da jeg ville sælge lastbildele og flåder, opfordrede jeg vores ejer til at skille sig af med antennelageret. Jeg fandt senere ud af, at ejeren af den korrupte autoreservedelsbutik endda solgte tidlige bilalarmer .... Amerikansk gratis marketingmedarbejder, elsker du det ikke bare. Ejeren af den slemme autoreserveringsbutik er sandsynligvis gået videre til bankvirksomhed, men forstår du, hvad jeg siger.
Hvor mange antenner skal IS gå i stykker, indtil den amerikanske offentlighed skriger efter deres hoveder? Jeg håber kun, mellem vores sport og reality-tv, at vi ikke græder efter mere krig!
forresten Abe FG Jeg kan godt lide at læse gå mellem kommentarer du 2 har. I kan læse store ord, hva'?
JT: Hvor mange nationer har USA brug for at bryde i Mellemøsten, indtil offentligheden skriger efter amerikanske hoveder?
Svar; 5 til 7 se Wesley Clark & Oberst Ralph Peters tror jeg omkring 2005.
Jeg er enig i, at USA holder sig ude, men kontrolfreaks kan ikke gøre det. Ville det intelligente valg være at lade begivenheder køre deres forløb? Hvis det hele handler om USD, hjælper vi virkelig ikke vores økonomiske sag. Hvad sagde Eisenhower om, at hver bombe er værd, hvor mange skoler osv.? Rationelle mennesker på vores side er en mangelvare ... det ser ud til. Eller ser det bare sådan ud?
Når man taler om at virke rationel, så giver Putins kampsportstræning virkelig pote. Selvom hans presse ikke er vestpressen...men så er der internettet!
JT: Hvor mange nationer har USA brug for at bryde i Mellemøsten, indtil offentligheden skriger efter amerikanske hoveder?
Svar; 5 til 7 se Wesley Clark & Oberst Ralph Peters tror jeg omkring 2005.
Jeg er enig i, at USA holder sig ude, men kontrolfreaks kan ikke gøre det. Ville det intelligente valg være at lade begivenheder køre deres forløb? Hvis det hele handler om USD, hjælper vi virkelig ikke vores økonomiske sag. Hvad sagde Eisenhower om, at hver bombe er værd, hvor mange skoler osv.? Rationelle mennesker på vores side er en mangelvare ... det ser ud til. Eller ser det bare sådan ud?
Når man taler om at virke rationel, så giver Putins kampsportstræning virkelig pote. Selvom hans presse ikke er vestpressen...men så er der internettet!
FG: Billedet i spejlet er mere end lidt mærkeligt.
JT: Hvor mange nationer har USA brug for at bryde i Mellemøsten, indtil offentligheden skriger efter amerikanske hoveder?
ISIS er det seneste amerikansk-fremstillede billede af en "fjende", der ønsker at halshugge os alle http://www.youtube.com/watch?v=t4zYlOU7Fpk
Flertallet af mennesker i Mellemøsten, inklusive de nationer, USA har brudt, ønsker ikke at dræbe amerikanere. De vil bare have, at USA slipper for fanden og overlader dem til at håndtere deres problemer.
USA slipper ikke ud, før IT er brudt (sandsynligvis ramt i hovedet med en BRIC).
I mellemtiden bliver den "exceptionelle" amerikanske offentlighed rigeligt underholdt med politisk sport og reality-tv-nyheder.
Uden at blive for postmoderne her, er det vigtigt at skelne mellem den 'rigtige' ISIS (væbnet interventionistisk styrke med en geostrategisk dagsorden) og den 'simulacrum' ISIS (onde blodtørstige jihadister osv. ad nauseum).
Vær vidne til den desperate indsats fra 'simulacrum' ISIS for at overbevise os alle om, at den er 'rigtig' (en halshugning er ikke nok for dig?).
Vær vidne til den desperate indsats fra mainstream-medier, politikere og militæranalytikere for at overbevise os alle om, at 'simulacrum' ISIS er en 'rigtig' trussel, som vi skal 'håndtere'.
Jeg så Chris Matthews' Hardball-program i går aftes. Han var fuldstændig rasende og rasende over halshugningerne af to amerikanske journalister. Han er klar til at gå i krig lige nu. Fuld fart frem og for pokker torpedoerne.
Den reaktion opnår præcis, hvad ISIS og andre militante grupper forstår. ISIS rører det råeste af følelser med de mest blodfortyndende billeder, der inkluderer masseskyderier af tilfangetagne soldater, voldtægt og mord på små børn og utallige andre afskyelige handlinger og grusomheder. Men intet af dette er nyt. Disse brutale handlinger er blevet udført i årtier i andre lande som Rwanda og Den Demokratiske Republikaner Congo. Halshugninger er almindelige steder som Saudi-Arabien, hvor det korrupte sheikdømme udmåler hårde straffe såsom afskæring af hænder, ører og hoveder med det formål at holde deres skrøbelige monarkier ved magten.
Så Chris Matthews er den perfekte dupe for ISIS, fordi han udtrykker meget af forargelsen og rædselen ved at se en amerikansk fange, der blev sat for kameraet, da en engelsktalende ISIS-karakter håner præsidenten og formaner USA til endnu en gang "Bring 'em på!"
Så hvad nu? Vi får at vide igen og igen, at landet er "krigstræt", og vi ønsker ikke at lægge støvler på jorden. Præsidenten ses som svag og ineffektiv, selvom de 535 kongresmedlemmer er på en længere ferie og sniger fra sidelinjen og bygger deres politiske bona fides ind i valget i november.
Vil Obama bide? Vil han lede titusindvis af tropper og flytte en tømmerhær med alt det tilhørende udstyr og støtte tusindvis af kilometer for at hævne halshugningen af amerikanske borgere?
Hører vi ekko af Dickens' A Tale of Two Cities, da borgerne rejste sig og proklamerede: "Liberté, Égalité, Fraternité?"
Men det er ISIS, der nu vinder mediepropagandakampen, selvom Chris Matthews strikker navnene på dem, som han ønsker at besejre (undskyld til Madame Defarge). Men vi spiller lige i ISIS' hånd. Deres hån og invitation til amerikanerne om igen at spilde blod i et fremmed land er ved at nå et crescendo.
Du kan se, hvor let det er at blive distraheret fra og glemme død og ødelæggelse af israelske IDF af palæstinensere i Gaza.
Fordømmelsen af 'ISIS' og dens to halshugninger (den afskyelige forbrydelse uden tvivl er de) er over hele kloden, men hvor er historien om 1800 dræbte palæstinensere og deres indbyggere, der ikke er til at leve. For mig er ISIS= bedrag og distraktion fra større forbrydelser.
ISIS forsøger at få USA til at engagere sig. Det var sådan, de kom til, hvor de er, og sådan udvider de sig.
Ivan Elands råd om 'Hvordan man håndterer ISIS-truslen' er propagandistisk vrøvl.
Faktisk er ISIS et regimeskifteprojekt, der er finansieret og udstyret af USA-venskaberne Saudi-Arabien og Qatar, og leveret og støttet via af USA-vennerne Tyrkiet og Jordan. For det er det, venner er til for.
Eland er forfatter til Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq (2009).
Eland har været direktør for forsvarspolitiske studier på Cato Institute, og han brugte 15 år på at arbejde for kongressen med nationale sikkerhedsspørgsmål. Han har vidnet om de militære og finansielle aspekter af NATO's ekspansion for Senatets Udenrigskomité, om CIA-tilsyn over Reformkomitéen for Repræsentanternes Hus og om oprettelsen af Department of Homeland Security over Senatets retsudvalg.
Pentagons vision om et "mere fredeligt" (USA-kompatibelt) Mellemøsten er afbildet i en artikel fra 2006 i Armed Forces Journal af oberstløjtnant Ralph Peters med titlen "Blood Borders: How a better Middle East would look." Hele artiklen og kortet kan ses på http://husedin.wordpress.com/2011/07/01/blood-borders/
Wow. Samme nøjagtige format og anti-intellektuelt indhold som Zachary Smiths kommentar.
Wow, "anti-intellektuelt indhold ..." - en visnende kritik.
Lukke fronter for at håndtere ISIS
http://goo.gl/nuw60M
IS er angiveligt finansieret af Saudi (og indirekte af CIA) og nu ved at stjæle ressourcerne i det territorium, de erobrer. Disse grupper var også helt fine, da de angreb Assad-styrkerne i Syrien, nu hvor Frankenstein-monsteret overtager oliefelter i Irak, er grusomhederne nu på en eller anden måde et problem? De har begået masser af grusomheder i Syrien, men det var helt fint. Dobbeltmoralen, uoverensstemmelserne og hykleriet er tyk som ærtesuppe.
Det er klart, at IS ikke er en trussel mod det amerikanske folk og fungerer som en bekvem undskyldning (Politics of Fear) for at bruge flere penge og ressourcer på våben, bombning og kaos.
Hvis IS virkelig er islamiske ekstremister, hvorfor taler de så ikke imod Israel? Hvorfor angriber de ikke Israel? Den religiøse virksomhed er normalt blot en front for politiske interesser.
Der er nogle alvorlige spørgsmål med hele denne affære. Selvfølgelig, hvis det anglo-zionistiske imperium af kaos ikke ødelagde Irak og forsøgte at ødelægge Syrien, ville intet af dette ske.
USA bør indstille luftangreb og vende kampen over til lande i området, som er direkte truet af ISIS. Dette handlingsforløb ville dramatisk mindske chancen for, at USA unødvendigt ville skabe endnu en fjende i en krig, det burde have undgået.
Så vidt jeg er bekymret for, er det en forbandet dum udtalelse. Husk, jeg ved intet om de nationer, der hemmeligt bakker op om ISIS, selvom jeg formoder (med ingen beviser), at USA er en af dem.
Eland er en produktiv forfatter, og jeg synes, jeg er enig i mange af de ting, han har skrevet. Men han er også en isolationist. Mens mange af de amerikanske interventioner har været dumme, var de tider, hvor isolationismen regerede suverænt, også meget dårlige.
Elands Center for Fred og Frihed er en del af The Independent Institute. Det er endnu et af de nuttede libertariske tøj.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Independent_Institute
Eland har skrevet en bog, der rangerer amerikanske præsidenter. De bedste? Overvej Tyler, Cleveland, Van Buren og Hayes - i nævnte rækkefølge den fineste af alle amerikanske præsidenter. Jimmy Carter er den bedste af de moderne præsidenter!
http://www.quebecoislibre.org/12/121015-9.html
Ud fra hvad jeg kan læse om hans 'ting', tror Eland, at Rand Paul bare ville være spiffy i det ovale kontor.
IMO han er en vildledende krumtap. Jeg vil være interesseret i at læse andre synspunkter folk her måtte have.
"Så vidt jeg er bekymret, er det en forbandet dum udtalelse."
Og du undlader at give én grund til hvorfor. Du angiver heller ikke en tidsramme, når vi nogensinde har prøvet såkaldt "isolationisme", som simpelthen er et bedrag i sig selv. Elands mærke af "isolationisme" er ikke sådan noget. At arbejde og handle med andre i stedet for at dræbe dem er ikke isolationisme. At dræbe dem til det punkt, hvor meget af verden hader os, er isolationisme.
"Ud fra hvad jeg kan læse om hans ‘ting’"
Det er en forkortelse for "Jeg ved ikke meget om ham, men lad mig smøre ham alligevel."
Eland er ikke en isolationist. Han er en entusiastisk fortaler for indirekte militær intervention, og han har en offentliggjort arv til at bevise det. Det er derfor, "Sådan håndterer man ISIS-truslen" er sådan en farlig sludder.
ISIS og alle inkarnationerne af Al Qaeda har fungeret som en indirekte interventionistisk styrke i Mellemøsten, der er indsat med ødelæggende virkning - ikke for at modsætte sig amerikansk udenrigspolitik, men for at fremme den.
Der skal være en klar forståelse af 'The Whys Behind the ISIS-krisen', før vi diskuterer 'Hvordan man skal håndtere' den.
Den tidligere amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski, hentydede til det moderne Mellemøsten som en kontrolhåndtag på et område, han kalder det eurasiske Balkan.
Det eurasiske Balkan består af Kaukasus (Georgien, Republikken Armenien og Aserbajdsjan) og Centralasien (Kasakhstan, Usbekistan, Kirgisistan, Turkmenistan, Afghanistan og Tadsjikistan) og Tyrkiet. Tyrkiet udgør den nordligste del af Mellemøsten (selvom noget af landet ligger i Kaukasus).
Gæt hvilket område ISIS lige truede med at "befri" næste gang?
Eland er værre end en nyttig libertariansk idiot, og hans 'ting' fortjener at blive afvist.
Eland er ikke en isolationist. Han er en entusiastisk fortaler for indirekte militær intervention, og han har en offentliggjort arv til at bevise det.
Jeg fandt en stor liste over fyrens skrifter, og alle de historier, jeg undersøgte, fik ham til at hævde, at han gik ind for "hands off"-adfærd.
Jeg havde aldrig hørt om fyren, og var ikke ved at læse alt, bare for at lave et blogindlæg. Og han ER produktiv!
Men jeg havde en fornemmelse af, at jeg ikke kunne understøtte med beviser for, at han er som du siger – tilhænger af interventioner uden fingeraftryk.
Hvis du har nogle specifikke links, der viser, at han taler ud på begge sider af munden, vil jeg gerne læse dem.
Du kan høre ham tale ud af begge sider af munden her:
https://www.youtube.com/watch?v=Zz2uIHgrAb0
Tak for linket. Jeg vil være uenig i din konklusion om, at Eland er hyklerisk, selvom jeg indrømmer, at jeg selv havde tendens i den retning.
Nej, min nuværende overbevisning er, at Dr. Ivan Eland er - så meget han kan klare - fuldstændig konsekvent. For at gøre det er han nødt til at fordreje virkeligheden. I begyndelsen af sine bemærkninger i videoklippet hævdede han, at ISIS ikke var meget af en trussel mod Rusland.
"du skal have en sunni-befolkning, der er blevet radikaliseret"
1) Tjetjenien er sunnimuslim.
2) Der var omkring 100,000 civile dræbt i de to krige der.
Alligevel afviser Eland begge!
Det er det mønster, jeg ser. Manden er lys og ekstremt disciplineret. Det er meget svært at spore bemærkninger om specifikke emner, han har undgået. Om emnet Anden Verdenskrig fandt jeg næsten intet skrevet af herren.
Jeg havde lidt held med klimaforandringerne. Han skrev et kapitel i Denier Patrick J. Michaels' bog: Klimakup: Global opvarmnings invasion af vores regering og vores liv
Endnu en gang fordrejer virkeligheden, så den pågældende ikke kan ændre sin jernbeklædte og urokkelige overbevisning. Et eksempel på, hvor radikal denne fyr kan være:
85. "Det bedste forsvar er ingen angreb." - Dr. Ivan Eland
Sandsynligvis har manden overbevist sig selv om, at det er en kendsgerning. For mig grænser det til sindssyge.
Så min nuværende konklusion er, at Ivan Eland er en glat-talende fanatiker. Han er en sand troende i den liberale kult.
Og ligesom med resten af Libertarianerne, virkeligheden være forbandet.
Hykleren eller fjolset: Hvilken type ekspert er farligere?
»Vi ved, at I støtter den tjetjenske terrorist i årtier. Og støtten, som du lige talte åbent om, er fuldstændig uforenelig med det fælles mål om at bekæmpe global terrorisme. Vi er interesserede i at udvikle venskabelige forbindelser efter klare og stærke principper.â€
†Vores pointe med hensyn til Assad vil aldrig ændre sig. Vi mener, at den syriske regering er den bedste repræsentant for det syriske folk og ikke disse leverspisere.â€
– Vladimir Putin til Bandar bin Sultan (aka "Bandar Bush'‎), som havde fået til opgave at styre Saudi-politikken i den syriske borgerkrig.
Bandar konfronterede angiveligt Putin i et forsøg på at bryde dødvandet over Syrien. Dette omfattede sikkerhed ved vinter-OL i Sochi, hvis der ikke er en aftale. "Jeg kan give dig en garanti for at beskytte vinter-OL næste år. De tjetjenske grupper, der truer sikkerheden ved spillene, er kontrolleret af os,” sagde han angiveligt. Putin afviste derefter forslaget rasende.
Bandar var generaldirektør for Saudi Efterretningstjeneste fra 2012 til 2014. Han var Saudi-Arabiens ambassadør i USA fra 1983 til 2005. I 2005 blev han udnævnt til generalsekretær for National Security Council.
Iraks premierminister Nouri al-Maliki klagede efter sigende over hemmelig saudiarabisk støtte til militante grupper og sagde: "De angriber Irak, gennem Syrien og på en direkte måde, og de annoncerede krig mod Irak, som de annoncerede det mod Syrien, og det desværre er på et sekterisk og politisk grundlag."
Elands råd om at bruge "regionale venner" som saudierne betyder, at USA vil fortsætte med at have et rigeligt udbud af både rigtige og fremstillede fjender i Mellemøsten.
Selvfølgelig er der det amerikansk-saudiarabiske "særlige forhold" at overveje...
Og der er det amerikansk-israelske "særlige forhold" at overveje.