Washingtons seneste krigsfeber

Krigsfeberen er igen høj i det officielle Washington med polister og eksperter, der kræver, at præsident Obama beordrer en større militær intervention i Irak og Syrien for at stoppe de voldelige jihadister fra ISIS, en gruppe, der startede med den amerikanske invasion af Irak i 2003, som Den tidligere CIA-analytiker Paul Pillar husker.

Af Paul R. Pillar

Amerikanere, der følger en lang tradition for at finde monstre i udlandet, der skal ødelægges, fokuserer nu deres opmærksomhed og deres energi på en relativt ny: gruppen, der er kendt som ISIS eller ISIL eller Islamisk Stat. Gruppen er blevet en stor forstyrrende faktor i Iraks og Syriens allerede forstyrrede indre anliggender, og den er med rette et væsentligt emne for bekymring for USA's politik, hvad angår ustabilitet og radikalisme i Mellemøsten.

Den overdimensionerede rolle, som denne gruppe er kommet til at spille i diskursen om amerikansk udenrigspolitik, herunder hyperbolske udtalelser fra højtstående embedsmænd, risikerer imidlertid et tab af perspektiv om, hvilken slags trussel den udgør eller ikke udgør for amerikanske interesser, og dermed en muligt tab af omsorg ved at vurdere, hvilke amerikanske handlinger som reaktion ville eller ikke ville være klogt.

Adskillige egenskaber ved ISIS er gentagne gange og korrekt blevet identificeret som mål for gruppens styrke og aspekter af gruppens fremgang, der er værd at bemærke. Disse omfatter dens beslaglæggelse af stykker af territorium i både Irak og Syrien, erhvervelse af finansielle ressourcer og rekruttering af et betydeligt antal vesterlændinge.

Selvom disse er imponerende indikatorer for gruppens succes, svarer ingen af ​​dem til en trussel mod amerikanske interesser, meget mindre en fysisk trussel mod USA selv, i det mindste ikke i betydningen af ​​en ny fare, der er forskellig fra dem, der har eksisteret. i nogen tid.

Penge har for eksempel aldrig været den vigtigste bestemmende faktor for, om en gruppe udgør en sådan fare. Terrorisme, der gør en forskel, kan være billig, og man behøver ikke at røve banker i Mosul eller drive en imponerende indtægtsopkrævning for at have penge nok til at få indflydelse. Selv en spektakulær terrorist på skalaen 9/11 er inden for rækkevidde af en enkelt velhavende og radikalt indstillet donor at finansiere.

Inddragelse af vestlige borgere i terrorgrupper har længe været et fokus for vestligt politi og indre sikkerhedstjenester. I det omfang dette repræsenterer en trussel, er det ikke en direkte funktion af en gruppes handlinger eller succeser i udlandet, hvad enten det er ISIS eller nogen anden gruppe.

Adskillige mønstre, der involverer vesterlændinges involvering i udenlandske terrorgrupper, er veletablerede. Den ene er, at historien konsekvent har været en af ​​allerede radikaliserede personer, der søger kontakt med en gruppe frem for omvendt. Hvis det ikke er én bestemt gruppe, de opsøger, vil det være en anden.

Et yderligere mønster er, at på trods af hyppigt udtrykt frygt for, at vesterlændinge får uddannelse i udlandet, som de derefter anvender effektivt til terroroperationer i Vesten, er dette ikke sket. Faisal Shahzad og hans fyrværkeridrevne forsøg på en bilbombe på Times Square illustrerer den mindre ildevarslende virkelighed.

Endnu et mønster er, at bortset fra nogle få vesterlændinge, hvis sprogkundskaber er blevet udnyttet til propagandaformål, er vestjyderne blevet til grynt og kanonføde. De er ikke blevet betroet sofistikerede plots (den mislykkede skobombemand Richard Reid er det tætteste på en undtagelse), sandsynligvis delvist på grund af deres åbenlyse naivitet og i høj grad på grund af gruppernes bekymringer om operationel sikkerhed og mulig penetration.

Tvivlsom værdi af jord

En gruppes kontrol af et stykke territorium, selvom det for det meste kun er sand eller bjerge, er det, der oftest fejlagtigt tages som et mål for den trussel, en gruppe udgør, og dette fænomen opstår i spade med ISIS. Sandsynligvis er beslaglæggelse af jord fortolket på denne måde, fordi det at følge dette aspekt af en gruppes fremskridt er så simpelt som at se på farvekodede kort i avisen.

Historien om terroroperationer, herunder meget iøjnefaldende operationer såsom 9/11, viser, at besættelse af nogle fast ejendom ikke er en af ​​de vigtigere faktorer, der afgør, om en terroraktion mod USA eller et andet vestligt land kan iværksættes. I det omfang ISIS vier sig til at beslaglægge, beholde og administrere stykker af fast ejendom i Levanten eller Mesopotamien og påtvinge sin version af en omskabelse af samfundet i disse stykker, repræsenterer dette en vending væk fra, ikke mod terrorisme i Vesten. .

Betydelige gnidninger mellem ISIS (dengang under et andet navn) og al-Qaeda opstod først, da den tidligere gruppes koncentration om at knalde irakiske shiamuslimer var en uhensigtsmæssig, i al-Qaedas ledelses opfattelse, afvigelse fra den større globale jihad og den rolle, som den fjerne fjende, USA, spillede i den.

Traditionelt set er et aktiv, som ikke-statslige terroristgrupper anses for at have, og en grund til, at de (omend med urette) anses for at være uafskrækkelige, er, at de mangler en "returadresse". I det omfang ISIS opretholder en ministat i Mellemøsten, mister den den fordel.

Enhver sådan ministat ville være mere en byrde for gruppen end et aktiv, ud over den tilfredsstillelse, gruppen end opnår ved at installere sin skæve version af en islamisk orden i sit lille stykke jord. At bevare og udøve magt i ministaten ville være et vanskeligt fuldtidsjob. Stedet ville være en elendig, udstødt plet på kortet uden evne til at projicere magt på afstand. Det ville være et problem for de umiddelbare naboer, og endnu mere for de regeringer, hvis territorier ministaten var blevet skåret ud, men dens eksistens ville ikke gøre ISIS mere til en trussel mod USA, end den ellers ville gøre. være.

Introspektion nødvendig

Vi amerikanere er nødt til at udøve en vis introspektion med hensyn til, hvordan og hvorfor vi reagerer på ISIS-fænomenet, som vi er, ud over den måde, vi fortolker skygger på et aviskort (og ud over de sædvanlige politiserede skævheder, der inficerer enhver politisk diskussion i Washington).

Til en vis grad opfylder gruppen et behov for en veldefineret, personificeret modstander. Vi har ikke Osama bin Laden til at kæmpe længere, men nu har vi Abu Bakr al-Baghdadi. Vi reagerer også ganske forståeligt på gruppens metoder, som er afskyeligt umenneskelige, og på dens mål, som er modbydeligt middelalderlige.

Opmærksomheden til gruppen i løbet af den seneste uge skyldes klart hovedsageligt det grusomme drab på en fanget amerikansk fotojournalist. Vi afskyr alle den begivenhed, og det burde vi. Men vi bør også huske på, at en følelsesmæssig reaktion på en sådan hændelse frembringer den forkerte sindsstemning til debat og kølige overvejelser om offentlig politik.

Det, der måske er mest foruroligende ved den aktuelle diskurs om emnet, er, hvor meget af det er udtrykt i absolutte termer, hvor mange proklamerer, at ISIS "skal tilintetgøres", eller ord i den retning. En sådan absolutisme underminerer hensynet til andre amerikanske interesser og mål (som der altid vil være) påvirket af forfølgelsen af ​​det ene mål, og hensynet til omkostninger såvel som fordele (der vil altid være begge dele) ved enhver amerikansk handling, der tages. for at nå dette mål.

Vi har hørt lignende absolutisme før, og vi har set resultaterne. Vi hørte det med den falske syllogisme efter 9/11, at hvis terrorisme betragtes som et alvorligt problem, så må vi erkende, at vi er i "krig", og hvis vi er i krig, betyder det, at vi primært skal stole på militær magt. Vi hørte det også i påstanden, at hvis der overhovedet er en procents chance for, at der sker noget forfærdeligt for os, så skal vi behandle det som en sikkerhed.

Den absolutistiske tilgang fører til upassende hån og afvisning af politiske skridt som "halve foranstaltninger", når de faktisk kan være, i betragtning af omkostningerne, fordelene og andre amerikanske interesser på spil, de mest forsigtige skridt, der kunne tages. Nogle handlinger, der ville sætte ISIS tilbage, kan, givet omstændighederne, være fornuftige og omkostningseffektive. Andre mulige foranstaltninger kan synes rettet mere direkte mod målet om at ødelægge ISIS, men under omstændighederne ville de ikke være fornuftige.

Og hvad betyder det egentlig at "ødelægge" gruppen? Vores erfaring med al-Qaeda burde have lært os at overveje det spørgsmål længe og grundigt. Vi dræbte utallige "nummer tre" ledere af al-Qaeda, vi dræbte bin Laden selv, og vi har gjort Ayman al-Zawahiri til en stort set irrelevant flygtning. Vi har i realiteten ødelagt organisationen, eller i det mindste så meget som man kan forvente fra mere end 13 års (ja, processen startede før 9/11) med ødelæggelse.

Men de metoder, vi virkelig var bekymrede for, levede videre gennem en metastase, der førte til fremkomsten af ​​andre organisationer. ISIS er en af ​​disse organisationer. Hvis ISIS bliver "ødelagt", er der ringe grund til at tro, at de metoder, vi er mest bekymrede for, og tilhørende ideologier, ikke vil antage endnu andre former.

Kimen til ISIS' død ligger i dens egne metoder og mål, som er lige så afskyelige for mange af dens potentielle undersåtter, som de er for os. Gruppen red til sine dramatiske fremgange, både i Irak og Syrien, på større bølger af modstand mod afskyede siddende regimer. Dens tab kan være lige så dramatiske, hvis de politiske omstændigheder, der førte til en sådan modstand, ændres. De er allerede ved at ændre sig i Bagdad, og det er stadig muligt for politisk forandring af en slags, som udelukker enhver gruppe så ekstreme som ISIS, at finde sted i Syrien.

Omfanget af enhver terrortrussel mod USA afhænger ikke af at dræbe en organisation. Det vil til dels afhænge af de politiske processer i lande som Irak og Syrien. Det vil også afhænge af, hvor godt USA, når de går efter et monster, ikke skaber andre.

I den forbindelse kan vi ikke minde os selv ofte nok, især fordi denne kendsgerning synes at være blevet glemt i den aktuelle diskussion om ISIS, at ISIS selv blev født som et direkte resultat af, at USA gik efter et andet monster i Irak.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)