Eksklusiv: Fra magasinforsider til udtalelser fra toppolitikere, sprang Official Washington til den konklusion, at ukrainske oprørere og Rusland var skyldige i nedskydningen af et malaysisk passagerfly. Men nogle amerikanske efterretningsanalytikere kan se beviserne anderledes, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
I modsætning til Obama-administrationens offentlige påstande om at give de østlige ukrainske oprørere og Rusland skylden for nedskydningen af Malaysia Airlines Flight 17, har nogle amerikanske efterretningsanalytikere konkluderet, at oprørerne og Rusland sandsynligvis ikke var skyld i, og at det ser ud til, at ukrainske regeringsstyrker var skyld i. , ifølge en kilde orienteret om disse resultater.
Denne dom i modstrid med, hvad præsident Barack Obama og udenrigsminister John Kerry har udtrykt offentligt, er i vid udstrækning baseret på fraværet af amerikanske regeringsbeviser for, at Rusland forsynede oprørerne med et Buk antiluftskyts missilsystem, som ville være nødvendigt for at ramme et civilt jetliner. flyvende i 33,000 fod, sagde kilden, der talte på betingelse af anonymitet.
Præsident Barack Obama afgiver en erklæring om situationen i Ukraine, på den sydlige græsplæne i Det Hvide Hus, 29. juli 2014. (Officielt Hvide Hus-foto af Lawrence Jackson)
På trods af amerikanske spionsatellitter placeret over det østlige Ukraine, har amerikanske efterretningstjenester ikke frigivet billeder af et Buk-system, der bliver overført af russere til oprørskontrol, sendt til Ukraine, indsat i skydeposition og derefter ført tilbage til Rusland. Selvom Obama-administrationen har frigivet andre billeder af Ukraine taget af amerikanske spionsatellitter, har fraværet af nogen billeder af et oprørskontrolleret Buk-missilbatteri været hunden, der ikke gøer i den hårde sag, som den officielle Washington har fremsat for at give oprørerne og Rusland skylden. for nedskydningen den 17. juli, der dræbte 298 mennesker.
I betragtning af størrelsen af disse missilbatterier, der indeholder fire 16 fod lange missiler, førte fraværet af disse beviser til forsigtighed blandt amerikanske efterretningsanalytikere, selv da højtstående amerikanske embedsmænd og de amerikanske mainstream-medier skyndte sig at dømme og give oprørerne og russerne skylden.
I denne sag stolede Kerry og andre højtstående embedsmænd på påstande fremsat af den ukrainske regering sammen med artikler, der blev postet på "sociale medier." Disse uddrag af "beviser" omfattede tvetydige bemærkninger tilskrevet oprørere, som måske oprindeligt troede, at nedskydningen var endnu et af deres vellykkede angreb på lavere flyvende ukrainske militærfly, men som senere insisterede på, at de ikke havde skudt på det malaysiske fly og manglede længererækkende Buk-missiler er nødvendige for at nå over 30,000 fod.
Hvis de amerikanske efterretningsanalytikere har ret i, at oprørerne og Rusland sandsynligvis ikke er ansvarlige, ville den øverste mistænkte være den ukrainske regering, som besidder Buk antiluftskytsmissiler og angiveligt havde to kampfly i nærheden af Malaysia Airlines Flight 17 ved tidspunktet for nedskydningen.
Nogle uafhængige analyser af de første beviser fra ulykkesstedet tyder på, at jetlineren kan have været det ødelagt af et luft-til-luft-angreb, ikke af et luftværnsmissil affyret fra jorden. Alligevel er arbejdshypotesen for de amerikanske efterretningsanalytikere, at et ukrainsk militært Buk-batteri og jetfighterne kan have opereret i samordning, da de jagtede, hvad de troede var et russisk passagerfly, muligvis endda flyet med præsident Vladimir Putin på en returrejse fra Sydamerika, sagde kilden.
Kilden tilføjede, at den amerikanske efterretningsanalyse ikke implicerer top ukrainske embedsmænd, såsom præsident Petro Poroshenko eller premierminister Arseniy Yatsenyuk, og antyder, at angrebet kan have været arbejdet af mere ekstremistiske fraktioner, muligvis endda en af de ukrainske oligarker, der har taget en aggressiv tilgang til at retsforfølge krigen mod de etniske russiske oprørere i øst.
Det er klart, at en vellykket nedskydning af et russisk fly, især et med Putin, kunne have været et stort kup for Kiev-regimet, som afsatte den russiske allierede, præsident Viktor Janukovitj, i februar sidste år efter borgerkrigen. Nogle fremtrædende ukrainske politikere, såsom eks-premierminister Julia Timosjenko, har udtrykt ønske om at dræbe Putin.
"Det er på tide, at vi griber vores våben og dræber, dræber de forbandede russere sammen med deres leder," Timosjenko sagde i en aflyttet telefon opkald i marts, ifølge en lækage offentliggjort i den russiske presse og implicit bekræftet af Timosjenko.
The Shoot-Down Mysteriet
Malaysia Airlines-flyet, der flyver fra Amsterdam til Kuala Lumpur, forventedes ikke at være over den østlige del af Ukraine om eftermiddagen den 17. juli, men blev omdirigeret for at undgå dårligt vejr. Flyet nærmede sig russisk luftrum, da det blev skudt ned.
Nogle tidlige spekulationer havde været, at det ukrainske militær kunne have forvekslet flyet med et russisk spionfly og angrebet det i et scenarie svarende til den sovjetiske nedskydning af Korean Airlines Flight 007 i 1983 efter at have fejlidentificeret det som et amerikansk spionfly.
I de mere end to uger siden den ukrainske luftkatastrofe har der været bemærkelsesværdige kløfter mellem den mere afmålte tilgang fra amerikanske efterretningsanalytikere og de amerikanske politikere og mediepersonligheder, der hurtigt skyndte sig at dømme, hvor de skyldte oprørerne og Rusland.
Kun tre dage efter styrtet lavede udenrigsminister Kerry runderne af søndagens talkshow, der gjorde hvad han anså for en "ekstraordinær omstændighedssag". angiveligt bevise, at oprørerne udførte nedskydningen med missiler leveret af Rusland. Han erkendte, at den amerikanske regering "ikke drager den endelige konklusion her, men der er meget, der peger på behovet for, at Rusland er ansvarlig."
På det tidspunkt fik jeg allerede at vide, at det amerikanske efterretningssamfund manglede satellitbilleder, der understøttede Kerrys påstande, og at det eneste Buk-missilsystem i den del af Ukraine så ud til at være under kontrol af det ukrainske militær. [Se Consortiumnews.com's "Hvad så amerikanske spionsatellitter i Ukraine?”]
Tirsdag efter Kerrys søndagserklæringer fik mainstream-journalister, herunder for Los Angeles Times og Washington Post, en briefing på højt niveau om den amerikanske efterretningsinformation, der angiveligt pegede den skyldende finger mod oprørerne og Rusland. Men igen, meget af "beviset" kom fra opslag på "sociale medier."
Los Angeles Times artikel om briefingen noterede sig usikkerheden: "Amerikanske efterretningstjenester har hidtil ikke været i stand til at fastslå nationaliteter eller identiteter på besætningen, der affyrede missilet. Amerikanske embedsmænd sagde, at det var muligt, at SA-11 [Buk antiluftskytsmissilet] blev affyret af en afhopper fra det ukrainske militær, som var trænet til at bruge lignende missilsystemer."
Denne henvisning til en mulig "afhopper" kan have været et forsøg på at forene den amerikanske regerings fortælling med de stadig ikke-udgivne satellitbilleder af missilbatteriet kontrolleret af soldater, der ser ud til at bære ukrainske uniformer. Men jeg får nu at vide, at amerikanske efterretningsanalytikere stort set har afvist muligheden for "afhopper" og koncentrerer sig om scenariet med en bevidst ukrainsk nedskydning af flyet, omend de muligvis ikke kender dets faktiske identitet.
En hærdet konventionel visdom
Ikke desto mindre, selv efterhånden som mysteriet om, hvem der skød Flight 17 ned, blev dybere, blev USA's konventionelle visdom, der skylder Putin og oprørerne, hårdnende. New York Times har rapporteret Ruslands skyld i flykatastrofen som flad kendsgerning.
Den 29. juli indledte Obama sin meddelelse om skrappere sanktioner mod Rusland ved også implicit at give Putin skylden for tragedien. Læser en forberedt erklæring, Obama sagde: "I Holland, Malaysia, Australien og lande rundt om i verden er familier stadig i chok over det pludselige og tragiske tab af næsten 300 kære, der meningsløst blev dræbt, da deres civile passagerfly blev skudt ned over territorium kontrolleret af russisk-støttede separatister i Ukraine.
»Siden nedskydningen har Rusland og dets fuldmægtige i Ukraine imidlertid undladt at samarbejde med efterforskningen og benytte lejligheden til at forfølge en diplomatisk løsning på konflikten i Ukraine. Disse russisk-støttede separatister er fortsat med at blande sig i styrtundersøgelsen og med at manipulere med beviserne. De har fortsat med at skyde ukrainske fly ned i regionen. Og på grund af deres handlinger fortsætter snesevis af ukrainske civile med at dø unødigt hver dag." [fremhævelse tilføjet.]
Selvom man kan argumentere for, at Obama retorisk smed en direkte anklage om, at oprørerne og Rusland var ansvarlige for Malaysia Airlines-nedskydningen, var hans hensigt tydeligvis at efterlade dette indtryk. Med andre ord, Obama henvendte sig til den konventionelle visdom om russisk skyld og vildledte det amerikanske folk om, hvad den seneste amerikanske efterretningstjeneste måtte antyde.
Det er også grotesk vildledende at give russerne og oprørerne skylden for den vilkårlige beskydning fra regeringsstyrker, der har krævet hundredvis af menneskeliv i det østlige Ukraine. Oprørerne har gjort modstand mod, hvad de betragter som et illegitimt kupregime, der med hjælp fra nynazistiske militser fra det vestlige Ukraine væltede den valgte præsident Janukovitj i februar og derefter bevægede sig for at marginalisere og undertrykke den etniske russiske befolkning i øst.
Ved at præsentere konflikten på en ensidig måde vildledte Obama ikke kun amerikanerne om oprindelsen af Ukraine-krisen, men gav i realiteten Kiev-styret grønt lys til at slagte flere etniske russere. Ved at pege den skyldige finger mod Moskva for alle Ukraines problemer, har Obama skabt mere geopolitisk plads til Kiev for at udvide sit brutale angreb, der nu har inkluderet rapporteret brug af dårligt målrettede ballistiske missiler mod befolkningscentre.
Obamas tildækning af Kiev-regimet er endnu mere oprørende, hvis de amerikanske efterretningsanalytikere har ret i at mistænke, at ukrainske styrker stod bag nedskydningen af Flight 17.
Og med hensyn til, hvem der har været ansvarlig for at ødelægge beviser for nedskydningen af Flight 17, et angreb fra det ukrainske militær på området, hvor flyet styrtede ned, forsinkede ikke blot adgangen for internationale efterforskere, men ser ud til at have ramt en brand, der konsumerede flyaffald, der kunne have hjulpet med at identificere årsagerne til katastrofen.
Lørdag rapporterede det sidste afsnit af en New York Times-historie af Andrew E. Kramer, at "kampene antændte en brand i en hvedemark, der brændte over skrogfragmenter, inklusive en, der var potentielt relevant for styrtundersøgelsen, fordi den havde, hvad der så ud til at være granatsplinterhuller." Splinterhullerne er blevet citeret af uafhængige analytikere som muligt bevis på et angreb fra ukrainske jetjagere.
Acceptere virkeligheden
Men i betragtning af hvor langt det amerikanske politiske/medie-etablissement er gået i sin Flight 17-dom, der skyder skylden på oprørerne og Rusland, selv før en officiel undersøgelse blev startet, er det ikke klart, hvordan disse magtmæglere ville reagere, hvis den nye analyse sætter fingeren på ukrainere kræfter viser sig at være korrekte.
Forlegenheden for højtstående amerikanske embedsmænd og fremtrædende mainstream amerikanske nyhedsmedier ville være så ekstrem, at det er svært at tro, at virkeligheden nogensinde ville blive anerkendt. Ja, der vil helt sikkert være et intenst pres på flyselskabets efterforskere og efterretningsanalytikere for at støtte fortællingen om Putin, der har skylden.
Og hvis efterforskerne og analytikerne ikke vil gå så langt, kan de i det mindste undgå en direkte modsigelse af den konventionelle visdom ved at antyde, at Flight 17-mysteriet forbliver uløst, noget for historikere at optrevle.
Sådan har mønsteret været i andre tilfælde af store mainstream-fejl. For eksempel, sidste år, drog nogle af de samme aktører, inklusive minister Kerry og New York Times, konklusioner, hvor de skyldte den syriske regering for et sarin-gasangreb den 21. august, der dræbte hundredvis af mennesker i en forstad til Damaskus.
Den 30. august holdt Kerry en krigerisk tale fyldt med "vi ved", men fremlagde ingen verificerbare beviser. En straffende amerikansk bombekampagne mod den syriske regering blev afværget i sidste øjeblik, da præsident Obama besluttede først at søge kongressens godkendelse og derefter accepterede præsident Putins bistand til at udarbejde en aftale, hvor den syriske regering overgav alle sine kemiske våben, mens han stadig nægtede en rolle. i hændelsen den 21. august.
Først senere faldt meget af Kerrys sag fra hinanden, da nye beviser pegede på en alternativ forklaring, nemlig at ekstremistiske syriske oprørere frigav sarinen som en provokation for at skubbe Obama over hans "røde linje" og til at forpligte det amerikanske militær til den syriske borgerkrig på side af oprørerne. Men hverken den amerikanske embedsmand eller den almindelige amerikanske presse har anerkendt den farlige "gruppetænkning", der næsten fik USA ind i endnu en unødvendig krig i Mellemøsten. [Se Consortiumnews.com's "Den kollapsende Syrien-Sarin-sag.”]
Det kan virke kynisk at antyde, at magthaverne i det officielle Washington er så fanget i deres egen propaganda, at de foretrækker, at de faktiske mordere af uskyldige mennesker, hvad enten de er i Syrien eller Ukraine, forbliver ustraffede, frem for at indrømme deres egne fejl. . Men det er ofte sådan, de magtfulde reagerer. Intet er vigtigere end deres omdømme.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Ðм…
HER ER AL INFO DU VIL VIDE OM MALAYSISK BOEING..
Malaysiske mainstreammedier: MH17 blev nedskudt af et militærfly……..
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134
Informativ artikel, præcis hvad jeg havde brug for.
Der var en CNN-rapport, der viste en mærkelig del i midten af vraget.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=312996
Og her et billede af et luft-til-luft missil R-27
http://en.wikipedia.org/wiki/R-27_%28air-to-air_missile%29#mediaviewer/File:R-27_T_3D.jpg
Finnerne er meget ens.
Ser du stadig CNN? Kan det også være BBC?
Og læste NY Times? End - du vil aldrig kende sandheden.
Hej fra Rusland. rettet til almindelige amerikanere, kan du ikke se, at din regering, medier tror på æsler?! du glider kun to muligheder, sort og hvid og livet har mange nuancer. husk historien!! skjult regering Amerika har altid givet næring til krigen og de mennesker, der lider. Rusland har leveret alle beviser på én gang. forhandlinger despecher? hvorfor ændrede flyet kurs? hvorfor nahobilis ukrainske missil på pladsen? hvorfor vil den ukrainske hær ikke tillade eksperter til vraget og fortsætte krigen? hvorfor sorte bokse givet til briterne? hvorfor amerikansk efterretningstjeneste ikke giver skud, hvis anklager Rusland, skal der være uigendrivelige beviser – vis og spørgsmålet fjernes. Russisk militær blev spurgt om 10 simple undersøgelser. ingen svar!! forsinke undersøgelsen. slip ikke dig selv ud af flokken! stille spørgsmål, har virkelig brug for alt. Vi, russiske, er 100% sikre på, at flyet blev skudt ned af Ukraines hær
Artyom:
Du henvender dig til den forkerte hjemmeside. Prøv din kommentar på New York Times, CBS News, Fox News osv. Kun få læsere af denne hjemmeside har nogensinde købt historierne fortalt af John Kerry og gentaget af New York Times, som om de var bekræftet.
Og påstande om 100 % sikkerhed hjælper ikke din sag. (Selvom ja, det er bestemt sandsynligt, at Ukraine skød jetflyet ned, kan der være en anden forklaring.)
Kære hr. Parry,
Jeg er ikke vant til at kommentere artikler på engelsk, fordi jeg er tysk, men jeg vil gerne takke dig for din objektive mening med hensyn til nedskydningen af MH17. Fortsæt venligst med at undersøge de virkelige årsager til denne utrolige forbrydelse
venlig hilsen
Hannes
Hunden, der ikke gøede, er manglen på en rapport om et raketspor, som ville være meget synligt over et stort område. Hvis et Buk-missil var blevet affyret, ville vi alle vide om det fra mange lokale kommentatorer.
Der er ingen. Derfor var det ikke et Buk-missil. Derfor var det et eller begge kampfly.
Derfor var det Ukraine, uanset årsagen.
Bare se dette
https://docs.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/view?sle=true
Verdens borgere skal være opmærksomme på det faktum, at USA ikke har givet nogen rimelige midler til at hjælpe med at identificere gerningsmændene til MH17-nedskydningen. Størstedelen af dens "beviser" består af igen. fundet på sociale medier. Og meget af det, der findes på sociale medier, er blevet vist at være forfalsket af den ukrainske sikkerhedstjeneste og indenrigsministeriet.
Når nynazisterne i Ukraine vælter en demokratisk valgt regering, gør Vesten ikke andet end at skændes mod Putin. Når Ukraines ikke-valgte regering indleder luftangreb,
MLRS Grad affyrer, og ballistiske missiler angriber sin egen civilbefolkning i Donbass, Vesten gør ikke andet end at skændes mod Putin. Når neonazisterne i Kiev brænder folk i live i Odessa, skyder de dem ned, mens de forsøger at flamme op og flygte. og voldtage en gravid kvinde
Inden Vesten kvæler hende med en telefonledning, gør Vesten ikke andet end at skændes mod Putin. Når 298 uskyldige liv går tabt, raser Vesten igen mod Putin. Men det gør endelig mere. I personen i USA, det udsender en tegneserie, som søger at implicere oprørerne, enkeltpersoner, der kæmper mod forargelserne begået mod dem af den ikke-valgte regering i Kiev. Ved sine handlinger demonstrerer USA og alle disse ledere, der er på linje med det, totalt og fuldstændig manglende respekt for de grundlæggende principper for demokratisk frihed og for disse borgere i Nederlandene,
Malaysia, Australien og de andre, der mistede livet i nedskydningen af MH17. Dette år markerer lanceringen af Første Verdenskrig for 100 år siden. Enhver læsning af konfliktens historie viser de politiske ledere, og medierne gør alt, hvad de kunne for at fremprovokere krig, men ikke forhindre det. Ukraines handlinger, uansvarlige invektiver og pladder fra Obama, Kerry, Cameron og resten ser ud til at være designet til at fremprovokere, hvad der vil sandsynligvis den sidste verdenskrig.
Verdens borgere bør handle for at stoppe dem.
…fandt en anden interessant analyse af @davigilant:
http://www.mediafire.com/download/61qa99yt6v3dq64/MH17Analysis+Parts+1+and+2.pdf
Hej mennesker! Su-25 flyver ikke så højt! At forsøge at bestemme farverne på flyet Putin på 3000 fod kan kun være idiot. Konklusionerne i denne artikel er baseret på en løgn.
@Yaj – Hvad er din pointe helt præcist? Du må acceptere virkeligheden, hvis du skal analysere dette spørgsmål intelligent. 30 mm kanoner er ikke "hypotetiske". Det er det PRIMÆRE våbensystem, som alle Su-25'ere er udstyret med. Der er ingen tilgængelig "optagelse" af, hvad der var på radioen, som ikke nødvendigvis ville have været tændt. Cockpitoptagerens mikrofoner ville blive umiddelbart ubrugelige efter det første granatstød på grund af eksplosiv tryknedsættelse. Ingen optagelse er tilgængelig til at argumentere for pointen. En eller anden misinformeret person foreslog, at "missilet" ville komme hjem på "radaren, der kommer fra cockpittet". IFF-systemer er passive; de reagerer på radar ved at udsende et radioidentifikationssignal, som identificerer flyet. Der VAR INGEN MISSIL.
Det vigtige spørgsmål her er dette: 1) Skjød det vestukrainske nazistiske luftvåben eller nazistiske milits landstyrker passagerflyet ned? ELLER 2) Skød de østukrainske demokratiske anti-nazistiske frihedskæmpere den ned?
Ved at bidrage med hypotetiske fejlinformerede meninger i form af pseudo-tekniske formodninger bliver det vigtige spørgsmål sløret. Kun de nazistiske elementer havde midlerne, motivet og muligheden for at skyde passagerflyet ned. Den "officielle" NATO-opinion vil være nummer 2, der giver Frihedskæmperne skylden. De, der favoriserer #1, vil blive de "vanvittige misinformerede konspirationsteoretikere med tusind forskellige meninger". Det er en skam, for det er karakteristisk for enhver falsk flag-operation, der nogensinde er udført. Kun gerningsmændene ved, hvad der egentlig skete, og ofrene miskrediterer sig selv med en million "teorier". I dette tilfælde har "de onde" allerede vundet.
FG:
Det er ikke hypotetisk at stille spørgsmålstegn ved brugen af en SU25.
At være så sikker på kanonskader gør ikke dine krav meget godt.
En hypotetisk musling ville være, at en F22 lettede fra Polen skød flyet ned med et missil, da piloterne kunne have tilkaldt hjælp, hvis der blev brugt en kanon, og så vendte F22'eren tilbage til Polen eller fløj videre til Rumænien.
Og det russiske militær ville aldrig offentligt indrømme, at de havde sporet en F22, da det ville være at indrømme, at de kan se stealth-fly.
Se hvordan det kunne fungere?
Prøv at bruge "hypotetisk" korrekt.
Problemet er forsikringen om SU25, uden at give en kilde til det flys regelmæssige brug på 10,000 m.
Du antager også forkert, at jeg går ind for John Kerry-linjen, du vil måske tjekke, hvad jeg har postet her i stedet for at springe til tanken om, at jeg bare antager, at ukrainerne er uskyldige og vidunderlige mennesker, der kæmper mod det store dårlige Rusland.
FG,
Prøv at bruge ordet "hypotetisk" korrekt.
Hypotetisk kunne en F22 fra Polen have skudt Boeing ned.
Se forskellen?
Det store problem med SU25-kanon-ideen er, at kanonen ville blive noteret og sandsynligvis rapporteret af piloterne.
Du vinder, Yaj – – Jeg kan ikke argumentere med hallucinationer.
FG,
Nej, det eneste jeg gjorde var at give et rigtigt hypotetisk eksempel.
Det er ikke en gevinst at påpege, at der er problemer med at bruge en kanon. For piloten ville have taget radioen op og sagt noget.
10,000 m for Su25 er stadig i tvivl.
Jeg kender godt til løgne fortalt om ødelæggelsen af World Trade Centers og sige Kennedy-mordet, og disse løgne bliver tydeligvis fortalt og gentaget for at forvirre sagerne.
>> Hej folk! Su-25 flyver ikke så højt! <
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Praktisk loft, m7000-10000
Max kamphøjde m5000
Så folket, der opgraderer selve flyet, siger, at det kan flyve så højt i længere perioder og højere i begrænsede perioder. Kamploftet er 5000m.. Hvordan folk kan tale om et civilt fly, der flyver højere end et kampfly, er ufatteligt. Selv concorden har en celing på 75KM.. Men okay den har samme motortyper som kampfly. Så fly som SU27 har lignende loft. SU27'eren kan klare mach 2.35.. Men Israel skød 2 af dem ned ved hjælp af mach 2.2 missiler... Ved at køre max hastigheder brænder motoren ud og smelter udstødningen. Som set på jagerflyene, der endte i Egypten, der forsøgte at undslippe israelske F15'er.
"Den nuværende regering i Kiev har en historie med at fremstille og manipulere beviser, når det er politisk hensigtsmæssigt."
http://scgnews.com/flight-mh17-what-youre-not-being-told
FG
Det er slet ikke absurt at påpege, at det at flyve SU25'eren på 10,000 m er et problem, der ikke er blevet behandlet af dem, der hævder, at en SU25 brugte en kanon til at skyde jetdown.
(Også den hypotetiske kanonild skulle straks have ødelagt Boeings radio - ikke sandsynligt.)
Luftværnsmissiler som Buk er designet detoneret i nærheden og fragmenter. Så huller i flyet, der ligner skudskade, udelukker på ingen måde brugen af et luftværnsmissil.
Hvis du har beviser for SU25'er i regulær planflyvning på 10,000 m, så giv det.
Hvad? Hvorfor? "Siger Wikipedia det"?
Først og fremmest behøver den ikke at klatre til 10,000 for at skyde noget ved 10,000 ned.
For det andet har den et loft på 10,000, og den kan klatre meget højere dynamisk. Su-29TM' loft er 12,000.
Vil du have bevis? Her, Su-25 flyver på 8,700 m med kamplast:
youtube:
GY_2NoHdNso
Højdemåler ses tydeligt klokken 5:32 i midten
Du kan bare se på den russiske Wikipedia (og en masse andre kilder) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3-25). Det flyvende loft på en Su-25 med en R-195 motor (1986) (ikke med tidligere R95SH (1979)) er 10,000 m. Det er alt.
År:
Og andre tal bliver citeret.
Det er slet ikke klart, at 10,000 m er bæredygtigt eller betyder planflyvning.
år,
Har du tjekket den russiske wikipedia-side.
10,000 er der ikke.
Heller ikke 10000. Ikke 10k.
Læser du russisk?
Yaj.
Ja, jeg læste. Hvis du peger en markør på en supra note *2 i sætningen:
ÐŸÑ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑ ÐºÐ¸Ð¹ потолок: 7000 м[* 2]
(Praktisk loft: 7000m), vil du få et pop-up vindue med en nødvendig afklaring.
Okay, fandt popup-boblen.
Siger det, at 10,000 m er normalt for dette fly? Kan SU25 flyve i niveau på 10,000 m, hvis piloten vælger det?
Du indser tydeligvis, at 7000m er de 23,000, som jeg har citeret.
Ja, det er en normal højde. Jeg kan sende dig en side med Su-25 tekniske parametre fra en bog om dette fly – selvfølgelig på russisk, men jeg har understreget tallene. Jeg kan bare ikke poste billeder her.
Fra ukierne selv...
Praktisk loft, m7000-10000
Max kamphøjde m5000
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Den kan flyve højere, men kan ikke opretholde den længe. Loft afhænger af en masse faktorer og ikke kun kraft og løft. Så hvor længe du kan blive der afhænger af dit miljø selv. Hvis du ikke har varmelegeme og luft til at trække vejret, kan flyet flyve dertil, men du ville ende med at dø. Efter 5000m bliver det virkelig svært at trække vejret. Prøv at løbe, og du vil hurtigt finde ud af det, men det betyder ikke, at du dør, eller at du ikke kan gå højere op.
Er russiske kilder ikke gode for dig?
Praktisk loft – de højder, hvor flyet kan operere (uden en pilots død selvfølgelig – det ville være helt dumt). Kampniveauet er lavere, fordi det er et angrebsfly (stormovik) ikke et jagerfly - dets mål er på jorden. Men det kan nemt skyde et civilt fly i højden.
Det er kynisk, fordi magthaverne i Washington selv ER de faktiske mordere af uskyldige mennesker.
Selv muslimske ekstremister i dag er i bund og grund intet andet end et "næste-generations zombie-pest-lignende biovåben", der anvendes af dem. De er billige, effektive, pålidelige, selvavlende, forbrugs- og engangsprodukter. Det samme gælder nynazister.
@ Hadbang-Du har fuldstændig ret. Denne meningsløse idé om, at en Su-25 ikke kunne flyve højt nok til at skyde et passagerfly ned, er bare absurd. Hullerne i flykroppen er 30 mm i diameter, hvilket stemmer overens med panserbrydende kanonild (IKKE maskingeværild), og flyets opbrud, som ville være blevet til konfetti, hvis det blev ramt med et missil, tyder også på hurtige kanonskader. Alt dette nonsens gør bare vandet mudret og vil i sidste ende tjene til at miskreditere ethvert forsøg på at lægge skylden, hvor det hører hjemme. DeHaviland Mk XV Mosquito, en anden verdenskrigs stempelmotorbombefly, blev modificeret til at forsvare sig mod tyske bombefly i stor højde – den havde et serviceloft på 45,000 fod, og kabinen var, så vidt jeg ved, ikke under tryk. Disse "lænestols"-eksperter er en del af den typiske strategi med misinformation for at forplumre problemet. På dette tidspunkt vil der aldrig falde en endelig dom.
Detaljeret ekspertanalyse af MH17-nedskydningen
Ny analyse af, hvor BUK blev fyret fra af CDN på vineyardsaker.blogspot.com
drive.google.com/file/ d/0ByibNV3SiUoobnpCV DduaHVORHM/edit?usp= deling
mediafire.com/view/61qa 99yt6v3dq64/MH17Anal ysis_Parts_1_and_2.p df
Efter at have set på BBC og Telegraph-rapporter og brugt russiske billeder af BUK-positioner kunne kun 1 have ramt MH17 og forårsage skader på affaldet,
Stillingen syd for Shakhtars. Denne position tilbyder en optimal affyringsløsning, da flyet vil nærme sig affyringspositionen i stedet for at bevæge sig væk fra den, og dermed undgå forfølgelsestilstand. MH17 er klart inden for 35 km missil rækkevidde.
Tak.
Jeg stillede dette spørgsmål og dataene om det meget, men alle bliver på en eller anden måde ignoreret.
Jeg vil tilføje:
1) Motivet, er den vigtigste ting i forbrydelsen... luftforsvarssystem, der er i stand til at skyde flyet ned i en højde af 10 km, kan ikke bryde det tilfældigt. Især systemet "Buk" har et semi-aktivt styresystem, dvs. målet "er klart identificerbart, og det sendte en raket til ødelæggelsesøjeblikket", som ikke ville have skudt et civilt passagerfly ned, han vidste, at flyet var en civil, og han ville fange den.
Hvorfor nedskyde militser af civile fly, med de daglige militærfly i Ukraine påføre massive bombeangreb fra militser og systematisk hvad for civile boligområder, hvor ingen milits ikke er og ikke kan være...)...der er ingen mening at spilde dyrebare missiler, det er et politisk og militært selvmord.
Hvorfor skyde "de nye myndigheder i Ukraine" ned, og her er motivet. Til "ødelæggelsen af Boeing modstod europæiske lande indførelsen af sanktioner og støtteaktioner mod Rusland, og efter sanktionerne blev øjeblikkeligt indført, og begyndte den "anti-russiske hysteri".
2) den ukrainske side, tre gange allerede giver falske fakta ... tre gange!
– snak om "militser for at diskutere ødelæggelsen af Boeing", som leverede Ukraines sikkerhedstjeneste ... viste sig at være falsk, og syet sammen af stumper og stykker af forskellige samtaler. Men vigtigst af alt, datoen for filoprettelsen... 2 dage før nedbruddet!!! Hvem ville ikke oprette denne fil, han vidste, at efter to dage er skudt ned et civilt passagerfly.
- Foto af "systemet "Buk" bragt på luftfartsselskabet fra Rusland med værelse 312 (leveret af ukrainere) ... viste sig også at være falsk. Den samme opsætning, med det samme nummer 312 to gange blev rettet på billedet før... men i sammensætningen af den ukrainske hær!!! sted billeder er ikke egnet erklæret.
– foto udlånt af den ukrainske hær "nedstyrtningsstedet og manglen på luftforsvarsområdet for den ukrainske hær" … viste sig også at være falsk. Det ændrede datoen og klokkeslættet... især skygger, der falder fra træer, svarer ikke til længden og retningen på dette tidspunkt af dagen.
Spørgsmål: Hvorfor den "uskyldige part"... tre gange for at afgive falske beviser? Hvem forsøger at efterforske forbrydelser, snyd?
Kalder du dette skrammel "undersøgende journalistik"? Eller prøver du bare at lyde i modstrid med Det Hvide Hus, uanset fakta? Konspiration ødelægger hjerner, vær forsigtig.
Er du interesseret i fakta?
1. Er faktum, at de ukrainske myndigheder ikke har formørket himlen over kampzonen. Det var også allerede en præcedens, da de skød et passagerfly ned. Siberia Airlines flyvning 1812
2. En anden kendsgerning, selvom vraget endnu ulmede, men allerede ukrainske myndigheder fremsatte "erklæringer" og præsenterede falske forhandlinger. Dette tyder på, at handlingen var forberedt på forhånd.
3. Generelt accepteret i verden, først for at forstå, og for at finde beviser og derefter fremsætte anklager. Især fordi embedsmænd gentagne gange har "sat sig i en vandpyt", fordi deres vilde gæt blev givet som fakta.
†Var bare nødt til at forbinde Israel med 9/11-tinget â€
.
Yaj den 5. august 2014 kl. 7:17 sagde:
Vil du venligst forklare, hvad du mener med din "9/11 ting"?
Mener du, at du leder efter en forbindelse?
Måske vil dette hjælpe dig i din hårdt tiltrængte forskning.
http://rediscover911.com/international-zionism-did-911-23-facts/
Hillary:
Du skulle bare gå derhen H.
Hvad har dit problem med Israel med begivenhederne Ukraine?
Linket er lort, jeg læste i 2002, og det var svagt dengang. Og heller ikke om Ukraine.
Yaj,
Som du skal vide, er Israel en magtfuld aktør i verdensanliggender, hvor den berygtede Israel Lobby er strengt anti-russisk.
Statsdepartementets embedsmand Victoria (†Fuck EUâ€) Nuland ledede personligt Kiev-kuppet; hun håndplukkede regeringen og præsidenten for den nye amerikanske koloni ved Dnepr-floden. Hendes mand, Robert Kagan, er grundlægger af FPI, efterfølgeren til den berygtede PNAC, ekstremisten
Zionistisk tænketank, som fremmede krige i Irak, Afghanistan og pressede på for en krig med Iran. Nu angriber de Rusland, men de glemmer ikke deres støtte til Israel.
..
For eksempel er en israelsk statsborger & multimilliardær oligark Mr. Kolomoyskyi den nuværende guvernør i Dnipropetrovsk Oblast, den vigtigste industriregion i Ukraine.
https://www.youtube.com/watch?v=bXoLqOrGgAM&feature=related
H:
Alt dette har ikke noget at gøre med, hvilket parti der skød MH17 ned.
Så mere distraktion.
Hvis Israel er ansvarlig for alle forbrydelser, så er det bare støj, der med rette ignoreres, og derved går glip af reelle overgreb fra Israels side – f.eks. i Gaza.
Man kan næsten sige, at du er en agent for Israel, omend sandsynligvis uvidende.
Jeg undrer mig over, hvorfor nogle mennesker påstår, at en SU25 ikke kan klatre på 10000 meter.
A10 har to omkring 40kN motorer og SU25 har to 40kN motorer, begge jetfly er bygget til jordangreb. A10 har et officielt serviceloft omkring 13500 meter! Jeg kan ikke tro, at et russisk fly med den samme mængde tryk ikke har sammenlignelige præstationsevner. Det tyske Ju87 serviceloft var 8000 meter med stempeldrevet motor og 1000 – 1400 PS sammenligne 1400 PS til 2x 40kN.
Hadbang:
Det tilsvarende amerikanske fly er A10, Warthog, ikke A7. (Men A10 har faktisk et højere loft end SU25.)
Ud over lige at komme op på 10,000 m, hvilket er væsentligt ud over det normale for SU25, ville flyet skulle operere der.
Bring ikke andre fly op og lad som om, de har de samme operationelle egenskaber.
Ups, jeg kan se, du henviste til A10.
Faktum er, at SU25'eren ikke rigtig skal kunne flyves på 10,000 m uanset årsagen, måske har det at gøre med vingeoverfladen. Bemærk, at A10 har store vinger.
Fascister i Ukraine dræber med hjælp fra det amerikanske udenrigsministerium en fredelig russisk befolkning i det nye Novorossia
Pressekonference fra det russiske forsvarsministerium om Boeing, som giver bevis for Ukraines skyld
http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo
Start den ukrainske krise, fascisterne stræber efter magten
http://www.youtube.com/watch?v=NKuDzXAgdf4
Men det gør lige nu den fascistiske regering i Ukraine, med den russiske befolkning i Novorossia
http://www.youtube.com/watch?v=NE18iPQ1Euk
Tak til forfatteren. Desværre alt sammen som altid.
1. I første del af stykket hørte vi høje beskyldninger. Den frie presse i et enkelt omkvæd synger.
2. I anden del ser vi en reaktion i form af bombninger og sanktioner.
3. I slutningen af tv-forestillingerne i kreditterne ser vi en gendrivelse (hvisken og lille håndskrift).
Har Mr. Parry faktisk nogle oplysninger at give videre? Dette er endnu en artikel, der påpeger manglerne i udenrigsministeriets anklager mod Rusland.
Selvom denne form for skeptisk journalistik er nyttig, føler jeg, at hr. Parry allerede har fremført disse pointer før. Mr. Parrys twitterkonto siger, at denne artikel giver "nye drejninger i Flight 17-beviset."
Hvor er disse nye drejninger? I tidligere artikler hentydede hr. Parry til "kilder", der hævdede, at amerikansk efterretningstjeneste identificerede ukrainske forseelser i forbindelse med MH17-krisen. Vil hr. Parry lade den påstand stå uafklaret?
Interessant nok er hr. Parry ikke klar til at acceptere "den officielle" version af dette ukrainske styrt, når han er overbevist om, at den officielle 9/11-rapport er 100 %, selvom der ikke blev set en dråbe blod på skadestedet i Shanksville.
Selvom FBI indtog den officielle holdning, at "Osama Bin Laden aldrig var eftersøgt i forbindelse med 9/11, fordi der ikke er nogen hårde beviser, at Bin Laden havde noget at gøre med 9/11." og Elias Davidssons bog Hijacking America's Mind on 9/11 forklarer – at ingen af de 19 arabere, der blev beskyldt, selv var om bord på nogen af de angiveligt kaprede fly.
Alt dette mens en FULD El Al-flyvning lettede den 9/11 fra JFK til Tel Aviv…
.
http://rainbowwarrior2005.wordpress.com/2010/03/18/full-el-al-flight-took-off-on-911-from-jfk-to-tel-aviv/
Hillary:
Måtte bare forbinde Israel med 9/11 tingen.
Du kan komme med alle de pointer, du kan lide, om problemer med den officielle historie, men at forbinde den ene part uden nogen beviser viser, at du er skæv.
Faktisk svækker du med El Al-påstanden enhver sag om, at der er et problem med 911-historien. Måske er det meningen. (Du ved godt, at linket ikke har nogen kilde, andet end nogen siger? Sjovt JFK er ikke en isoleret lufthavn, så hvis det skete, kunne et fly, der lettede, nemt være blevet set af titusindvis af mennesker, så nogen på gaden burde husk - vejret var utrolig klart den dag i NY.)
Og hvem bekymrer sig om Parry ikke ønsker at tage dertil, lad os holde fast i de historier, der bliver fortalt om jetlineren i Ukraine.
Det er ikke svært at forestille sig en meget større krig, der bliver startet over begivenhederne i Ukraine end enhver amerikansk invasion af Afghanistan eller Irak.
Hvis Malaysian Air MH-17 blev angrebet af et militærfly, var det sandsynligvis et eller flere Sukhoi Su-27 "Flanker" luftoverlegenhedsjagerfly. Det langsommere, tungere, lavere flyvende Su-25 "Frogfoot" jordangrebsfly er en mindre sandsynlig mistænkt.
Su-27 har et serviceloft på 19,000 m (62,500 ft) og er bevæbnet med en GSh-30-1 enkeltløbs rekyl-opereret kanon i styrbords vingerod.
Gryazev-Shipunov GSh-30 er standard 30 mm kanonbevæbningen af de fleste russiske militærjetfly, inklusive Su-27 og Su-25 flyene, der opererer med det ukrainske luftvåben.
I kombination med et laserafstandsfinding/målretningssystem er GSh-30 kanonen et ekstremt præcist og kraftfuldt våben. Dens maksimale effektive rækkevidde mod luftmål er 200 til 800 meter (650-2600 fod). Projektilvarianter kan monteres med afstandsarmerede og forsinket sikringer.
Den ukrainske flyvekontrol havde omdirigeret Malaysian Air-flyvningen MH-17 300 miles nord for dens normale flyvevej og bragte den direkte over den aktive konfliktzone. Su-27 fly udfører kampluftpatrulje i dette område og kan have "eskorteret" MH-17.
Erfarne piloter, der opererer Su-27, kunne præcist have beskudt det kommercielle fly i et pludseligt, hurtigt overraskelsesangreb udelukkende ved brug af GSh-30 kanoner.
Abbe:
"Kunne" er fint, men hvad er beviset for, at der var SU27'ere, der fløj den dag? Eller enhver anden højtflyvende sovjetisk jagerfly, siger Mig 29?
Hvad er beviserne for, at det blev skudt ned af et BUK-missil? Meget mindre et BUK-missil skudt af anti-Kiev-oprørere?
Da der IKKE er nogen hårde beviser for, hvad der skød MH17 ned – og alligevel virker det faktum, at det blev skudt ned med noget, ret solidt – så skal alle scenarier overvejes og matches med de tilgængelige beviser, og beviser skal endnu ikke afsløres.
Beviserne er ikke blevet frigivet af regimet i Kiev: ukrainske flyvekontroldata og ukrainske luftvåbens operationelle oplysninger. En detaljeret undersøgelse af optegnelserne ville afsløre den eller de specifikke flytyper, pilotens eller piloternes identitet, hvilke våben der blev affyret, hvilke ordrer der blev udstedt, kommandovejen osv. Men alt hvad der kan tyde på, at USA /NATOs klientregime var ansvarlig for en international terrorhændelse og potentiel casus belli.
"Optegnelser? Vi har ingen optegnelser. Vi behøver ingen optegnelser. Jeg behøver ikke vise dig nogen stinkende plader!”
Hov – lavede hele mit sidste indlæg til et link.
Det ukrainske luftvåbens Su-27-flanker tungt bevæbnet til kampluftpatrulje
Taget den 1. marts af Andrey Rakul på et ikke offentliggjort sted (muligvis Mirgorod Air Base, luftbasen, der er vært for den eneste ukrainske luftvåbens flanker-eskadrille), viser den Su-27 †45 Blue†bevæbnet med 6 Vympel R-27 missiler (NATO rapporterende navn AA-10 Alamo-C) semi-aktive radar målsøgende luft-til-luft missiler med udvidet rækkevidde og 4 Vympel R-73 (AA-11 Archer), en konfiguration, der er vedtaget til Combat Air Patrols (CAP'er) etableret af Kiev efter den russiske invasion af Krim.
Kiev har snesevis af Su-27'ere. R-27 luft-til-luft missilet med semi-aktiv-radar målsøgning er betegnet R-27R. Et R-27R missil (13.4 fod langt, med et 86 pund sprænghoved) er mere end halvdelen af ødelæggelsen af et SA-11 BUK missil (18′ 3″ langt, 154 pund sprænghoved). Og det har Su-27 her SIX sådanne missiler. Kiev behøver ikke en BUK for at nedbringe en Boeing 777, hvis de har 45 Su-27'ere. Og alligevel har de dusinvis af BUK'er også. Den ene side har alle våbnene, alt motivet. Anti-Kiev-oprørerne har netop Kiev-regimet, som forsøger at dræbe dem, der kommer ud med en endeløs strøm af hurtigt forfalskede påstande frigivet på Twitter og YouTube. Rigtig professionel. ("Vi så Rusland give dem 3 fungerende BUK-systemer, de affyrede et missil, så tog Rusland alle 3 BUK-systemer tilbage. Klokken 2 om natten, så ingen satellit så det.") Kiev er ligesom Secret Service, der råbte ulv.
mike rennie:
Jeg bestrider ikke, at Ukraine har SU27'er bevæbnet med luft-til-luft-missiler, jeg siger, at vi har brug for beviser for, at SU27'erne fløj den dag.
Dette link antyder, at SU25 kan bruges på 10,000 meter:
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Jeg vil bare gerne se, om der er levende piloter, der taler om at bruge det i den højde.
Du har beviser for, at øjenvidner så "militære jetfly" flyve lige før nedskydningen. Du har beviser, at Rusland så nogle militærfly i det område, hvorimod Kiev løj og sagde, at de ikke havde nogen, der fløj i det område.
Jeg siger, at hvis efterforskerne fandt ud af, at Boeing 777 blev skudt ned med et R-27 missil, så vil du have dine beviser for, at en Su-27 fløj den dag, og skød MH17 ned.
Der er ingen hårde beviser for, at anti-Kiev-oprørerne havde en fungerende BUK - de indrømmede, at de fangede en BUK uger tidligere, men kun en del af et fungerende system, og du skal bruge lanceringskoder for at bruge det - hvilket de ikke havde. Kiev hævder, at de "så" Rusland hurtigt levere BUK'er, og derefter hurtigt slynge dem ud af landet, for den ENE missilaffyring er mindre troværdig, end at Kiev brugte en Su-27 den dag.
Hvis Kiev havde frigivet deres ATC-radardata, ville det langt hen ad vejen vise, hvad der var i luften den dag - men de nægter at frigive disse data. Hvis USA ville vise de påståede "infrarøde satellit"-data om missilopsendelsen lige før nedskydningen, kunne det analyseres for SA-11 vs. R-27 infrarød signatur - men de nægter at frigive de påståede beviser. I mellemtiden afventer vi efterforskere, der finder missilfragmenter eller eksplosive rester, eller flybesætningens snak om Su-27'er i området.
Efterforskere skal bevise, hvad der skød MH17 ned – jeg siger, at de hellere overvejer muligheden for, at R-27 missiler skyder MH17 ned. Det var bestemt enten en SAM eller en AAM - og Kiev havde masser af begge dele. Anti-Kiev-oprørerne kunne have haft én SAM-launcher - men indtil videre intet bevis. Der er kun to mistænkte i nedskydningen, og den mistænkte i Kiev er den, der giver "beviser" for, at den anden mistænkte faktisk skød Boeing 777'eren ned. Og beviserne bliver ved med at blive vist at være manipulerede og defekte. Så Kiev udgiver noget andet...
Der er gået næsten 3 uger, har nogen overhovedet ledt efter missilfragmenter i affaldet endnu? De leder stadig efter kropsdele...
Okay, hvis det viser sig, at flyet er blevet skudt ned af et missil, der kun er båret af SU27'eren, er det et seriøst bevis for brugen af en SU27. Jeg har dog en mistanke om, at forskellige fly kan affyre, måske ikke guide, de luft-til-luft-missiler.
At se militærfly den dag er ikke bevis.
Hvis du synes, det ville være for svært at placere bomber ombord på Mh-17, der flyver ud af Schiphol-lufthavnen i Holland, så bemærk, at det israelske selskab, der udfører sikkerhed der, ICTS International, (ifølge Wikipedia) lod "undertøjsbomberen" gennem sikkerhedskontrollen dér , og er det samme selskab, der blev fyret for sin slappe sikkerhed i Logan lufthavn den 9/11, hvor to af 9/11 flyene stammer fra. Jeg siger ikke, at Israel er involveret, men at sprænge MH-17 i luften vil tjene til at distrahere fra Gaza-slagtningen, samtidig med at det definitivt bidrager til USA's og EU's kampagne for at bagvaske Putin og de oprørske ukrainere. Selv uden Gaza ville det israelske firma sandsynligvis være villig til at hjælpe med amerikanske black ops.
"Alle flyvninger, inklusive malaysisk B777, blev eskorteret af ukrainske Su-27 Flanker-jetfly over det østlige Ukraine" 21. juli 2014 – The Aviationist.
Denne artikel hævder, at Su-27-jetfly fløj den samme dag. R-27R AAM har en rækkevidde på 80 km – jeg tror ikke, at kampflyet ville flyve lige bag MH17, før det blæste det ud af himlen, da flybesætningen måske kommenterer den usædvanlige situation. Alligevel mener jeg, at vraget (sprængstofrester, missilfragmenter) burde være hovedbeviset for, hvilket missil der blev brugt – ikke en indrømmelse fra Kiev-regimet, at de havde en Su-27, der fløj over oprørernes territorium den eftermiddag. Hvis Kiev gjorde det, var det en meget skjult mission - de (og USA) vil ikke bekræfte noget for dig, du skal finde ud af det ud fra de fysiske beviser. Jeg ved ikke, hvorfor russerne ikke er kommet ud med et mere plausibelt scenarie efter deres pressekonference den 21. juli – måske er det relateret til noget, de siger, der blev angrebet i Vesten som "desperat propaganda" og inkluderet i tabloid "Russere tror MH17 var virkelig MH370!” historier. Kiev-regimet havde deres historie klar dagen før nedskydningen - Rusland blev overrumplet i et forsøg på at finde ud af, hvad der var sket. Men ud fra de hidtidige beviser kan objektive iagttagere give et hvilket som helst plausibelt scenarie, der kommer til at tænke på. Jeg kiggede først ind i R-27 luft-til-luft missilerne, efter at jeg så en artikel med en vestlig "ekspert", der sagde, at det ikke kunne være en AAM, fordi "de fleste af dem bruger infrarød målsøgning, og vi kan ikke se motorer eksploderede”. WTF? Er det ekspert ræsonnement? Hvad med en AAM, der bruger semi-aktiv radar homing, ligesom den påståede SA-11? Et andet websted argumenterede i det uendelige, at Su-25 var et dumt valg for Kiev til at skyde MH17 ned, og Su-27 ville have været meget nemmere. Det var, da jeg gik tilbage til pressekonferencen, og undrede mig over, hvordan den "Su-25"-kommentar var sat i sten. Det virker foreløbigt - "Det formodes, at det var Su-25." Og de sagde intet om radarsignaturen, der tydede på en Su-25 over en Su-27 - bare at de ikke så nogen ID-transponderkoder, så det må være et militærfly. Kiev-militæret har to perfekt egnede våben til at nedskyde MH17, som alle ved, de har – Su-27'er med R-27R eller R-27EA missiler eller deres egne 27 BUK SAM-systemer. Du vil bemærke, at Kiev og Washington INGEN hårde beviser har frigivet – ATC-udskrifter, radarscanninger fra den eftermiddag, satellitdata fra nedskydningstidspunktet. Noget, der kunne vise Kiev bag nedskydningen, er ikke blevet frigivet. Blot stærkt redigerede "lydbåndaflytninger" og påståede "BUK-bevægelser i oprørernes territorium", som Kiev frigav inden for få minutter efter tragedien - som om de vidste, at hvis de skød passagerflyet ned, havde de en skyldhistorie klar til at indramme oprørere. Og det har også virket, NATO giver dem våben til at modvirke "russisk aggression", EU har accepteret sanktioner, som USA pressede dem på – alt sammen på grund af MH17-nedskydningen.
Rusland stillede et dusin spørgsmål baseret på deres ATC-data præsenteret den 21. juli - Washington og Kiev har bare ignoreret dem. De opfører sig ikke, som om de vil "finde ud af, hvem der skød MH17 ned" - de opfører sig, som om de ønsker, at alle skal tro på deres oprindelige, umiddelbare propaganda, gå nu videre. Kiev angriber ulykkesstedet for at holde efterforskere ude. Washington frigiver intet, der ville kaste mere lys over mysteriet. Washington og Kiev har allerede fået de fordele, der kommer af at give "oprørerne skylden med russisk hjælp". Du vil aldrig se flere beviser fra dem. Jeg håber, at Rusland kopierede black box-dataene, for Storbritannien ville nemt lyve om, hvad de finder, hvis Kiev stod bag nedskydningen. Vesten presser på for et opgør med Rusland - 300 mennesker, da "collateral damage" ikke er noget i deres geopolitiske planer.
mike rennie,
Interessant, men det ser ud til, at artiklen antyder, at Buk-missilerne blev skudt af oprørerne mod de ukrainske SU27'er, der eskorterede Boeing.
Så der er problemer her.
Jeg var kun interesseret i delen om Su-27's flyvning den dag. Da det endnu ikke er blevet bevist, at en Buk SA-11 endda var årsagen til MH17-nedskydningen, eller hvis anti-Kiev-oprørerne endda havde en fungerende Buk, tror jeg, at forfatteren spekulerede om "årsagen" til anti-Kiev. oprørere affyrede deres hypotetiske Buk-kan profitere ved at vente på hårde beviser om det involverede missil, ligesom jeg venter på det.
Det er interessant at overveje scenarier og matche det med det, der hidtil er kendt, men spekulationerne fra den 21. juli er ret gamle nu, den 5. august. Men som sagt troede forskellige, at Su-27'erne fløj den eftermiddag. Og andre sagde, at kun "militære jetfly" fløj.
Drenge,
Tror du virkelig, at russerne IKKE VED S*** OM DERES EGNE JETFIGHTERE? De producerede og designede det, og de kender alle modifikationer udført af de omkringliggende lande – især Ukraine. Det eneste problem med Su-25M1 (det er en moderniseret version) er luft (ilt) leveringssystem, og det har et max loft på 10 km og max loft er ikke MAX HØJDE….så
Sanford,
1. Det er dog svært at tro, at Cannons NOT missiler er blevet brugt, da det efterlader NOGET på sorte kasser.
2. Under russisk pressekonference forsøgte de at sige noget til verden. Bemærk, at der var TO højttalere, EN sagde om SU -25 en anden sagde OM "militærflyvemaskine" nær MH17, og det lød som et NYT militærfly….
dog ... Ukraine er under næsten Svoboda/pravy sektor partistyrelse, så alt kan ske.
Et su-27 jagerfly, eller et su-25, Ukraine har begge dele, og/eller et BUK missil kunne have angrebet MH-17, formoder jeg. Hvorfor ikke? Den øjeblikkelige PR var, at et oprørsmissil gjorde det. Men hvordan vil du forklare, hvordan MH-17 brød fra hinanden i luften og frigav menneskekroppe og kropsdele, der landede i et meget bredt område? Missiler eksploderer normalt uden for et fly og sender små metalstykker ind i flyet, men åbner normalt ikke skroget og lader indholdet flyve ud. For at bryde et stort fly op, skulle en eller flere store bomber eksplodere inde i flyet, måske inde fra flykroppens vægge. Så store eksplosioner ville sikre, at flyet ville falde med det samme og ikke halte af sted til et andet sted med passagerer i live. Ulempen ved denne drabsplan er, at beviserne peger på interne eksplosioner, og interne eksplosioner peger væk fra oprørerne og endda væk fra Kiev. Det er derfor, det var nødvendigt at have i det mindste nogle granatsplinterskader for at implicere et missilangreb. Et missil ville eksplodere uden for flyet og efterlade beviser på missilangreb, hvorefter bomberne ville blive sat af for at afslutte jobbet uden overlevende og maksimal offentlig forargelse.
I 33,000 fod er en Boeing 777 under tryk, så passagererne kan trække vejret komfortabelt. Splinterpunktering af det tryksatte fly ville forårsage "eksplosiv dekompression", som de kalder det - som en ballon, der springer. Dette er et kommercielt fly, optimeret til lethed og minimalt brændstofforbrug. Militære fly har mere rustning og forbrænder mere brændstof. Fly "falder ikke ned fra himlen" - de har et enormt fremadgående momentum (det fløj med omkring 555 mph, da det blev ramt). Det bremsede brat, fordi eksplosionen ødelægger dets aerodynamiske form, så der er mere luftmodstand – men det har stadig samme fremadgående momentum, et missil, der eksploderer meter væk, ændrer sig ikke så meget. Alle de ekstra belastninger kan rive vinger af, rive sektioner af flykroppen – du behøver ikke nogen intern bombe for at give det sete ødelæggelsesmønster. Det var ikke "haltende væk" - det faldt, aftog, og sandsynligvis væltede indholdet ud, mens det faldt i 8 minutter eller deromkring.
Huller indført i en beholder under tryk til mindre end én atmosfære får ikke beholderen til at springe som en boble. Hvor fik du den idé fra? Det er mere som en tryklufttank, der begynder at lække, hvor rust har ædt den væk. Og jeg er sikker på, at du har set flykatastrofefilmen, hvor et vindue er knust, eller nogen skyder et hul i væggen. Luft siver ud.
Og hvis flyet ikke revner fra missileksplosionen, burde det kunne klare alle aerodynamiske kræfter, selv i en spin-nedstigning.
FG Sanford:
Det er interessante påstande om den tidlige Spitfire.
Jeg ville have troet, at der måske var propproblemer i den blå luft. (Ja, jeg er klar over, at Superfortresses og Lockheed Constellations fløj derop med rekvisitter.)
Under alle omstændigheder har Spitfire'en væsentligt andre vinger end SU25, og Spitfire'erne vil være bedre til løft i tynd luft. Så det er ikke blot, at SU25 har et trykløst cockpit, der er problemet.
Hvis du har dokumenteret bevis på, at SU25 er fløjet i 33,000 fod, bedes du give det. Ikke påstande om, hvad der var muligt med et andet fly.
Alle Su-25-fly, der er opført til nuværende modifikationsstandarder, har et operationelt loft på 10,000 meter eller 33,000 fod. Ældre Su-25'er, der ikke er opdateret, har 23,000 "loft", men det er ikke en højdegrænse. Kabinetryk har intet at gøre med max højde. GÅ TILBAGE TIL SOVEN, I drømmer begge.
FG:
Angiv venligst en kilde til påstande om, at SU25'eren flyver på 10,000 meter?
Påstande om, at det er sådan, hjælper ikke.
Det er ikke blot mangel på et tryksat cockpit, der kan være problemet med at flyve SU25'eren i 33,000 fod.
Vågn op til problemerne og giv kontrollerbare kilder vedrørende faktisk brug af SU25 i 33,000 fod. Det betyder piloter i live i dag, som har fløjet flyet så højt.
det var allerede postet. forsvarsentreprenøren i UA. 7000-10000m
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
At argumentere for et "officielt Washington", der er villig til at "tillade mordere af uskyldige mennesker at forblive ustraffede" til strategiske formål, må også give mulighed for, at en "officiel Washington" villigt kan planlægge grusomheden i første omgang (Northwoods-provokation) , og brug "præferencen til at lade morderne gå frem for at indrømme deres egne fejl" som et operationelt trick, hvis grusomhedens hensigt med falsk flag bliver afsløret. Ikke alt er bare en 'fejl', som man skal eje op til. 911 var et internt job. Dens omslag var et meget effektivt aw-shucks "Failure of Imagination" (plus en masse reklame), så vi ved, at det virker.
Ghouta-gasangrebet var falsk flag, mere rodet, fordi det var sværere at udøve kontrol under varme krigsforhold, og Rusland rejste sig og konfronterede USA 'manglende beviser' med faktiske beviser. . vender strømmen af misinformation tilbage til en meget tom KERRY.
Som med MH17- Rusland stod op med faktiske beviser. De var trods alt målet for provokationen.
Ud over at sandsynligheden for "Northwoods" er blevet sikker, ved vi, hvor dybt involveret i Maidan-kuppet den amerikanske statsafdeling. var (Nuland etal) sammen med USAID, NED – helvede, USA/NATO bakker op om ægte ærlige over for gudsfascister – nazistiske Svoboda og højre-sektor. tilstedeværelsen af USA/NATO-allierede i den igangværende ukrainske krig vidner om, hvor meget hemmeligt USA har på spil dér - så i stedet for at 'indrømme deres egne fejl' overfor MH17, er det mere sandsynligt, at de BESKYTTER sandheden, der udfolder sig ved at have 'deres egne fejl' en betinget fortælling, hvis der fremlægges beviser, der fører tilbage til Washington, ikke Moskva.
Når den "officielle" historie er sand, holder de sig til den. I dette tilfælde ændres det næsten dagligt. Afvisningerne vil blive mere robuste, efterhånden som det bliver sværere at benægte, at en Su-25 foretog skydningen...med kanonild, som jeg påpegede den 23. juli.
I 1932 designede RJ Mitchell Supermarine 224. Den fløj første gang i 1934. Det var et åbent cockpit, fast landingsstel enkeltsædet prototype med en 600 hestekræfter stempelmotor. Dets loft var 38,500 fod. Det er klart, at piloten bar en iltmaske. Dette var et eksperimentelt design, der gik forud for Spitfire, som blev designet i 1936. Det havde også et "loft" på 38,500 fod. Med en supercharger og frataget dens rustning blev fotorekognosceringsmissioner rutinemæssigt fløjet i 40,000 fod, og nogle fortællinger hævder 60,000 fod for at undslippe fjendens jagerfly.
Hvis du mener, at en Su-25 ikke kan overskride flyveegenskaberne for et 1932 stempelmotorfly med åbent cockpit og fast landingsstel, har du ingen forretning med at spekulere. På dette tidspunkt er enhver, der presser denne "teori", enten ynkeligt godtroende eller en shill for Whacky Psaki Cracker Factory.
Mike Rennie:
Men har nogen fremlagt bevis for, at en SU27 fløj i området på det tidspunkt?
Den russiske påstand specificerer en SU25, og drager så ikke en konkret konklusion, men søger blot en forklaring på, at flyet klatrede og var i området.
Det faktum, at SU25'eren har et loft på 23,000 (cockpittet er utrykt) er et reelt problem for dette fly, der er involveret i at nedskyde jetlineren, og jeg er sikker på, at russerne forstår dette punkt.
For en dag eller to siden (2. august 2014) søgte jeg noget på internettet efter påstande om SU27 og MH17, og intet vendte. Så hvis en eller anden part kendte til reelle beviser for brugen af en SU27, tror du ikke, at disse påstande i det mindste ville have vist sig på interwebs nu?
Kiev-militæret har Su-27'er, de fløj i det område dage før nedskydningen.
Hvem kunne har set en Su-27 skyde MH17 ned? De russiske ATC-radarer ville ikke have set det, hvis det var under 5 km. Nogle øjenvidner så "militærfly" på himlen "nær" MH17, før de hørte eksplosionen. Kiev ATC ville have set det, men disse data er blevet konfiskeret af Kievs hemmelige tjeneste – efterforskerne har det ikke.
Jeg siger ikke, at der er absolut bevis for, at en Su-27 gjorde det, jeg siger, at det stemmer overens med alle kendte beviser. "Oprøreren BUK" var et øjeblikkeligt, desperat forsøg fra Kiev på at give oprørerne skylden - og derefter, ved at sige, at de er svære at operere, på Rusland. Kiev ændrer deres BS-historier hele tiden og prøver altid at give deres "terrorister" eller Rusland skylden. Da AN-26-transporten gik ned dage før MH17, hævdede de først, at russiske jetfly skød den ned. Efter MH17 ændrede de deres historie til, at oprørerne skød den ned, og "beviste", at de havde et BUK-system selv dage tidligere. Da en BBC-analytiker satte spørgsmålstegn ved hele deres "påstand" om, at den endda fløj på 6500 m, og at oprørerne alligevel havde Igla-S MANPADS, der kan nedbringe fly op til 7 km, droppede de bare propagandapunktet. De smider bare ting ud og ser hvad der stikker.
Efterforskere bør overveje, hvad der KUNNE have skudt MH17'eren ned - så se, hvad beviserne eliminerer. Ingen bestrider, at en Su-27 let kunne have skudt den ned - jeg bringer det op, fordi alle de "eksperter", der er interviewet i vestlige artikler om luft-til-luft missiler, siger "skaden er ikke i overensstemmelse med MH17" - og når du se nærmere på interviewet, siger de, at fordi "de fleste" AAM'er bruger infrarød homing og ville have målrettet motorerne. Og hvad så ? Hvem bekymrer sig om, hvad "de fleste" AAM'er gør, hvis Kiev-regimet har en perfekt god AAM, der gør præcis, hvad en BUK SAM ville gøre - målrette mod radaren, der kommer fra cockpittet?
Spørg ikke "hvilke beviser er der for, at en Su-27 skød den ned?" Spørg "hvilke beviser er der for, at en Su-27 ikke skyde den ned?"
Indtil videre er der ingen. Jeg håber, efterforskerne finder missilfragmenter på vragstedet, før Kiev fanger stedet og fjerner alle beviser.
BTW, den russiske nyhedskonference sagde, at de så et "militært fly", når det klatrede over 5 km. Kun én fyr sagde "Su-25", og det var foreløbigt - oversætteren sagde "Det formodes, at det var Su-25". Den anden fyr kun sagde "militærfly". Jeg vil vædde på, at ATC-radaren ikke kunne skelne en Su-25 fra en Su-27. Tak for dine russiske data - ingen andre frigiver hårde beviser, bortset fra en vag påstand om, at amerikanske satellitter så infrarøde beviser på en missilaffyring "over oprørernes territorium" (uden nogen egentlige data frigivet). Selv hvis det var sandt, kunne Su-27-scenariet forklare det.
mike rennie:
Nu bliver jeg nødt til at tjekke det nøjagtige udskrift af den russiske pressekonference.
Hvis jeg var besat, ville jeg bede min russiske ven om at tjekke oversættelsen.
Under alle omstændigheder: Hvorfor har russerne så ikke gjort det meget klart, at de ikke har identificeret det nøjagtige lille jetfly, de så på radaren – og at det i bedste fald er tvetydigt at kalde det en SU25.
Hvad angår SU27-påstandene, skal du bare finde noget til at sikkerhedskopiere dem, som kan kontrolleres.
Se: "Det er muligt" er interessant, men fløj SU27(ere) den dag?
se
jf. nedenstående
Kiev-regimet kunne nemt have skudt MH17 ned med en Su-27. Et eller to R-27 luft-til-luft missiler (Su-27 kan bære seks) ville beskadige en Boeing 777 meget på samme måde som et Buk SA-11 missil – samme radarmålsøgning, 39 kg sprængstof sammenlignet med 70 kg sprængstof for SA-11, radar-nærhedssikring, sprænghoved/fragmenteringssprænghoved. Selvfølgelig offentliggjorde Kiev-kupregeringen deres historie om en "oprører Buk" med det samme (bogstaveligt talt - så snart Malaysia indså, at kommunikationen med MH17 var tabt), fordi sociale medier kunne få en af deres til at ligne en "rebel Buk". Kiev har 27 fungerende Buks – de skulle bare få det til at se ud som om oprørerne havde EN – selvom de ikke havde nogen affyringskoder fra et gammelt, fanget Buk-halvsystem. Selv for den lave bar af "bevis" mislykkedes Kiev og deres Washington-støtter.
Hvordan kunne det bevises, at MH17 ikke blev skudt ned af en Su-27? Kiev har snesevis af sådanne fly, hundredvis af sådanne missiler, der ville gøre præcis den skade, vi har set. Vi ved, at Su-27'er fløj i præcis det område tidligere på ugen, selv samme eftermiddag ifølge nogle rapporter. De russiske ATC-radarer ville ikke se Su-27, hvis den fløj under 5 km. Kiev ATC har nægtet at vise enhver data til efterforskerne, men det er OK, da den USA-kontrollerede "efterforskning" allerede besluttede, at oprørerne gjorde det med en Buk - og Vesten straffede Rusland for det allerede. BBC Rusland interviewede nogle mennesker i "oprørskontrolleret territorium", der så nogle "militærfly" flyve rundt lige før de hørte boomet fra MH17 blæse op. Så BBC slettede den video fra deres arkiver (men den er stadig på YouTube).
Hvorfor er der ingen, der taler om denne enkleste forklaring? For hvis det var en Su-27, var der INGEN måde, det kunne være anti-Kiev-oprørerne i øst. Hvis det var en Buk, er der en lille chance for, at den på magisk vis dukkede op fra Rusland, blev brugt til ET skud af russiske mentorer og derefter på magisk vis forsvandt tilbage til Rusland – uden satellitbilleder fra USA, der beviser sådan en nonsens-konspirationsteori.
I mellemtiden har Kiev snesevis af Su-27'er, hvoraf enhver kunne have skudt MH17 ned, ved præcis hvor flyet var, og hvor det skulle hen (med adgang til officielle Kiev ATC-data). Den kunne endda flyve et par minutter over oprørernes territorium, så enhver "infrarød satellit", der ser efter "missilopsendelser", ville se en eller to R-27'er affyret - lige over oprørernes "kontrollerede" territorium. For en sjusket analytiker kan disse infrarøde pletter se tæt nok ud som et "Buk-missil", der skyder fra "oprørskontrolleret territorium". Nok til at overbevise John Kerry, men måske ikke nok til at overbevise en ærlig, pensioneret analytiker – derfor frigives ingen sådanne satellitdata. Ærgerligt, at oprørerne ikke kontrollerer himlen over deres territorium, bortset fra heldige skud med deres Igla-S MANPADS (som kan ramme mål op til 7 km høje, men med en sandsynlighed for dræb, mest pålidelig for højder op til 3.5 km ).
hr. Parry:
Vær forsigtig med at linke den tyske pilothistorie, da han lader til at tro, at kanonen på SU25'eren lavede nedskydningen af jetlineren.
Problemet er, at SU25 har et cockpit uden tryk og ikke kan flyve højere end omkring 23,000 fod – det er ikke klart, om denne grænse kun handler om cockpittryk eller noget andet som motorer eller vinger.
Med andre ord er SU25 et jordangrebsfly sandsynligvis ude af stand til at flyve ved 33,000. Og den tyske pilot havde ingen forretning med at fremsætte denne påstand uden at forklare præcis, hvordan SU25'eren kom så højt op.
Dets serviceloft er 23000 fod (7 km), men det er ikke det samme, da det er absolut loft.
Smart håndtag:
Du bliver nødt til at dokumentere, at SU25'eren flyver i 33,000 fod.
At flyve så højt i et cockpit uden tryk er virkelig svært, selv med ilt.
Så hvis du har bevis for, at flyet bliver brugt regelmæssigt i den højde, så giv det. Og det skal kunne kontrolleres, ikke en russer sagde, at han gjorde dette i 1985, men han har været død siden 1997.
Det er den samme fejl, som den tyske pilots hjemmeside lavede. Hvis pilotens hjemmeside nu havde gjort det klart, at han havde dokumenteret, at SU25'eren opererede ved 33,000, ville det være en meget anderledes historie. Men den tyske pilot nævner ikke engang det grundlæggende 23,000 fod (7 km) loft. Han er mere interesseret i hans konklusion, ikke noget bevis, der kan sætte spørgsmålstegn ved denne konklusion – sjusket.
Som det står nu, ser en SU25, der sprænger jetlineren med en kanon, virkelig suspekt ud.
Og jeg accepterer ikke et sekund John Kerrys påstande om at være sikker. Men hvorfor foregive, at dette fly kunne være synderen, når der er store tekniske problemer med det "svar"?
Faktum er, at antiluftskyts missilsprænghoveder faktisk fragmenteres – det er en nærhedssprængning ikke en stødsprængning, så kan fragmenterne ramme målet.
(Kan ikke vente med at se navnet og modelnummeret på flyet ændre sig i den næste uge fra SU25 til SU27, hvor sidstnævnte er i stand til at flyve så højt. Og nej, jeg mener ikke, at russerne vil ændre deres krav. Jeg mener, at modelnummeret vil blive ændret for at distrahere fra at finde en reel løsning.)
Kilde: http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Dette ukrainske forsvarsentreprenørwebsted viser Su-25 med et praktisk loft på 7-10 km. jeg er sikker
Jeg er enig med dig, intet er definitivt. Men jeg tror ikke, at flyscenariet kan udelukkes på nuværende tidspunkt. Det vigtigste, der virker til fordel for Haisenkos teori, er, at den forklarer skaden, der ligner både ind- og udgangshuller i flyets cockpit.
Jeg er enig, hvis betegnelsen skifter, ville det være ret mistænkeligt. Men briefingen har været ude i over en uge nu, og jeg tror ikke, at Ruslands forsvarsministerium overhovedet har ændret sin historie om, hvilken slags jagerfly det var, de opdagede i nærheden af MH 17.
Det er et interessant link til den ukrainske våbenproducent.
Krigstidens afgrundspropaganda fra NYT og andre er rystende, dette er en anmeldelse, jeg lavede (http://whiteapple.ninja/index.php/8-technological-progress-and-moral-evolution/8-international-law-of-private-propaganda), af Der Spiegels artikel skrevet af Christian Neef... 'Eventyr og fremstillinger i det østlige Ukraine'. (http://www.spiegel.de/international/europe/a-trip-to-the-site-of-the-crash-of-flight-mh-17-a-983268.html), Det er helt klart, at USA/UK MSM ikke er alene med deres pom poms.
Mr. Parry har den rigtige idé. Nu hvor oligarkiets medier og politikere har afsløret deres private dagsordener med åbenlys propaganda, vil sandheden blive undertrykt permanent, både af Kiev og Washington og de "uafhængige eksperter", som kan tvinges eller bestikkes til at gå med.
Der er ingen anden grund til, at USA ville undertrykke alle sine beviser, eller at Kiev-styrker ville undertrykke ATC-logfilerne og optagelserne og radar- og vejrdata, eller at de ville kæmpe om og endda brænde en bestemt gårdmark fuld af vragdele.
Og hvad gjorde disse "uafhængige eksperter" der? Hvis jeg havde været der i et par timer, ville jeg have flere fotografiske beviser end nødvendigt for at disponere over nogle hypoteser. Et par dage ville være påkrævet for at afkode black box-dataene og behandle kemiske beviser. Så denne lange forsinkelse betyder, at beviser bliver ødelagt og forfalsket af USA, primært for at bedrage befolkningen i USA og EU, primært for at tjene det krigsmagende oligarki, vi har i ruinerne af demokratiet.
Det tog meget lang tid for nogen "crash"-eksperter at dukke op, ikke sandt ??? Masser af håndvridning om at gendanne kropsdele - men ikke meget arbejde med at finde ud af, hvordan flyet blev skudt ned, eller af hvem. Eksplosive rester på vragdele til kemisk analyse, kæmning af området for missilfragmenter – en spejdertrop kunne have samlet flere hårde fysiske beviser på en eller to dage end alle disse "internationale efterforskere" på næsten 3 uger.
Konklusion – The Powers That Be ønsker ikke en reel undersøgelse. De har allerede den propaganda, de har brug for, nu er det bare at gå igennem... Lækager, der kommer ud om Cockpit Voice Recorder i Storbritannien siger "intet usædvanligt - py, vi ved måske ALDRIG, hvad der forårsagede denne nedskydning".
Især hvis Kiev-regimet har succes med at erobre vragstedet.
Dette er et svar på din artikel, som jeg modtog på Reddit i dag fra redisnotdead –
Jeg støtter ikke dette synspunkt, men ville gerne videregive det.
Denne dom … er i vid udstrækning baseret på fraværet af amerikanske regeringsbeviser
Alligevel ser vi her, at Perry åbent indrømmer, at konklusionen ikke er trukket fra beviser, men en mangel på beviser.
Fravær af bevis er ikke bevis for fravær, selve grundlaget for hans argument er en logisk fejlslutning.
Nogle uafhængige analyser af de indledende beviser
En. Af en pensioneret pilot. Tre militæranalytikere siger på den anden side, at skaden er i overensstemmelse med fortællingen.
Perry fremhæver beviser, der støtter ham, ignorerer enhver, der ikke gør.
Los Angeles Times-artiklen om briefingen noterede sig usikkerheden:
Alligevel ignorerer fuldstændig sikkerheden fra den briefing, at opsendelsen kom fra et sted lige uden for Snizhne. Dette understøttes af et stort udvalg af uafhængige beviser, der ikke er fra amerikansk efterretningstjeneste, som viser oprørere, der opererer en BUK på opsendelsesstedet, øjenvidneberetninger om opsendelsen og beviser på opsendelsesstedet, som af en militæranalytiker anses for at være i overensstemmelse med en BUK.
Denne placering er omkring 30 km+ bag Rebels frontlinjer.
den amerikanske konventionelle visdom, der skylder Putin og oprørerne, hærdede.
Det store problem med denne fortælling er, at det ikke kun er USA.
Tyskland, Frankrig og Holland har alle meget varmere forhold til Rusland og har en egeninteresse i at støtte stort set enhver fortælling, der fortsætter med at fremme dette forhold. Alle har gjort det modsatte, idet de citerer den samme fortælling som USA. For Holland og Tyskland har det forårsaget et stort skift i deres politik over for Rusland og fører til opfordringer til at styrke NATO.
Intet af dette passer, hvis dette er et CIA/US/ukrainsk falsk flag, som fortsat vil tillade disse EU-lande at forfølge deres egne interesser og tilslutte sig den russiske fortælling. Deres intelligens og analytikere læser de samme blogindlæg, som du gør.
På trods af at dette er konsortiumsnyheder og derfor lige så interessant og intellektuelt udfordrende at læse som at prøve at stikke en nål i min pisspalte med bind for øjnene, gik jeg faktisk videre og læste den.
Der er ingen tvivl om, at separatisterne havde adgang til et BUK-system. De fandme pralede med det ved flere lejligheder. Det nytter absolut ingen mening at frigive alle deres oplysninger, når separatisterne selv pralede med at nedlægge ukrainske jetfly med et BUK-system.
Og lad os se på de kilder, de linker til: rt.com og globalresearch.ca, som er to af de mindst pålidelige "nyhedskilder" derude. Ikke mere pålidelig end konsortiumnyheder alligevel.
Jeg mener, selvom du fjerner amerikanske og ukrainske og separatister og russiske medier og PR fra ligningen, står du stadig tilbage med ret fordømmende beviser. Der er den separatistiske BUK, der bliver bugseret i området, skrogskade, der er i overensstemmelse med et BUK missil fragmenteringssprænghoved (og absolut ikke som noget, et SU-25 missil eller 30 mm kanon ville efterlade), lanceringens brændemærker ved det sandsynlige opsendelsessted er sammenhængende med et BUK launcher system osv. osv.
Jeg mener, jeg kan tage fejl, men indtil nogen kommer med faktiske beviser og ikke kun hvad hvis og formodninger, vil jeg ikke lytte til deres drilleri længere
Så bring enten beviset på, at en SU-25 blev fuldstændig overhalet for at skyde en 777 ned, enten hold fanden din kæft. Jeg tror, jeg var tålmodig nok, og jeg er ved at blive træt af dit vanvittige bullshit.
undskyld, det var 2 kommentatorer
reddit-bruger går ydmyg til toppen til "intet af dette passer til CIA..."
reddit-bruger redisnotdead fra "På trods af det faktum ..." til bunden.
Du baserer din mening på påstande om "missilafbrændingsmærker" "bag føderalistiske linjer" og din fortolkning af udokumenterede øjenvidneberetninger. Der findes ikke sådanne beviser, som du foreslår. Har du fundet på det, eller lyttede du kun til praktiske påstande? Vidnerne sagde mange ting, for det meste støttede de tilstedeværelsen af krigere, måske eller måske ikke et missil. Intet bevis for whodunit eller hvorfor. Så du falder i fornærmelser. Du er velkommen til ikke at genere mere forsigtige tænkere.
Den mening er af to forskellige personer på reddit, ingen af dem er mig, da jeg er enig i, at de amerikanske beviser mangler mere end. Ville bare lægge disse svar til artiklen op, så "andre" synspunkter kunne komme til udtryk.
skrogskade, der er i overensstemmelse med et BUK missilfragmenteringssprænghoved (og absolut ikke som noget, et SU-25 missil eller 30 mm kanon ville efterlade)
Skaden på Boeing 777 er præcis, hvad man ville forvente af et eller to R-27 luft-til-luft missiler skudt fra en Su-27. Disse (R-27R eller R-27EA, ikke de infrarøde målsøgende R-27T) missiler har den samme radarmålsøgning, radarnærhedssikring, sprænghoved/fragmenteringssprænghoved som det påståede SA-11 BUK-missil (og 39 kg sprængstof sammenlignet med 70 kg af sprængstof til SA-11).
Kiev-regimet har 45 Su-27'er – og hundredvis af AAM'er, der nemt kunne skyde et kommercielt flyselskab ned uden forsvar, der flyver på en kendt vej ved en kendt position (takket være Kiev ATC-data). Su-27'eren kunne endda flyve over "oprører holdt territorium" ved Mach 2, skyde derfra for at få det til at se ud som om "missilet blev affyret fra oprører holdt territorium", og ville stadig ikke være blevet set af russisk radar, hvis de holdt sig under 5 km højde (i modsætning til spotterflyet set af russiske ATC-radarer, der sørger for at flyselskabet gik ned).
Kiev-regimet har de overvældende midler, motiv og mulighed for at skyde MH17 ned. Kommer ud med BS-historien på de sociale medier straks om en "rebel BUK" (og de fik tidsstemplet forkert i den første version, dateret dagen FØR nedskydningen, stadig bevaret i webcaches for alle interesserede i SANDHEDEN) fjerner straks mistanken fra deres 45 Su-27'ere, hvoraf en hvilken som helst kunne have skudt MH17 ned - og alt efterladt bevis ville matche de hidtil kendte beviser.
Jeg opdaterede denne artikel på UkraineWar.com ved at tilføje dit svar ovenfor som en opdatering. Hvis der er nogen indvendinger, så bare svar her. Jeg tror, at det er en vigtig del af dialogen om denne begivenhed. Tak.
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/?preview=true&preview_id=251&preview_nonce=550299ee2e
Her er det rigtige link, undskyld
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/
Tjek dette ud – se hvordan de amerikanske stater er delt op – Californiens garde er ansvarlig for Ukraine, så de bliver sat ind for at træne!!
National Guard State Partnership Program
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
Jeg fandt dette, da jeg søgte at bekræfte en artikel, jeg så på RT med titlen:
Californien og Ukraines nationalgarde gør klar til militært samarbejde i 2015
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
I det seneste skridt fra Washington for at øge presset på Ruslands grænse til Ukraine, har Obama-administrationen informeret Kongressen om, at USA vil træne og bevæbne den ukrainske nationalgarde næste år, sagde Pentagon.
Denne canard af flight MH17, der muligvis forveksles med Putins jetfly, blev officielt lagt til hvile af russerne meget kort tid efter, at den rejste sit grimme hoved kort efter katastrofen, på et tidspunkt, hvor nogle såkaldte journalister antydede muligheden for passagerfly (seks miles højt) bliver taget ned af skuldermonteret artilleri!
Når du refererer til "Nogle uafhængige analyser...", uden at specificere den faktiske kilde eller give et link, giver du mere tillid til disse analyser, end de måske fortjener.
Det har bestemt forekommet mig mest sandsynligt fra et tidligt stadium, at Kiev-styrkerne faktisk var ansvarlige for angrebet på MH17, og manglen på væsentlige modsatte beviser, for ikke at tale om Kievs og Washingtons patetiske forsøg på falske beviser, har tjent kun for at få det til at virke mere sandsynligt; men at bygge en sag, som denne artikel gør, på tvivlsomme kilder og yderst fantasifulde hypoteser er ret meningsløst. Før eller siden vil vi have mere solide beviser, og som de præsenteres, så kan puslespillet fyldes. Indtil da, meget som jeg og andre måtte ønske, at forbrydelsen var begået af Kiev+Washington, er der ingen dyd i genoptager trætte, halvbagte gamle historier og blot ønsker, at det skal være sådan.
Tjek dette ud – se hvordan de amerikanske stater er delt op – Californiens garde er ansvarlig for Ukraine, så de bliver sat ind for at træne!!
National Guard State Partnership Program
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
Jeg fandt dette, da jeg søgte at bekræfte en artikel, jeg så på RT med titlen:
Californien og Ukraines nationalgarde gør klar til militært samarbejde i 2015
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
I det seneste skridt fra Washington for at øge presset på Ruslands grænse til Ukraine, har Obama-administrationen informeret Kongressen om, at USA vil træne og bevæbne den ukrainske nationalgarde næste år, sagde Pentagon.
Pary forsøger at begrave den forbrydelse i et sæt komplekse antagelser.
Det står klart for mig efter at have læst følgende analyse, at MH17 blev skudt af de ukrainske jetjagerfly Sukois 25.
For mig var det ikke en ulykke, men et bevidst mord.
Spørgsmålet er: hvem beordrede forbrydelsen? Da vi ved, at den ukrainske indenrigsminister er ansvarlig for borgerkrigen, er han den første mistænkte. Men har han handlet alene eller sammen med de amerikanske rådgivere, der ønsker at skabe en ny 'Pearl Harbour' for at udløse en krig mod Rusland. Indtil videre har de fejlet takket være Gud og Putin og ikke Obama.
http://www.globalresearch.ca/german-pilot-speaks-out-shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/5394111
Følg disse links... interessant nyt syn på, hvad der skete.
På videoen lyt godt efter omkring 6:10-mærket.
https://www.youtube.com/watch?v=fNMj-M-GDl0
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/
Artiklerne er velskrevne, fakta klart identificeret og redegjort for. Et par nyheder blev tilføjet af dig med korrekt tilskrivning og ejerskab. Nettoresultatet har været noget ekstraordinært. De sidste par artikler om MH17 har været ganske ekstraordinære.
Det gode arbejde er anerkendt, jeg håber, det vil ske før end senere, med en upartisk undersøgelsesresultater og objektiv rapportering i MSM frem for begravelse af historien.
For mig ser det ud til en klassisk Northwood-operation. Fuldt dokumenterede eksempler. Der er bevis for, at MH17 var mærket M9-MRC, ikke MRD. MH17-piloter var en del af plottet. Israel udarbejdede en dronekopi M9-MRD. Se flyspottere se flyet i Tel Aviv i marts 2014. Også uhyggelige, store ATC sekundære radarudfald rundt om i Østrig, muligvis da dronen blev fløjet til sin sidste lufthavn. MH17 fløj i 35000 fod, dronen nedenunder i synlig højde. Se udtalelser fra lokalbefolkningen (slettet BBC-video). UKR-jagere behøvede ikke at flyve over 30.000 ft, da de ikke kørte ned MH17, men den lavere flyvende drone.
Dette forklarer også ufriske kroppe og sprøde pas. Da vi nu ser ud til at finde matchende DNA i Holland, kan vi antage, at MH17-passagerer blev dræbt. Husk forsinkelserne med Donetsk-toget.
En togforsinkelse ville ikke ødelægge DNA, fald fra 33,000 ville ikke skade et pas.
Hvad er dit bevis for, at Israel fløj med sådan en drone, og til hvilket formål?
Med andre ord hvorfor den klichéagtige og uinformerede antisemitisme.
Hvis du har bevis for, at en anden stat er involveret, så giv det i stedet for en spekulativ fortælling.
C/D'en afsløres her:
https://www.metabunk.org/threads/solved-mh-17-was-9m-mrd-so-why-are-there-photos-of-9m-mrc-d-partially-obscured.4006/
Dit pas er designet til at holde i mange år og er belagt med plastik. De fleste mennesker opbevarer deres pas i et beskyttende ærme i deres pung eller håndbagage. Ingen blev udsat for noget, der ville skade dem … undtagen faldet, og de ville alle være blevet indesluttet.
At du tror, at ligene var forfalsket, er trist. Deres kære burde ikke skulle læse dette, mens de konstant og skødesløst svirret om.
Desperat efter at finde et påskud
MH-17-flyvning: Endnu en tragisk hændelse, der skal udnyttes
http://goo.gl/NdJ3w5
De beviser, som russiske medier viser, er overvældende mod USA/NATO-påstanden om, at MH 17 blev nedskudt af separatisterne, som ikke har nogen BUK-raketter. Allerede nu har tyske specialister bevist, at MH 17 blev skudt ned af ukrainske SU 25. Bevist af de runde huller i skroget og cockpittet. http://cont.ws/post/38897
Hvornår kommer Washington med deres "lovede" beviser, eller må Det Hvide Hus indrømme, at de er i den korte ende og må indrømme, at de løj for verden. Det ville gøre MIN DAG, men det vil være en drøm. Dette vil selvfølgelig blive erklæret 'klassificeret' og vil være lukket for Kongressen og verden, selvom dette ville forårsage WW III under en såkaldt fredselskende, inkompetent præsident Obama og endnu mere inkompetent VP Biden og rejsende 'taber' Kerry.
Hvad undrer mig, hvorfor Kongressen INGEN offentlige høringer har om nedskydningen af MH 17 og anmoder om beviser?
Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på de indledende beviser, som den ukrainske regering har fremlagt vedrørende den optagede samtale mellem de russiske separatister. Det er blevet afkræftet som en falsk, men det, jeg finder fascinerende på det seneste, er, at tidsstemplet på den youtube-video ikke er blevet nævnt på det seneste.
Er det blevet fjernet for tidligt til, at nogen kan bekræfte det? (Jeg så det første gang på Dahboo77-kanalen.) Hvis det er 'fremstillet' 24 timer før hændelsen, er det indlysende, at hændelsen med MH17 er planlagt, ikke en ulykke.
Al den båndede samtale er ikke blevet afkræftet. Noget af det, med henvisning til, at elevernes bagage bliver ransaget, og oprørerne siger, jamen, de må da være spioner... den er i høj grad virkelig!
At tidslinjen på youtube-videoen er forkert er blevet bevist ... og jeg har en kilde:
https://www.metabunk.org/threads/debunked-mh17-video-timestamped-before-the-crash-and-other-timeline-issues.3988/
Undersøg venligst ideen om, at flyet blev sprængt fra hinanden af bomber. Ifølge en beboer i området, der taler i en nyhedsvideo, endte halen og cockpittet på jorden langt fra hovedkroppen, henholdsvis 1 km og 500 meter, på en linje. Jeg har svært ved at tro, at dette mønster af affald kunne dannes, uden at flyet falder ned allerede adskilt i disse dele. Jeg har hørt, men ved ikke med sikkerhed, at missler ikke får hele dele af et fly til at brække af, men bruger små genstande projiceret fra sprænghovedet til at gennembore flyet og deaktivere det. Derudover er det velkendt, at menneskekroppe faldt over det hele, og det er endnu en indikation på, at flyet blev åbnet op i luften, måske ved halen og forenden, hvilket ville gøre det muligt for ligene at flyve ud. Så de vigtigste spørgsmål er: faldt disse flydele på plads eller på en eller anden måde hoppede der fra jorden (forudsat at stykkernes placering og størrelse er som angivet), og om missiler faktisk kan blæse hele sektioner af et stort fly af.
Her beviser, at flyet blev bragt ned af Putin. http://instagram.com/p/q3IQVyPoUN/?modal=true
Parade fodboldfans i Kharkov patrioter springer et trick 3.08.2014. Her til hvem der er dine skatter i Ukraine.
https://www.youtube.com/watch?v=SCrn-MmLa1I&index=3&list=UUHuvgpwPtZlOTTQqXZdimFg
Tilbage den 11. juli udsendte Moon of Alabama en historie, der sagde: "De ukrainske 79. og 24. brigader fra Lviv, det vestlige Ukraine, samlede sig natten over et sted omkring Zelenopliya mellem de sydøstlige oprørspositioner og den nærliggende russiske grænse. De blev ramt af en spærreild af gradraketter affyret af de pro-føderationsstyrker."
Så huskede jeg, at Webster Tarpley havde lavet en bemærkning om, hvordan Kiev-kupmestrene var blevet fastklemt mellem den pro-russiske føderalist og den russiske grænse. Som det viste sig, indrømmede Kiev-kupregeringen at have BUK-missilbatterier et sted i det område. Ingen (undtagen nogle her) har nogensinde forklaret, hvorfor Kiev-kupmilitæret havde sådan et våben, der skulle bruges mod en modstander, der ikke engang har fly.
Nu spekulerer jeg på (bare mig), om Kiev-kuppet ikke ønskede at være i den forfærdelige position. Det ville være snedigt at placere dine BUK-batterier der. Skyd derefter et civilt passagerfly ned for kun at give den pro-russiske føderalist skylden. Glem ikke, at Kiev-kupmissilerne var i det pro-russiske føderalistiske område.
Jeg er klar over, at det, jeg har her, blot er mere spekulation. Beklager, men jeg mener, at en undersøgelse bør inkludere denne tidsplan.
Vores regering skal slå sig ned. Mediernes tilbageslag på denne historie (som bestemt inkluderer medierne) vil kun være optakten til "Blowback", når den kommer. Sådan kan vi ikke blive ved. Mellem at støtte et folkemordsregime i Israel, til at stikke en finger i alle andres øjne (BRIC-nationer) vil vores land falde på sin egen vægt. Vi har virkelig meget godt at tilbyde verden. I stedet skaber vi kaos og skaber ulighed for hele befolkninger, og for hvad?
Hvis Obama virkelig ønsker at gå over i historien, bør han fyre alle neokonerne, lukke ned for disse militære bestræbelser og stoppe med sanktionerne. Ja, der er mere end det, jeg har nævnt her, der skal gøres, men dette ville være en begyndelse. Hvis der nogensinde har været en tid til en radikal forskel, tror jeg, det er nu.
Ikke mere "chokdoktrin"!
Næsten øjeblikkeligt begyndte MSM at give Rusland skylden efter hændelsen uden en fnug af beviser.
Rusland frigav deres data, og USA undlod at frigive deres.
Det ser ud til, at MSM vil fortsætte med deres anklager i håb om at drukne fakta i et spind af løgne.
Videorapporten slettet af BBC.
https://www.youtube.com/watch?v=zUvK5m2vxro#t=53
Så vidt jeg forstår de kendte fakta indtil videre, er der en detalje i denne artikel her, som jeg ellers har hørt om. Denne:
Så vidt jeg forstår situationen indtil videre, er det eneste faktum, hvor alle synes at være enige, at der ikke var dårligt vejr. Se f.eks. Washingtons blog, 31/7/2014: Første undersøgelse af malaysisk MH-17 cockpitfoto viser, at den ukrainske regering skød det fly ned:
En mere autoritativ kilde til vejret har jeg ikke lige ved hånden.
Det dårlige vejr er en interessant årsag... Jeg voksede op i den region, og sommeren er meget varm der med en eller to regn pr. hel sæson.
Du citerer fra en kommentar til blogindlægget, ikke selve blogindlægget. Jeg har ikke set Kiev indrømme, at der ikke var dårligt vejr andre steder. Har du en kilde til det?
Jeg er enig, formodningen om "omlægning på grund af dårligt vejr" ser ikke ud til at holde stik. Den 17. juli var vejret ved Mariupol og Azovhavet (regionen MH17 undgik ved at tage en mere nordlig rute) fint:
http://www.wunderground.com/history/wmo/34712/2014/7/17/DailyHistory.html?req_city=Mariupol%27&req_state=&req_statename=Ukraine
Vejrarkivet indikerer en mindre storm om eftermiddagen, men hvis man ser på indikatorerne (nedbør, lufttryk, vindhastighed), var det dybest set en ikke-begivenhed. Selvom jeg ikke kan udelukke, at prognosen kan have været værre.
Det russiske militær ville have påpeget, at der ikke var noget dårligt vejr, hvis det var sandt, især når vejrforholdene er lette at verificere.
De har gjort et meget godt stykke arbejde med at finde andre store fejl i, hvad ukrainerne siger, inklusive et ukrainsk satellitbillede, der angiveligt er taget, da det var meget overskyet, men billedet viste ingen skyer.
Russerne hævder også, at MH17 afveg 14 km fra den internationale korridor, men de lader ikke til at nævne noget om vejret.
Det er dårligt, at jeg ikke har citeret nogen seriøs kilde for at miskreditere argumentet om "dårligt vejr". Min læsning er dog som regel mest medier uden for Nato-landene, og jeg kan godt huske at have læst om tanken om dårligt vejr trukket tilbage. Se kommentaren fra Carlo, som var bedre end mig ved at bruge internettet.
Men det, jeg er enig i, er absolut ikke trukket tilbage, er spørgsmålene om, hvorfor MH17-jetflyet fløj, hvor det fløj. Der er mange underordnede spørgsmål til dette, men nogle hovedspørgsmål mangler også svar. Indtil videre husker jeg at have hørt, at jetflyet fik noget i retning af en direkte vej, en tilladelse fra ukrainsk kontrol til at køre, hvor den vil. Men tingene er sværere. I dagene før fløj Malasia Airways nogle hundrede miles syd for konfliktzonen, mens mange andre jetfly, f.eks. Lufthansa, fløj direkte over konfliktzonen. Luftrummet var ikke lukket, og selvom MH17 bare tog en kort rutinemæssig vej over Donetsk, hvorfor fik den så - og mange andre jetfly - lov til det? Var det ikke tidligere fastslået af Ukraine, at russisk-venlig milits skød et højtflyvende militærjet ned i den region, med et højtrækkende våben, der kun kunne have været en Buk eller sådan noget? Den ukrainske regering siger, at pro-russiske militser i Donetsk/Lugansk-regionen er terrorister. Hvis de tror det, hvorfor lukkede de så ikke det berørte luftrum? Kan det være, som et militsmedlem sagde en måned før MH17-nedskydningen, at ukrainske kampfly havde brug for civile passagerfly som dækning for militærflyvninger og bombemissioner? Jeg ved ikke. Og så kommer der selvfølgelig mærkelige spørgsmål ud af russisk militær observation om, at MH17 forvildede sig i et dusin af kilometer eller deromkring. Er det sandt, og hvis ja, hvorfor?
Jeg hørte mange kontroversielle ting om MH17. Jeg tror dog, at der var godt vejr i regionen på det relevante tidspunkt er en af de få ting, de fleste fra alle sider er enige om.
Tak, god artikel. Der er to punkter, der undslipper mig lige nu. Hvorfor beder Washington ikke Kiev om at udlevere den sidste kontroltårnsamtale med MH-17? Hvad sker der med de sorte kasser? det er et stykke tid siden, de blev overdraget til Storbritannien til analyse. Jeg er flysimulatoringeniør, og det tager ikke særlig lang tid at dumpe boksens hukommelse og føre den til en simulator, som er udstyret til at producere rigeligt flydataafspilning og analyse. Resultatet ikke favoriserer Kiev version?
Hvad angår den åbenlyse amerikanske propaganda, har deres løgne og inkompetence gjort enorm skade rundt om i verden ved at ødelægge deres troværdighed for altid.
Jeg foretrækker at forklare tingene med Occhams Razor.
Din teori taber!
Du kan ikke engang stave "Occams razor" (eller alternativt Ockhams razor), så jeg tvivler meget på, at du er vant til at bruge den.
Her er den i aktion:-
Den ukrainske junta er kendt for en vis kendsgerning at have midlerne til at skyde jetlineren ned, oprørerne ikke. Derfor er det lettere at tro, at den ukrainske 'regering' gjorde det.
Det er også lettere at tro, at en person, der ser ud til at være iført en ukrainsk hæruniform, er medlem af den ukrainske hær i stedet for ikke.
Fik du ideen?
Men hvorfor skulle ukrainske styrker gøre det? Deres fjende har ingen fly, hvad forventede de at blive skudt ned? Historien om et fly med Putin om bord er svær at tro. Hvorfor skulle/skal Putin flyve over det område?
Ups, manglende apostrofadvarsel.
Jeg skulle have sagt Occams barbermaskine eller Ockhams barbermaskine, og det burde du også.
Jeg tror, du bruger Occhams barbermaskine til at barbere dit kønshår.
Pentagon beder Kongressen om at allokere 19 millioner dollars til støtte for den ukrainske hær (http://en.itar-tass.com/world/743301 )
Så vores skattekroner bliver brugt til unødigt at øge konflikten med Rusland og også øge risikoen for gensidig ødelæggelse, efterhånden som denne nye kolde krig varmes op og bringer os endnu et minut tættere på midnat på "dommedagsuret".
Vi er alle nødt til at stoppe med at betale føderale skatter = vores skattekroner bliver brugt unødigt
Coleen Rowley, jeg vil gerne "take dig for din tjeneste". Skatter, du rejser et meget interessant tema. Det, der til sidst væltede Al Capone, var at dømme ham for økonomiske skatteforbrydelser. Hmmm ... kunne dette være væk til at regere i vores ude af kontrol krigsmaskine, ved skattereform? Under alle omstændigheder tager du et godt emne op, når du påpeger vores skattebyrder. Pas på JT
Kære Robert Parry, der var så mange dage, at jeg så frem til et mesterværk af din journalistik om disse emner, og nu havde jeg det med mere end blot tilfredshed. "Parallelle maskingeværhuller i stor kaliber", der var så tydelige i kabinen af det nedstyrtede fly og det opsnappede radarsignal fra mindst én ukransk Su-25, der steg op til MH17 i øjeblikke af nedstyrtningen af russiske radarer, var nok til at pege på de retfærdige morder på 298 mennesker for uger siden. Ak, USA og EU, med alt for mange avisers medvirken, fordrejede beviser for deres formål. Tak for at genskabe sandheden!!!!
Faktisk er de huller, der findes i cockpittet, mere i overensstemmelse med en overflade-til-luft missel, da de ofte er fyldt med sprænghoveder til eksplosionsfragmentering. En sådan missel eksploderer tæt på flyet og udstøder store mængder granatsplinter. Et luft-til-luft-angreb ville være kommet bagfra.
http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system#Missiles
http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2014/07/21/photographs-emerge-of-shrapnel-damage-on-malaysia-airlines-flight-17/
Din kilde er Washington Post, i bedste fald tvivlsom. Forfatteren foreslår maskingeværhuller, i overensstemmelse med 30-kaliber kanonen båret af en SU -25. Hvad angår den sorte boks, så er den nu i London, og du kan glemme frigivelsen af ethvert bevis, der kan skade sagen om russisk skyld, som den gale-mand Cameron har fremsat.
"Et luft-til-luft-angreb ville være kommet bagfra".
Det er min opfattelse, at et luft-luftangreb ville være kommet fra enhver retning, som piloten på jagerflyet valgte.
Kanonen på SU-25 er kun fremadrettet. Det betyder, at et vedvarende udbrud på et civilt passagerfly (af 777-200-klassen) skal flyve sidelæns, for ikke at nævne at gøre det ved det dobbelte af det operationelle loft til at starte med. Kort sagt... Ikke en f'ing chance.
Tak for den nye udgivne artikel til flight 17. Jeg sætter stor pris på dig, du kæmper stadig for at finde ud af fakta, da medai næsten duggede ofrene.
Jeg ville finde den anden side af historien? Jeg gik til. Malaysiske engelske aviser for at finde ud af, hvad malaysere siger om deres to flyselskaber? Til min overraskelse INTET! Så al spændingen fra de to nedskudte passagerfly er kun en bekymring for den vestlige presse? Hvordan er det muligt? Jeg tænkte på, at Malaysia måske har alternative synspunkter eller endnu mere uddannede synspunkter?
Link til malaysiske aviser:
http://www.nst.com.my/node/20961
Mr. Perry, du synes at have udviklet et mønster med at udelade mulige Israel-forbindelser.
For eksempel peger russiske beviser på en ukrainsk hærenhed, der har "frivillige" israelere i spidsen, som de siger, skød fly 17 ned. Deres beviser inkluderer infrarød satellitsporing fra Ukraine/Israel-positionen og præcis hvor mange radarer de havde i drift. Selvfølgelig vil MSM ikke udskrive det, da det er meget bedre bevis end noget USA har fremlagt.
Jeg bemærkede først en skævhed, da du talte om kommentarer ... men undlod at nævne, at den israelske regering betalte universitetsstuderende for at poste deres historie (hvor mange bliver grimme, obskøne, truende og klart i strid med de fleste websteders politik) på sociale medier ... . dit websted inkluderet.
Hvad er din kilde til den israelske lejesoldats påstand? Du bør støtte noget, der brænder op med beviser, medmindre dit mål er at få rapporteringen her til at se mindre troværdig ud.
Duh!
Fordi "Yats the Yid" er jødisk.
http://www.nst.com.my/node/20961
Her er ALT info, du behøver at vide om malaysisk Boeing...
Malaysiske Mainstream Media: MH17 blev nedskudt af et militærfly...
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134