Omkostningerne ved Irak-krigsimmunitet

Hvis det officielle Washington ikke var det korrupte og farlige sted, det er, ville arkitekterne og apologeterne for Irak-krigen have stået over for streng ansvarlighed. I stedet holder de stadig indflydelsesrige job nede, kommer med undskyldninger og leder verden ind i flere krige, som den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemærker.

Af Paul R. Pillar

Irak-krigen, som Heather Marie Stur fortæller, bør ikke klumpes sammen med Vietnamkrigen så blindt og gentagne gange, som mange ser ud til at være vant til at gøre. Selvom de to militærekspeditioner begge er blandt de dyreste bommerter i amerikansk historie, er der faktisk mange forskelle mellem de to.

Stur har ret i at understrege forskelle frem for ligheder, men hun savner fuldstændig de væsentligste forskelle, væsentlige til dels på grund af deres implikationer for at undgå lignende fejl i fremtiden.

Forskel nummer et adskiller invasionen af ​​Irak i 2003 ikke kun fra interventionen i Vietnam, men fra næsten enhver anden væsentlig brug af amerikansk militærstyrke. Der var ingen politisk proces, der førte til beslutningen om at indlede krigen.

Hvorvidt det var en god idé at invadere Irak, var aldrig på dagsordenen for et politisk møde, og aldrig emnet for et valgpapir. Ingen del af det nationale sikkerhedsbureaukrati havde således nogen mulighed for at tage stilling til denne beslutning (til forskel fra at blive opfordret til at hjælpe med at sælge denne beslutning til offentligheden).

Kilder til relevant ekspertise både i og uden for regeringen blev skarpt afvist. Fraværet af en politisk proces, der fører til beslutningen om at indlede krigen, er det mest ekstraordinære aspekt af krigen.

USA's intervention i Vietnam var helt anderledes. Selvom beslutningstagningen af ​​Lyndon Johnson og hans tirsdagsfrokostgruppe blev stadig mere lukket efterhånden som krigen gik, var de oprindelige beslutninger i 1964 og 1965 om at indlede USA's luft- og jordkrig i Vietnam resultatet af en omfattende politisk proces. Bureaukratiet var fuldt engageret, og de politiske alternativer blev udtømmende diskuteret og undersøgt. Hvor fejlagtige beslutningerne end har vist sig at være, kunne de ikke tilskrives nogen genveje i beslutningsprocessen.

Et andet karakteristisk aspekt af Irak-krigen er, at det var en angrebskrig. Det var den første større offensive krig, som USA havde indledt i over et århundrede. Enhver oversøisk brug af amerikansk militærstyrke i det tyvende århundrede var enten en mindre ekspedition som dem i Caribien eller, i tilfælde af større krige, en reaktion på en andens magtanvendelse. Den amerikanske intervention i Sydøstasien var et tilfælde af sidstnævnte: en direkte reaktion på Nordvietnams brug af væbnet oprør til at overtage Sydvietnam.

Dette er en anden respekt, der adskiller Irak-krigen ikke kun fra Vietnam, men fra mange andre amerikanske krige, inklusive et par relativt nyere, som Stur fejlagtigt sammenligner med Irak-krigen. Operation Enduring Freedom i Afghanistan i 2001 var en direkte reaktion på et terrorangreb fra en gruppe, der var bosat i Afghanistan og allieret med dets regime. Operation Desert Storm i 1991 var et direkte svar på åbenlys aggression fra Iraks side i invasion og slugning af Kuwait. Da denne aggression blev vendt ved at fordrive irakerne fra Kuwait, var den amerikanske mission virkelig gennemført.

Nogle gange har tidligere krige meget at gøre med at forklare meget senere begivenheder, og 100-året for Første Verdenskrig har stimuleret nogle interessante analyser af, hvordan den krig satte gang i begivenheder, der stadig forvirrer os i dag, men Sturs forsøg på at sige noget lignende om krigen i 1991 er forkert.

Nogle neokonservative brokkede sig over, at Saddam Hussein blev efterladt ved magten, men brokken havde ikke at gøre med nogen problemer skabt af Operation Desert Storm; det afspejlede i stedet neokonernes ønske om af andre grunde at få en større regimeskiftende krig i Irak.

Dette får os til en tredje stor forskel, som er relateret til den første. Irak-krigen i 2003 var projektet af en lille, bevidst gruppe af krigssøgende, hvad Lawrence Wilkerson har kaldt en "kabal", som formåede at få en svag og uerfaren præsident til at gå med i deres projekt for sin egen politiske og psykologiske grunde.

En ihærdig salgskampagne, der varede mere end et år, og som udnyttede den politiske stemning efter 9/11 ved at fremtrylle kimære alliancer med terrorister, mønstrede nok national støtte til at starte krigen. Men grundlaget for at starte projektet var altid ret snævert.

Derimod sugede USA sig selv ind i Vietnam-sumpen på grundlag af en meget udbredt konventionel visdom om en global fremgang af monolitisk kommunisme, faldende dominobrikker og behovet for at opretholde USA's troværdighed. På tidspunktet for indgrebet var modstanden mod indgrebet overordentlig snæver.

Tonkinbugtens resolution, der godkender brugen af ​​militær magt i Vietnam, blev kun vedtaget imod Wayne Morse og Ernest Gruenings ensomme nej-stemmer i Senatet og ingen opposition overhovedet i Parlamentet. Den konventionelle visdom gennemsyrede offentligheden og medierne, inklusive prominente journalister som David Halberstam og Neil Sheehan, som først senere ville blive identificeret med at offentliggøre krigens fejl og fejl.

At se tilbage på de fejl, der var involveret i Vietnamkrigen, blev en national øvelse i smertefuld tilbageblik. Det omfattede sjælesøgning af nogle af dem, der var mest direkte involveret i lanceringen af ​​den amerikanske ekspedition; nogle af de mest ærlige og indsigtsfulde kom fra tidligere forsvarsminister Robert McNamara. Forskellen med efterkrigstiden for de mennesker, der bragte os Irak-krigen, har været stærk. På trods af det meget snævrere oprindelige ansvar for den krig, har mea culpas fra dem, der promoverede den, været svære at finde. Promotorerne har i stedet forsøgt at finde kreative måder at skyde skylden på de skader, de forvoldte på dem, der senere skulle rydde op.

Alt dette har betydning for at undgå sammenlignelige fejl i fremtiden. Den Kolde Krig er forbi, og de dele af Vietnam-æraens konventionelle visdom, der involverer den internationale kommunismes natur, er også væk.

Vi ser stadig lignende tankemønstre anvendt på andre måder, især med forestillinger om at opretholde troværdighed og domino-lignende scenarier med geografisk ekspanderende trusler. Der er stadig en koldkrigsagtig tænkning, der behandler Rusland, som om det var Sovjetunionen, og som behandler radikal islam, som om det var en monolitisk fjende, der er vores fjende i en ny verdenskrig.

At undgå endnu en bommert som Irak-krigen betyder, at man ikke kun skal være på vagt over for denne slags tankemønstre, men også over for en mere direkte fare. De neokonservative, der bragte os den krig, er ikke kun uangrede, men de er også meget omkring og sælger stadig deres varer. Vi har mest brug for at huske, hvad de solgte som sidste gang, og ikke at købe noget fra dem igen.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)