Høste frøene af irakisk had

Oprøret i de almindelige amerikanske nyhedsmedier om islamiske militantes barbari i Irak nedtoner eller ignorerer brutaliteten i den amerikanske invasion og besættelse, der udløste det etniske og sekteriske had i første omgang, som Danny Schechter bemærker.

Af Danny Schechter

"Barbarerne er ved portene," siger overskriften på en artikel om Irak-krisen af ​​Patrick Cockburn, veteranen mellemøstkorrespondent for UK Independent. En voldsom kritiker af den amerikansk-britiske krig mod Irak, Cockburn opfordrer nu USA og Iran til at samarbejde om at standse styrkerne fra ISIS (Den Islamiske Stat Irak og Syrien), der fejer gennem Irak, et land som Cockburn elsker mere end de despotiske politikere, der har drevet det nu eller da.

De amerikanske medier har taget råbet om amerikansk intervention op med en uhyggelig dækning af ISIS, en styrke, der først blev kaldt "terrorister" og nu "oprørere" eller "militante". Forskellen er, at ISIS nu beslaglægger og besidder territorium, fungerer som en hær, ikke bare dræber civile for at sprede frygt. ISIS siges at være en spinoff af al-Qaeda, men vi ved ikke, hvordan eller om al-Qaeda stadig eksisterer. Det har aldrig været sværere at adskille sandhed fra propaganda.

Selvom ISIS portrætterer sig selv mere som en virksomhed end en bande af udbrydere, er alt, hvad vi ser eller hører om i de amerikanske medier, blodige drab og halshugninger, som om vildskab er unikt at finde i den islamiske verden.

Glem ikke rapporteringen fra McClatchy-aviserne, der forklarer, at "Den Islamiske Stat i Irak og Syrien udsprang af en stort set selvfinansieret prototype i virksomhedsstil. Den militante gruppe [som ISIS-lederen Abu Bakr al-] Baghdadi arvede havde på plads et sofistikeret bureaukrati, der nærmest var besat af journalføring.

"Dens mellemledere detaljerede f.eks. antallet af koner og børn hver krigere havde, for at måle erstatningssatser ved død eller tilfangetagelse, og anførte udgifter i pæne Excel-regneark, der noterede betalinger til en 'attentatgruppe' og 'Al Mustafa-sprængstoffer Selskab.'"

Ærgerligt, vores virksomheder afslører ikke, og endnu mindre kvantificerer, målene for de negative sociale påvirkninger, de forårsager, og hvad det koster samfundet eller verden.

Jo mere uhyggelig rapporteringen om det slagteri, der er i gang, jo mere glemmer vi, at muligvis en million plus døde som følge af den amerikanske invasion og besættelse i 2003, eller hvordan statens organiserede vold uundgåeligt inspirerer til modstandsvold. Det er en vold, som antikoloniale teoretikere som Franz Fanon godkendte i hans Jordens elendige fordi han mente, at det har en positiv psykologisk indvirkning på de undertrykte.

Selektiv rapportering om den anden sides grusomheder opmuntrer altid en følelse af retfærdighed, selvom vores modvold antager formen af ​​mindre synlig og langt mere dødbringende "chok og frygtindgydende" luftkraft eller brug af våben med nukleare materialer som udtømt uran. Igennem Irak-krigen har der været få rapporter om amerikanske krigsforbrydelser i de amerikansk kontrollerede medier med dens historie med loyale indlejringer og patriotisk korrekthed.

Ingen i de amerikanske mainstream-medier har mindet os om de amerikanske torturister fra Abu Ghraib-fængslet eller de kontraterrorkampagner, som USA førte mod byer som Fallujah og de mennesker, vi dæmoniserede som "skurke". Det kan også være tid til at gense vores egen bagage ved at gå dybere ind i vores egen historie, herunder historien om de amerikanske invasioner af Filippinerne, Haiti og Vietnam.

Afhentning en kopi af den seneste udgave af New York Review of Books for at læse om de usigelige forbrydelser, som amerikanerne pålagde på hinanden under borgerkrigen, angiveligt krigen for frihed mod slaveri. Borgerkrigsekspert James M. McPherson fortæller os om den professionelle historiker Michael CC Adams nye bog, Living Hell: The Dark Side of the Civil War. Det er en amerikansk historie om død, ikke herlighed, hvor sorte soldater, der overgav sig, blev slagtet og krigsfanger på begge sider omkom i usigeligt forfærdelige fangelejre.

"Guerillakrigsførelsen, der ramte dele af Syden og grænsestaterne," bemærker McPherson, "var især ondskabsfuld, nogle gange indeholdt den levende brændende fjendens civile kastet ind i flammende bygninger såvel som tilfældig tortur og drab ledsaget af grusomme trofæer inklusive ører, kønsorganer, hovedbund." Voldtægt og plyndring var gennemgående, retfærdiggjort som krigens "bytte". (Adams skrev en tidligere bog med lignende beviser i en dissektion af myten om Anden Verdenskrig, Den bedste krig nogensinde: Amerika og Anden Verdenskrig.)

Pointen her er ikke at rationalisere ISIS' brutalitet, men at fjerne glansen fra USAs hykleri, at gøre den gamle pointe om, hvem der kalder kedlen sort? I vores tro på amerikansk "exceptionalisme", der for nylig blev genudtalt af præsident Barack Obama, ignorerer de fleste af vores medier og undervisere forbrydelser begået, men sjældent anerkendt i vores navn.

Vores manglende evne til at kræve eller deltage i en sandheds- og forsoningsproces i Irak gør os ikke kun skyldige, men sikrede det skuespil, vi ser. Faktisk, ifølge journalisten Dahr Jamail, forfulgte amerikanske politiske beslutningstagere systematisk opdeling og erob-politikker, der forstærkede en sunni-shia-kløft.

At klage nu over, at præsident Nouri al-Maliki ikke er repræsentant for alle irakiske samfund, er en skændsel, især efter at præsident Obama og hans forgænger hyldede vores store sejr i Irak. Makiki blev skubbet frem af en tidligere amerikansk ambassadør. Saddam Hussein og hans æra ser pludselig langt bedre ud end arven fra vores krig for "irakisk frihed."

ISIS-mysteriet

Hvem hjalp med at skabe og finansiere ISIS? Har senator Rand Paul ret i at antyde, at USA spillede en rolle? Hvilken rolle spillede vores "allierede", kuwaiterne, saudierne og qatarerne? Burde medierne ikke forsøge at finde ud af det? Hvorfor fortæller almindelige irakere til journalister, at de foretrækker ISIS frem for den brutale irakiske hær, endda byder dem velkommen i nogle områder som befriere.

Hvornår vidste "vi" om ISIS angrebsplaner? Ifølge Telegraph i London som formidlet af VICE nyheder: “Kurdiske kilder tippede amerikanske og britiske efterretningstjenester om ISIS planer for fem måneder siden. Tilsyneladende havde en plan om at erobre nordirakiske byer og flytte til Bagdad været undervejs i flere måneder. The Telegraph citerer en højtstående kurdisk efterretningstjenestemand for at sige 'Vi havde denne information dengang, og vi videregav dem til din [britiske] regering og den amerikanske regering. Vi brugte vores officielle forbindelser. Vi vidste præcis, hvilken strategi de ville bruge, vi kendte militærplanlæggerne. Det faldt for døve ører.'”

Hvorfor siger ISIS-folk, at de hilser amerikanske luftangreb velkommen, fordi de igen vil demonstrere Washingtons medvirken til det forhadte Maliki-diktatur? (Deres styrker er tilsyneladende godt spredt for at neutralisere effektiviteten af ​​målrettet bombning.)

Er der nogen, der husker den amerikanske mediehype omkring "demokratiske valg" i Irak, hvor alle de vælgere med lilla fingre viftede i vejret efter kameraerne? Var disse valg frie og retfærdige? Åbenbart ikke! Disse svigagtige øvelser udsatte kun det uundgåelige modskub, som måske ikke vil sejre, men som vil efterlade Irak endnu mere ødelagt, hvis det ikke blev splittet.”

Husk, at udtrykket "barbar” bruges almindeligvis til at henvise til det ”uciviliserede”. Det er altid en henvisning til "de andre", de aldrig helt mennesker, som vi dæmoniserer og stereotyper, før vi søger at dræbe.

Og nu siges iranerne at bevæge sig militært for at støtte shia-grupper ved at bruge droner, de byggede på vores design og sende våben til grænsen, så denne konflikt lover at eskalere til en regional krig.

Det er bemærkelsesværdigt, at arrangørerne af en filmfestival i Iran samtidig gør opmærksom på et jubilæum: nedskydningen af ​​det (civile) Iran Air-fly 655 af den amerikanske flådes guidede missilkrydser USS Vincennes den 3. juli 1988. USA undskyldte aldrig for hændelsen, og skibets befalingsmænd modtog rosende medaljer for deres tjeneste.

For at anerkende årsdagen for tragedien, som dræbte alle 290 mennesker ombord, inklusive 66 børn, har arrangørerne af Ammar Popular Film Festival udarbejdet nogle plakater med et kort resumé af de forbrydelser, som de siger, at de amerikanske regeringer har begået mod menneskeheden. [USA forbrydelser mod amerikanere: http://en.ammarfilm.ir/gall.php?id=36; USAs forbrydelser mod iranere: http://en.ammarfilm.ir/gall.php?id=37; USA forbrydelser i verden: http://en.ammarfilm.ir/gall.php?id=38]

Når du ser disse plakater, indser du, hvordan fortiden aldrig er forbi, og hvordan had til tidligere forbrydelser i mangel af ansvarlighed for krigsforbryderne og retfærdighed for deres ofre let bliver til brændstof for fremtidige forbrydelser.

Nyhedsdissektor Danny Schechter blogger på Newsdissector.net og arbejder på Mediachannel.org. Han har instrueret en film og skrevet to bøger om mediernes medvirken i Irak-krigen. Kommentarer til dissektor på mediachannel.org.