Obamas sande udenrigspolitik 'svaghed'

Særberetning:  Præsident Obama har holdt sig væk fra at konfrontere Washingtons neokonservatorier, som fortsætter med at udøve unødig indflydelse i tænketanke, på op-ed-sider og endda i Obamas administration. Med den nye Irak-krise kommer Obamas frygtsomhed tilbage for at hjemsøge ham, skriver Robert Parry.

Af Robert Parry

Et yndet neocon-meme om præsident Barack Obama er, at han er "svag", fordi han undlod at bombe Syrien, bombe Iran, opretholde den amerikanske besættelse af Irak og starte en fuldskala økonomisk krig med Rusland om Ukraine. Men en alternativ måde at se på Obama på er, at han er svag, fordi han har undladt at se neokonservatoriet i øjnene.

Siden starten af ​​sin præsidentperiode har Obama ladet neokonservatorerne og deres "liberale interventionistiske" allierede skubbe ham ind i militaristiske og konfronterende politikker, selvom han bliver kritiseret for ikke at være militaristisk og konfronterende nok. Der var den forgæves "bølge" i Afghanistan, det kaotiske "regimeskifte" i Libyen, overdreven fjendtlighed over for Iran, medholdende krav om "regimeskifte" i Syrien og hyperbolske fordømmelser af Rusland for dets reaktion på USA-støttede "regimeskifte" i Ukraine.

Slutresultatet af al denne amerikanske "tough-guy/gal-isme" har været at få en masse mennesker dræbt uden faktisk at forbedre forholdene for folket i de lande, hvor de neocon-drevne politikker er blevet anvendt. I hvert af disse tilfælde kunne en mere pragmatisk tilgang til de politiske og strategiske bekymringer repræsenteret af disse kriser have reddet liv og afværget økonomisk smerte, der kun har givet næring til mere uorden.

Alligevel er Obama fortsat overfølsom over for kritik fra velplacerede og velforbundne neocons. Som New York Times rapporteret den 16. juni formede Obama sin udenrigspolitiske tale ved West Point-eksamenen i maj for at aflede kritik fra en enkelt neocon, Robert Kagan, som havde skrevet et langt og pedantisk essay i The New Republic, der opfordrede til projektion af mere amerikansk magt rundt om i verden .

I essayet "Superkræfter kommer ikke til at gå på pension", Kagan "skildrede præsident Obama som præsiderende over en indadgående vending fra USA, der truede den globale orden og brød med mere end 70 års amerikanske præsidenter og forrang," skrev Times' Jason Horowitz. "Han opfordrede hr. Obama til at modstå en folkelig tiltrækning mod at gøre USA til en nation uden større ansvar, og til at genoptage den mere muskuløse tilgang til verden af ​​mode i Washington, siden krigen i Irak drænede landet for dets appetit på intervention."

Som en del af Obamas bestræbelser på at aflede denne neokoniske kritik, "inviterede præsidenten endda Mr. Kagan til frokost for at sammenligne verdenssyn," rapporterede Horowitz.

Kagan ser tilsyneladende sig selv som en fortrop for en ny bølge af amerikansk interventionisme, sammen med sin bror Frederick, der udtænkte de to "bølger" i Irak i 2007 og Afghanistan i 2009. Robert Kagan er også gift med Victoria Nuland, assisterende sekretær for stat for europæiske anliggender, der var med til at fremme februars "regimeskifte" i Ukraine.

Ifølge Times-artiklen deler mand-og-kone-teamet både et fælles verdenssyn og professionelle ambitioner, Nuland redigerer Kagans artikler og Kagan "har ikke tilladelse til at bruge nogen officiel information, han overhører eller samler op rundt i huset", et forslag om, at Kagans tænkning kan i det mindste være oplyst af udenrigspolitiske hemmeligheder videregivet af hans kone.

Selvom Nuland ikke ville kommentere specifikt på Kagans angreb på præsident Obama, indikerede hun, at hun har lignende synspunkter. "Men det er nok at sige," sagde Nuland, "at intet går ud af huset, som jeg ikke synes er hans talenter værdigt. Lad os sige det sådan."

Regner med Hillary Clinton

Kagan har også håb om, at hans neokonservative synspunkter, som han foretrækker at kalde "liberale interventionistiske", vil få en endnu stærkere position i en eventuel Hillary Clinton-administration. Når alt kommer til alt, promoverede udenrigsminister Clinton ikke kun sin kone, Clinton udnævnte også Kagan til et af hendes udenrigsministeriums advisory boards.

Ifølge Times' artikel forbliver Clinton "det fartøj, som mange interventionister hælder deres håb i." Kagan er citeret for at sige: "Jeg føler mig tryg ved hende med hensyn til udenrigspolitik. Hvis hun fører en politik, som vi tror, ​​hun vil føre, er det noget, der kunne være blevet kaldt neocon, men det er klart, at hendes tilhængere ikke vil kalde det det; de vil kalde det noget andet.”

Selvom Obama personligt går ind for en mere multilateral tilgang til udenrigspolitik, herunder "at lede bagfra", som en medhjælper berømt forklarede, tillod præsidenten neokonservatorerne at bevare stor indflydelse i sin egen administration.

Efter at have vundet valget i 2008, valgte han en "hold af rivaler"-tilgang, der satte den høgagtige Hillary Clinton i staten, beholdt den republikanske forsvarsminister Robert Gates og beholdt George W. Bushs overordnede kommando, inklusive neocon-favoritgeneral David Petraeus.

Den skæbnesvangre beslutning betød, at Obama aldrig hævdede personlig kontrol over sin udenrigspolitik, til dels fordi Gates, Petraeus og Clinton dannede en slags jerntrekant for at fremme neokoniske strategier. I hans erindringer Duty, sagde Gates, at han og Clinton var enige om de fleste spørgsmål og kunne skubbe dem over for oppositionen i Det Hvide Hus, fordi "vi begge blev set som 'u-affyrbare'."

For eksempel slog de sig sammen til støtte for den uigennemtænkte afghanske "bølge" i 2009, som blev udtænkt af neokon-teoretikeren Frederick Kagan, som solgte denne "oprørsbekæmpelse"-plan til Gates. Den "bølge" førte til yderligere omkring 1,000 amerikanske dødsfald, og mange flere afghanere blev dræbt uden at ændre banen for den skæbnesvangre krig. [Se Consortiumnews.com's "Er Hillary Clinton en Neocon-Lite?”]

De neokonservative og "liberale interventionister" bar dagen videre på andre vigtige politiske beslutninger, såsom den USA-støttede bombekampagne over Libyen i 2011. Luftbombardementerne brød ryggen på Muammar Gaddafis sikkerhedsstyrker, men knuste også landets politiske sammenhængskraft. Efter at Gaddafi blev fordrevet og myrdet, overtog radikale jihadister kontrol over store dele af landet (og dræbte fire amerikanske diplomatiske medarbejdere i Benghazi).

På andre punkter købte Obama ind i den neokoniske fortælling, men trak i hælene ved at følge deres politiske forskrifter. I Syrien talte Obama hårdt og sagde, at præsident Bashar al-Assad "må gå" og pressede på den interventionistiske idé om at hjælpe "moderate" oprørere, men Obama begrænsede USA's rolle efter at have erkendt, at de sunni-dominerede oprørere var gået mere og mere ind i radikalisme.

Obamas mellemliggende tilgang fremkaldte kraftig kritik fra neokonservatorerne og de "liberale interventionister", som ønskede, at han skulle gribe mere aggressivt ind i Syrien ved at sende sofistikerede våben til de "moderate oprørere." Obama blev også udskældt for ikke at lancere en massiv bombekampagne for at ødelægge Assads militær efter en omstridt hændelse med kemiske våben uden for Damaskus sidste sommer.

Henvender sig til Putin

I stedet accepterede Obama hjælp fra Ruslands præsident Vladimir Putin til at afhjælpe den syriske krise ved at få Assad til at overgive sine kemiske våben. Men Obamas halvvejs-tilgang ville ikke lade ham udfordre administrationshøge, der behandlede Genève-forhandlingerne om en politisk løsning i Syrien som blot endnu en undskyldning for at kræve Assads afgang.

Alligevel, baseret på denne måneds valg, som Assad vandt flittigt, ser den syriske præsident ud til at bevare en betydelig støtte blandt alawitter, shiamuslimer, kristne og andre minoriteter samt nogle sekulære sunnier. Mange syrere ser ud til at betragte Assad som bolværket mod en sejr fra radikale sunni-jihadister, der er strømmet til Syrien fra hele Mellemøsten med midler fra Saudi-Arabien, Kuwait og andre stater i den Persiske Golf.

Men Robert Kagan og neokonerne ser en ny sårbarhed for Obama, nu hvor den sunni-jihadistiske krig i Syrien er væltet tilbage til Irak, hvor en al-Qaeda-spinoff, den islamiske stat i Irak og Syrien, først dukkede op som reaktion på præsident Bushs neokonfektion. inspireret invasion i 2003. ISIS står i spidsen for en offensiv, der har dirigeret den amerikansk-forsynede irakiske hær fra nøglebyer i landets nord og vest.

Med henvisning til Obamas færdiggørelse af den amerikanske militære tilbagetrækning i 2011 og hans lunken reaktion på den syriske borgerkrig sagde Kagan til Times, at "Det er slående, hvordan to politikker drevet af det samme ønske om at undgå brugen af ​​en militær magt nu konvergerer for at skabe denne spirende katastrofe."

De neokonservative er også apoplektiske med hensyn til udsigten til, at Obama-administrationen samarbejder med det shiitisk-styrede Iran for at styrke den shia-ledede regering i Irak. Neokonerne betragter sammen med Israel og Saudi-Arabien Iran som deres største fjende i Mellemøsten.

I årevis har neocons hypet truslen fra Irans atomprogram som en rationalisering for at bombe Iran. De har rodet efter forhandlinger, der ville begrænse Irans nukleare ambitioner til at mislykkes, så vejen til krig ville blive åbnet, meget som Israels premierminister Benjamin Netanyahu ønsker.

Siden den russiske præsident Putin hjalp med at afværge en amerikansk krig mod Syrien og samarbejdede om forhandlinger om begrænsning af Irans atomprogram, har han nu vist sig som neokonernes farligste modstander på den globale scene. Og sidste år identificerede neocons hurtigt en Putin-sårbarhed i Ukraine.

Fremtrædende neokonservatorier, herunder National Endowment for Democracy-præsident Carl Gershman, assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland og senator John McCain var i spidsen for agitationen i Ukraine for at vælte den valgte præsident Viktor Janukovitj og indsætte et højreorienteret regime, der var fjendtligt over for Rusland og til Ukraines store etnisk russiske befolkning.

Kuppet den 22. februar i Kiev og efterfølgende anti-russiske handlinger fra kupregimet fik de regionale myndigheder på Krim til at afholde en folkeafstemning, hvor de løsrev sig fra Ukraine og sluttede sig til Rusland, et skridt, som Putin støttede.

Krims løsrivelse førte til hysteri i det officielle Washington, som betegnede bevægelsen som "russisk aggression." Da resten af ​​Ukraine gik ud i en grim borgerkrig, pressede neokonsterne på for en ny kold krig mod Rusland, herunder brede økonomiske sanktioner designet til at underminere Putin ved at destabilisere det atombevæbnede Rusland. [Se Consortiumnews.com's "Hvad neokoner ønsker fra Ukraine-krisen.”]

'Kaos Promotion'

Neokonerne og de "liberale interventionister" betegner selvfølgelig al denne kaosfremme som "demokratifremme", selv når deres indsats involverer at vælte demokratisk valgte ledere, som Janukovitj, og ignorere folkets vilje, såsom at nægte ønsket om at Krim-folket for at undslippe den mislykkede stat Ukraine og slutte sig til Rusland igen. Det ser ud til, at valg kun er gyldige, når de kommer ud, som den amerikanske regering foretrækker; ellers anses valget for at være "svindlet".

Disse amerikanske interventionister taler også om respekt for international lov undtagen når reglerne kommer i vejen, som da de indledte den aggressive krig mod Irak i 2003, en forbrydelse mod freden, der udløste kaos og død i hele Irak og nu store dele af Mellemøsten. .

Denne neokoniske tankegang kan bedst forstås som en intellektuel udløber af 1990'erne, da USA opstod som den eneste supermagt, og amerikansk militærteknologi avancerede til niveauer, der oversteg enhver anden nations muligheder.

Mange neocons betragtede dette øjeblik som en enestående mulighed for Israel til at bevæge sig ud over frustrerende forhandlinger med palæstinenserne om fred og til at diktere hvilke vilkår det måtte ønske. Det nye kodeord ville være "regimeskifte" mod ethvert land, der udgjorde en trussel mod Israel, eller som støttede Israels nærliggende fjender, Palæstinas Hamas og Libanons Hizbollah. Da Mellemøsten først blev lavet om for at isolere Hamas og Hizbollah, kunne Israel gøre eller tage, hvad det ville.

Denne neocon-strategi dukkede først op i 1996, da førende amerikanske neocons, såsom Richard Perle og Douglas Feith, gik på arbejde for Netanyahus kampagne som premierminister. De amerikanske neocons formaliserede deres modige nye plan i et strategipapir kaldet "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm." Avisen hævdede, at kun "regimeskift" i fjendtlige muslimske lande kunne opnå det nødvendige "rene brud" fra de diplomatiske stridigheder, der var fulgt efter uafsluttede israelsk-palæstinensiske fredsforhandlinger.

I 1998 havde det neoconorganiserede Project for the New American Century med Robert Kagan som en af ​​medstifterne målrettet Irak som den første israelske fjende, der ville stå over for "regimeskifte", en strategi, der blev gennemførlig, da præsident George støttede neokonservatoriet. W. Bush tiltrådte i 2001 og efter 9/11-angrebene skabte en amerikansk hunger efter hævn mod arabere, selv om mod de forkerte arabere.

Der var selvfølgelig behov for et vildledende salgsjob for at snooker det amerikanske folk. Så vi fik fiktionen om Iraks masseødelæggelsesvåben og løgnen om, at Iraks Saddam Hussein slog sig sammen med al-Qaedas Osama bin Laden, da de to var de bitreste fjender, Hussein ledede en sekulær arabisk regering og bin Laden repræsenterede en fundamentalistisk islamisk bevægelse.

Den neokoniske tankegang var tilsyneladende, at når først det amerikanske militær vandt en knusende sejr, ville det amerikanske folk ikke rigtig bekymre sig om de undskyldninger, der blev brugt til at retfærdiggøre krigen; de ville bare blive fejet med i spændingen. Men den blodige lavteknologiske krig, som irakerne udkæmpede mod deres udenlandske besættere, forsurede den amerikanske stemning - og fraværet af WMD-lagre gjorde en stor del af offentligheden vrede.

I løbet af det følgende årti har neocons kæmpet, hvad der svarer til en bagtropsaktion mod deres kritikere, en slags strategisk tilbagetog med mange centrale neocon-operativer, der trækker sig tilbage til fremtrædende tænketanke (Kagan er på Brookings Institution) og til vigtig op-ed sider (Kagan har været klummeskribent på Washington Post), mens andre (som Victoria Nuland) har opført sig som en tilbageholdende kraft i regeringsbureaukratiet.

En Neocon Revival

Nu, når man regner med amerikanernes notorisk korte erindringer og på sympatien fra de almindelige amerikanske medier (som også var medskyldige i Bushs Irak-invasion), genopstår neocons fra deres sikre positioner og starter et modangreb mod Obama, som de identificerer som ikke være en af ​​dem, men snarere en "realist", der ikke er afvisende over for at samarbejde med Rusland eller Iran for at opnå fred eller mindske spændingerne.

De neokonservative ser ud til at have Obama på flugt, idet de strategisk har afskåret ham fra sin tidligere allierede Putin på grund af Ukraine-krisen og taktisk har grebet de almindelige mediers høje terræn for at skyde løs på Obama over Irak-krisen.

Neokonerne er trods alt dygtige til kunsten at propaganda og "informationskrigsførelse." Faktisk mødte jeg Robert Kagan første gang, da han arbejdede som propagandist i præsident Ronald Reagans Office of Public Diplomacy for Latin America. Kagan var ansvarlig for at uddybe propaganda-"temaer" om Mellemamerika på et godtroende Washington-pressekorps.

Som korrespondent for Associated Press og Newsweek beskæftigede jeg mig ofte med Kagans kontor og irriterede ham og hans team ved at udsætte deres "temaer" for granskning og ofte afsløre dem som enten desinformation eller overdrevenhed.

For eksempel var et af "temaerne" i slutningen af ​​1987 at fremme påstandene fra en nicaraguansk afhopper om, at sandinistregeringen var ved at opbygge en hær til offensive formål, når indsatsen var klart defensiv, dvs. at modstå amerikansk aggression. Ved en Pentagon-briefing uddybede en højtstående embedsmand i forsvarsministeriet den formodede sandinistiske trussel ved at advare om, at der ikke var noget, der forhindrede sandinisternes hær i at marchere gennem Costa Rica og erobre Panamakanalen.

Mens mine journalistiske kolleger pligtskyldigt tog noter, rakte jeg hånden op og spurgte uforskammet, om "de 82.^nd Airborne dukker måske ikke op?”

Det var som svar på mit manglende "holdspil", at Kagan tog mig til side en dag med en advarsel om, at hvis jeg fortsatte med en sådan opførsel, ville jeg skulle "kontroversialiseres", en proces, der involverede administrationsembedsmænd og pro-Reagan aktivister gør mig til et særligt mål for kritik og angreb, hvilket efterfølgende skete.

En dygtig propagandist

Den dag i dag forbliver Kagan en dygtig propagandist, der caster aktuelle begivenheder på måder, der er mest gunstige for den neokoniske sag. For eksempel skildrer han i sit New Republic-essay det komplekse tilfælde af Ukraine, hvor hans kone spillede en central rolle, i de mest forenklede vendinger, idet han ignorerede det højreorienterede kup i Kiev, der væltede en valgt præsident og den overvældende stemme for løsrivelse på Krim, hvor tusindvis af russiske tropper allerede var udstationeret under en aftale med Ukraine.

Kagan fjernede alle nuancerne og skrev ganske enkelt: "tegnene på, at den globale orden bryder sammen, er overalt omkring os. Ruslands invasion af Ukraine og erobringen af ​​Krim var første gang siden Anden Verdenskrig, at en nation i Europa havde engageret sig i territorial erobring.”

Dernæst ignorerer han det faktum, at det amerikanske efterretningssamfund har konkluderet, at Iran ikke arbejder på en atombombe og udelader, at Israel er den ene nation i Mellemøsten, der skjult har samlet et atomarsenal, tilføjede Kagan: "Hvis Iran formår at erhverve et atomvåben, vil det sandsynligvis få andre magter i regionen til at gøre det samme, og effektivt ophæve ikke-spredningsregimet, som sammen med amerikansk magt har formået at holde antallet af atombevæbnede magter begrænset i løbet af det sidste halve århundrede. ”

Tilsyneladende glemmer han sin egen og neokonernes rolle i at lancere en aggressiv krig mod Irak og provokere den shiamuslimske sekteriske konflikt, der river den muslimske verden i stykker, tilføjede Kagan: "Hvis disse tendenser fortsætter, vil vi sandsynligvis i den nærmeste fremtid se stigende konflikt [og] større etnisk og sekterisk vold."

Kagan følger med en litani af alarmerende advarsler på linje med forestillingen om, at sandinisterne var ved at marchere sydpå og erobre Panamakanalen i 1987 - og minder om neocon-påstandene om, at Saddam Hussein var ved at opsende fjernstyrede fly for at sprøjte USA fastlandet med kemiske våben i 2003.

Her er, hvordan Robert Kagan, Hillary Clintons rådgiver og Barack Obamas frokostpartner, skildrede den nye apokalypse: "Kunne USA overleve, hvis Syrien forbliver under Assads kontrol eller, mere sandsynligt, går i opløsning i et kaos af territorier, hvoraf nogle vil blive kontrolleret af jihadistiske terrorister? Kunne det overleve, hvis Iran anskaffer sig et atomvåben, og hvis Saudi-Arabien, Tyrkiet og Egypten til gengæld anskaffer sig atomvåben? Eller hvis Nordkorea indleder en krig mod syd?

"Kunne det overleve i en verden, hvor Kina dominerer store dele af Østasien, eller hvor Kina og Japan genoptager deres gamle konflikt? Kunne den overleve i en verden, hvor Rusland dominerer Østeuropa, herunder ikke kun Ukraine, men de baltiske stater og måske endda Polen? Selvfølgelig kunne det. Fra et synspunkt om streng 'nødvendighed' og snæver national interesse, kunne USA overleve alt dette. Det kunne handle med et dominerende Kina og udarbejde en modus vivendi med et genoprettet russisk imperium.

"De, der er foruroliget over en sådan udvikling, vil blive presset hårdt … for at forklare, hvordan hvert marginalt tilbageslag ville påvirke den gennemsnitlige amerikaners parochiale interesser. Som tidligere vil amerikanerne være blandt de sidste, der lider alvorligt under et sammenbrud af verdensordenen. Og når de mærker virkningerne, kan det være meget sent på dagen."

En vej mod fred

Der er selvfølgelig en mere realistisk og mindre hysterisk måde at anskue disse globale situationer på.

Hvis Obama kunne arbejde sammen med verdens ledere for at stoppe Saudi-Arabien og andre sunnimuslimske olie-sheikdømmer fra at finansiere sunni-ekstremister i Syrien, kunne der udarbejdes en fredsløsning, som måske ville få Assad til at forblive ved magten i en overgangsperiode. Den neokoniske præference - at udvide den syriske borgerkrig ved at lade USA gribe ind på de mytiske syriske "moderaters" side - er meget mere sandsynligt, at det netop fører til, hvad Kagan frygter, en udvidelse af jihadistisk terror.

Hvis Obama ville forkaste den neokonservative fortælling om "russisk aggression" i Ukraine, når det er klart, at Putin reagerede defensivt på vestlig intervention, og ikke planlagde at genhæve det russiske imperium, ville en fredelig løsning af krisen være ret let at opnå i lighed med en våbenhvileplan afsløret af Ukraines nye præsident Petro Poroshenko og godkendt af Putin.

Den neokonservative forestilling om, at Rusland er på march for at erobre de baltiske stater, understøttes ikke af nogen efterretninger eller andre beviser. Ruslands annektering af Krim skyldtes et unikt sæt omstændigheder, herunder den amerikansk støttede væltning af den valgte ukrainske præsident og en folkeafstemning på Krim, der søger medlemskab i Den Russiske Føderation. Det er nuttet at antyde, at det var en skabelon for en større "russisk imperialisme".

Kagan spinder faktisk ikke kun konspirationsfantasier, men som det ofte er tilfældet med neokonservatorier, fremmer han ordninger, der kan lette det resultat, som han hævder at afsky. Muligvis er den hurtigste måde for USA at miste sin lederrolle i verden gennem overudvidelse af sin globale magt og overforbrug på sin militære magt.

Jo mere Kagan og andre nykonservative presser på for USA's undertrykkelse af enhver tænkelig trussel mod USA's overherredømme, jo mere sikkert er det, at Amerika vil glide ind i en brat tilbagegang, og jo farligere kan sammenbruddet være både for amerikanere og resten af ​​verden.

Præsident Obama ser ud til at genkende denne virkelighed i sin tilbøjelighed til at samarbejde med Putin og andre ledere for at løse kriser, men Obama mangler moden til endelig at stå op mod neocons. Det er hans sande "svaghed".

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.