Amerikas farlige mellemøst-illusioner

Amerikas neokon-drevne interventioner i Mellemøsten er kombineret for at skabe, hvad der tegner sig som en geopolitisk katastrofe, hvor USA-støttede "regimeændringer" har bidraget til sejre af saudi-finansierede sunni-ekstremister, som Flynt og Hillary Mann Leverett forklarer.

Af Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Den eksplosive opstigning af Islamisk Stat i Irak og Syrien (ISIS) understreger USA's politiske klasses gennemgribende svigt i at udtænke en effektiv og bæredygtig strategi for USA efter 9/11. Fejlen går på tværs af demokratiske og republikanske administrationer, med de mest selvskadende aspekter af hver administrations politikker, der er fuldt ud godkendt af det modsatte parti i Kongressen.

Begge sider afviser ansvaret for at udfolde katastrofen i Irak: Republikanerne kritiserer præsident Barack Obamas marginale modulation af præsident George W. Bushs tilgang til Mellemøsten, mens demokraterne giver den irakiske premierminister Nouri al-Maliki skylden. (Republikanere kritiserer også Maliki, men ikke så meget, at det kan undskylde Obama.)

Udenrigspolitiske eliter ignorerer også en mere presserende og vedvarende fejl i USA's post-9/11 Mellemøsten-politik, der er direkte forbundet med Iraks nuværende krise, Washingtons tilbagevendende partnerskab med Saudi-Arabien og andre arabiske Golfstater for at bevæbne, finansiere og træne sunni-militser .

Amerikas drejning til jihadister startede ikke med Bushs strategiske fejlbehandling i Irak. Den blev født den Juli 3, 1979, da præsident Jimmy Carter underskrev det første direktiv om at bevæbne jihadister i Afghanistan, før Sovjetiske styrker invaderede landet. For amerikanske politiske beslutningstagere virkede det at samarbejde med Riyadh om at iværksætte transnational jihad i Afghanistan som en smart måde at underminere Sovjetunionen på ved at føre det til en drænende besættelse af Afghanistan, som Carters nationale sikkerhedsrådgiver, Zbigniew Brzezinski, håbede på at gøre Moskvas Vietnam.

I sidste ende bidrog Røde Hærs garnisonering af Afghanistan kun marginalt (hvis overhovedet) til Sovjetunionens opløsning. Men amerikansk støtte til mujahedinerne og samarbejdet med Riyadh bidrog kritisk til al-Qaeda, Taleban og 9/11, som åbnede døren for republikanske neokonservative og demokratiske medrejsende til at forene sig bag angrebet i Irak.

Amerikas invasion-hvordan-Besættelsen af ​​Irak var ikke bare dårligt implementeret, som mange af dets ikke-republikanske forkæmpere beklager sig selv; det var en uigenkaldelig dårlig idé fra starten. USA's handling ødelagde bestemt den irakiske stat. Men lige så skæbnesvangert tiltrak den politiske fordrivelse af irakiske sunnier af afgørende større shia- og kurdiske samfund magtfulde mæcener, f.eks. Saudi-Arabien og andre arabiske Golfstater, fast besluttet på at hjælpe irakiske sunnier, herunder dele af Saddams opløste hær, med at kæmpe for at genvinde en uforholdsmæssig stor del af den politiske magt.

Sådan var rødderne til oprøret, der brød ud inden for måneder efter den amerikanske invasion i 2003, drevet af en eksternt faciliteret tilstrømning af ikke-irakiske sunni-krigere (inklusive et betydeligt antal fra nabolandet Syrien), hvor mange smeltede sammen til den jordanske Abu Musab-al- Zarqawis begyndende Al-Qaeda i Irak.

I stigende grad desperat efter at co-optere en kritisk masse af disse krigere, ignorerede Bush 9/11's lektioner og valgte at spille på at bevæbne og træne 80,000 irakiske sunni-"stammer" som en del af general David Petraeus' 2007-2008 "bølge". Bush henvendte sig til sunnimuslimske fuldmægtige i det forgæves håb om at fremkalde sunnimuslimers accept af en post-Saddam-orden uundgåeligt domineret af shia-islamistiske og kurdiske partier, der repræsenterer den overvældende hovedpart af irakerne.

Washington ønskede også at kontrollere, hvad den betragtede som den uacceptable vækst af iransk indflydelse i Irak (Teheran havde støttet Iraks førende shia-islamistiske og kurdiske partier i eksil i 20 år) og regionalt. Stigningen betalte midlertidigt nok sunnikrigere til at lade amerikanske ledere og politikere hævde, at volden var ved at falde. Men det gav også irakiske sunnier større materielle og organisatoriske midler til, når de amerikanske styrker var væk, til at angribe, hvad der måtte være ikke-sunni-dominerede centralregeringer.

Generalløjtnant Mark Hertling, der ledede amerikanske styrker i det nordlige Irak under "bølgen", siger han "aldrig forudset”, at sunnimuslimer, som hans tropper trænede, ville slutte sig til og give amerikansk leverede våben til radikale jihadister. Men i det mindste erkendte nogle af Hertlings tropper, med en tidligere marinesoldats ord, det de betalte og trænede "hyrede bøller".." Selvom de måske virkede som et "mindre onde på det tidspunkt", var mange tilsyneladende "eks"-jihadister og andre, som siden har vist sig ivrige efter at gøre fælles sag med ekstremister.

USA-bevæbnede sunnier havde dog brug for en katalysator for genopblussen. I de første to år af Obamas præsidentperiode eksisterede de modvilligt side om side med centralregeringer baseret på koalitioner af shia-islamistiske og kurdiske partier. Den Islamiske Stat i Irak, der blev dannet i 2006 fra Zarqawis Al-Qai'da i Irak, så ud til at være på vej.

Så, i foråret 2011, besluttede Obama at støtte overvejende sunnimuslimske militser og styrker, der var villige til at samarbejde med dem i forsøget på at vælte de siddende ledere i Libyen og Syrien. Dette var dels motiveret af dysfunktionelle aspekter af Washingtons strategiske samafhængighed med Riyadh, og dels af en langvarig vrangforestilling om, at Amerika kunne orkestrere en de facto akse af Saudi-Arabien og andre "moderate" sunni-stater med Israel for at kontrollere Irans fremgang og styrke en pro-amerikansk regional orden under trussel fra den arabiske opvågning. Men ved at genoplive flammerne fra sunnimuslimsk militans viste beslutningen sig dybt i modstrid med amerikanske interesser.

Ligesom sunni-militser i post-Saddam Irak, tiltrak saudi-støttede kadrer, der kæmpede mod Muammar al-Gaddafi og Bashar al-Assad, et stigende antal radikaliserede fremmedkrigere, herunder i Syrien tusinder af veteraner fra det irakiske oprør. USA's og Gulf-arabernes støtte til anti-Gaddafi- og anti-Assad-oprørsbevægelser gav et enormt løft til de deltagende styrker, hvilket forbedrede deres adgang til våben (inklusive lagre af amerikansk leverede våben), udstyr og penge.

Desuden beskyttede USA's godkendelse af disse korstog effektivt deres jihadister; Det var usandsynligt, at Washington ville angribe militante, der kæmper mod ledere, hvis væltning Obama selv havde påbudt. Obamas uovervejede indgreb i Libyen og Syrien skabte forudsigelige tilbageslag, f.eks. en død amerikansk ambassadør og tre andre myrdede officielle amerikanere i Libyen, og frembragte nye kadre af kamphærdede militante med let adgang til amerikanske våben, forudsat enten direkte eller indirekte gennem amerikanske "allierede". Dette førte igen til en brat forværring af den irakiske sikkerhed.

ISIS' nuværende offensiv på tværs af Iraks sunnimuslimske hjerteland er en apoteose af trifectaen, som Bushs ildefødte irakiske kampagne og Obamas katastrofale beslutninger om at vælte Gaddafi og gøre Assads fjernelse til målet for USAs Syrien-politik i fællesskab har bevirket. Den integrerer lokale og udenlandske jihadi-ekstremister, der er så blodige, at Ayman al-Zawahiri (Osama bin Ladens efterfølger) har fornægtet dem med USA-trænede sunnimuslimske "stammestyrker" og lederskabskadrer fra Saddams militær (herunder general Izzat Ibrahim ad-Douri, King of Clubs i det nu ikoniske kortspil, der distribueres til amerikanske besættelsestropper).

Dette transnationale kompleks repræsenterer en stor opgradering af den verdensomspændende jihadistiske terrortrussel. Endnu mere væsentligt er ISIS territorialt ekspansionistisk og folkemorderisk, med et politisk program, herunder proklamation af en islamisk stat "renset" for shia og udslette eksisterende grænser i hjertet af Mellemøsten, ud over alt, hvad al-Qaeda nogensinde har artikuleret.

Når man ser fremad, bør amerikanske politikere begynde at overholde det hippokratiske påbud, "for det første, gør ingen skade." Opfordringer til Washington om at konstruere Malikis udskiftning med et angiveligt foretrukkent alternativ er forkerte: Malikis liste vandt klart dette års parlamentsvalg, og der er ingen alternativ figur omkring hvem en (mytisk) ny "konsensus" kunne dannes.

(Spørgsmål til dem, der anklager, at Maliki skulle have været mere "inklusiv": hvordan kan enhver irakisk premierminister være "inklusiv" over for et oprør med bogstaveligt talt tusindvis af eksternt støttede fremmedkrigere?)

Amerika vil yderligere skade sin position ved at vende tilbage til arbejdet med at forsøge at mikrostyre irakisk politik. Ligeledes bør Washington undgå igen at spille ind i al-Qaedas "store strategi": at trække "korsfarere" (Vesten) og "vantro" (shi'a) i kamp mod sunnimuslimske hellige krigere og derved samle støtte til dem i hele den sunnimuslimske verden. .

Det er også bydende nødvendigt, at amerikanske politiske beslutningstagere genovervejer og rebalancerer deres mellemøstlige diplomatiske strategi i mindst tre kritiske henseender. Først skal Washington erkende de fejlagtige præmisser for sin syrienpolitik, at Assad har mistet støtten fra de fleste syrere og kan blive væltet af eksternt støttede oppositionelle, og anerkender, at det er afgørende at afslutte anti-Assad-oprøret for at afskære ISIS's base i det nordøstlige Syrien.

For det andet er Washington nødt til det acceptere Teheran som en vigtig spiller i at inddæmme og rulle ISIS' mangefacetterede udfordring tilbage og, som vi har været fortaler for i og uden for regeringen i over et årti, at indlejre denne accept i en bredere omlægning af forholdet mellem USA og Iran. Det er dog afgørende, at Amerika engagerer Iran over ISIS politisk, ikke som nogle tyder, af amerikanske krigsfly, der dækker iranske fodsoldater i Irak. (De fleste ansvarlige embedsmænd og politikere i Teheran virker for smarte til at falde for sådan en "fælde, hvilket også ville spille ind i al-Qaedas store strategi.)

For det tredje skal Washington endelig konfrontere Saudi-Arabien med dets mangeårige støtte til militante jihadister som et politisk værktøj. Riyadhs ty til dette værktøj har vist sig at være alvorlig skadelig for amerikanske interesser; tiden er inde til, at amerikanske ledere gør det klart over for saudiarabiske kolleger, at deres tolerance over for det er slut.

Flynt Leverett tjente som Mellemøstekspert i George W. Bushs Nationale Sikkerhedsråds stab indtil Irak-krigen og arbejdede tidligere i udenrigsministeriet og i Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-ekspert i Iran og var fra 2001 til 2003 en af ​​de få amerikanske diplomater, der var bemyndiget til at forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaeda og Irak. De er forfattere til  Skal til Teheran. [Denne artikel er tidligere vist på Den nationale interesse og kan læses ved at klikke link..]