Eksklusiv: Den sunni-ekstremistiske offensiv ind i det centrale Irak ser ud til at være gået i stå, men den politiske kamp raser i Washington, hvor neocons ser en åbning til at presse præsident Obama til at genforpligte det amerikanske militær til støtte for neocon-mål i Mellemøsten, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Mens præsident Barack Obama overvejer, om USA bør reagere militært på sunni-ekstremisters fremskridt ind i Irak, kan det mere relevante spørgsmål være, hvorfor de almindelige amerikanske nyhedsmedier giver så meget opmærksomhed og tiltro til de neokonservative, der lagde grundlaget for denne katastrofe. årti siden.
Det lader til, at de go-to guys for kommentarer fortsat er folk som Sens. John McCain og Lindsey Graham, to af ryttere i denne apokalypse, mens mange af de samme redaktionelle skribenter på Washington Post og andre steder, som banede vejen for dette irakiske helvede tugter stadig Obama for at trække de amerikanske tropper ud i 2011 og kræver, at han genindsætter det amerikanske militær nu.
Præsident Barack Obama, sammen med vicepræsident Joe Biden, deltager i et møde i Roosevelt Room i Det Hvide Hus, 12. december 2013. (Officielt Hvide Hus Foto af Pete Souza)
Overordnet set har den officielle Washingtons kommentar til flere tusinde krigeres fremrykning fra den islamiske stat i Irak og Syrien grænset til det hysteriske, hvor panikken blev brugt til at presse Obama til at forpligte amerikanske luftaktiver til Irak og til at udvide USA's intervention i Syrien.
Det er tilfældet, selvom ISIS-offensiven mere kunne forklares som et resultat af gruppen, der står over for pres inde i Syrien fra præsident Bashar al-Assads foryngede militær og fra al-Qaeda-støttede militante fra den rivaliserende Nusra-front, end som et "udbrud" af ISIS mål om at udskære et fundamentalistisk kalifat ud af Syrien og Irak.
ISIS kan simpelthen have konkluderet, at den irakiske premierminister Nouri al-Malikis dårligt ledede hær var et lettere mål. Alligevel ser ISIS ud til at være blevet overrasket over, hvor hurtigt flere divisioner af den irakiske hær flygtede fra den nordlige by Mosul og andre stillinger på vejen til Bagdad.
Ikke desto mindre er resultatet, at vi er tilbage til den neokonservative dagsorden med "regimeskifte" i hele Mellemøsten, hvor vi fjerner regeringer, som Israel finder anstødelige, en strategi, der udviklede sig i 1990'erne og førte til invasionen af Irak i 2003. Hvis Irak-krigen ikke var gået så galt, forventedes det, at det ville danne grundlag for yderligere interventioner i Syrien og Iran.
For at udslette deres blakkede ry promoverer neocons nu en fortælling, der behandler Irak-invasionen som en forbløffende succes, selvom de erkender, at den efterfølgende besættelse var dårligt styret. Men denne fortælling insisterer på, at disse fejltagelser blev rettet af præsident George W. Bush, der fulgte neokonservativernes råd om at "sænke" amerikanske tropper i 2007, for at opnå "endelig sejr" i 2008.
Ifølge neocons spolerede præsident Obama derefter denne "sejr" ved ikke at forlænge den amerikanske militære besættelse af Irak på ubestemt tid, og de hævder, at han også fejlede ved ikke at intervenere mere direkte i Syrien for at vælte præsident Assad.
Et almindeligt omkvæd selv blandt liberale krigshøge, som New York Times' Nicholas Kristof og tidligere udenrigsminister Hillary Clinton mener, at Obama burde have gjort meget mere for at bevæbne og træne "moderate" oprørere i Syrien, selvom det aldrig er helt klart, hvem disse "moderater" er, og om de har nogen væsentlig støtte i Syrien.
Men den nyttige myte er, at disse muskulerede syriske "moderater" på en eller anden måde ville have sejret i en tofrontskrig mod Assads hær og de islamiske militante, som er blevet stærkt støttet af Saudi-Arabien, Qatar og andre sunnimuslimske olie-sheikdømmer.
Det mere sandsynlige udfald ville have været, at de "moderate" krigere kun ville have bidraget til det voldsomme kaos, der har opslugt Syrien og dermed gjort en direkte sejr for sunni-ekstremister mere sandsynlig, ikke mindre.
En sunni-ekstremistisk sejr i Syrien kunne også være blevet hjulpet af de amerikanske høges ønske sidste sommer om at få Obama til at starte en massiv bombekampagne mod Assads styrker efter et omstridt Sarin-gasangreb uden for Damaskus den 21. august 2013.
Selvom pro-krigsfortalere, herunder udenrigsminister John Kerry, skyndte sig at skyde skylden på Assad trods hans benægtelser og indikationer på, at oprørerne kan have frigivet Sarin som en "falsk-flag"-provokation Obama afveg fra den syriske bombning i sidste øjeblik. Derefter blev Assad med hjælp fra den russiske præsident Vladimir Putin overbevist om at overgive alle sine kemiske våben.
Men den aftale nærede kun den neokoniske fortælling om, at Obama var svag og ubeslutsom, mens de liberale høge blev ved med at omfavne det drømmende alternativ med de "moderate" oprørere, der på en eller anden måde vandt deres tofrontskrig. Da dette hypotetiske resultat aldrig er blevet fuldt testet og dermed aldrig fuldt ud modbevist, er dette hypotetiske resultat forblevet en nem måde at slå Obama på.
Ekstrapoleret fra myten om "moderate oprørere" hævder de amerikanske hardliners, at Obama nu er ansvarlig for de seneste succeser for den islamiske stat i Irak og Syrien i sin kørsel ind i det centrale Irak, fordi hvis det ikke var for Obamas uvilje til at kaste sig ud i det syriske. borgerkrigen, Syrien ville ikke være blevet en iscenesættelse for ISIS, lyder argumentet.
ISIS-offensiven
Men der er en anden måde at se ISIS-offensiven ind i Irak på, at den er mere et tegn på svaghed i Syrien end styrke i Irak. Inde i Syrien har disse og andre oprørere været i defensiven mod den syriske hær. ISIS ser også ud til at have mistet en vis økonomisk støtte fra Saudi-Arabien, da monarkiet har trukket sig tilbage fra sine regionale proxy-krige mod det shia-styrede Iran og iranske allierede, såsom Assad.
Det ser ud til, at den saudiarabiske regerings aftagende entusiasme for det syriske eventyr har efterladt nogle af de sunnimuslimske militante dér i opløsning, selvom oprørerne kan fortsætte med at få betydelig støtte fra nogle saudiske prinser og andre oliesheiker i Den Persiske Golf.
Alligevel ser den officielle saudiske eventyrlyst ud til at have nået sit højdepunkt i 2013 under vejledning af den daværende efterretningschef prins Bandar bin Sultan, den mangeårige ambassadør i USA, som har været en kyndig og hensynsløs spiller på den globale scene.
Bandar, der arbejdede så tæt sammen med præsident George W. Bush og Bush-familien, at han blev kaldt "Bandar Bush", havde en geopolitisk vision, der var komplementær til den neokonservative strategi i Washington. Det omfattede en ulige-par-alliance mellem Saudi-Arabien og Israel i forfølgelsen af deres fælles mål om at underminere det shiitisk-styrede Iran og fjerne den valgte Muslimske Broderskabs regering i Egypten. [Se Consortiumnews.com's "Israelsk-Saudi Alliance glider til syne.”]
Bandar kan dog have overspillet sin hånd. I et ansigt-til-ansigt møde med Ruslands Putin i juli sidste år, rapporteres Bandar at have antydet, at Ruslands fortsatte støtte til Assad kan få Saudi-støttede ekstremister til at målrette vinter-OL i Sochi med terrorangreb. Denne advarsel fik en tilbagevendenstrussel fra Putin om at holde Saudi-Arabien ansvarlig, hvis OL blev angrebet. [Se Consortiumnews.com's "Det russisk-saudiarabiske opgør i Sochi.”]
Så håber Saudi, at Obama ville kaste sig ud i den syriske borgerkrig, efter at Sarin-angrebet den 21. august blev knust, da Putin hjalp med at styre Obama væk fra denne afgrund. Putin hjalp dernæst med at forhandle en midlertidig aftale med Iran om at begrænse dets atomprogram, underminere udsigterne til et amerikansk angreb på Iran og styrke Putin som den nye bete noire af neocons.
Med disse gambits for at genindsætte det amerikanske militær i Mellemøsten forpurret, og den saudiske hånd mere eksponeret end det saudiske monarki kan lide, blev Bandar sat på sidelinjen i slutningen af 2013 og formelt fjernet fra sin stilling den 15. april 2014.
Men jeg får at vide, at Bandars afgang ikke betyder, at saudiarabiske penge er holdt op med at strømme til de omstrejfende grupper af sunni-ekstremister, der kæmper i Syrien, Irak og andre steder; den økonomiske byrde er simpelthen flyttet fra den saudiske regering til individuelle saudiske prinser, som længe har finansieret militante med monarkiets stille velsignelse.
Den tidligere Israel-Saudi-alliance ser også ud til at være væltet sammen med Bandars fald. Den kosmopolitiske Bandar med sin lange erfaring i Washington delte ikke det had til israelske jøder, som er almindeligt i det saudiske hierarki. Således var Bandar i stand til at se værdien af at slå sig sammen med premierminister Benjamin Netanyahu på områder af fælles interesse, især antipati over for Iran.
Alligevel, mens det uformelle Saudi-Israelske samarbejde kan være i formørkelse, er de fælles interesser stadig, hvilket understreger, hvorfor amerikanske neokonservative er så ivrige efter at give Obama skylden for den sidste uges offensiv fra ISIS-krigere, da de erobrede Mosul og slog mod syd mod Bagdad. Offensiven genopliver håbet om at genoptage den neokonservative strategi med "regimeskifte" i Syrien og Iran.
Selvom ISIS-offensiven nu er gået i stå, er den blevet den seneste begrundelse for at argumentere for, at Obama skal genforpligte det amerikanske militær bag neocon-dagsordenen. Men det større spørgsmål er, hvorfor enhver amerikaner stadig tager neocons alvorligt.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
@Christina-
"Jeg er ikke begejstret for Hillary af flere grunde, men hun er bedre end nogen af alternativerne igen."
Hillary er ikke et "alternativ". Hun er en anden hest fra samme stald. Reagan og Bushs #1-undergravning af demokratiet gennem mange slem ordninger, herunder CIA-narkotika, der løb for at købe våben, Iran-Contra-affæren, "Oktober-overraskelsen" og andre ondsindede forbrydelser mod menneskeheden fortsatte under Clinton. Forbindelser til Medellin Drug Cartel og Mena, Arkansas lufthavn, der bruges til at smugle disse stoffer, gjorde Clinton, villig eller ej, til en medskyldig. Hans vilje til at forblive tavs er det, der bekræftede hans legitimationsoplysninger som en kandidat, der er acceptabel for maskinen. Hvis du tror, at hun er mere uskyldig, end han er, er du meget naiv. Din kommentar er en godkendelse af processen, der nægter dig noget at sige til at vælge din kandidat i første omgang.
Med hensyn til dette citat fra Robert Parry, der er meget alarmerende: "Et almindeligt omkvæd - selv blandt liberale krigshøge, som New York Times" Nicholas Kristof og tidligere udenrigsminister Hillary Clinton - er, at Obama burde have gjort meget mere at bevæbne og træne "moderate" oprørere i Syrien, selvom det aldrig er helt klart, hvem disse "moderater" er, og om de har nogen væsentlig støtte i Syrien."
Hillary Clinton ser ud til at være den mest sandsynlige næste præsident i USA. Jeg er ikke begejstret for Hillary af flere grunde, men hun er bedre end nogen af alternativerne igen.
Forhåbentlig kan Bernie Sanders, Elizabeth Warren og en håndfuld andre tøjle hende i nogle af hendes krigshæmmende tendenser.
En migration til venstre på nogle af hendes politikker ville være meget velkommen.
Vi har ikke brug for en anden Ronald "Ray Guns" republikaner eller demokrat. Jeg tror, folk vil afvise mere krig. Kan vi også venligst stoppe med at levere våben til den, der ender med dem i Mellemøsten og andre steder. Våbenmagere, gå ind i en anden branche, der ikke er beregnet til at dræbe mennesker eller dyr. Døden bliver ikke os.
Til FG Sanford:
Ok så. Jeg er ikke bekendt med alle de anklager, du citerer. Jeg bliver nødt til at slå dem op.
Min kommentar er ikke en påtegning af noget, det er et realitetstjek, at vi har et 2 parti system, og vi skal gå med den kandidat, der kan vinde. Hillary er den bedste, vi har hidtil, men jeg er åben over for andre bedre, mere levedygtige kandidater, hvis de beslutter sig for at stille op. Jeg har lært, at vi ikke altid kan få det, vi ønsker. Men hvis vi prøver nogle gange, finder vi måske ud af, at vi får, hvad vi har brug for.
Christina, elsker Rolling Stone ad lib. Du kunne tjekke, hvad FG refererede, så igen, "hvilken forskel ville det gøre". Seriøst, læn dig tilbage og se på Hillary igen. Jeg ved, at vores muligheder er få, men tænk dig om to gange, før du bare stemmer på Hillary. Måske bare bliv hjemme og lyt til Mick!
Godt sagt Sanford. Hillary repræsenterer USA's officielle hykleri, når det er bedst! En uudholdelig, obskøn og modbydelig kvinde.
Med hensyn til dette citat fra Robert Parry, der er meget alarmerende: "Et almindeligt omkvæd - selv blandt liberale krigshøge, som New York Times" Nicholas Kristof og tidligere udenrigsminister Hillary Clinton - er, at Obama burde have gjort meget mere at bevæbne og træne "moderate" oprørere i Syrien, selvom det aldrig er helt klart, hvem disse "moderater" er, og om de har nogen væsentlig støtte i Syrien."
Hillary Clinton ser ud til at være den mest sandsynlige næste præsident i USA. Jeg er ikke begejstret for Hillary af flere grunde, men hun er bedre end nogen af alternativerne igen.
Forhåbentlig kan Bernie Sanders, Elizabeth Warren og en håndfuld andre tøjle hende i nogle af hendes krigshæmmende tendenser.
En migration til venstre på nogle af hendes politikker ville være meget velkommen.
Vi har ikke brug for en anden Ronald "Ray Guns" republikaner eller demokrat. Jeg tror, folk vil afvise mere krig. Kan vi også venligst stoppe med at levere våben til den, der ender med dem i Mellemøsten og andre steder. Våbenmagere, gå ind i en anden branche, der ikke er beregnet til at dræbe mennesker eller dyr. Døden bliver ikke os.
"...selv om det aldrig er helt klart, hvem disse "moderater" er, og om de har nogen betydelig støtte i Syrien.
Mr. Parry har ret.
Sharmine Narwani, en skarpsindig geopolitisk analytiker i Mellemøsten, skrev for nylig:
Vær venlig, ambassadør Ford. Nævn mig en "moderat" syrisk oprører
http://www.veteransnewsnow.com/2014/06/04/406133-please-ambassador-ford-name-me-a-moderate-syrian-rebel/
Se også:
Hillary Clinton ønskede at bevæbne syriske oprørere, afslører memoirer:
http://www.theguardian.com/world/2014/jun/06/hillary-clinton-arming-syrian-rebels-memoir
"Selvom det aldrig er helt klart, hvem disse "moderater" er, og om de har nogen betydelig støtte i Syrien.â€
Mr. Parry har ret.
Sharmine Narwani, en skarpsindig geopolitisk analytiker i Mellemøsten, skrev for nylig:
Vær venlig, ambassadør Ford. Nævn mig en "moderat" syrisk oprører
http://www.veteransnewsnow.com/2014/06/04/406133-please-ambassador-ford-name-me-a-moderate-syrian-rebel/
Se også:
Hillary Clinton ønskede at bevæbne syriske oprørere, afslører memoirer:
http://www.theguardian.com/world/2014/jun/06/hillary-clinton-arming-syrian-rebels-memoir
Robert, jeg vil gerne læse en enkelt artikel fra dig om Mellemøsten, uden at du indsætter nogle løgne her og der for at give dine essays bedre troværdighed
skam
Uden nogen detaljer er din kommentar meningsløs.
Og Roberts løgne er ?????
Hvis du vil komme med beskyldninger, så referer i det mindste forfatternes løgne.
Ja, bedes venligst detaljeret præcist alt, hvad du hævder at være en "løgn".
@ben.
Jeg præsenterer Dr. Stephen Sniegoskis (forfatter af The Transparent Cabal) kommentar til hr. Parrys analyse, som jeg stort set er enig i:
"Fremragende stykke af Robert Perry, ikke kun i hans analyse af Saudi-strategi (jeg har afveget lidt her, men han gav oplysninger, der skal tages i betragtning, når jeg reviderer min tankegang) og også i hans kortfattede præsentation af den nuværende neocon-linje, som giver skylden alt om Obamas fjernelse af amerikanske tropper. Kim Kagan (de Kagans er overalt - neokonerne er berygtede for at have visse regerende familier - Kristols, Podhoretzes osv.) på C-Span i dag slap Kagan afsted med at hævde, at vi ikke skulle gå tilbage til, hvem der var ansvarlig for krigen i 2003, og de løgne, de gav, men fokuserer hellere udelukkende på den nuværende situation (og måske bebrejder Obama, hvad han har gjort) og så selvfølgelig igen følge neokonernes råd - at de altid har taget fejl (i hvert fald med hensyn til deres råd til USA) er bare irrelevant. Værten brød aldrig ind for at påpege, at vi i det virkelige liv skal dømme folks råd ud fra, hvad de har sagt og gjort tidligere – ikke at have krystalkugler, vi kan ikke rigtigt andet.
"Bedst,
“Steve Sniegoski”
"Hvorfor tage neocons seriøst"? "... hvorfor giver de almindelige amerikanske nyhedsmedier så meget opmærksomhed og troværdighed til de neokonservative, der lagde grundlaget for denne (Irak) katastrofe for et årti siden?"
Alvorligt?
Når du beviser, at de "mainstream amerikanske nyhedsmedier" er uafhængige af de kræfter, som neocons repræsenterer, så vil dit spørgsmål blive taget alvorligt.
Indtil dette bevis er fremlagt, vil jeg spørge, hvorfor du fortsætter med at give så meget tiltro til Obamas påståede skyldfrihed i disse spørgsmål?
Obamas validering af og bekræftelse af neo-cons, for eksempel, da han i maj 2013 nominerede ambassadør (og arch neo con) Victoria Nuland som den næste assisterende sekretær for europæiske og eurasiske anliggender. På mindre end et år havde hun konstrueret den nyfascistiske putsch i Kiev.
Obama var kun "uvillig" til at lade USA bombe Syrien. I det omfang han har ydet hjælp, direkte og indirekte, til de "moderate oprørere", HAR han ansporet den borgerkrig.
Jeg synes, at tanken om israelsk-saudiarabisk støtte fra (virkelig) oprørende sunnimuslimer for at fremme "antipati mod Iran" er meget forvirrende. Blev ikke afsat, minoritets-sunnimuslimske Saddam Hussein, USA-Israel-Saudi-triumviratets stærke mand, der dominerede det indenlandske flertal (2:1) Shia, kæmpede proxy-krigen mod Shia-Iran, som vi krævede og regerede, relativt fredeligt, den massive fysiske buffer mellem Iran og Israel?
Skal vi konkludere, at vores ærede allierede ikke ved, hvad de vil, men vi er villige til at bruge trillioner dollars (og dræbe/fortrænge millioner) for at hjælpe dem med at finde ud af det?
Bemærk, at fru Nuland i 2003 til 2005 var vicepræsident for vicepræsidenten. Som sådan koordinerede hun uden tvivl den tredje bølge (efter Bush I og Clinton) af vores folkemordsdestruktion af Irak.
Da Irak igen er et stort emne, foreslår jeg, at dette ville være endnu et perfekt tidspunkt at rejse strafferetlige anklager mod dem, der var ansvarlige for Irak-invasionen i 2003. Som de siger, 'timing er alt'.
Retsstatens fejl i Amerika er så omfattende, at de næsten er uudgrundelige. Burde deres første prioritet ikke ligge der snarere end med regimeskifte rundt om i verden ved hjælp af voldelig militær intervention fra NATO?
Politikere i Tel Aviv, Washington og London har ingen ret til at vælge og vrage, hvem der leder andre folks lande.
Den første prioritet for borgerne i USA og Storbritannien bør være at arrestere Bush eller Cheney eller Rumsfeld eller Wolfowitz eller Blair. Hvorfor er der ingen i USA og Storbritannien, der forsøger at stille disse kriminelle for retten?
USA/UK/ISRAEL begår folkedrab mod muslimer over hele verden. Der var ingen al-Qaeda eller islamistisk terrorisme i Irak eller Syrien forud for deres regimeændringspolitiske intervention i disse sekulære lande på falske påskud. Det større billede er tilsyneladende økonomisk og geopolitisk destabilisering.
En regnskabsdag er på vej. Det vi sår, høster vi.
Hvis Obama har lært noget af Benghazi, burde han overveje evakuering af taghelikoptere fra den amerikanske ambassade i den grønne zone i Bagdad...
På den anden side gætter jeg på, at champagnepropper dukker overalt i den israelske regering lige nu.
Alle fem af disse mennesker bør arresteres og retsforfølges for krigsforbrydelser af en domstol svarende til dem, der blev sat sammen efter Anden Verdenskrig. Måske tvinge den næste flok arrogante hubristiske ledere i USA, Storbritannien og Israel til at tænke sig om to gange, før de invaderer andre nationer. Gen. Curtis Le May, som var general i luftvåbnet, da jeg var i tilbage i 60'erne, var også ansvarlig for brandbombningen af Dresden, Tyskland og en række større japanske byer under Anden Verdenskrig sagde, at hvis vi ikke havde vundet krigene , han ville være blevet retsforfulgt for krigsforbrydelser...og fundet skyldig, er jeg sikker på. Tror det hjælper at slippe afsted med mord, hvis vi har de største våben i verden.
Rigtigt.
Det ser ud til, at præsidenten fik min tilsigtede besked! Han sikrer den amerikanske ambassade i Bagdad:
"Hvis Obama har lært noget af Benghazi, burde han overveje evakuering af taghelikoptere fra den amerikanske ambassade i Bagdads grønne zone..."
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dmm3wd5ithA#t=104
@ Ray-
For år siden havde jeg mulighed for at sidde i en konference blandt en stabil og statelig gruppe af højtstående søofficerer. En af dem, en gammel, hvidhåret, forkvaklet højrefløjsnød, indledte en vanvittig skænderi, uden tvivl inspireret af stolthed over hans ikke-kamptjeneste under Vietnam og hans homoerotiske tilbedelse af Ronald Reagan. Til sidst, efter at have udholdt denne tilsyneladende uendelige tirade, råbte en anden gammel kaptajn bagerst i lokalet: "Blow it out your ass, John". Der var et langt øjebliks stilhed, hvor juniorofficererne hovedsageligt stirrede på deres snørebånd, og nogle af seniorofficererne blev roerøde. Men der var ingen konsekvenser. Nogen er nødt til at læse dette på kongressens gulv og slutte af med de samme ord til Mr. McCain: "Blow it out your ass, John".
Her er mit svar via denne postede artikel fra flådeefterretningsofficer.
http://www.stonekettle.com/2014/06/absolutely-nothing.html
Læs det hele og svar ASAP.
Fantastisk artikel Ray. Jeg anbefaler alle, at Rays refererede artikel er god læsning.