Eksklusiv: Præsident Obama omfavner stadig den officielle Washingtons falske fortælling om Ukraine, da han hyklerisk skyder skylden for krisen helt på Moskva og ignorerer Vestens rolle i at vælte en valgt præsident og fremkalde en grim borgerkrig, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Nogle gange står jeg tilbage med en følelse af, at hvis det ikke var for dobbeltmoralsk, ville der slet ikke være nogen standarder i forhold til den amerikanske regering og dens compliante mainstream-medier. Fra præsident Barack Obama til redaktørerne på Washington Post og New York Times er det indlysende, at det, der er godt for gåsen, ikke er godt for ganderen.
Et valg i et kriseramt land er gyldigt og endda inspirerende, hvis det bliver, som det officielle Washington ønsker, som i Ukraine i sidste måned; ellers er det fup og illegitimt, som i Syrien i denne måned.
Præsident Barack Obama og den kommende præsident Petro Poroshenko fra Ukraine taler efter udtalelser til pressen efter deres bilaterale møde på Warsaw Marriott Hotel i Warszawa, Polen, 4. juni 2014. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
På samme måde har folk en umistelig ret til selvbestemmelse, hvis det er Kosovo eller Sydsudan, men ikke hvis det er Krim eller Donbass-regionen i Ukraine. Disse folkeafstemninger om adskillelse fra Ukraine må være blevet "svindlet", selvom der ikke er beviser for, at de var det. Alt er set gennem beskuerens øje, og beskuerne i Official Washington er dybt forudindtaget.
Når det kommer til militære interventioner, hævder amerikanske embedsmænd såsom ambassadør i FN Samantha Power et "ansvar for at beskytte", der overskrider national suverænitet, hvis civile er truet i Libyen eller i Syrien, men ikke når de civile bliver slagtet i Gaza, Odessa , Mariupol eller Donetsk. Når disse drab udføres af amerikanske allierede, bliver de allierede rost for deres "tilbageholdenhed".
Hykleriet strækker sig til anvendelsen af international ret. Hvis nogle ledere i Afrika engagerer sig i handlinger, der forårsager civile dødsfald, skal de anklages af Den Internationale Straffedomstol og slæbes for Haag til retsforfølgelse af jurister, der repræsenterer en forarget verden.
Men det er utænkeligt, at der ville være nogen ansvarlighed for George W. Bush, Dick Cheney, Tony Blair og andre "respektable" ledere, der invaderede Irak og forårsagede hundredtusinders død sidste årti.
USA præsenterer også sig selv som den store vogter af demokrati og konstitutionel orden, undtagen når disse demokratiske impulser er i konflikt med amerikanske interesser. Derefter behandles det amerikanske folk med den kognitive dissonans ved at vælte demokratisk valgte regeringer i "demokratiets navn". [Se Consortiumnews.com's "Amerikas svimlende hykleri.”]
Ukraine-sagen
Da Ukraines valgte præsident Viktor Janukovitj afviste sparekrav fra Den Internationale Valutafond, der ledsagede en plan for europæisk sammenslutning, besluttede højtstående amerikanske embedsmænd, at Janukovitj var nødt til at gå og opfordrede til protester, i sidste ende ledet af nynazistiske militser, der voldeligt væltede Janukovitj i februar 22.
Det amerikanske udenrigsministeriums "offentlige diplomati" embedsmænd spundede derefter en fortælling, der limede hvide hatte på putschisterne og sorte hatte på dem, der forsøgte at forsvare den valgte regering. Hver gang folk nævnte den ubelejlige sandhed om den afgørende nynazistiske rolle i at give musklerne til kuppet, blev de beskyldt for at sprede "russisk propaganda".
Alligevel, mens amerikansk indblanding i et andet lands indre anliggender er en god ting, er det en dårlig ting, hvis en amerikansk modstander gør det samme eller blot er mistænkt for at gøre det samme.
Når amerikanske og franske frivillige tager til Syrien for at kæmpe med de amerikansk-støttede oprørere, opererer disse frivillige naturligvis på egen hånd (såsom den amerikanske selvmordsbomber Abu Hurayra Al-Amriki). At antyde noget andet uden bevis ville være en "konspirationsteori", et punkt, som jeg er enig i.
Men husk, reglerne er fleksible; mens det amerikanske pressekorps ville håne enhver, der hoppede til den konklusion, at de amerikanske og franske jihadister i Syrien skal have forbindelser til Washington og Paris, gælder den modsatte antagelse for enhver misfornøjet regering; så "ved" den amerikanske presse bare, at en vis indfødt modstand skal rettes fra en eller anden slem udenlandsk kapital.
For eksempel anklager den amerikanske regering Rusland for på en eller anden måde at stå bag urolighederne i det østlige Ukraine, Janukovitjs politiske base, selvom de enestående amerikanske efterretningstjenester og amerikanske journalister på stedet ikke har været i stand til at opdage noget bevis for denne påståede retning fra Moskva.
Alligevel førte antagelsen til, at New York Times blev suget ind i et propagandatrick fra Udenrigsministeriet, da Times kørte en hovedhistorie baseret på fotografier, der angiveligt viste hemmelige russiske militærhold, der "tydeligt" befandt sig i Rusland, men derefter dukkede op i det østlige Ukraine.
To dage senere blev Times imidlertid tvunget til at trække sit scoop tilbage, da det viste sig, at et nøglebillede, der angiveligt var taget i Rusland, faktisk var blevet taget i Ukraine, hvilket ødelagde historiens præmis. [Se Consortiumnews.com's "NYT trækker Ukraine Photo Scoop tilbage.”]
Men dette æg-på-ansigt-øjeblik gjorde kun Times mere beslutsomt på at bevise, at de etniske russere i det østlige Ukraine faktisk var "minions" af Moskva, ikke fritænkende mennesker, der blot afviser, hvad de betragter som påtvingelse af illegitim autoritet fra Kiev.
Så da nogle russiske nationalister krydsede grænsen for at hjælpe deres etniske brødre i det østlige Ukraine, blev det igen antaget uden beviser, at den russiske præsident Vladimir Putin måtte have sendt dem.
Times reporter Sabrina Tavernise rejste til Donetsk, men kunne ikke finde de ønskede beviser. De russiske nationalister sagde, at de ikke havde nogen forbindelse til Moskva og var motiveret blot af en vilje til at hjælpe med at beskytte andre etniske russere fra det eskalerende militærangreb fra det vestlige Ukraine.
På trods af disse skuffende resultater, Times forsidehistorie juni fremsatte stadig det ønskede punkt gennem sin overskrift: "I Ukraine-krigen efterlader Kreml ingen fingeraftryk." Fraseringen antager, at russisk indblanding er reel, bare at den skyldige har været omhyggelig med at slette eventuelle beviser.
Artiklen formulerede sin konklusion på denne måde: "Hr. Putin styrer måske ikke disse begivenheder, men han er bestemt deres primære modtager." Men er den tendensiøse sætning overhovedet sand? Putin har vist vilje til at føre en dialog med Ukraines nye præsident Petro Poroshenko i håb om at få dæmpet krisen ved Ruslands grænse.
Beskyttelse af fortællingen
Men den officielle Washingtons fortælling om krisen skal altid opretholdes, uanset manglen på verificerbare beviser. Selvom en objektiv observatør måske bemærker, at krisen blev fremkaldt sidste år af et hensynsløst tilbud fra EU-sammenslutningen efterfulgt af IMF's drakoniske spareplan, der blev afvist af Janukovitj, hvilket førte til amerikansk opmuntrede voldelige demonstrationer (alt mens Putin var optaget af vinter-OL i Sochi ) det er grundlæggende for det amerikanske propaganda-tema at koge historien ned til "russisk aggression."
Obama burde og måske bedre vide, at Putins reaktion var reaktiv på Vestens provokationer, ikke et tilfælde af russisk provokation, men Obama har travlt med at afværge beskyldninger om "svaghed" fra republikanere og forskellige neokonservatorier. Så Obama føler tilsyneladende, at han er nødt til at tale hårdt og genoplive den falske fortælling, som han gjorde i hans tale den 4. juni i Polen og erklærer:
"Som vi er blevet mindet om af Ruslands aggression i Ukraine, kan vores frie nationer ikke være selvtilfredse i forfølgelsen af den vision, vi deler - et Europa, der er helt og frit og i fred. Det skal vi arbejde for. Vi skal stå sammen med dem, der søger frihed.
”Vi står sammen, fordi vi tror på, at mennesker og nationer har ret til at bestemme deres egen skæbne. Og det inkluderer befolkningen i Ukraine. Frarøvet af et korrupt regime krævede ukrainere en regering, der tjente dem. Slået og blodige nægtede de at give efter. Truede og chikanerede stillede de op for at stemme; de valgte en ny præsident i et frit valg - fordi en leders legitimitet kun kan komme fra folkets samtykke.
"Vi står sammen, fordi vi mener, at opretholdelse af fred og sikkerhed er enhver nations ansvar. Imperiets og indflydelsessfærernes dage er forbi. Større nationer må ikke have lov til at mobbe de små, eller påtvinge deres vilje på løben af en pistol eller med maskerede mænd, der overtager bygninger.
”Og et pennestrøg kan aldrig legitimere tyveri af en nabos jord. Så vi vil ikke acceptere Ruslands besættelse af Krim eller dets krænkelse af Ukraines suverænitet. Vores frie nationer vil stå forenet, så yderligere russiske provokationer kun vil betyde mere isolation og omkostninger for Rusland. For efter at have investeret så meget blod og skatte for at bringe Europa sammen, hvordan kan vi så tillade det 20. århundredes mørke taktik at definere dette nye århundrede?”
Som sagt, hvis det ikke var for dobbeltmoral, ville der slet ikke være nogen standarder.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Dobbeltmoralsk. Det amerikanske folk ved ikke engang, hvad der foregår i Ukraine.
Se venligst på siden (hvis du er gravid eller for følelsesladet, så læs ikke artiklen)
http://ersieesist.livejournal.com/813.html
Det skete i Odessa den 2. maj 2014. Hvem var morderne? Dem, der støttede det nye præsidentregime. Banditter. Ingen blev stillet for retten for drab. Hvorfor dræbte de disse mennesker? Disse mennesker gik på gaden for at støtte fejringen af 2. verdenskrigs sejrsdag (9. maj), dagen den nye ukrainske regering forbød at fejre. Kan du forestille dig? Det gjorde ikke folk højt at fejre sejren over fascismen, det gjorde ikke folk højt at huske dem, der gav sit eget liv, mens de kæmpede med fascismen? Og det dræbte dem! Hvad det betyder? Jeg tror, det betyder, at den nye ukrainske regering er profascistisk regering, beviset er i den artikel fuld af billeder af myrdede mennesker.
I dag, ikke under 2. verdenskrig, blev mennesker dræbt, voldtaget. Overlevende blev ydmyget. De blev bidt op, mens de kravlede... De nye data – folk blev forgiftet med noget gas forårsaget kvælning og hævelse af åndedrætsorganerne. End de blev brændt, kan være mens de er i live. Og den ukrainske regering fortæller, at disse mennesker brændte sig selv.
Men det fortæller ikke, hvordan folk kunne skyde sig selv, mens de blev brændt….
Og nu, hvad der foregår i Slavyansk, Donetsk... - virkelig et massivt mord.
Rusland forsøger at få hjælp fra FN uden resultater. Ingen ønsker at lytte.
Jeg selv reagerede ikke meget på begivenhederne i Ukraine, før jeg så massakren i Odessa.
Nu er alt, hvad USA siger om Rusland, under stor tvivl for mig. Hvordan kan vi stole på nyhederne, analytikere og en præsident, hvis ingen engang nævnte om dette massive mord? Jeg er sikker på, at Det Hvide Hus ved om det, men hvorfor taler de ikke om det? Hvorfor støtter de stadig den ukrainske præsident? De sendte endda direktøren for CIA derover og Bidens, hvorfor?
USA STØTTER DET REGIME, DER DRÆBER MENNESKER PÅ DEN MEST FORFÆRDELIGE MÅDE.
Tak fordi du skrev min "kommentar". Over en måned prøvede jeg at poste den artikel om Odessa i forskellige magasiner uden resultat. Hvordan får man folk til at vide, hvad der foregår i Ukraine? Jeg taler ikke om oplysninger fra vrangforestillinger, der giver Putin/Rusland skylden for alle problemer i Ukraine.
Det er den samme dobbeltmoral, vi ser i Palæstina. Hvor jøder, der stjal jorden fra dets retmæssige ejere, rutinemæssigt beskylder det palæstinensiske folk for at være aggressorer og terrorister, hvis de yder den mindste modstand mod at få deres hjem raseret og jord besat af udlændinge. Hvilket får mig til at mistænke, at den åbenlyse dobbeltmoral, der er demonstreret af både Israel og USA, er et resultat af de samme mennesker, der leder regeringerne i begge lande.
Amerika er så grundlæggende bundet til beskyttelsen og fremme af demokratiet, at de styrer verden som en diktator. Det stirrer os i ansigtet.
Ja... Og på trods af alle disse beviser tror alle amerikanere (undtagen et dusin, som læser dette websted) på dette lort.
Og folk dør i Ukraine... bare ældre, kvinder, børn... skudt og bombet i deres hjem, skoler, hospitaler...
Amerika er en sand frihedshøjborg.
At citere Obama i slutningen af dette essay understreger kraftigt hykleriet i næsten hver eneste sætning. Dette skiller sig ud for mig: †Imperiets og indflydelsessfærernes dage er forbi. Større nationer må ikke have lov til at mobbe de små eller påtvinge deres vilje ved pistolens løb. . . †Vi kan nu se, at denne form for selvbedrag er i overensstemmelse med hans falske valgkampagne i 08. Han er en olieagtig løgner, der minder mere og mere om Richard Nixon, tidligere nummer et i selvretfærdig ordsprog svøbt i flaget . Denne kynisme skjuler handlinger bag kulisserne, som vi har set i Ukraine – fra Victoria Nulands og Geoffrey Piatts indtrængning til indflydelsen fra lejesoldater fra Dempsey og Blackwater. Som Robert Parry og andre omhyggeligt har forklaret, har spillebogen, som sædvanligt, været et regimeskifte til regional og økonomisk fordel, herunder hensigten om at fortrænge den magtfulde Putin. Denne bunke af snigende aktivitet bliver derefter pakket ind i højlydende retorik, hvor den vil fortsætte med at dufte i lang tid fremover. . .
De påstår ikke blot ting, som der ikke er beviser for. Den mest bizarre del er, at de benægter ting, som der er masser af beviser for, ting, man kan se for øjnene af sig, såsom eksistensen af nynazister.
Som man siger, giv dem en tomme, og de vil tage en mil. Amerikanerens accept af Warren-rapporten var en moderne begyndelse på det bedrag, som blev påtvunget verden af magterne til at være af den mørke stat. Løgn, efter løgn er alt, hvad det har været siden. Vi har fået at vide, at skattelettelser for de rige ville sive ned til alle vores fordele. Vi har fået at vide, at handelsaftaler ville tilføje beskæftigelse. Vi kæmpede deres forfærdelige krige for at beskytte vores frihed. Har du været i lufthavnen for nylig?
Jeg er for overvældet til at fortsætte, så jeg melder fra. Ser frem til at læse alle dine kommentarer på denne side. Ofte er kommentarerne lige så gode som artiklerne. Bliv ved, og pas på!
Dette burde være en historisk opvågning for amerikanerne. For dem, der interesserer sig for at søge det, er sandheden let tilgængelig. Ærlig journalistik, øjenvidneudsagn, video- og stemmeoptagelser dokumenterer rigeligt de faktiske begivenheder. Det er en chance for at få adgang til den information, der med succes ville være blevet undertrykt under lignende omstændigheder i fortiden. Der er ingen grund til at bruge år på at tvivle, spekulere, spekulere, søge FOIA-dokumenter, handle med anklager om partisk partiskhed eller overveje rigtigheden af snesevis, måske hundredvis af spekulative bøger og dokumentarer. Denne gang kan plausibel benægtelse og mediekonsensus ikke begrave sandheden. En fuldstændig svigagtig gengivelse af fakta er blevet tilbudt til forsvar for en politik, der ikke kan modstå granskning. Der kan heller ikke søges noget troværdigt tilflugtssted i skoven af beviser, der fornægter figenbladet om defekte efterretninger. "Konspirationen" for at vælte Ukraine er ikke en teori. Denne gang kan den "officielle" historie og sandheden undersøges side om side, og konklusionen er uomgængelig.
Hvis du et øjeblik vil lade som om, at Maidan var Dealey Plaza. Lad som om, at fagforeningsbygningen var Texas School Book Depository. Og lad som om nogen på 6. sal havde et mobiltelefonkamera. Lad som om, vi kan se, hvem der virkelig gjorde det. I Ukraine rullede kameraerne. Vi kan se de nazistiske bøller, og vi kan overvære grusomhederne. Vi kan lytte til Victoria Nulands telefonsamtale med Geoffrey Pyatt. Vi ved, at Brennan var der. Vi kan se beskydningen af Slovyansk og Donetsk. Lad nu som om, at alle beviserne peger på... Putin?
Den eneste "konspirationsteori" her er administrationens version af sandheden. På trods af alle beviser for det modsatte, "Det er deres historie, og de holder fast ved den". Bemærk, at den officielle løgn også har bipartisk støtte. Ingen af parterne er villige til at stille spørgsmålstegn ved det. Der er ikke behov for et "coverup". Den "umulige at holde" hemmelighed er for vores øjne. Vidner behøver ikke at blive ignoreret, truet eller elimineret. Dokumenter skal ikke tilbageholdes eller destrueres. Beviser behøver ikke forfalskes. Intet af det er nødvendigt. Når den er godkendt, bliver den officielle version skudsikker. Maidan bør blive "guldstandarden" for at evaluere konspirations-"teorier". Det skal blive et "læreligt øjeblik". Det er en chance for at vende tilbage til 1963 og forestille sig, hvad et mobiltelefonkamera kunne have fanget bag vinduet på 6. sal. Baseret på Ukraine er det lige meget. Og den lektion vil uden tvivl opmuntre fremtidens ledere til at forestille sig forbrydelser, der er mere frekke end nogen konspirationsteoretiker kan forestille sig.
Fuldstændig enig i den grundlæggende analogi og alle de vanvittige "Dobbeltstandarder".
Et perfekt eksempel og et eksempel på sådan en afskyelig fornærmelse af hele menneskeheden må være dette eksplicitte bidrag >
http://www.theoccidentalobserver.net/2014/06/you-cant-embarrass-an-israeli-spying-lying-and-shameless-effrontery/
Hvad skal der til, før det amerikanske folk vågner op og indser, at Israel ikke kun fortærer deres hårdt tjente skattekroner for at begå krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden, men som taknemmelighed spytter de dem i ansigtet og praler med at tage USA til en tur?
Bob- jeg ville tage det endnu et skridt videre. Vores præsident kræver ikke kun, at andre holder sig til ét sæt standarder, mens han overtræder de samme standarder. Han foregiver også at overholde de standarder, han overtræder, mens han anklager andre, som faktisk overholder standarderne, for at overtræde dem. Så han har begået tre forbrydelser i processen - selve den materielle forbrydelse, mened og/eller bedrageri relateret til hans benægtelse af, at han har begået forbrydelsen, og den bevidste eller forsætlige opstilling af hans offer.
Det er en skam, at vi skal se til en udenlandsk leder for et paradigme og standarder, som verden, inklusive vores land, vil blive rådet til at følge, men Putin har ret i denne, uanset om det også vil fremme hans egen nations interesser eller ej.
Han er en amerikansk advokat...en professionel løgner.
Fantastisk hjemmeside, en masse ting her giver bare mening. Jeg har ingen måde at vide med sikkerhed, hvem jeg skal stole på, men simpel sund fornuft tyder på, at analysen på denne hjemmeside er tættere på sandheden. Jeg spekulerer dog på, hvad er de sande motiver bag amerikansk udenrigspolitik. Jeg er klar over, at der er nogle elementer i spil, såsom naturgas, generel tro hos amerikanske udenrigspolitiske beslutningstagere på at opretholde magtbalancen via regimedestabilisering, NATO-udvidelse (hvorfor?). Jeg gætter på, at det i sidste ende er et magtspil på "Grand Chessboard". Men hvad er den sande tankeproces bag disse beslutninger? Er der nogen måde at udlede det på? En teori, der falder mig ind, er, at det bare dybest set kæmper for dominans for at sikre, at Rusland ikke bliver for magtfuldt, forsøge at opflamme Rusland og male det som upålidelig forretningspartner til Europa? Hvorfor skal USA dog dominere, er det bare mistillid og antagelse om den værst tænkelige hensigt fra alle andre lande som en universel doktrin? Jeg tror dog ikke, du kan operere sådan. Det virker indlysende, at en bedre måde at "kontrollere" og stole på andre lande er at udvide og forbedre forholdet og handle med dem, ikke forstærke mistillid og vække gensidigt had.
Gode spørgsmål.
Hvis du læser "Rebuilding America's Defenses" af PNAC, vil du se, at militæret og neocons har ønsket at fokusere deres tropper i det sydøstlige Europa.
Jeg opfordrer dig til at læse hele dokumentet, men her er et par citater:
REPOSITION OSS KRAFTER til at reagere på det 21. århundredes strategiske realiteter ved at skifte
permanent baserede styrker til Sydøsteuropa og Sydøstasien og ved at skifte flåde
implementeringsmønstre for at afspejle voksende amerikanske strategiske bekymringer i Østasien. (Side IV)
Balkan og det sydøstlige Europa mere generelt udgør den største forhindring i retning af
skabelsen af et Europa "helt og frit" fra Østersøen til Sortehavet. Forsinkelsen
i at bringe sikkerhed og stabilitet til det sydøstlige Europa har ikke kun forhindret
konsolidering af sejren i den kolde krig, har det skabt en zone med vold og konflikt og introduceret usikkerhed om Amerikas rolle i Europa. (Side 15-16)
Det er vores kreative klasse, okay. Bare at finde på tingene, så de passer til 'standarden'. Det var meget forudseende af N. Chomsky for så længe siden at identificere den amerikanske intellektuelle klasse som den måske farligste gruppe af alle.