FCC's trussel mod netneutralitet

Præsident Obama har været en vokal forsvarer af "netneutralitet", men en nylig lækket rapport antyder, at Obamas FCC-formand planlægger at dele internettet op i et med hurtigere og langsommere hastigheder, som Free Press' Craig Aaron fortalte Dennis J. Bernstein.

Af Dennis J Bernstein

Fortalere for mediedemokrati er oprigtige over en rapport om, at Federal Communications Commission er indstillet til at foreslå regler om internettrafik, der vil gøre det muligt for bredbåndsudbydere at opkræve virksomheder en præmie for adgang til deres hurtigste baner.

Modstandere af denne regel hævder, at de hurtige baner ville være uden for rækkevidde for non-profitorganisationer, uafhængige skabere og små virksomheder, og dermed bevæge sig væk fra et demokratisk internet til fordel for et, der favoriserer store virksomheder, der kan betale mere.

Flashpoints-vært, Dennis J Bernstein, talte i sidste uge med Craig Aaron, præsident for advocacy-gruppen Free Press, om FCC-planen om at ødelægge netneutralitet i navnet på at redde den.

DB: Du sagde i dag, sir, at ved at implementere disse ændringer, hvis de opstår, hjælper FCC de største internetudbydere i deres bestræbelser på at ødelægge det åbne internet. Begynd venligst med at forklare din forståelse af ændringerne, og hvordan de er i modstrid med begrebet netneutralitet.

CA: I bund og grund er dette ikke netneutralitet disse nye regler. Det ligner meget mere afslutningen på netneutralitet. Problemet med FCC's tilgang, som det er blevet beskrevet i pressen, og der ikke har været nogen indikation fra FCC om, at nogen af ​​disse rapporter er unøjagtige, er, at det i det væsentlige ville åbne døren til at lade de mest magtfulde internetudbydere, den store telefon og kabelselskaber, og de største indholdsselskaber, udstikker en ekspresbane på internettet til deres indhold. Hvor de kunne betale for præferencebehandling, betale for prioritet, så deres trafik nåede frem til publikum hurtigere end alle andre.

Grundlæggende ville de fremskynde et par store fyre og bremse alle andre. Dette er en meget attraktiv model for de store internetudbydere, men det har aldrig været den måde, internettet har fungeret på. Så dette ville grundlæggende ændre det frie og åbne internet, som vi har kendt det, og jeg tror desuden, at FCC's tilgang her virkelig efterlader dem alle, men ude af stand til at stoppe enhver form for blokering eller diskrimination online. De sanktionerer noget af det, jeg tror, ​​de vil være ude af stand til virkelig at stoppe nogen dårlig opførsel. Det er virkelig fra top til bund en frygtelig tilgang, der slet ikke tjener den gennemsnitlige internetbruger.

DB: Lad os tale om det, den gennemsnitlige internetbruger. Hvordan ville de tabe og sige lidt mere om, hvordan virksomheder ville vinde?

CA: Først og fremmest skal du forstå, som jeg er sikker på, de fleste af dine lyttere ved, at der ikke er mange valgmuligheder, når det kommer til din internetudbyder. Du er heldig, hvis du vil have virkelig højhastighedsinternet, der er i stand til regelmæssigt at streame video, har du i bedste fald, hvor du bor, et eller højst to valg. Og hvis disse virksomheder beslutter, at de vil diskriminere eller blande sig, er der virkelig ingen steder for den gennemsnitlige kunde at henvende sig.

Og fordi de ikke står over for nogen konkurrence og derfor ikke rigtig behøver at betjene deres kunders behov, finder disse virksomheder andre måder at prisfastsætte på. Så du betaler allerede dine $50, $60, $70, $80 om måneden for deres service, som formodes at bringe dig hele internettet.

Og nu siger de "Nå, hvad nu hvis vi opkrævede nogle af disse større virksomheder et ekstra gebyr for at nå dig over den sidste mile lidt hurtigere i en ekspresbane?" Og hvad dette i bund og grund gør, er, at det skaber et incitament for dem til at skabe overbelastning eller til at skabe kunstig knaphed. For den eneste måde, de kan få disse store virksomheder til at betale, er hvis hovedvejen altid er tilstoppet.

Så det, du ender med, er et opdelt internet. En hurtig bane for de, der har, disse store indholdsvirksomheder, Hollywood-studier, måske folk som Netflix eller Google. Og alle andre bliver hængende på cyber-ækvivalenten til den snoede grusvej, hvor deres uafhængige indhold, deres start-ups og konkurrence aldrig får en chance for at få den samme slags fodfæste. Og det ændrer virkelig fundamentalt den måde, internettet formodes at fungere på.

DB: FCC har ikke rigtig gjort et godt stykke arbejde for folket. Domstolene har truffet nogle foranstaltninger for at afholde dem fra at gå denne vej. Kan du forklare de juridiske kampe, der har fundet sted?

CA: Selvfølgelig. Det er svært at gøre uden at blive en lille smule skæv, men jeg vil prøve ikke at dykke for meget ned i detaljerne i teleloven. Men dybest set, hvis du går tilbage til sidste gang, landets kommunikationslove blev opdateret, var i 1996. Ordet internet optrådte kun måske 11 eller 12 gange i en enorm regning. Den regning havde mange problemer. Det var især dårligt med hensyn til mediekonsolidering og med at lade radioen blive særligt stærkt koncentreret, men når det kom til internetpolitikken, var der en række gode ting i den lovgivning.

Men efterhånden som FCC gik i gang med at implementere den lovgivning, begyndte de store virksomheder at lægge mærke til den. Og så, fra det, inklusive i 1996 og helt frem til 2002, og egentlig hele vejen, så længe vi har haft netværk, teletjenester, blev telefonnettet behandlet under det, der kaldes afsnit 2 i kommunikationsloven.

Og der var visse krav, der fulgte med, herunder ingen diskrimination. Og at behandle det som en telekommunikationstjeneste er det, der gav den beskyttelse, der forhindrede AT&T i at diktere, hvilken slags telefonsvarer du kunne tilslutte til din linje. Det var det, der åbnede tingene op, så der var konkurrence om langdistancetelefoni, hvor priserne faktisk faldt. Det er det, der skabte et miljø tilbage i opkaldstiden, hvor du måske havde 10 eller 12 forskellige valg for din internetudbyder. Det skyldes, at de store telefonselskaber skulle dele deres linjer og tilbyde dem til en fair og konkurrencedygtig engrospris til andre virksomheder. Forbrugerne fik fordel.

Men da Cable besluttede at komme ind i bredbåndsbranchen, ønskede de ikke at følge de samme regler. Og de var traditionelt reguleret under en anden del af kommunikationsloven, afsnit 6. Så de gik til FCC, det var under Bush-administrationen, de gik til FCC under ledelse af Michael Powell, Colin Powells søn, og de sagde "Hey, vi ønsker ikke at have disse regler, der gælder for telefonselskaberne. Vi ønsker, at du ændrer den måde, som bredbånd klassificeres under loven. Så i stedet for at bredbånd er en tele- eller transmissionstjeneste, som det altid havde været, skulle de nu være en informationstjeneste.
Og klump i rørene, der går ind i dit hus med indholdet, der rider hen over de rør.

Og FCC insisterede, da de gjorde dette, at de stadig kunne finde måder at stoppe den adfærd på. De blev sagsøgt. Det var en sag, der gik hele vejen til Højesteret kaldet Brand X. Og hvad Højesteret i sidste ende afgjorde, var, at det ikke var en god eller dårlig politik, men at det var op til FCC. Der var nogle skarpe uenigheder, inklusive en meget god en fra Justice [Antonin] Scalia, men i sidste ende var det reglen.

Så da Cable ikke behøvede at spille efter disse regler, gik telefonselskaberne til FCC og sagde "Nå, vi vil heller ikke spille efter de regler." Og FCC sagde "Okay, bredbånd er nu ikke længere en telekommunikationstjeneste, selvom det selvfølgelig er en telekommunikationstjeneste, men under loven vil vi behandle det som en informationstjeneste. Men bare rolig, vi vil anvende hjælpeautoritet for at beskytte mod dårlig opførsel."

Spol en lille smule frem, og nu begynder vi at have netneutralitetskrigene og netneutralitetskampene, fordi da de slap af med titel 2, slap de af med beskyttelsen mod ikke-diskrimination. Så ting, der altid havde været bagt ind i loven, var pludselig væk. Og der var mange slagsmål i Kongressen om, hvorvidt det ville blive genetableret, ingen lov blev nogensinde vedtaget. Og til sidst blev Comcast faktisk fanget i at blokere internettrafik i 2007. De blev fanget i at blokere lovlig fildeling ved hjælp af Bit Torrent. FCC, under en republikansk administration, bevægede sig for at sanktionere dem og forhindre dem i at gøre det.

 

Og Comcast valgte at sagsøge FCC og sagde, at de manglede autoritet, og retten var enig. De sagde: "Hvis I vil erklære jer selv, at bredbånd ikke er en telekommunikationstjeneste, kan I ikke lave den slags regler." Dette blev sendt tilbage til FCC, som nu er under kontrol af demokraterne. De havde en mulighed for at gøre det, der kaldes omklassificering af bredbånd, med andre ord kunne de fortryde den beslutning, som Bush-administrationen traf, men de valgte ikke at gøre det.

Og i stedet lavede de et indviklet, udvandet sæt regler, der var beregnet til at beskytte netneutralitet, hvis uundgåelige resultater er, at de blev sagsøgt igen, denne gang af Verizon, der sagde, at de ikke havde autoriteten til at lave disse regler. Og i januar i år afgjorde den samme føderale appeldomstol, DC Circuit, at FCC igen ikke havde bemyndigelse til at lave disse regler. Og det er vigtigt at bemærke, at retten ikke afgjorde, at netneutralitet var en dårlig politik, en dårlig idé, at det ikke var et værdigt mål. De sagde bare, at FCC ikke kunne gøre det, som de gjorde det.

Og det gik tilbage til FCC igen, nu under formandskabet af en fyr ved navn Tom Wheeler, som var en stor Obama-bundter og tidligere leder af både den største kabellobbyforening og den største trådløse lobbyforening for mobiltelefoner.

DB: Vent, vent. Lederen af ​​det nuværende FCC, formand Tom Wheeler, var en virksomhedslobbyist for disse medievirksomheder?

CA: Helt rigtigt. I 1980'erne og begyndelsen af ​​1990'erne var han landets førende lobbyist for kabelselskaber. Og i begyndelsen af ​​2000'erne var han landets førende lobbyist for trådløse foreninger. Så blev han meget involveret i Obama-kampagnen, og her er han nu formand for FCC. Interessant nok er den nye leder af Cable-lobbyen Michael Powell, manden, der startede hele dette rod.

Så det fortæller dig meget om, hvad der sker på FCC, formoder jeg. Den nederste linje er, at FCC står over for det samme valg igen. De kunne omklassificere bredbånd. Det er, hvad grupper som os har opfordret dem til at gøre. Genoprette klare, juridiske retningslinjer under loven for bredbånd, tilbyde klare beskyttelser, eller de kunne vælge en anden vej, den vej, de ser ud til at vælge, som er at sammensætte en indviklet tilgang, der ikke tilbyder reel beskyttelse. Fordi domstolen har gjort det klart, hvis de ikke ændrer, hvordan bredbånd er klassificeret, kan de ikke stoppe blokering af websteder, de kan ikke stoppe diskrimination, så i stedet sanktionerer de nye former for diskrimination, tilsyneladende i dette nye forslag, der lækket.

DB: Nå, nu hvor vi ved, at FCC-formanden var en tidligere lobbyist, forestiller jeg mig, at der bliver brugt en del penge af lobbyister, der ønsker, at det skal gå en bestemt vej. Har du nogen oplysninger om det?

CA: Selvfølgelig. Hvad jeg tror, ​​at mange mennesker ikke ved er, at mediesektoren, kabel, internet, telefon, store medievirksomheder er blandt de største brugere i Washington. Faktisk tror jeg, at de kun er næst efter den farmaceutiske medicinalindustri med hensyn til deres lobbyudgifter og kampagneudgifter i Washington. Større endda end olie- og gasindustrien i de senere år.

Så det er meget, meget magtfulde lobbyister, de største telefon- og kabelselskaber og deres brancheforeninger beskæftiger mere end 500 lobbyister. Så stort set alle medlemmer af Kongressen har deres egen personlige lobbyist fra industrien. Så det er på mange måder, hvad god offentlig politik er op imod. Og FCC er et bureau, som vi lige har beskrevet, hvor svingdøren hele tiden snurrer. Og så er det meget tæt knyttet til industrien. Mange mennesker, der arbejder for agenturet, leder efter deres næste job i [branchen], og det er en del af grunden til, at vi har haft sådan en række dårlige politiske beslutninger, eller virkelig svage tilgange fra agenturet, desværre.

DB: Vi ved, at internettet har været en demokratisering, når det for eksempel kommer til farvede mennesker. Brune mennesker, sorte mennesker, involverer sig i forretninger, at kunne bruge internettet. Dette vil igen på en måde bringe den traditionelle racisme tilbage, der har undermineret sorte virksomheders start, såvel som non-profits fortsætter.

CA: Jeg tror, ​​det er en af ​​de største bekymringer her. Jeg mener, internettet har vist sig at være en stor fordel for organisering, arbejdsorganisering, den slags aktivister, der organiserer, som grupper som mine gør. Det er muliggjort af et gratis og åbent internet, hvor du kan få dit budskab ud uden nødvendigvis at skulle gå gennem de almindelige medier eller banke på døre. Det er et meget, meget kraftfuldt værktøj. Bestemt nogen af ​​disse grupper vil ikke blive tilbudt en plads i overhalingsbanen.

På samme måde, små virksomheder, iværksættere, især dem uden for Silicon Valley, i det væsentlige butiksfacader, som folk starter online, de vil ikke få nogen af ​​fordelene ved dette system. Det vil ikke blive tilbudt dem. Så jeg tror, ​​mens det frie og åbne miljø, som det er nu, giver en chance, hvis du kan komme online, hey, så kan du finde dit publikum. Har du noget interessant at sige? Du kan konkurrere med New York Times, du kan konkurrere med CNN.

Men hvis du gør op med netneutralitet, er alle disse muligheder virkelig sat i fare.

DB: Lad os tale lidt om, hvad der er muligt her. Jeg ved, at du virkelig opmuntrer folk til at komme ud og tage en slags handling for at protestere, demonstrere, skrive breve. Hvad er processen her, og hvad er tidsrammen?

CA: Så det er det, der er blevet lækket. Det er i bund og grund det, der kaldes en meddelelse om foreslået regelfremstilling. Og så har Tom Wheeler og hans kontor hos FCC udarbejdet denne nye regel, og for at offentliggøre den, skal han få mindst to af sine kolleger til at støtte den. Og der er et møde i FCC planlagt til den 15. maj, hvor vi forventer, at denne foranstaltning vil blive stemt om. Hvis det så sandelig bliver stemt om det, i sin nuværende form eller en ændret form baseret på, hvilken form for pres der kommer til at udøve i de næste par uger, så ville det gå ud til yderligere offentlig kommentar. Der ville sandsynligvis være en 60- eller 90-dages periode, for offentligheden at veje ind, efterfulgt af en anden 60-dages periode for folk til at svare på, hvad andre sagde.

Og så ville FCC i sidste ende tage beslutningen, som kunne komme så snart som sidst på sommeren. Jeg vil blive overrasket, hvis det kommer før valgdagen, men vi får se. Det er i bund og grund processen. Men jeg vil påstå, at de næste tre uger er helt afgørende, fordi det virkelig er op til FCC-formanden at sætte parametrene for debatten. Og det faktum, at han havde valgt at tage denne titel 2-bredbåndsomklassificering ud af bordet, faktisk ved at lave reglerne på denne måde, synes jeg, er et rigtig stort problem.

Jeg synes, det skal være en del af diskussionen, hvis vi skal lave de her regler, og ærligt talt er det bare også en mulighed. Det er klart, at FCC er ude af kontakt med internetbrugere, ude af kontakt med den amerikanske offentlighed. De bruger for meget tid på at stirre i ansigterne på disse lobbyister og deres gamle venner fra dengang de var lobbyister. Og de skal begynde at høre fra folk over hele landet. Og de har hørt nogle – en million mennesker underskrev en underskriftsindsamling på blot to uger efter, at retsafgørelsen faldt i januar.

Men det er meget klart, at vi bliver nødt til at gøre meget mere end det, hvis vi skal vende denne mislykkede tilgang og faktisk få den slags beskyttelse, vi har brug for. Så hvis alt du kan gøre er at underskrive en underskriftsindsamling, håber jeg du går til freepress.net og gør det. Hvis du kan tage telefonen og ringe til FCC, opfordrer jeg folk til at gøre det. Du kan ringe til dine kongresmedlemmer. Det pres fra kongressen er virkelig nøglen her. Og vi har set nogle opmuntrende udtalelser fra Bernie Sanders og Cory Booker, der kritiserer FCC, noget som mange demokrater på Capitol Hill ikke har været villige til at gøre.

DB: Nu, denne FCC-formand, den tidligere lobbyist, blev udpeget af Obama?

CA: Det er rigtigt.

DB: Så han er en demokrat. Og jeg er bekymret, fordi der er mange af de liberale tv-folk, MSNBC, der virkelig brugte meget tid på at forsvare Obama, og de har været ganske tavse om dette spørgsmål. Er du bekymret for, at Obama og demokraterne er dybt indlejret i denne proces, der kan underminere netneutralitet og dette smukke, gratis internet, som vi indtil videre kan bruge til folkets fordel?

CA: Jeg er utrolig bekymret, fordi Barack Obama, da han løb tilbage i 2008, lovede at tage en bagsædeplads til ingen om netneutralitet. Dette er et emne, han faktisk har talt om fra det ovale kontor. Det burde være al den støtte, der er nødvendig for, at et demokratisk FCC kan komme videre med gode regler, men det er ikke sket.

DB: Men han hyrede en lobbyist!

CA: Det er præcis det, så der er sandheden i det. Du kan se på de beslutninger, han har truffet. Den tidligere FCC-stol var en fuldstændig katastrofe. Julius Genachowski var Wheelers forgænger. Mange mennesker i denne by forsøgte at sælge os på ideen om, at Tom Wheeler "han er ved slutningen af ​​sin karriere" og "han vil være sin egen mand", men jeg tror, ​​vi ser beviser på det modsatte i denne beslutning.

Og jeg synes, det er en reel bekymring. Disse virksomheder har investeret kraftigt i det demokratiske parti såvel som det republikanske parti. Men virksomheder som Comcast er store demokratiske tilhængere. Virksomheder som Comcast ejer MSNBC, så du skal være ret modig for at tackle disse historier derovre. Og med undtagelse af Chris Hayes er der stort set ingen, der har været villige til at gøre dette.

Da Comcast-fusionen, som de forsøger at presse igennem, blev annonceret, havde "Morning Joe Show" begge sider af debatten. De havde en direktør fra Comcast og en direktør fra Time/Warner.

DB: Der er en vis balance!

CA: Der er en fair og afbalanceret tilgang. Så jeg synes, det er en rigtig stor bekymring, og jeg synes, det er virkelig problematisk, at der er mange demokratiske lovgivere, der er helt sikkert undtagelser fra dette, men der er mange, der er villige til at sige fra, når det var republikanerne, der tog de dårlige beslutninger, men som ikke er villige til at gå imod medlemmer af deres eget parti. Og det er helt ærligt, hvordan vi kom ind i dette rod.

En lille smule statsmandskab, politisk visdom … bare fremsyn, kunne have undgået så mange af disse problemer, og alligevel, du ved, Capitol Hill har lænet sig for meget tilbage, og åbenbart er virksomhederne deroppe, og hvem har mest magt ? Disse store virksomheder, inklusive de store internetvirksomheder, der på et tidspunkt var meget aktive i at presse på for ting som netneutralitet og nu er mindre aktive, fordi de måske regner med, "Nå, vi kan nok lave en aftale."

DB: Og skulle det for eksempel være en bekymring, at du har en nyhedsorganisation som The Washington Post, der nu, skal vi sige, er partnere med Amazon nyhedsindholdsudbydere, store virksomheder? Det hele er et stort problem, er det ikke?

CA: Ja, jeg mener, at mediekonsolidering helt sikkert spiller en rolle her. Jeg synes, at Post-nyhedssiden har dækket denne historie ganske godt og grundigt. Den redaktionelle side har været forfærdelig, før Jeff Bezos var der, og er det fortsat. De godkendte Comcast-fusionen i sidste uge. De har ikke været gode til disse spørgsmål om netneutralitet. Så i forhold til hvor er Washington-etablissementet om dette spørgsmål? Nå, de ser bestemt ikke ud for den gennemsnitlige internetbruger.

Når det er sagt, skal du ikke blive for pessimistisk for hurtigt. Vi har set, når folk organiserer sig, og når folk organiserer sig ved at bruge internettet i stort tal, kan de ændre karakteren af ​​disse debatter. Vi så det i debatten om SOPA/PIPA-webcensurloven. Ti millioner mennesker kontaktede Kongressen, og lige pludselig begyndte medsponsorer af disse lovforslag, som blev skubbet af Hollywood, at redde sig, og de stoppede det lovforslag i at ske.

 

Jeg tror, ​​vi har set det i svaret på NSA-spionage og overvågning, hvor en mærkelig sengekammerat-koalition endnu ikke har vedtaget lovgivning for at tøjle det, men bestemt ændret den samtale væsentligt. Så det var sket før i dette spørgsmål om netneutralitet, jeg tror absolut, det kan ske igen. Men det skal ske nu.

DB: Og meget kort, afslutningsvis, hvad går der tabt, hvis netneutralitet går tabt? Hvad er bundlinjen?

CA: Vi mister det frie og åbne internet, som vi kender det. Og internettet, det er måske ikke perfekt, men det er bestemt et uovertruffen miljø for demokratisk deltagelse, ytringsfrihed og økonomisk innovation. Og hvis vi opgiver det, bare for den kortsigtede profit fra nogle få store telefon- og kabelselskaber, får vi det aldrig tilbage.

Dennis J Bernstein er et væld af "Flashpoints" på Pacifica-radionettet og forfatteren af Special Ed: Stemmer fra et skjult klasseværelse.