Amerikas bølge mod oligarki

Eksklusiv: Med den hurtige koncentration af rigdom i nogle få velplejede hænder og den højreorienterede amerikanske højesteret, der erklærer penge for at være tale, har den amerikanske bølge mod oligarki fået noget, der ligner et ustoppeligt momentum, som JP Sottile forklarer.

Af JP Sottile

Er Amerika et oligarki? Takket være en ny undersøgelse fra Martin Gilens fra Princeton University og Benjamin I. Page fra Northwestern University, er sociale medier, Op-Ed-sider og blatheri alle sammen twitter med antydningen af, at amerikansk demokrati er en fup.

In Test af teorier om amerikansk politik: eliter, interessegrupper og gennemsnitlige borgere, Gilens og Page brugte et datasæt med 1,779 politiske spørgsmål fra 1981 til 2002 til at sammenligne faktiske politiske resultater med de fremherskende politiske præferencer for tre indkomstgrupper: "10^Th indkomstpercentil (ganske dårlig), de 50^thpercentil (median) og 90^th percentil (temmelig velhavende)."

Ikke overraskende er de politiske ønsker fra de 90 Percentre (der tjener mindst 146,000 USD om året) de mest sandsynlige, der bliver politiske resultater. Hvis de støtter en politik, har den 45 % chance for at blive vedtaget. Men hvis de modsætter sig en politik, er der en 82% chance for, at den vil blive besejret, afsporet på vej til at blive en lov, selvom et flertal af amerikanerne støtter den.

Disse resultater er mere skræmmende, når vi tænker på, at undersøgelsens datasæt slutter før Borgere United,  helliggørelse af penge som grundlovsbeskyttet tale og den voksende stigning i ulighed efter ulykken. Men et ord, forfatterne ikke brugte til at beskrive den herskende klasse, var "oligarki."

Selvom det bliver handlet i nyhedscyklussen, dette noget upræcist udtrykket ignorerer forfatternes egen karakterisering af den herskende klasse som "økonomiske eliter". Hvis redaktører og fortalere for SEO (søgemaskineoptimering) leder efter et smart ord til at krydre deres trafik, bør de bruge det mere præcise, men lige så ildevarslende udtryk "plutokrati."

Kort sagt er et plutokrati defineret af Merriam-Webster som "regering af de rigeste mennesker; et land, der er styret af de rigeste mennesker; en gruppe meget rige mennesker, der har en masse magt.”

Den plutokratiske magt i Amerikas "økonomiske elite" er stærkt underforstået af makro-øjebliksbilledet af Gilens-Page-undersøgelsen. Men det er helt tydeligt i et faktisk resultat af en egentlig politik med enorme implikationer for faktiske plutokrater, den såkaldte Dodd-Frank finansreform.

Dodd-Frank pølsemaskine

Som politikere og forståsegpåere ynder at sige med et slemt grin: "Love er som pølser, og det er bedst at undgå at se nogen af ​​dem blive lavet." Det er en afvisende, insiders joke om den haggis-lignende prutning bag de rå tilbud, som kongressens pølsemaskine har lavet. Rent praktisk betyder det, at de, der har mest at vinde og mest at bruge, er dem, der får de bedste pladser ved bordet, når lovene bliver kogt op.

Under bestræbelserne efter ulykken for at tøjle finansindustrien, begrænse eksotiske producenter af finansielle udstyr og begrænse tvivlsomme gældsforpligtelsessælgere, brugte industrien sin velfinansierede adgang for at tilføje vigtige undtagelser til Dodd-Frank før det blev lov. Inden den tid DoddFrank Wall Street Reform and Consumer Protection Act af 2010 endelig blev underskrevet, industrien og dens foreninger brugt over $ 1 mia om relaterede lobbyindsatser.

Center for Responsive Politics sporede forbruget af tre interesserede lobbysektorer og noterede sig en stigning for årene 2008, 2009 og 2010, hvor Dodd-Frank-støv-opløsningen endelig blev afgjort. Under det sidste vanvid i 2010, værdipapir- og investeringssektoren brugt et rekordhøjt niveau på $105,699,730, Erhvervsforeninger brugt et rekordhøjt niveau på $199,738,789 og kommercielle banker brugt $54,912,363, et tal de derefter overskred for hvert af de følgende tre år.

Disse dyre anstrengelser"udvandet” Volcker-reglens grænser for, at banker tager risici i investeringsvirksomheden, bevares et smuthul for handel med derivater og beholdt "for stor til at fejle” ortodoksi, der tvinger skatteyderne til at redde gigantiske finansielle institutioner, når de spiller hurtigt og løst med andres penge.

Men denne forudsigelige baglokale "pølsefremstilling", tilføjelsen af ​​frynsegoder, undtagelser og velsmagende ekstramateriale til dem, der har penge nok til at have råd til politisk tale, er blot en del af en opskrift på katastrofe, som alt for ofte vender reformlovgivning som Dodd-Frank til schweizisk ost. Det er fordi love ikke kan implementeres, før de bliver regler.

Gyldne regler

Regelfremstilling er den hemmelige sovs, der ændrer mange af de lovforslag, der er vedtaget af Kongressen og underskrevet i lov af Det Hvide Hus. Under "regelfastsættelsesfasen" samler de Executive Branch-agenturer, der har til opgave at implementere en nyligt udarbejdet lov, sig omkring konferenceborde og udarbejder de faktiske regler, der vil blive håndhævet.

I tilfælde af, at Dodd-Franks "nedkæmpelse" af finansieliseringen gik vildt, gjorde de tilsynsmyndigheder, der var ansvarlige for at skrive reglerne, det i tæt samråd med de selvsamme virksomhedsbankenheder, som loven i første omgang var målrettet mod.

I løbet af de første to år af en regelfastsættelsesproces, der stadig ikke er færdig, logs opnået af Sunlight Foundation viste, at Goldman Sachs påberåbte sig sin sag under 181 regelskabende chinwags. Jamie Dimons JP Morgan Chase deltog i 175 møder med regulatorer. Morgan Stanley deltog i 150 møder. Og Bank of America hang ud med regulatorer 122 gange.

På den anden side Consumer Federation of America luftede deres bekymringer ved 34 møder og Amerikanere for finansielle reformer sad ved mødebordet med velbeslåede beslutningstagere blot 32 gange. De første to år var afgørende, siden det var da mange af reglerne blev skrevet af afdelingen for finansministeriet, Fed og Commodities Futures Trading Commission (CFTC).

I 2013 var et væld af banker, kapitalfonde, advokatfirmaer og brancheforeninger iflg. endnu en Sunlight Foundation-analyse, til stede ved 90 procent af Fed's møder, ved 82.7 procent af dem, der afholdes af finansministeriet og ved 74.8 procent af møderne afholdt på CFTC. Og "reformvenlige" grupper? De var til stede ved 13.7 procent af finansministeriets sammenkomster, ved 3.3 procent af Feds møder, og reformfortalere deltog i kun 4.4 procent af CFTC's møder om blandt andet de eksotiske finansielle instrumenter og handel med farlige derivater, der katalyserede styrt i 2008.

Dette er plutokratiets privilegium. Ikke alene nød USAs hyggelige finanskartel åben dør adgang til møder at "hjælpe" tilsynsmyndigheder med at forme regler, der skulle regulere deres risikable forretninger, men de fik et indgående blik på, hvordan reglerne blev formuleret, og de fik derfor kendskab til eventuelle huller eller smuthuller, der måtte være skrevet ind i reglerne.

Og mens de hældte penge ind i at påvirke resultatet af regelfastsættelsesprocessen, brugte de også meget af 2013 skrive nye love for de dovne pølsemagere på Capitol Hill. Faktisk de med succes lobbied for reformer af de finansielle reformer, før reformerne kunne gennemføres fuldt ud. Ved at bruge deres "indflydelse"Og rigelige kampagnebidrag, den finansielle industri hyrdede Swaps Regulatory Improvement Act igennem til passage i huset. Men det stopper ikke der.

At slutte sig til plutokratiet

Nu hvor finansbranchen har kimet ind Volcker-reglen og reglerne for det stadig massive derivatmarked er grundlæggende fastsat, er Securities and Exchange Commission (SEC) bevæger sig ind i håndhævelsesfasen. Så Amerikas finansielle kartel søger efter den unikke indsigt fra de regulatorer, som arbejdede i dybt samråd med dem, mens de hasherede alle disse regler.

As Megan Wilson på The Hill rapporterede, "Mere end to dusin føderale embedsmænd, der hjalp med at indføre nye regler for Wall Street, har forladt lejren fra regeringen for lukrative job i den private sektor." Ms. Wilson identificerede nogle af "fodsoldaterne i Dodd-Frank-indsatsen", som har spundet deres indre viden om de "komplekse regler" til rådgivende guld:

-Timothy Geithner, tidligere finansminister, sluttede sig til gearing buyout-firmaet EM Warburg, Pincus & Co.

– Mary Schapiro, tidligere formand for Securities and Exchange Commission (SEC), gik til Forbjerg Finansgruppe

–Ronald Rubin, Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) håndhævelsesadvokat, blev partner hos Hunton og Williams

– Raj Date, tidligere vicedirektør for CFPB, forlod og dannede sit eget firma,Fenway sommer

-Benjamin Olson udnyttede sin tid i CFPB og Federal Reserve til en koncert i det finansielt fokuserede advokatfirma BuckleySandler

Men Mr. Olson ønsker at afvise amerikanerne tanken om, at der kunne være noget uheldigt i denne svingdør. Han fortalte fru Wilson, "der er denne populære forestilling om, at der er smuthuller i Dodd-Frank-loven, som er til for at blive udnyttet. Efter min erfaring er disse smuthuller en myte."

Myten kan dog være mantraet om "public service", der synges af karusellerne, der flytter fra regeringen til de virksomheder, de engang havde tilsyn med, eller fra undersøgte virksomheder til førsteklasses stillinger i "public service", der får dem til at føre tilsyn med deres tidligere arbejdsgivere. Wall Street er faktisk en to-sporet motorvej, der fører direkte til og fra Pennsylvania Avenue. Det er den hurtige vej til plutokratiet.

Public Service Plutocrats

Den mest bemærkelsesværdige nylige pendler på dette faktaspor var finansminister Jack Lew, som fik overrakt en "gylden faldskærm" fra Citigroup på vej til finansministeriet. Det Wall Street Journal rapporteret på Lews garanterede bonus, hvis og når han gik ud af Citi for en "højt niveau stilling hos den amerikanske regering eller tilsynsmyndighed."

Kevin Drum hos Mother Jones foreslået en uskyldig forklaring på Lews kontraktbestemmelse. Han foreslog, at denne form for på forhånd arrangeret "fratrædelsesgodtgørelse" for public service-mindede store parykker blot beskytter store parykker mod at få "et stort økonomisk hit", hvis og når de tager til Washington. Det eliminerer også en klæbrig beslutning fra Citi om, hvorvidt det skal eller ej betale en stor bonus "til nogen, der vil udøve magt over det i fremtiden."

Men Lew, som så mange andre i "public service", ser ud til at leve et charmeret liv fyldt med fratrædelsesgodtgørelser. Ifølge New York Times, Lew fik også en fratrædelsesgodtgørelse på $685,000, da han forlod en toppost ved New York University i 2006 for at tage et job hos Citigroup. Det er fem gange den årlige basisindtjening, der er nødvendig for at kvalificere sig som et 90 Percenter.

Citigroup har også rullet den røde løber ud for finansielle troldmænd som den tidligere Obama-budgetdirektør Peter Orszag (nu næstformand for Citigroup) og Clintons finansminister Robert Rubin (medarkitekt af Alan Greenspans bobleøkonomi i 1990'erne).

Selvom disse sprudlende Clinton-år fortsætter med at hypnotisere nostalgiske demokrater, var det hans all-star økonomiske team, der desperat ønskede at bryde den store depressions sidste reguleringstabu, Glass-Steagall Act. De lobbyet inde fra Det Hvide Hus for Lov om modernisering af finansielle tjenesteydelser af 1999 som tillod "investeringsbanker, forsikringsselskaber og detailbanker" at smelte sammen i det finansaliserede monster, der åd middelklassen.

Faktisk arbejdede Jack Lew sammen med Citi-banker extraordinaire Rubin i Clinton-administrationen og erstattede Orszag som Obamas direktør for Office of Management and Budget.

Det regerende plutokrati

I sidste ende er det ikke hvem som helst, der får en på forhånd aftalt fratrædelsesordning, hvis og når de beslutter sig for at sige deres job op. Disse udbetalinger er det kontingent, som virksomheder betaler for at få medlemskab i en plutokratisk eliteklub, der har unik adgang til Washingtons pølsefabrik.

As Det rapporterede Lee Fang hos The Nation, er denne praksis udbredt i "public service"-industrien. Han gennemgik dokumenter, der viser, at medarbejdere, der tjener ledelsen af ​​"både demokratiske og republikanske lovgivere har modtaget sekscifrede bonusser og anden incitamentsløn fra firmaer, kort før de tog job i Kongressen."

I marts 2013 Projektet om regeringstilsyn detaljeret nogle af de "public service"-bonusser, der tilbydes medarbejdere, der beslutter at forlade deres job for at tjene patriotisk i regeringen og politik:

-Morgan Stanley tilbyder en bonus, du 'normalt ville miste for at forlade virksomheden før tid'

-Goldman Sachs uddeler et "engangsbeløb i kontanter"

-JPMorgan Chase lover mulige aktiepriser og andre belønninger for en 'bona fide fuldtidskampagne'

–Citigroup har en 'fremragende' aktie og en forholdsmæssig tildeling af incitament og fastholdelse

– Blackstone Group siger, at afgående medarbejder vil "fortsætte med at optjene enheder, som om [du] ikke havde forladt vores firma"

-Fannie Mae forsikrer kommende tjenere om 'kvalifikation til en økonomisk fordel'

As POGO bemærkede, er problemet særligt forbløffende hos SEC, hvor tidligere ansatte "rutinemæssigt hjælper virksomheder med at forsøge at påvirke SECs regeludformning, imødegå agenturets undersøgelser af formodede forseelser, mildne slaget fra SEC-håndhævelseshandlinger, blokere aktionærforslag og vinde undtagelser fra føderal lov."

Plutokrati er for stort til at fejle

Så er det nogen overraskelse, at på trods af Dodd-Frank IMF udsendte for nylig en rapport detaljerede detaljer om vedholdenheden af ​​"too big to fail"-banker og deres fortsatte afhængighed af "implicitte offentlige subsidier" for at imødegå deres fortsatte risikable adfærd? Som Det skriver Financial Times, "Verdens største banker modtager stadig implicitte offentlige subsidier til en værdi af så meget som 590 milliarder dollars på grund af deres status som 'too big to fail' og antagelsen om en statslig redningspakke, hvis de kommer i problemer."

Med det sikkerhedstæppe på slæb og svingdøren altid kun en kort privat jetflyvning væk, har Wall Street svælgede i økonomien efter ulykken, øser aktiver op, høster store overskud og betale fradragsberettigede bøder at købe "kom ud af fængslet"-kort fra de offentligt ansatte, der i øjeblikket passer banken i USAs store monopolspil.

Behørigt opmuntret af reformens facade, af 2013 mange af de "samme gamle spillere", der "ved, hvordan man skubber grænserne", samler igen gæld til investeringsmuligheder kaldet "forpligtelser med sikkerhed i gæld." Ifølge Nathaniel Popper fra New York Times, "Genoplivningen afspejler til dels den samme investoroptimisme, som har løftet aktiemarkedet til nye højder." Disse "højder" har varet ved ind i første kvartal af 2014, og den nye centralbankchef Janet Yellen vil næppe bryde denne streak.

Efter først at have signaleret en mulig afslutning på Fed-stimulusfesten, har hun været "lette investorernes bekymring” om en eventuel rentestigning og forsikre sine vælgere om, at regeringen støtter, med obligationskøb indtil videre på i alt 4.23 billioner dollars, er lige så pålidelige som nogensinde.

Således har plutokratiet god grund til optimisme, på trods af en ny "gearingsgrad"-regel der øger mængden af ​​kapital en bank besidder mod sine aktiver fra 3 procent til 5 procent og ny undersøgelse for begge højfrekvenshandel og mørke poolmarkeder.

Deres indflydelse over det politiske system er sikker. Dette gælder især, da et stigende antal amerikanere lever på kanten af ​​økonomisk ruin, og deres stemmer bliver mere og mere dæmpet af et system, der omsætter penge til tale og til politikker.

Mens elitens elite blive rigere og rigere og derfor, har råd til at udøve mere og mere indflydelse over valg, endnu et nyt studie viser, at næsten "en tredjedel af de amerikanske husstande, 38 millioner af dem, lever en løn-til-løncheck-tilværelse." Og en ny Gallup-måling viser et stigende antal husstande, der vipper på randen af ​​"modgang" på grund af manglende opsparing.

Denne stigende økonomisk usikkerhed styrker plutokratiets politiske styrke ved at formindske ikke-plutokraters evne til at udøve magt eller tvinge deres politiske præferencer gennem maskineriet. De fleste amerikanere har simpelthen ikke råd at lobbye lovgivere, deltage i regelskabende møder eller hyre folk væk fra bureauer for at guide dem gennem systemet.

Med millionærer overtager i stigende grad Kongressen, er den repræsentative del af USA's "repræsentative demokrati", ligesom public service i regulerende agenturer, alt for ofte blot en mellemstation på vej til plutokratiet. Og de love, den udstikker, er desværre lidt mere end en fornærmelse mod pølser.

JP Sottile er freelancejournalist, radiomedvært, dokumentarfilmskaber og tidligere nyhedsproducent i Washington, DC. Hans ugentlige show, Inside the Headlines w/ The Newsvandal, med James Moore som vært, sendes hver fredag ​​på KRUU-FM i Fairfield, Iowa og er tilgængelig online. Han blogger på Newsvandal.com eller du kan følge ham på Twitter, http://twitter/newsvandal.