Sanktioner for udenlandsk sammenfiltring

Den amerikanske regering foretrækker økonomiske sanktioner som åbningstræk i enhver international skakkamp med modstandere, men sanktioner mod Iran og truede mod Rusland kan forstyrre energiforsyningen og skade Vesten lige så meget som målene, bemærker den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar. .

Af Paul R. Pillar

Overvejelser om at pålægge Rusland omkostninger for uønsket adfærd i Ukraine løber hurtigt ind i adskillige problemer, blandt andet at enhver sanktion, der ville skade Rusland markant, også ville skade lande, der pålægger dem.

Potentielle sanktioner, der umiddelbart kommer til at tænke på, involverer energi, i betragtning af at eksport af olie og gas giver Rusland næsten to tredjedele af dets eksportindtægter og omkring halvdelen af ​​dets offentlige indtægter. Men indblanding i denne eksport ville også forstyrre energiforsyningen i lande i EU, som får omkring en tredjedel af deres olie og gas fra Rusland. USA, uanset hvor meget skifer det frakter, kunne gøre lidt for at hjælpe, såsom gennem eksport af flydende naturgas (LNG).

Præsident Thomas Jefferson, som indførte en embargo mod både England og Frankrig i 1807 med katastrofale resultater for den amerikanske økonomi. (Fra et portræt af Rembrandt Peale)

En stor elefant i rummet i enhver diskussion om olie- og gasforsyninger er Iran. Det har verdens fjerdestørste oliereserver og er næst efter Rusland i reserver af naturgas. Men selvfølgelig har vi sanktioneret for pokker fra Iran, og verden har ikke fuld og let adgang til iransk olie og gas, som den iranske regering ville være glad for at pumpe og sælge meget mere af.

Ganske vist kan erstatninger for europæiske energiforsyninger ikke altid foretages hurtigt og nemt på grund af, hvordan distributionsnetværk er udformet (i tilfælde af gas) og raffinaderier (i tilfælde af olie). Ikke desto mindre frigør iranske kulbrinter ville være en af ​​de bedste løsninger på mellemlang sigt på enhver europæisk energiknipe, uanset årsagen.

En eksisterende rørledning til at transportere iransk gas til Tyrkiet kan være det første trin i yderligere distribution af denne gas andre steder i Europa. Sådanne arrangementer, ud over enhver eksport af LNG fra Iran, ville øge mulighederne og mindske risikoen for Vesten i enhver sanktionering eller trussel om sanktioner mod Rusland.

Øget iransk eksport af olie, som er et mere globalt fungibelt produkt med verdensomspændende priser, ville reducere Ruslands indtægter på grund af et nedadgående pres på prisen på dets olie, selv uden nogen sanktioner.

Sanktionskampagnen mod Iran, som har varet så længe med en sådan automatik, at midler er blevet forvekslet med mål, er blevet gennemført med ringe hensyntagen til den skade, sanktionerne påfører vores egne interesser. Nu med modstanden mod Rusland over Ukraine, bør en anden form for sådan skade bemærkes: sanktionerne mod Iran reducerer vores indflydelse mod Vladimir Putin.

Ved konvergensen af ​​spørgsmål, der involverer Rusland og Iran, der har været malplaceret frygt om, hvordan enhver russisk svækkelse eller unddragelse af anti-iranske sanktioner angiveligt ville svække Vestens position i forhandlingerne om Irans atomprogram. Vi burde i stedet være bekymrede for det modsatte: at Rusland i interessen for at bevare sine egne eksportindtægter og løftestang i energisektoren kunne blive fristet til at skrue op for forhandlingerne, så sanktionerne forbliver på plads, og Iran holdes ude. deltagelse på olie- og gasmarkederne.

Heldigvis har Rusland indtil videre ikke bukket under for en sådan fristelse, og åbenbart fortsat med at se, at indgåelse af en atomaftale med Iran ville være i såvel landets egne større interesser som i alle andres.

USA og dets vestlige partnere havde allerede gode og stærke grunde til at se forhandlingerne igennem til en vellykket afslutning, især fordi en forhandlet aftale med Iran giver den bedste sikkerhed for, at dets atomprogram vil forblive fredeligt. Nu har dødvandet med Rusland over Ukraine givet en yderligere årsag.

Det er svært at forsøge at føre økonomisk krigsførelse mod to forskellige modstandere på én gang. Den lektie burde USA have lært, da Thomas Jefferson i 1807 indførte en embargo mod både Storbritannien og Frankrig, idet han troede, at dette ville få de to stridende europæiske magter til at lade USA være i fred.

Embargoen var en elendig fiasko, der forårsagede betydelig skade på den amerikanske økonomi, mens den havde ringe ønsket effekt på briternes og franske adfærd. Nogle ting ændrer sig aldrig, selv efter at være vokset til en supermagt og blevet allierede med europæerne.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)