Reagan-Bush forbindelser til Iran- gidselkrisen

Eksklusiv: Senatet ønsker at blokere Irans nye FN-ambassadør, fordi han var forbundet med gidselkrisen i Iran for 35 år siden, men den standard ville fratage æresbevisninger fra Ronald Reagan og George HW Bush, der var involveret i at forlænge gidselkrisen til at vinde valget i 1980, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

Amerikanske regeringsembedsmænd er igen denne gang i højsædet over Irans frækhed ved at udnævne en ambassadør til FN, som angiveligt spillede en mindre rolle i krisen 1979-81, hvor 52 amerikanere blev holdt som gidsler i 444 dage i Iran. Men de samme amerikanske embedsmænd ignorerer de nu overvældende beviser på, at Ronald Reagan og George HW Bush var med til at forlænge gidslernes lidelser for at få en fordel ved valget i 1980.

Dobbeltmoralen med at blive oprørt over beskyldningerne om den iranske ambassadør Hamid Aboutalebi og tie over beviserne, der implicerer Reagan og Bush, er blot det seneste i en lang række eksempler på den amerikanske regerings hykleri.

Faktisk kunne man tro, at Reagans og Bushs nærmest forræderiske opførsel var mere forkastelig end hvad Aboutalebi gjorde som ung mand i Teheran. Han har nægtet direkte deltagelse i beslaglæggelsen af ​​den amerikanske ambassade i Teheran i 1979, selvom han tilsyneladende ydede en vis hjælp til oversættelser og forhandlinger. Aboutalebi er nu en nær rådgiver for Irans præsident Hassan Rouhani og har fungeret som iransk ambassadør i Belgien, Italien, Australien og EU.

Det er sjældent, at USA blokerer en ambassadør i FN, som er placeret i New York City, men Aboutalebis udvælgelse er blevet den seneste undskyldning for kongressens hårde linjefolk til at kaste en skruenøgle ind i forhandlinger, der har til formål at begrænse, men ikke eliminere Irans atomprogram . Mandag vedtog det amerikanske senat et lovforslag sponsoreret af senator Ted Cruz, R-Texas, om at nægte Aboutalebi et visum for indrejse i USA. Efter Senatets ledelse har Obama-administrationen også kritiseret nomineringen.

Det ironiske er imidlertid, at Cruz og stort set alle førende republikanske modeller selv efter præsident Reagan, hvis valg i 1980 nu ser ud til at være blevet hjulpet af hans kampagnes bag kulisserne manøvrering for at frustrere præsident Jimmy Carters forhandlinger om at opnå gidslernes frihed . Disse forhandlinger brød sammen i oktober 1980, og gidslerne blev først befriet, efter at Reagan blev indviet den 20. januar 1981.

Reagans påståede "oktober-overraskelse"-operation for at torpedere Carters håbede succes med at få gidslerne ud før valget den 4. november 1980, ville have gjort det republikanske ikon til en meget større skurk i gidslernes prøvelse end Aboutalebi. George HW Bush, som var Reagans vicekammerat i 1980, var også involveret i sabotageaktionen.

Montering af beviser

Beviserne for denne republikanske skullduggery er blevet opbygget i mere end tre årtier, hvor 1980-kontakterne mellem Reagan-holdet og radikale iranere ser ud til at være åbningskapitlet i Iran-Contra-sagaen fra 1985-86, som også involverede hemmelige kontakter og handel med våben til gidsler.

Begge operationer blev også beskyttet af aggressive republikanske tilsløringer, der strakte sig fra 1986 til 1993, selvom kongres- og regeringsefterforskere gjorde et meget bedre stykke arbejde med at udgrave Iran-Contra-hemmelighederne, end de gjorde med October Surprise-sagen. Det var først i juni sidste år, at rep. Lee Hamilton, D-Indiana, som stod i spidsen for begge kongresundersøgelser, indrømmede, at han var blevet vildledt om vigtige oktober-overraskelsesbeviser.

I et telefoninterview svarede den pensionerede Indiana-demokrat på et dokument, som jeg havde sendt ham en e-mail, og afslørede, at en viceadvokat i Det Hvide Hus, der arbejdede for daværende præsident George HW Bush, i 1991 blev underrettet af udenrigsministeriet om, at Reagans kampagnedirektør William Casey havde taget en tur til Madrid i forhold til det såkaldte October Surprise-nummer.

Caseys påståede rejse til Madrid i 1980 havde været i centrum for Hamiltons undersøgelse i 1991-92 af, hvorvidt Reagans kampagne gik bag om Carters ryg for at frustrere hans gidselforhandlinger. I begyndelsen af ​​1993 afviste Hamiltons taskforce beskyldningerne efter at have konkluderet, at Casey ikke var rejst til Madrid.

"Vi fandt ingen beviser for at bekræfte Caseys tur til Madrid," fortalte Hamilton mig. »Det kunne vi ikke vise. Det Hvide Hus [Bush-41] underrettede os ikke om, at han tog turen. Skulle de have givet det videre til os? Det burde de have, fordi de vidste, at vi var interesserede i det."

Forespurgt om viden om, at Casey var rejst til Madrid, kunne have ændret taskforcens afvisende oktober-overraskelseskonklusion, svarede Hamilton ja, fordi spørgsmålet om Madrid-rejsen var nøglen til taskforcens undersøgelse. "Hvis Det Hvide Hus vidste, at Casey var der, skulle de bestemt have delt det med os," sagde Hamilton og tilføjede, at "du er nødt til at stole på folk" med autoritet til at efterkomme anmodninger om oplysninger.

Dokumentet, der afslører Det Hvide Hus kendskab til Caseys Madrid-rejse, var blandt de optegnelser, som blev frigivet til mig af arkivarerne på George HW Bush-biblioteket i College Station, Texas. Den amerikanske ambassades bekræftelse af Caseys rejse blev videregivet af udenrigsministeriets juridiske rådgiver Edwin D. Williamson til associeret advokat i Det Hvide Hus Chester Paul Beach Jr. i begyndelsen af ​​november 1991, netop som oktoberoverraskelsesundersøgelsen var ved at tage form.

Williamson sagde, at blandt udenrigsministeriet "materiale, der potentielt er relevant for oktober overraskelsesanklagerne, [var] et kabel fra Madrid-ambassaden, der indikerer, at Bill Casey var i byen med ukendte formål," bemærkede Beach i en "notat til protokollen” dateret 4. november 1991.

Organisering af cover-up

To dage senere, den 6. november, arrangerede Beachs chef, rådgiver i Det Hvide Hus, C. Boyden Gray, en strategisession på tværs af agenturer og forklarede behovet for at begrænse kongressens undersøgelse af October Surprise-sagen. Det eksplicitte mål var at sikre, at skandalen ikke ville skade præsident Bushs håb om genvalg i 1992.

På mødet redegjorde Gray for, hvordan man kunne forpurre oktoberoverraskelsesundersøgelsen, der blev set som en farlig udvidelse af Iran-Contra-undersøgelsen, som repræsentant Hamilton havde været medformand, da skandalen blev gennemgået af Kongressen i 1987. En parallel kriminel efterforskning af specialanklager Lawrence Walsh fortsatte i 1991, og nogle af hans efterforskere fik mistanke om, at oprindelsen af ​​Iran-Contra-kontakter med Iran spores tilbage til Reagans kampagne i 1980.

Indtil da havde Iran-Contra fokuseret på ulovligt salg af våben til gidsler til Iran, som præsident Reagan godkendte i 1985-86. Imidlertid hævdede nogle overraskelsesvidner fra oktober, at rammerne for Reagans hemmelige våbenforsendelser til Iran, normalt gennem Israel, tog form under kampagnen i 1980.

Udsigten til, at de to sæt påstande ville smelte sammen til en enkelt fortælling, repræsenterede en alvorlig trussel mod George HW Bushs genvalgskampagne. Som assisterende rådgiver i Det Hvide Hus Ronald vonLembke, Læg det, Det Hvide Hus' mål i 1991 var at "dræbe/spike denne historie." For at opnå dette resultat koordinerede republikanerne modoffensiven gennem Grays kontor under tilsyn af advokatfuldmægtig Janet Rehnquist, datter af den afdøde overdommer William Rehnquist.

Gray forklarede indsatsen ved strategisessionen i Det Hvide Hus. "Uanset hvilken form de i sidste ende tager, vil Parlamentets og Senatets 'oktober-overraskelse'-undersøgelser, som Iran-Contra, involverer tværfaglige bekymringer og være af særlig interesse for præsidenten", erklærede Gray ifølge til minutter. [Udtryk i original.]

Blandt "touchstones" citeret af Gray var "Ingen overraskelser til Det Hvide Hus, og opretholde evnen til at reagere på lækager i realtid. Dette er partisan." "Taling points" i Det Hvide Hus om October Surprise-undersøgelsen opfordrede indtrængende til at begrænse undersøgelsen til 1979-80 og pålægge strenge tidsfrister for at udstede eventuelle resultater, ifølge sagde dokumentet.

Men nøglen til at forstå October Surprise-sagen var, at den så ud til at være en optakt til Iran-Contra-skandalen, en del af den samme historie, der begyndte med 1980-krisen over 52 amerikanske gidsler holdt i Iran, og fortsatte gennem deres løsladelse umiddelbart efter Ronald Reagans indvielse den 20. januar 1981, derefter efterfulgt af mystisk amerikansk regerings godkendelse af hemmelige våbenforsendelser til Iran via Israel i 1981, og i sidste ende omdannet til Iran-Contra-affæren med flere våben-for-gidsel-aftaler med Iran, indtil den skandale eksploderede i 1986. [For mere om skandalen og tilsløring, se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]

Få lidt hjælp

Selvom Beachs notat i november 1991 afslørede Bush-41-administrationens kendskab til Casey-turen til Madrid i 1980, blev den republikanske cover-up hjulpet enormt den måned af Newsweek og The New Republic, som offentliggjorde matchende historier på deres forsider, der hævdede at have afkræftet oktober overraskelsesanklagerne ved at bevise, at Casey ikke kunne have taget turen til Madrid.

På trods af at Bushs Hvide Hus kendte falskheden af ​​disse magasinartikler, gjorde han ingen indsats for at rette optegnelsen eller informere kongressens efterforskere. Alligevel, selv uden Beachs notat, var der solide beviser på det tidspunkt, der modbeviste Newsweek/New Republics afkræftende artikler. Begge blade havde sjusket forkert læst tilstedeværelsesrekorder ved en historisk konference i London, som Casey havde deltaget i den 28. juli 1980, den tidsramme, hvor den iranske forretningsmand (og CIA-agent) Jamshid Hashemi havde placeret Casey i Madrid til et hemmeligt møde med den iranske udsending Mehdi Karrubi.

De to magasiner insisterede på, at fremmøderegistreringerne viste Casey i London til en morgensession af konferencen, og dermed afviste muligheden for, at han kunne have taget en sidetur til Madrid. Men magasinerne havde undladt at lave de nødvendige opfølgende interviews, hvilket ville have afsløret, at Casey ikke var til morgensessionen den 28. juli. Han ankom først den eftermiddag, og efterlod "vinduet" åbent for Hashemis regning.

På PBS "Frontline", hvor jeg var involveret i October Surprise-undersøgelsen, talte vi med amerikanere og andre, der havde deltaget i London-konferencen. Det vigtigste er, at vi interviewede historikeren Robert Dallek, som holdt den morgens præsentation for en lille forsamling af deltagere, der sad i et konferencelokale på British Imperial War Museum.

Dallek sagde, at han havde været spændt på at høre, at Casey, der ledede Reagans præsidentkampagne, ville være der. Så Dallek ledte efter Casey, kun for at blive skuffet over, at Casey var en no-show. Andre amerikanere huskede også, at Casey ankom senere, og optegnelserne viser faktisk, at Casey dukkede op til eftermiddagssessionen.

Med andre ord var den højprofilerede Newsweek-New Republic-afvisning af October Surprise-historien selv blevet afkræftet. Typisk for disse publikationers arrogance og vores manglende evne til at henlede opmærksomheden på deres store forsnævring, har magasinerne aldrig erkendt deres grove fejl.

Værre end en fejltagelse

Jeg erfarede senere, at det journalistiske misbrug på Newsweek var endnu værre end sjusk. Journalisten Craig Unger, som var blevet hyret af Newsweek til at arbejde på oktober-overraskelsen, fortalte mig, at han havde set fejllæsningen af ​​tilstedeværelsesrekorden, før Newsweek offentliggjorde sin artikel. Unger sagde, at han advarede efterforskningsholdet, som personligt blev ledet af den administrerende redaktør Maynard Parker.

"De fortalte mig i det væsentlige, at jeg skulle kneppe," sagde Unger.

I mine år på Newsweek, fra 1987-90, havde Parker været min hovedfjende. Han blev anset for at være tæt på fremtrædende neocons, herunder Iran-Contra figur Elliott Abrams, og til Establishment Republikanere, såsom tidligere udenrigsminister Henry Kissinger. Parker var også medlem af bankmand David Rockefellers Council on Foreign Relations, og anså Iran-Contra-skandalen som noget, der bedst kunne lukkes hurtigt ned. At hoppe til en falsk konklusion, der ville beskytte hans indflydelsesrige venner, ville passe perfekt med det, jeg vidste om Parker.

De falske artikler i Newsweek og The New Republic gav Det Hvide Hus cover-up en vigtig fordel: Washingtons konventionelle visdomsskare antog nu, at oktober-overraskelsens påstande var falske. Det eneste, der var nødvendigt, var at sikre, at ingen hårde beviser for det modsatte, såsom den amerikanske ambassades bekræftelse af en mystisk Casey-rejse til Madrid, nåede frem til kongressens undersøgelse.

En stor del af Bush-41-tilsløringen var at løbe tør for Hamiltons forespørgsel, som først blev godkendt til slutningen af ​​kongresmødet i begyndelsen af ​​januar 1993. Forsinkelser i dokumentfremstilling og unddragelse af en stævning ville vise sig at være afgørende.

For eksempel den 14. maj 1992 en CIA-embedsmand løb foreslået sprog forbi associeret rådgiver i Det Hvide Hus Janet Rehnquist fra den daværende CIA-direktør Robert Gates vedrørende agenturets niveau af samarbejde med Kongressen. På det tidspunkt var CIA, under Gates, allerede måneder inde i et mønster af fodslæbninger på anmodninger om kongresdokumenter.

Bush havde sat Gates, som også var impliceret i October Surprise-sagen, i spidsen for CIA i efteråret 1991, hvilket betød, at Gates var godt positioneret til at afholde kongressens anmodninger om følsomme oplysninger om hemmelige initiativer, der involverede Bush, Gates og Donald Gregg, en anden CIA. veteran, der var forbundet med skandalen.

Optegnelserne på Bush-biblioteket afslørede, at Gates og Gregg faktisk var mål for kongressens oktober-overraskelsesundersøgelse. Den 26. maj 1992 skrev rep. Hamilton til CIA og bad om optegnelser om, hvor Gregg og Gates befandt sig fra 1. januar 1980 til 31. januar 1981, inklusive rejseplaner og fravær.

De vedvarende dokumentproduktionsforsinkelser trak endelig en klage fra Lawrence Barcella, chefrådgiver for House Task Force, som skrev til CIA den 9. juni 1992, at agenturet ikke havde reageret på tre anmodninger den 20. september 1991; 20. april 1992; og 26. maj 1992.

En historie om løgne

Gregg og Gates var også involveret i den bredere Iran-Contra-skandalen. Begge blev mistænkt for at lyve om deres viden om hemmeligt salg af militært isenkram til Iran og hemmelig levering af våben til Contra-oprørere i Nicaragua.

Bush, en tidligere CIA-direktør selv, var også blevet fanget i at lyve i Iran-Contra-skandalen, da han insisterede på, at et fly, der blev skudt ned over Nicaragua i 1986, mens han kastede våben til Contras, ikke havde nogen forbindelse til den amerikanske regering (da våbenleveringen havde blevet organiseret af agenter tæt på Bushs vicepræsidentkontor, hvor Gregg fungerede som national sikkerhedsrådgiver).

Og Bush hævdede fejlagtigt, at han var ude af "løkken" om Iran-Contra-beslutninger, da senere beviser viste, at han var en vigtig deltager i diskussionerne. Fra Bush-bibliotekets dokumenter var det tydeligt, at oktoberoverraskelsens cover-up i det væsentlige var en forlængelse af den bredere republikanske indsats for at begrænse Iran-Contra-skandalen, hvor Bush personligt var involveret i at orkestrere begge bestræbelser.

For eksempel opdagede Iran-Contras særlige anklager Walsh i december 1992, at Bushs advokatkontor i Det Hvide Hus under Boyden Gray havde forsinket produktionen af ​​Bushs personlige notater om våbenforsendelserne til Iran i tidsrammen 1985-86. Selvom Grays kontor insisterede på, at forsinkelsen var utilsigtet, købte Walsh det ikke.

Ud over at trække hælene på at producere dokumenter, manøvrerede Bush-administrationen for at holde nøglevidner uden for efterforskernes rækkevidde. For eksempel brugte Gregg sin udstationering som amerikansk ambassadør i Sydkorea i 1992 for at unddrage sig en kongresstævning.

Ligesom Gates og Bush var Gregg blevet forbundet med hemmelige møder med iranere under kampagnen i 1980. Da han blev spurgt om disse påstande fra FBI-polygrafoperatører, der arbejder for Iran-Contra-anklageren Walsh, blev Gregg dømt for at være vildledende i sine benægtelser. [Se den endelige rapport fra den uafhængige advokat for Iran/Contra Matters, bind. I, s. 501]

Undgå en stævning

Og da det kom til at besvare spørgsmål fra Kongressen om oktoberoverraskelsen, fandt Gregg undskyldninger for ikke at acceptere forkyndelse af en stævning.

In en 18. juni 1992, kabel fra den amerikanske ambassade i Seoul til udenrigsministeriet i Washington, skrev Gregg, at han havde erfaret, at Senatets efterforskere havde "forsøgt at stævne mig til at møde op den 24. juni i forbindelse med deres såkaldte 'oktoberoverraskelse'-undersøgelse. Stævningen blev sendt til min advokat, Judah Best, som returnerede den til udvalget, da han ikke havde beføjelse til at acceptere forkyndelse af en stævning.

"Hvis October Surprise-undersøgelsen kontakter [stats]ministeriet, beder jeg dig fortælle dem om min hensigt om at samarbejde fuldt ud, når jeg vender tilbage til staterne, formentlig i september. Alle andre forespørgsler skal henvises til min advokat, Judah Best. Hr. Best beder om, at jeg specifikt anmoder dig om ikke at acceptere forkyndelse af en stævning, hvis komiteen forsøger at levere en til dig."

På den måde sikrede Gregg, at han ikke var juridisk tvunget til at vidne, mens han kørte uret på Senatets undersøgelse og efterlod lidt tid til Husets taskforce. Hans strategi for forsinkelse blev godkendt af Janet Rehnquist efter et møde med Best og en advokat fra Udenrigsministeriet. I et brev af 24. juni 1992 til Gray skrev Rehnquist, at "på din anvisning har jeg undersøgt, om Don Gregg skulle vende tilbage til Washington for at vidne før høringerne i Senatets underudvalg i næste uge. Det tror jeg, vi skal IKKE anmode om, at Gregg vidner i næste uge."

Den manglende forkyndelse af stævningen gav Bush-teamet en fordel, bemærkede Rehnquist, fordi Senatets efterforskere derefter gav efter og blot "indsendte skriftlige spørgsmål til Gregg, gennem advokat, i stedet for en optræden. . Denne udvikling giver os en mulighed for at styre Greggs deltagelse i October Surprise langdistance.” Rehnquist tilføjede forhåbentlig, at ved udgangen af ​​september 1992 "kan spørgsmålet på det tidspunkt endda være dødt for alle praktiske formål."

Forespurgt om denne forsinkelsesstrategi fortalte Hamilton mig, at "at løbe tør for uret er en meget velkendt taktik i enhver kongresundersøgelse", eftersom Bush-41-administrationen ville have vidst, at taskforcens autorisation udløb ved slutningen af ​​sessionen. Denne frist kom i spil, da sluserne for beviser på republikansk skyld åbnede i december 1992.

I 2010, kort før hans død på grund af kræft, fortalte taskforcens tidligere chefadvokat Barcella mig, at så mange belastende beviser mod Reagan-kampagnen strømmede ind i løbet af december 1992, at han bad Hamilton om en forlængelse på tre måneder, men blev afvist. Hamilton sagde, at han ikke havde nogen erindring om en sådan specifik anmodning fra Barcella, men tilføjede, at han måske har forklaret problemet med, at taskforcens autorisation løber ud i slutningen af ​​sessionen.

"Alt, jeg kunne have gjort, er at gå før den næste kongres og anmode om genautorisation," fortalte Hamilton mig. Men med nøglebeviser tilbageholdt og udsat for voldsom republikansk modstand mod at udvide undersøgelsen, valgte Hamilton blot at afslutte taskforcens rapport med en dom, der rensede Reagan, Bush, Casey og andre påståede deltagere.

Nu da han indså, at Det Hvide Hus sad på viden om en mystisk Casey-rejse til Madrid, er Lee Hamilton ikke længere så sikker. [For en mere udførlig redegørelse for October Surprise-beviserne, der implicerer Reagans kampagne i 1980, se Robert Parrys Hemmelighed & Privilegium og America's Stolen Narrative, som også indeholder beviser for en forløber "Oktober overraskelse"-sag, Richard Nixons sabotage af præsident Lyndon Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam i 1968.]

Alligevel, i april 2014, selvom den amerikanske regering uendeligt ærer Ronald Reagan med hans navn knyttet til Washingtons nationale lufthavn og snesevis af andre regeringsfaciliteter, og mens varm nostalgi omslutter den aldrende George HW Bush, er der forargelse over det officielle Washington over, at Hamid Aboutalebi, som var 22, da de amerikanske gidsler blev taget, er blevet udnævnt til Irans ambassadør i FN.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.