Eksklusiv: Journalisten Seymour Hersh har afdækket information, der implicerer tyrkisk efterretningstjeneste i sidste sommers Sarin-angreb nær Damaskus, der næsten skubbede præsident Obama ud i en krig for at vælte Syriens regering og åbne en vej for en al-Qaedas sejr, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
I august sidste år rykkede Obama-administrationen til randen af at invadere Syrien efter at give præsident Bashar al-Assads regering skylden for et Sarin-gasangreb uden for Damaskus, men nye beviser rapporteret af den undersøgende journalist Seymour M. Hersh implicerer i stedet tyrkisk efterretningstjeneste og ekstremistiske syriske oprørere.
Hershs betydning seneste rapport er todelt: For det første viser den, hvordan de officielle Washingtons høge og neokonservatorier nærmest stemplede USA ind i endnu en mellemøstkrig under falske forudsætninger, og for det andet afslører historiens offentliggørelse i London Review of Books, hvor fjendtlige de almindelige amerikanske medier forbliver over for information, der ikke 't er i overensstemmelse med dens neokondominerede konventionelle visdom.
Præsident Barack Obama taler til FN's Generalforsamling den 24. september 2013. (FN-foto)
Med andre ord ser det ud til, at det officielle Washington og dets mainstream-presse har absorberet få erfaringer fra den katastrofale Irak-krig, som blev indledt i 2003 under den falske påstand om, at den irakiske diktator Saddam Hussein planlagde at dele skjulte lagre af masseødelæggelsesvåben med al-Qaeda, da der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben eller nogen forbindelse mellem Hussein og al-Qaeda.
Et årti senere I august og september 2013, da et nyt krigshysteri brød ud over Assad, der angiveligt krydsede præsident Barack Obamas "røde linje" mod brug af kemiske våben, faldt det til nogle få internetsider, herunder vores egen Consortiumnews.com, at rejse spørgsmål om administrationens beskyldninger der fastgjorde angrebet den 21. august på den syriske regering.
Ikke alene undlod den amerikanske regering at levere et enkelt stykke verificerbart bevis til støtte for sine påstande, en meget omtalt "vektoranalyse" af Human Rights Watch og New York Times, der angiveligt sporer flyvevejene for to raketter tilbage til et syrisk militær base nordvest for Damaskus kollapsede da det blev klart, at kun én raket bar Sarin, og dens rækkevidde var mindre end en tredjedel af afstanden mellem hærbasen og nedslagspunktet. Det betød, at raketten med Sarin så ud til at stamme fra oprørernes territorium.
Der var andre grunde til at tvivle på Obama-administrationens casus belli, herunder irrationaliteten i, at Assad beordrede et kemisk våbenangreb uden for Damaskus, netop da FN-inspektører var ved at pakke ud på et lokalt hotel med planer om at efterforske et tidligere angreb, som den syriske regering gav oprørerne skylden for.
Assad ville have vidst, at et kemisk angreb ville have afledt inspektørerne (som det gjorde) og ville tvinge præsident Obama til at erklære, at hans "røde linje" var blevet overskredet, hvilket muligvis udløste et massivt amerikansk gengældelsesangreb (som det næsten gjorde).
Planer for krig
Hershs artikel beskriver, hvor ødelæggende det amerikanske luftbombardement skulle være, idet det forsøgte at ødelægge Assads militære kapacitet, hvilket igen kunne have ryddet vejen til sejr for de syriske oprørere, hvis formuer havde været faldende.
Hersh skrev: "Under pres fra Det Hvide Hus udviklede den amerikanske angrebsplan sig til 'et monsterangreb': to vinger af B-52 bombefly blev flyttet til luftbaser tæt på Syrien, og flådens ubåde og skibe udstyret med Tomahawk-missiler blev indsat.
""Hver dag blev mållisten længere," fortalte den tidligere efterretningstjeneste mig. 'Pentagon-planlæggerne sagde, at vi ikke kun kan bruge Tomahawks til at angribe Syriens missilsteder, fordi deres sprænghoveder er begravet for langt under jorden, så de to B-52-luftvinger med to tusinde punds bomber blev tildelt missionen. Så har vi brug for standby eftersøgnings- og redningshold til at genvinde nedskudte piloter og droner til måludvælgelse. Det blev kæmpe stort«.
"Den nye målliste var beregnet til at 'fuldstændigt udrydde enhver militær kapacitet, Assad havde', sagde den tidligere efterretningsofficer. Kernemålene omfattede elnet, olie- og gasdepoter, alle kendte logistik- og våbendepoter, alle kendte kommando- og kontrolfaciliteter og alle kendte militær- og efterretningsbygninger."
Ifølge Hersh blev administrationens krigsplaner forstyrret af amerikanske og britiske efterretningsanalytikere, som afslørede beviser for, at Sarin sandsynligvis ikke blev løsladt af Assad-regeringen, og indikationer på, at Tyrkiets efterretningstjenester kan have samarbejdet med radikale oprørere for at indsætte Sarin som en falsk. flag operation.
Tyrkiets premierminister, Recep ErdoÄŸan, stod på den syriske opposition tidligt i den civile konflikt og sørgede for en vital forsyningslinje til al-Nusra-fronten, en voldelig gruppe sunni-ekstremister med bånd til al-Qaeda og i stigende grad den dominerende oprørskampstyrke. I 2012 havde indbyrdes konflikter mellem oprørsfraktioner imidlertid bidraget til, at Assads styrker fik overtaget.
De islamiske radikalers rolle og frygten for, at avancerede amerikanske våben kan ende i hænderne på al-Qaeda-terrorister, gjorde præsident Obama nervøs, som trak sig tilbage i USA's hemmelige støtte til oprørerne. Det frustrerede ErdoÄŸan, som pressede Obama til at udvide USA's engagement, ifølge Hersh's beretning.
Hersh skrev: "Ved udgangen af 2012 troede man i hele det amerikanske efterretningssamfund, at oprørerne var ved at tabe krigen. "ErdoÄŸan var sur," sagde den tidligere efterretningstjenestemand, "og følte, at han blev hængende på vinstokken. Det var hans penge, og [USA] cut-off blev set som et forræderi."
'Red Line' Bekymringer
Da den tyrkiske regering og syriske oprørere anerkendte Obamas politiske følsomhed over hans løfte om "rød linje", så den tyrkiske regering og syriske oprørere kemiske våben som vejen til at tvinge præsidentens hånd, rapporterede Hersh og skrev:
"I foråret 2013 erfarede den amerikanske efterretningstjeneste, at den tyrkiske regering gennem elementer fra MIT, dens nationale efterretningstjeneste og gendarmeriet, en militariseret retshåndhævende organisation, arbejdede direkte med al-Nusra og dets allierede for at udvikle en kemisk krigsførelse.
"MIT førte den politiske forbindelse med oprørerne, og gendarmeriet håndterede militær logistik, rådgivning på stedet og træning, herunder træning i kemisk krigsførelse," sagde den tidligere efterretningstjenestemand. 'At styrke Tyrkiets rolle i foråret 2013 blev set som nøglen til dets problemer dér. ErdoÄŸan vidste, at hvis han stoppede sin støtte til jihadisterne, ville det være slut. Saudierne kunne ikke støtte krigen på grund af logistikken, de involverede afstande og vanskeligheden ved at flytte våben og forsyninger. ErdoÄŸans håb var at sætte gang i en begivenhed, der ville tvinge USA til at krydse den røde linje. Men Obama reagerede ikke [på små kemiske våbenangreb] i marts og april."
Striden mellem ErdoÄŸan og Obama kom til hovedet på et møde i Det Hvide Hus den 16. maj 2013, da ErdoÄŸan uden held lobbyede for et bredere amerikansk militært engagement over for oprørerne, rapporterede Hersh.
Tre måneder senere, i de tidlige timer den 21. august, leverede et mystisk missil en dødelig ladning Sarin ind i en forstad øst for Damaskus. Obama-administrationen og det almindelige amerikanske pressekorps sprang straks til den konklusion, at den syriske regering havde iværksat angrebet, som den amerikanske regering hævdede dræbte mindst "1,429" mennesker, selvom antallet af ofre, der blev citeret af læger og andre vidner på stedet, var meget lavere.
Alligevel blev alle, der stillede spørgsmålstegn ved den amerikanske regerings sag, under anklager for at være en "Assad-apologet", mens medierne var i gang. Men vi få skeptikere fortsatte med at påpege manglen på beviser til støtte for hastværket til krig. Obama mødte også politisk modstand i både det britiske parlament og den amerikanske kongres, men høge i det amerikanske udenrigsministerium kløede efter en ny krig.
Udenrigsminister John Kerry holdt en krigsførende tale den 30. august midt i forventninger om, at de amerikanske bomber ville begynde at flyve inden for få dage. Men Obama tøvede, og henviste først krigsspørgsmålet til Kongressen og accepterede senere et kompromis, der blev mæglet af den russiske præsident, Vladimir Putin, om at få Assad til at overgive alle sine kemiske våben, selvom Assad fortsatte med at nægte enhver rolle i angrebene den 21. august.
Obama tog aftalen, men fortsatte med at hævde offentligt, at Assad var skyldig og nedsættende enhver, der mente andet. I en formel adresse til FN's Generalforsamling den 24. september 2013, erklærede Obama: "Det er en fornærmelse mod den menneskelige fornuft og mod denne institutions legitimitet at antyde, at andre end regimet udførte dette angreb."
Mistanke om Tyrkiet
Men i efteråret 2013 var amerikanske efterretningsanalytikere blandt dem, der havde tilsluttet sig "fornærmelsen af den menneskelige fornuft", da deres tvivl om Assads skyld voksede. Hersh citerede en tidligere efterretningstjenestemand, der sagde: "De amerikanske efterretningsanalytikere, der blev ved med at arbejde på begivenhederne den 21. august, fornemmede, at Syrien ikke havde udført gasangrebet. Men gorillaen på 500 pund var, hvordan skete det? Den umiddelbare mistænkte var tyrkerne, for de havde alle brikkerne til at få det til at ske.'
"Efterhånden som aflytning og andre data relateret til angrebene den 21. august blev indsamlet, så efterretningssamfundet beviser, der understøtter deres mistanker. "Vi ved nu, at det var en skjult handling planlagt af ErdoÄŸans folk for at skubbe Obama over den røde linje," sagde den tidligere efterretningstjenestemand. 'De måtte eskalere til et gasangreb i eller nær Damaskus, da FN-inspektørerne, der ankom til Damaskus den 18. august for at undersøge den tidligere brug af gas, 'var der. Aftalen var at gøre noget spektakulært.
"'Vores højtstående militærofficerer har fået at vide af DIA og andre efterretningsmidler, at sarinen blev leveret gennem Tyrkiet, at den kun kunne være nået dertil med tyrkisk støtte. Tyrkerne sørgede også for træningen i at fremstille sarinen og håndtere den.'
»Meget af støtten til den vurdering kom fra tyrkerne selv, via aflyttede samtaler i umiddelbar forlængelse af angrebet. »De vigtigste beviser kom fra den tyrkiske glæde efter angrebet og rygklaskning i adskillige aflytninger. Operationer er altid så super-hemmelige i planlægningen, men at det hele flyver ud af vinduet, når det kommer til at gale bagefter. Der er ingen større sårbarhed end i gerningsmændene, der hævder æren for succes.'
Ifølge den tyrkiske efterretningstjenestes tankegang, rapporterede Hersh, "ErdoÄŸans problemer i Syrien ville snart være overstået: 'Off går gassen, og Obama vil sige rød linje, og Amerika vil angribe Syrien, eller det var i det mindste tanken. Men sådan gik det ikke.'”
Hersh tilføjede, at det amerikanske efterretningssamfund har været tilbageholdende med at videregive oplysninger til Obama, der modsiger Assad-gjorde-det-scenariet. Hersh skrev:
»Efterretningerne efter angrebet om Tyrkiet nåede ikke vej til Det Hvide Hus. 'Ingen ønsker at tale om alt dette,' fortalte den tidligere efterretningstjeneste mig. »Der er stor modvilje mod at modsige præsidenten, selvom ingen efterretningssamfundsanalyse med alle kilder understøttede hans spring til domfældelse. Der har ikke været et eneste yderligere bevis på syrisk involvering i sarin-angrebet produceret af Det Hvide Hus, siden bombeangrebet blev afbrudt. Min regering kan ikke sige noget, fordi vi har handlet så uansvarligt. Og da vi gav Assad skylden, kan vi ikke gå tilbage og give ErdoÄŸan skylden.'”
Ligesom den blodige amerikanske invasion af Irak i 2003, er sidste års næsten amerikanske luftkrig mod Syrien en advarselshistorie for amerikanerne om de farer, der opstår, når den amerikanske regering og mainstream-medier danser af sted hånd i hånd, springer til konklusioner og griner af tvivlere.
Den vigtigste forskel mellem krigen i Irak og den afværgede krig mod Syrien var, at præsident Obama ikke var så ivrig som sin forgænger, George W. Bush, efter at klæde sig ud som en "krigspræsident". En anden faktor var, at Obama havde rettidig bistand fra den russiske præsident Putin til at udstikke en kurs, der gik over afgrunden.
I betragtning af hvor tæt de amerikanske neocons kom på at manøvrere en tilbageholdende Obama ind i endnu en "regimeskifte"-krig mod en midtøst-fjender af Israel, kan du forstå, hvorfor de er så vrede på Putin, og hvorfor de var så ivrige efter at slå tilbage på ham i Ukraine. [Se Consortiumnews.com's "Hvad neokoner ønsker fra Ukraine-krisen.”]
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her. '
Hvor forfriskende at bemærke, at den samme gamle, samme gamle nu bliver brugt på en ny krise i Ukraine.
"Du hører bare, hvad du vil høre, og ser bort fra resten." Paul Simon sagde det, og det kunne være lige så poetisk anvendeligt, hvis det langt nede et eller andet sted ikke blev brugt igen som en undskyldning for nogle 'humanitære bombninger'. Det handler ALTID om bombning.
Både Hersh og Parry er fremragende. Der er dog flere huller i Sys stykke, som også er blevet ignoreret af Parry. Det mest åbenlyse er, at Israel leverede efterretningerne om brugen af sarin - de "overhørte" syrere, husker du? Desuden nævnte raketten: sokkel, som ifølge tidligere FN-inspektører lignede et amerikansk våben fra 1970'erne - SLUFAE. Selvom SLUFAE var blevet skrinlagt, blev konceptet bygget på af flere lande – nemlig Israel. Ifølge den tidligere FN-inspektør blev "en meget lignende ammunition fundet for 3-5 år siden under en af de israelske udflugter," ind i det sydlige Libanon. Ydermere er der den store mulighed for, at raketterne med kyrilliske markeringer (tilskrevet sovjetterne) kan spores tilbage til "Bear Spares"-programmet. Bear Spares-programmet var djævelsk klogt, idet det væbnede konflikter med erobrede våben (som f.eks. Irak). Både Israel og Egypten gjorde programmet "Bear Spares" muligt - store bidragydere. Ingen af landene har deres kemiske våben under lup – de har ikke underskrevet traktaten om kemiske våben. Artiklen udelader også træning og våbenforsyning gennem Jordan. Det udelader også den saudiske rolle. Helt tilbage i 2009 har neocons forsøgt at underminere Erdogan. Hvordan kan et NATO-medlem og allieret af Israel være "den muslimske verdens helt"? Forud for Hersh-rapporten kaldte "Defend Democracy" hans sejr for et bedrageri. Alt dette skal undersøges nøje – og det har det ikke.
"En modvillig Obama"? Læste vi den samme Sy Hersh-artikel, hr. Parry?
"Fra begyndelsen af krisen havde de fælles chefer været skeptiske over for administrationens argument om, at den havde fakta til at understøtte sin tro på Assads skyld..."
"Dempseys oprindelige opfattelse efter den 21. august var, at et amerikansk angreb på Syrien - - ville være en militær bommert... Porton Down-rapporten fik de fælles chefer til at gå til præsidenten med en mere alvorlig bekymring: at angrebet, som Det Hvide Hus søgte, ville være en uberettiget aggressionshandling. Det var de fælles høvdinge, der fik Obama til at ændre kurs.â€
"...mange i USA's nationale sikkerhedsetablissement havde længe været bekymret over præsidentens røde linje: "De fælles chefer spurgte Det Hvide Hus: "Hvad betyder rød linje? Hvordan omsættes det til militære ordrer? Tropper på jorden? Massiv strejke? Begrænset angreb?†De gav den militære efterretningstjeneste til opgave at studere, hvordan vi kunne udføre truslen. De lærte ikke mere om præsidentens ræsonnement.‫
"... "Det Hvide Hus afviste 35 målsæt leveret af de fælles stabschefer som utilstrækkeligt "smertefulde" for Assad-regimet. De oprindelige mål omfattede kun militære steder og intet i form af civil infrastruktur. Under pres fra Det Hvide Hus udviklede den amerikanske angrebsplan sig til "et monsterangreb":"
Hvis det ikke lyder som en klasse-A krigsforkæmper, så fortæl mig venligst, hr. Parry, hvad der gør.
Og det lyder ikke trøstende-
-“‘Ingen vil tale om alt det her,†sagde den tidligere efterretningsofficer til mig. ‘Der er stor modvilje mod at modsige præsidenten,...
Bubble-living har sine ulemper.
Men så har vi denne Catch-22-
” Selvom strejkeplanerne blev skrinlagt, ændrede Obama-administrationen ikke sin offentlige vurdering af begrundelsen for at gå i krig. ‘Der er nultolerance på det niveau for eksistensen af fejl,’ … ‘De havde ikke råd til at sige: †Vi tog fejl.†â€
Sheesh. Forbandet, hvis du gør det, og forbandet, hvis du ikke gør.
Men dette er fuldstændig skræmmende:
"Det Hvide Hus gav en anden forklaring til medlemmer af den civile ledelse af Pentagon: bombningen var blevet afblæst, fordi der var efterretninger, "at Mellemøsten ville gå op i røg", hvis det blev udført."
USA's præsident vidste IKKE, hvad han ville starte 3. Verdenskrig?! Vel herude forbi den dejlige boble, var MASSER af mennesker mere end klar over dette faktum.
Hvis det er det, vi har for ledelse, er jeg simpelthen målløs.
Eksklusiv? Hersh gør, hvad han har gjort siden My Lai- tage andres arbejde efter dets udgang og derefter "opdag det" som sit "eget". Det var alt-mediet, der var over hele denne skandale fra DAG ET. Nu vil Hersh komme ind og forsøge at kræve kredit - ligesom han gjorde med CPT's arbejde på Abu Ghraib - så tjente han en million på deres arbejde, da billederne kom ud og gjorde historien "sexet og salgbar" for ham.
Arabiske journalister & Inner City Press ved FN rejste LØBENDE det faktum, at Tyrkiet stod bag angrebene den 21. marts - (og de var i KHAN AL ASSAL), men ingen lyttede årsag hey? som den franske ambassadør sagde til en fra Libanon: "Du er ikke en rigtig journalist". Det blev bredt diskuteret/kendt over hele internettet om Tyrkiets involvering, og NATO's flyvning af libyske 'rebeller' og våben ind i Syrien via Tyrkiet blev rejst allerede i januar 2013 - og af alle over hele internettet umiddelbart efter Benghazi. Hvad Hersh gik glip af - fordi det ikke er så bredt diskuteret, er SAUDI's og MOSSAD's rolle i Ghouta WMD-svindel.
Hersh er en overhypet MSM-svindel. John Coleman udnævnte ham som et kæledyr i RIIA - han udfører bestemt ikke sit eget pionerarbejde, han bruger andre og hævder derefter, at det er hans. Giv æren, hvor æren er på grund - og det er ikke til den fyr, der dukker op næsten et år efter, at den allerede er udbredt på alt-medier.
SVIGTE.
"[F]ørst viser det, hvordan officielle Washingtons høge og nykonservatorier næsten stemplede USA ind i endnu en mellemøstkrig under falske forudsætninger, og for det andet afslører historiens offentliggørelse i London Review of Books, hvor fjendtlig mainstream Amerikanske medier forbliver mod information, der ikke stemmer overens med dens neokondominerede konventionelle visdom."
For sandt. Hele "krigen mod terrorisme" er en produktion af krigsprofitører, der bruger jødiske overherredømme fra Østeuropa til at starte en religiøs krig. Religiøse krige er den sværeste type at stoppe.
http://examine.webs.com
Ja, siden august 2013 var jeg ret sikker på, at Tyrkiet orkestrerede Sarin-gasangrebet på Damaskus alGhuta-området, og anklagen om alAssad-regimet var latterlig, for hvordan kunne det have gjort en sådan selvmordshandling kun to dage efter ankomsten af FN hold, der invaderer lignende påstande? Tyrkiet har lige fra starten af den syriske revolution givet forskellige alQaeda-tilknyttede terrorgrupper logistisk, økonomisk og militær støtte og lettet deres redningspassage til syriske territorier, og det seneste læk af Tyrkiets efterretningschef, der sagde, hvordan han nemt kunne organisere et militærangreb på Syrien, og yderligere indtrængen fra Tyrkiet den 21. marts til den syriske nordvestlige by Kessab af tusinder af alNusra-terrorister med fuld militær opbakning fra Tyrkiet, er endnu et klart bevis på Tyrkiets militære involvering i Syrien.
Så kan vi tale om krigsforbrydelser, rigsretssag, retsforfølgelse nu?
Det har været indlysende for den ikke-indoktrinerede verden, at Obama Inc. med sine saudiske, tyrkiske og qatariske partnere har hjulpet jihadister af al-Qaeda-typen med at ødelægge Syrien, efter tilsvarende bombning af Libyen, så al-Qaeda-lignende jihadistiske galninger kunne tage over der. Eftersom vi har været i en påstået "krig" mod disse typer mennesker, kunne det måske betragtes som en dårlig ting at installere dem til magten i flere nationer, hvor de ikke havde magt tidligere? Hvad med forræderi?
Hvad med al den bulder og krokodilletårer om de døde børn i Ghouta (og andre tidligere massakrer), der var rettet mod de amerikanske allierede jihadi-galskaber, der rent faktisk udførte massemordene? Disse børn er lige så døde, men alt, hvad vi hører, er kliniske tøser for små påstande fra efterretningslækkere.
Hvor er retfærdigheden for et imperium med så ekstrem brutalitet, at det giver Stalin og Hitler en chance for deres penge?
Det er ikke nok at tale om, hvem der var "forkert", og hvordan "fejl blev lavet." Det er ikke retfærdighed.
Når man læser nogle af konklusionerne baseret på Hersh-artiklen i London Review of Books, ser det ud til, at han argumenterer for en CIA-ratline for at smugle våben til oprørerne fra Libyen til Syrien via Tyrkiet – spekulationer, der har eksisteret i lang tid. Den nederste linje er, at Benghazi ikke var en "ambassade", men et konsulært anneks. Uanset hvordan nogen vil skære det, ville ambassadørens tjenestested have været ambassaden i Tripoli, ikke annekset i Benghazi. Men pludselig, nu hvor der er beviser for en ægte coverup, er alle stille, især neokonerne. De må have kneblet Darryl Issa med en tennisbold for at holde ham stille.
"Strategien har været en dyster fiasko på alle fronter undtagen én"
..
du glemte PNAC neocon-dagsordenen, som først blev fremsat på vegne af Israel.
http://www.globalresearch.ca/the-neocons-project-for-the-new-american-century-american-world-leadership-syria-next-to-pay-the-price/5305447
Mens PNAC neocon-webstedet er offline, selvom Kagan, Kristol, et al. har lanceret en ny, hvor deres strategier fortsætter. Se http://www.foreignpolicyi.org/
Jeg har aldrig set den amerikanske presse så kompromitteret, som den er nu, ikke engang under W's hastværk i krig med Irak på grund af tilsvarende plettet 'bevis' for kemisk masseødelæggelsesvåbens brug af Saddam.
Et af de få amerikanske medier, som ikke fuldstændig har ignoreret denne historie, er Huffington Post. Men desværre gjorde de det til en historie om, hvorvidt Herschs oplysninger er pålidelige [har aldrig en eneste gang gidet at nævne det yderst relevante faktum, at Herschs undersøgende journalistik var pålidelig nok til at vinde ham Pulitzerprisen for international rapportering i 1970]. Det, der er så slemt ved det, Huffington Post laver, er, at de slurrede Herschs tidligere stykker [uden at stille spørgsmålstegn ved hans troværdighed] tilbage, da Hersch udgav stykker, der afslørede W's løgne.
Grænserne for 'respektabel' mainstream-dialog - aka Consensus Reality - er bestemt af de to poler i en falsk venstre/højre dikotomi.
The Huff post og NYTimes fungerer som 'gatekeepers' for venstrefløjen, hvilket tilsyneladende modsiger den mere udbredte højrefløjs fortælling på Wapo, Fox, CNN.
Du skal læse Huff-indlægget meget omhyggeligt. Hvad der er udelukket er langt vigtigt end hvad der indrømmes.
BTW - Jeg siger ikke, at venstre vs. højre dikotomi er meningsløs, som nogle folk insisterer på. Jeg antyder kun, at det at se politikkens verden gennem dette prisme i høj grad begrænser din forståelse af spørgsmål i den herskende klasses interesse. Målet er at få dig til at heppe på enten Team Red eller Team Blue uden at tænke over det selv.
Jeg har ofte undret mig over den rolle, som Pulitzer-prisvindende statsaktive journalister som Seymour Hersh spiller.
http://www.newyorker.com/reporting/2007/03/05/070305fa_fact_hersh?currentPage=all
Det var 7 år siden. For at bedømme resultaterne skal du overveje det arabiske forår, Libyen, Syrien (150000 døde), Irak, Libanon og så mange flere! Strategien har været en dyster fiasko på alle fronter undtagen én —
Det har været overordentlig godt for bankfolk, våbenproducenter, mediekonglomerater (inklusive statsjournalister), krigsprofitører, spøgelser, oligarker osv.
Husk alt det håber ændret ting du hørte dengang?
Det finansielle sammenbrud i 2007 (likviditetskrise eller hvad som helst) begyndte præcis 5 måneder efter denne artikel blev offentliggjort.
Nogen ønskede at sætte hele rodet i Syrien på Erdogan; ingen overraskelse i betragtning af hans ophøjethed over en anden iscenesat begivenhed - flotillehændelsen - et setup, der muligvis gav bagslag.
Erdogan er et født, opdrættet og trænet politisk aktiv i Deep State, som er kommet ud af sin snor og formået at vende bordet (jeg forudser, at det forsvundne fly fra flight 370 vil styrte ind i hans officielle bolig engang meget snart;) Hvis du vil se hvordan Deep State fungerer, behøver du kun se på snigskytten mellem Erdogan og den CIA-kontrollerede Gulen-bevægelse.
Erdogan er lige så kynisk og psykopatisk som ethvert medlem af hans klasse overalt i verden. Hans handlinger i Syrien er tilbagebetaling.
I mellemtiden ville ingen af disse folk tøve med at bruge Sarin-gas i Syrien, Gaza eller Texas.
Tjek introduktionen til Mark Curtis' bog, "Secret Affairs" for at se, hvordan både Storbritannien og USA har samarbejdet med og trænet disse ekstremister i årevis. http://markcurtis.files.wordpress.com/2012/03/secret-affairs-introduction.pdf
Jeg tror ikke, at Erdogan er uden snor, men han giver bestemt udseende af at være en nationalistisk løs kanon.
Israel og USA's dybe stat fortsætter med at have tillid til deres korruptionskompromitterede Muslimske Broderskabs operatører, som de spiller accept/afvisning med, og som til gengæld råber og skriger om de djævelske israelere, når det synes passende.
Mursi og al-Shater i Egypten er eksempler på de MB-agenter, vi opfostrede og tog med. Hvis Mursi havde været i stand til at holde tingene i ro og styre økonomien mere effektivt, ville Sinai have fundet vejen tilbage til israelerne. Gjorde MSM nogensinde et så fremragende stykke arbejde med at co-optere ALLE journalister og bloggere i den vestlige verden, som de gjorde for at fremkalde forargelsen mod de egyptiske masser og militæret, efter at vi ikke var i stand til at redde dagen for MB? Fik nogen ung politisk aktiv nogensinde den kontinuerlige 'velsignet af MSM'-behandlingen, som blev givet til Clinton-protegen og ansat, discipel af MB's dybe lommer Khairat al-Shater, (og søn af Mursis internationale relationsperson) Gehad el-Haddad ?
Alle disse mennesker er i fængsel nu, men i egyptisk politik, som det var for Hitler i Tyskland, kan det blot være en iscenesættelse for den næste handling. Khairat al-Shater, som ambassadør Burns besøgte i fængslet, har indtil nu tilbragt 12 år i fængsel for MB 'aktivisme', som alt for ofte involverer paradering af hætteklædte bøller, våben og døde mennesker.
Har den egyptiske el-Sisi-regering dræbt lige så mange MB-aktivister inden for de sidste 6 måneder, som Israel dræbte palæstinensere i sine krige mod de indsatte i Gaza-fængslet, som det udfører på få uger? Det helt store problem med Egypten er, at de ikke er med os i krigen mod Syrien. Intet med demokrati at gøre. Mursi var ved at gøre sig klar til at formalisere støtten til Syriens (invaderende) oprørere.
Alt dette er spændende i lyset af et interessant 'rapportkort' og analyse af Erdogan fra Tyrkiets præstation i en artikel af Deniz Arslan i søndagens Zaman med input fra Jonathon Schanzer, VP, Foundation for Defense of Democracies – (Israel Firsters) -, etc. http://bit.ly/QUEGvR
Det er en vanskelig forretning, at holde araberen på gaden glad, og det kan være lidt hårdt for alkoholindustrien, men Erdogan, MB-manden på jobbet, med hjælp under radaren (med ret til fornægtelse) fra os selv og Israel, har holdt de syriske 'patrioter' i gang. Er dette store spil blevet debatteret i kongressen? Er det det, vi ønsker, at vores land skal gøre med vores penge? Er det rationelt for os selv og israelerne at tro, at vi kan overtage verden med underhåndspolitikker?
Ærgerligt, at vi ikke har Harry Truman eller Joe McCarthy i Senatet. Forrædere ville være i fængsel, en tidligere præsident og vicepræsident ville blive impliceret, det kunne sætte gang i den form for aktivisme, som præsident Thomas Jefferson mente ville være nødvendig, hvis vi skulle holde på vores frihed.
Uanset om Erdogan er i snor eller ej, tror jeg, vi er enige om, at han hjælper, ikke skader den dybe stat, Israel og neokonservatoriet.
Er du opmærksom på kampen for kontrol over Broderskabet? Igen, det kan være en list, men der er tegn på, at Qatar og Tyrkiet seriøst overvejer en drejning mod Rusland og Iran.
Læs dette:
english.al-akhbar.com/content/what-will-come-saudi-qatari-feud
Tak for henvisningen til denne artikel.
Tyrkiet vil finte til venstre og gå til højre, tror jeg.
Det virker plausibelt, hvis Qatar vælger at samarbejde med et Rusland –
Teheran-gruppen, kan denne vej have det største potentiale for at redde det, der er tilbage af det syriske folk, deres kultur, deres religioner og eventuelle levebrødsmuligheder på kort sigt.
Vores involvering betyder Iraks ødelæggelse. Giver al-Nusra-typer håb om genopbygning af samfundet?
Men for Saudi, som muligvis har USA, og Israel og al-Quida, hvis løfter om reform, som de måske vælger at tro, hvad har de ellers?
Erdogan kan gå Mursis vej. Vores fornægtelse forsvinder hurtigt.
CW-spørgsmålet, ser det ud til, fortsætter med at ligge for fødderne af tyrkerne, saudierne og israelerne og os selv.
Vi ved, hvad bankfolkene ønsker, at USA skal gøre, som Sen McCain har sagt, bomb, bomb, bomb! Hvis der er en amerikansk senator, der mener, at han kunne få opbakning til høringer for at komme til bunds i vores involvering i alt dette, kan det måske hjælpe med at affange monsteret, som er vokset, mens vi sov.
Også dette:
Qatar sender et nyt positivt budskab til Hizbollah
http://english.al-akhbar.com/content/qatar-sends-new-positive-message-hezbollah
Pas på Zaman. Det er et organ for AKP.
Wow, Gulen har taget sin krig mod Erdogan til et helt nyt niveau. Til dem af jer, der ikke kender Gulen-bevægelsen og dens kamp mod Erdogan, bare lav en Google-søgning på dem. Jeg er ikke sikker på, om forfatteren var klar over det eller ej, men han bliver helt sikkert brugt af Gulen-bevægelsen til at miskreditere Erdogan.
Dette er alt sammen en del af Erdogans genopbygningsprojekt af Osmannerriget, som naturligvis involverer at sparke det armenske folkemord tilbage i høj gear. Hvornår lærer verden, at man ikke kan stole på Tyrkiet.
"det amerikanske efterretningssamfund har været tilbageholdende med at videregive oplysninger til Obama, der modsiger Assad-gjorde-det-scenariet. ”
Som med Irak får offentligheden at vide, at vi alle har den samme information.
Problemet er, at KUN videregives information til fordel for neocon-dagsordenen.
Tak fordi du reagerede på læsernes anmodninger om information om tyrkiske falske flag-operationer og for at genudgive Sy Hershs LRB-stykke her på Consortium News. Ved at gøre det beviser du endnu en gang, at du ikke er en del af det medieblackout, der er så udbredt i nutidens vestlige nyhedsmedier.