'Vi er alle cheneyitter nu'

I slutningen af ​​2008, da præsident Obama valgte mere "kontinuitet" end "forandring" - og afstod kontrollen over meget af sin udenrigspolitik til "rivaler" - låste han fast i mange af Dick Cheneys neokonservative teorier, der trampede forfatningsmæssige principper, som pensioneret JAG Major Todd E. Pierce forklarer.

Af Todd E. Pierce

Dick Cheneys ideologi om amerikansk global dominans er blevet et vedvarende amerikansk styringsprincip, uanset hvem der sidder i det ovale kontor, en realitet afspejlet i det nylige ukrainske kup, "regimeskiftet" i Libyen i 2011 og dronekrige ført i flere lande af præsidenten. Barack Obama.

Den endelige form for denne ideologi tog form i 1991 med Sovjetunionens sammenbrud, da verden derefter skulle udsættes for evig amerikansk militær dominans, som afsløret i den lækkede "Udkast til vejledning om forsvarsplanlægning” (DPG) udtænkt af Cheneys underordnede, da han var forsvarsminister under præsident George HW Bush.

Siden da har Cheney haft så stor succes med at udbrede denne ideologi om permanent amerikansk dominans i udlandet og styre af en "unitary executive" derhjemme, at den nu har overlevet adskillige ændringer af amerikanske præsidenter stort set intakt. Det kan tilskrives Dick Cheney så meget, at det fortjener hans navn: Cheneyism.

Hvor hidtil uset Cheneyisme end måtte være, ikke engang historiens mest magtgale erobrere nogensinde forestillede sig noget som "fuldspektret dominans", har præsident Obama cementeret Cheneys ideologiske arv ved at fortsætte sin unilateralisme og endda udvide den til sådanne udøvende magter som målrettede drab på amerikanske borgere anklaget. af terrorisme.

Cheneys ideologi kombinerer militarisme under en tilstand af permanent krig med en uamerikansk, antikonstitutionel autoritarisme. Det omfatter også en aggressivitet over for tidligere, nuværende og muligvis fremtidige modstandere, især Rusland.

Robert Gates, der var CIA-direktør i 1991, har skrevet i sine erindringer Duty at Cheney med Sovjetunionens sammenbrud "ønskede at se nedlæggelsen ikke kun af Sovjetunionen og det russiske imperium, men af ​​Rusland selv," så "det kunne aldrig mere være en trussel mod resten af ​​verden."

Ikke så mærkeligt, at den russiske præsident Vladimir Putin konkluderede, at nægtelse af russisk adgang til Krim-havne via kuppet i Ukraine kun var et skridt i en større amerikansk plan om at nægte Rusland et middel til søforsvar, ligesom han kunne have set Kosovo-krigen i slutningen af 1990'erne som et skridt mod en russisk allieret.

Selvom der stadig er en lille indenlandsk modstand mod Cheneys mest synlige arv, det amerikanske globale militærfængsel i Guantanamo, er der stort set ingen afvigelse i USA fra kernen af ​​Cheneys ideologi. Det vil sige den utrættelige stræben efter total amerikansk global militær dominans som skitseret i Forsvarsplanlægningsvejledningen.

Denne februars vellykkede undergravning af Ukraines demokratisk valgte regering af assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland er blot det seneste eksempel på amerikanske politikker, som først blev udtænkt og fremmet af Cheney og ligesindede ideologer, herunder Nulands mand, den berømte neocon Robert Kagan, en co. -grundlægger af Project for the New American Century.

Hvis der var nogen tvivl om fortsættelsen af ​​cheneyismen under Obama, viser aktiviteterne i Nuland en Bush-43-holdover, som blev fremmet af udenrigsminister Hillary Clinton og derefter udenrigsminister John Kerry, at der ikke var noget reelt brud i udenrigspolitikken med ændringen af administrationerne i 2009.

Som afsløret af Nuland, er der ikke blevet "nulstillet" russisk politik af USA; det var blot et underskud. Og som Putin er ved at lære, bliver enhver indvending mod amerikansk strategisk ekspansionisme behandlet som "terrorisme" eller "aggression" og bliver et påskud for USA's diplomatiske, økonomiske og militære undertrykkelse af "truslen".

I 1991, som udtænkt af Cheney og andre Pentagon-ideologer, såsom Paul Wolfowitz og David Addington, er denne strategi med konstant at krænke andre nationers suverænitet blevet ført både med militære og politiske midler, som i det gamle ordsprog om, at krig er en forlængelse af politik med andre midler (og omvendt).

Alligevel er omfanget af denne vedvarende amerikanske undergravning af andre nationers suverænitet aldrig set før, ikke engang i dagene før Anden Verdenskrig af tyske og japanske agenter eller af den sovjetiske Komintern, hvoraf ingen havde militære kommandoer, der dækkede hele kloden .

Cheney har måske aldrig tjent i uniform, men han internaliserede grundigt de autoritære militaristiske regimers forskrifter og praksis som en ideolog og inficerede amerikansk politisk kultur med denne smitte.

Cheneyismens rødder     

Som mange andre ekstremistiske ideologier voksede Cheneyismen ud af nederlag. I dette tilfælde USA's militære nederlag i Vietnam og det politiske nederlag for Richard Nixons administration, hvor Cheney begyndte sin karriere i national politik.

Som det skete med feltmarskal Erich Ludendorff og en dengang obskur korporal ved navn Adolf Hitler efter Tysklands nederlag i Første Verdenskrig, blev en lignende "stik i ryggen"-legende skabt af det amerikanske militær og politiske ledere efter Vietnamkrigen. De forstod aldrig, som general Frederick Weyand gjorde fra begyndelsen, at Vietnamkrigen ikke kunne vindes af det amerikanske militær.

I stedet mente politiske ledere som præsidenterne Lyndon Johnson og Richard Nixon sammen med strategisk udfordrede flagofficerer, såsom general William Westmoreland og admiral US Grant Sharp Jr., at USA ville have vundet, hvis "viljen" til at kæmpe ikke havde haft det. gået tabt af det amerikanske folk.

De gav medierne skylden og den deraf følgende uenighed om krigen. Som følge heraf blev det en prioritet for den amerikanske regering at kontrollere adgangen til information i fremtidige krige gennem censur og hemmeligholdelse, at sikre offentlig støtte gennem omhyggeligt udformet propaganda og at holde et vågent øje med eventuelle potentielle modstandere, med forskellige former for tilbageholdelse til rådighed for undertrykke en forstyrrende opposition eller stoppe spredningen af ​​pinlige statshemmeligheder.

Men selv disse fornærmede embedsmænd erkendte, at den amerikanske forfatning var en hindring for den autoritære krigstid, som de stræbte efter at forankre i det amerikanske politiske system. De så krigens "nødvendigheder" selv den uerklærede slags som at skubbe forfatningen til side.

"Fountainhead" for denne ideologi var Office of Legal Counsel's udtalelse skrevet af William Rehnquist i 1970, "Re: The President and the War Power: South Vietnam and the Cambodian Sanctuaries" (det såkaldte "Rehnquist Memo"). Dette notat hævdede USA's ret til at føre forebyggende krig på den tyndeste grund.

Dette politiske synspunkt blev internaliseret af mange militærofficerer og nogle politiske embedsmænd, herunder Cheney, på trods af deres ed om at forsvare forfatningen. Konsekvenserne er tydelige i dag i de hyperhemmeligheds- og informationskontrolpolitikker, der er vedtaget siden 2001, og argumenterne fra folk som Cheney for endnu hårdere autoritære politikker.

Den 25. september 2001, blot to uger efter terrorangrebene den 9. september, opsummerede John Yoo, en advokat, der arbejdede for præsident George W. Bushs juridiske rådgiver, begrebet ubegrænset præsidentiel magt.

"Det har længe været dette kontors opfattelse, at den øverstbefalende klausul er en væsentlig bemyndigelse til præsidenten," skrev Yoo. "Præsidentens magt er på sit højeste under forfatningen, når præsidenten leder de væbnede styrkers militære operationer, fordi magten som øverstkommanderende udelukkende er tildelt præsidenten." Som støtte citerede Yoo Rehnquist Memo.

Selvom terrorisme altid blev set af den amerikanske hær som blotte "sporadiske angreb", der ikke steg til krigsniveau, var de amerikanske mediers umiddelbare sammenblanding af 9/11-angrebene som en "krigshandling" den sidste del, der var nødvendig for fuldt ud at implementere Cheneys ideologi om permanent krigsførelse ved at citere den vage trussel om terrorisme og dermed retfærdiggøre ubegrænsede præsidentielle beføjelser.

Som en yderligere rationalisering for sin "unitary executive theory" citerede Cheney kongressens Iran-Contra-komités "minoritetsrapport" fra 1987, som han og andre republikanske medlemmer udarbejdede til forsvar for præsident Ronald Reagans trods af juridiske begrænsninger på hans udførelse af udenrigspolitik.

I rapporten beskriver Cheney Reagans "kamp" mod disse juridiske forhindringer, som begrundet i forfatningens magtadskillelse, som Cheney hævdede bemyndigede præsidenten til at kaste lænkerne af både amerikansk og international lov i navnet på "national sikkerhed."

Så kom det andet grundlæggende dokument for Cheneys ideologi: 1991-92 udkastet til forsvarsplanlægningsvejledning, hvori forsvarsministeriet under Cheney erklærede de facto global militær dominans af USA (som beskrevet i Harper's Magazine). Mens DPG havde flere forfattere, og den blev kendt som Wolfowitz-doktrinen, blev udkastet til rapport udarbejdet under Cheneys sponsorering som forsvarsminister.

For Cheney var det, som om han så den kolde krig som en vinder-tag-alt-konkurrence om global dominans. Da USA "vandt", skulle verdens lande underkaste sig global amerikansk dominans. Som det fremgår af Harper's Magazine, ville USA gå fra at "imødegå sovjetiske forsøg på dominans til at sikre sin egen dominans."

Mere specifikt, ud over at USA's første mål var "at forhindre genkomsten af ​​en ny rival", var primære mål også "at etablere og beskytte en ny orden, der rummer løftet om at overbevise potentielle konkurrenter om, at de ikke behøver stræbe efter en større rolle eller forfølge en mere aggressiv holdning for at beskytte deres legitime interesser" og at "vedligeholde mekanismerne til at afskrække potentielle konkurrenter fra selv at stræbe efter en større regional eller global rolle."

Efter at udkastet til DPG blev lækket, hvilket forårsagede kontrovers med amerikanske allierede, blev det trukket tilbage og revideret, men uden væsentlige ændringer. Den blev udgivet i januar 1993 som Forsvarsstrategi for 1990'erne, ligesom Bush-41-administrationen var ved at vige pladsen for Bill Clintons administration.

Hvis dette storslåede dokument blot repræsenterede en administrations udskejelser, ville der ikke være behov for at skrive om det som en ny amerikansk ideologi. Men som Wolfowitz skrev i 2000 og citeret af forfatteren James Mann i Vulkanernes opståen, blev disse ideer "omdannet til konsensus, mainstream syn på USAs forsvarsstrategi efter den kolde krig."

Mann påpegede, at Wolfowitz' vurdering kan have været en lille overdrivelse, men efter en gennemgang af forsvarsspørgsmål bevarede Clinton de generelle konturer af styrkestrukturen og strategien, der var blevet udarbejdet under Cheney og Wolfowitz.

Cheneys ideologi om permanent amerikansk dominans opnået sin reneste form under præsident George W. Bush, med Cheney som hans indflydelsesrige vicepræsident. Men Cheneyismen har også bevaret et stærkt fodfæste i Obama-administrationens fem år. Selvom præsident Obama måske har lært, at der er grænser for amerikansk militær magt, nåede det budskab tilsyneladende aldrig igennem til senatorer som senatorer John McCain og Lindsey Graham eller til mange fremtrædende opinionsdannere i store nyhedsorganisationer og tænketanke.

Faktisk, bredt forstået, er Cheneys geopolitiske ideer blevet konsensus blandt både republikanere og demokrater og har indtaget en permanent plads i "mainstream" amerikansk politisk tankegang og regeringsførelse under Obama.

Cheneys ideologi, som blev sat i juridiske termer af John Yoo og andre autoritært indstillede advokater, er i vid udstrækning blevet adopteret af Obama-administrationsadvokater som Harold Koh i spørgsmål om præsidentielle beføjelser og er blevet indlejret i amerikansk retspraksis.

Denne virkelighed vises i justitsministeriets argumenter og domstolsafgørelser i sager om "national sikkerhed", såsom ubegrænset overvågning af amerikanske borgere, omfattende påberåbelse af statshemmeligheder og forsvar af militærkommissioner (hvor regeringen nu påberåber sig civilrettens krigsretsretspraksis Krig, der beskriver det som amerikansk intern krigslov).

David Armstrong, forfatter til Harper's Magazine-artiklen om DPG, skrev, at "Cheneys urokkelige tilslutning til Planen ville være morsomt og måske lidt trist, bortset fra at det nu er vores plan. På dens sider er de ideer, som vi nu handler på hver dag med den fulde magt fra USA's militær." Dette er fortsat sandt under Obama.

Så for at en udenlandsk regering kan forudse, hvordan USA vil agere, er deres analytikere nødt til at forstå cheneyisme som en kontrollerende ideologi i amerikansk politik, ligesom amerikanske efterretningsanalytikere var gennemsyret af teorier om marxisme og stalinisme under den kolde krig. Amerikanske borgere bør også forstå cheneyismens principper, da denne arrogante ideologi har potentiale for katastrofale konsekvenser.

Disse konsekvenser vil som minimum være økonomiske, som vi har set fra det økonomiske nedfald fra Irak-krigen. Men konsekvenserne kan i sidste ende også være strategiske, hvilket fører til en militær katastrofe, som det er sket for mange verdensmagter i fortiden.

Der er faktisk en tysk præcedens for Cheneys ideologi, som ikke er nazisme. Efter den kejserlige tyske hærs fiasko i Første Verdenskrig, kom filosofiske militarister som Ernst Junger og autoritære retsfilosoffer som Carl Schmitt sammen i den "konservative revolutionære bevægelse".

De fejrede krig og autoritarisme og troede, at Tyskland var Europas "ekstraordinære" nation, der fortjente militær ekspansion i både Øst- og Vesteuropa. De tyske konservative revolutionære blev ikke alle nazister, men de skabte en gæstfri kultur for dem. Set i bakspejlet kunne de være blevet kaldt proto-cheneyitter.

Todd E. Pierce trak sig tilbage som major i US Army Judge Advocate General (JAG) Corps i november 2012. Hans seneste opgave var forsvarsadvokat i Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions. I løbet af denne opgave undersøgte og gennemgik han de komplette optegnelser over militærkommissioner, der blev afholdt under borgerkrigen og opbevaret på National Archives i Washington, DC