På trods af Wall Streets blomstrende opsving, kæmper Main Street fortsat med høj arbejdsløshed og lave lønninger, hvilket gør endnu en buste mere sandsynlig. Og "too-big-to-fail"-bankerne kan være mere sårbare, end de ser ud til, skriver Danny Schechter.
Af Danny Schechter
Okay, jeg må indrømme det, jeg føler, at min tro på økonomisk retfærdighed bliver testet med disse "stresstests." Sandheden er, at jeg bliver mere stresset end nogensinde.
Årsagen: på trods af alle "regulativerne" i Dodd-Frank Financial "reformen" og Volcker-reglen og Feds "tilsyn" ser bankerne ud til at have frit styre til at gøre, hvad de vil på trods af finanskrisen og den patetiske "genopretning". ."
Timothy Geithner (til venstre), daværende finansminister, mødes med præsident Barack Obama i det ovale kontor. (foto fra Det Hvide Hus)
Der har været bøder og forlig, men intet er afgjort. Ingen af dem er gået eller vil i fængsel. Økonomiske forhold fortsætter med at stresse millioner, selvom Fed annoncerer "stresstests", der på overfladen ser ud til at være en måde at sikre, at store banker ikke har brug for flere redningspakker.
Det er trist at sige, at det er mere en charade. Dels skyldes det, at bankerne dominerer Federal Reserve, en privat, ikke offentlig institution. Og delvist, fordi når det kommer til økonomiske kriser, er historierne begravet på virksomhedssiderne og dukker sjældent op som emner til bekymring i populære talkshows og medier, som de fleste ser.
Selv de finansielle kanaler som CNBC foretrækker overfladisk lydsnak frem for dybdegående interviews ifølge "Money Honey", Maria Bartiromo, der offentligt kritiserede hendes gamle netværk, da hun tog en bedre aftale hos Fox.
Mange af os har set rapporterne om, at Citibank er i problemer. Det er Citibank, finanssektorens største enchilada, banken, der gav tilflugtssted til folk som Bill Clintons finansminister Robert "den store deregulator" Rubin og Barack Obamas budgetdirektør, klogebarnet Peter Orzag, som har været i retten på det seneste og skjule hvor meget han lavede fra Citi i en skilsmissesag.
Citi mislykkedes i Feds seneste stresstest, der var designet til at se, om den havde tilstrækkelige reserver til at modstå det længe ventede næste finansielle stød til økonomien. Washington's Blog citerer erhvervsnyhedstjenesten Bloomberg News, der rapporterer:
"Citigroup Inc.'s kapitalplan var blandt fem, der ikke bestod Federal Reserves stresstest, mens Goldman Sachs Group Inc. og Bank of America Corp. først bestod efter at have reduceret deres anmodninger om tilbagekøb og udbytte.
"Citigroup, såvel som amerikanske enheder i Royal Bank of Scotland Group Plc, HSBC Holdings Plc og Banco Santander SA, fejlede på grund af kvalitative bekymringer om deres processer, sagde Fed i dag i en erklæring. Zions Bancorporation blev afvist, da dets kapital faldt under det krævede minimum. Centralbanken godkendte planer for 25 banker."
Washingtons blog tilføjer derefter: "I virkeligheden, Citi 'flad foret' gik helt i stykker i 2008. Det var konkurs. Og tidligere FDIC-chef Sheila Bair sagde, at hele redningsaktionen var virkelig fokuseret på at bringe en meget død Citi tilbage fra graven.
"Så sandt," fortsætter Washingtons blog, "har de store banker inklusive Citi gentagne gange gået konkurs."
Hvorfor læste jeg ikke at i nyhederne? Bestod Citi ikke tidligere prøver? Jeg troede, de var stærkere end nogensinde.
Tænk om igen, siger Washingtons blog: "Så hvorfor gav den amerikanske regering Citi en bestået karakter i tidligere stresstests? Fordi de var rigget til at give alle eleverne et 'A'. Time Magazine kaldet dengang finansminister Tim Geithner en 'svindler' og stresstestene et 'tillidsspil', fordi disse test var så unøjagtige.
"Men den største historie er det absolut intet var færdig for at løse årsagerne til finanskrisen i 2008 eller rette op på systemet."
Det er en god grund til, at vi alle sammen er stressede, fordi vi absolut ikke kan have tillid til stabiliteten i vores økonomi, uanset hvad de siger om, hvordan det hele bliver bedre. (Geithner blev dog netop belønnet af bankindustrien, udnævnt til præsident for private equity-firmaet Warburg Pincus.)
Her er James Kwak fra BaselineScenario.com, om stresstesthistorien. Han ser det som endnu et økonomisk bedrageri:
“På trods af det meget omtalte sort øje for Citigroups ledelse er bundlinjen i Federal Reserves stresstest, at hver anden stor amerikansk bank vil få lov til at udbetale flere kontanter til sine aktionærer, enten som øget udbytte eller aktietilbagekøb. Og udbetale flere kontanter, de vil: i det mindste $ 22 milliarder i øget udbytte (det omfatter alle de banker, der er underlagt stresstest), plus øgede tilbagekøbsplaner.
”De kontante udbetalinger kommer direkte ud af bankernes kapital, da de reducerer aktiver uden at reducere forpligtelser. Alternativt kunne bankerne have valgt at beholde kassen og øge deres balancer, det vil sige ved at låne mere ud til virksomheder og husholdninger. Det faktum, at de vælger at udlodde kontanterne til aktionærerne, indikerer, at de ikke kan finde yderligere, rentable lånemuligheder.”
I stedet for at spekulere med mine egne kyniske mistanker, så velbegrundede som jeg tror, de er, lad mig citere et par flere eksperter som Mike Harrison, en ekspert i Kreditnedskrivninger, hvem skrev tidligere:
"Jeg vil sige, at stresstestene var en falsk øvelse for at skabe tillid til kapitalmarkederne. Dette var først og fremmest vigtigt, fordi det ville få private investorer til at betale for bankrekapitalisering i stedet for skatteyderne. Men det var også vigtigt for økonomien som helhed, da den syge banksektor trak hele økonomien ned.
"Nøglen er dog, at testene var en mock dyrke motion. På trods af den ekstra kapital gemmer bankerne stadig hundredvis af milliarder af dollars i tab i niveau tre, hold til udløb og aktivpuljer uden for balancen. Hvis aktivpriserne falder og/eller økonomien svækkes, ville alt dette underskud være for intet."
Harrison citerer Mike Konzcal, som lavede sin egen linje-for-linje vurdering af de faktiske tal, som bankerne rapporterer om tidligere test. Han bemærkede, at banker ofte er nødt til at bekymre sig om adskillige panterettigheder i de ejendomme, de har finansieret og har pant i.
"Så det oprindelige tab fra anden pant, som rapporteret af stresstestene, var $68.4 milliarder for de fire største banker. Hvis man ser på disse tal igen og antager et tab på 40% til 60%, tal der på ingen måde er absurde, taler man pludselig om et tab på mellem 190 milliarder dollars og 285 milliarder dollars. Hvilket betyder, at hvis stresstestene blev udført med en frygtelig 2. panteydelse i tankerne, der ville have været et ekstra hul på 150 milliarder dollars i balancen for de fire største banker. Hvis dette var tilfældet, ville der være blevet taget store skridt mod de fire største banker.”
Er du stadig sammen med mig? Det, der kommer til at tænke på, er det gamle ordsprog: "hvilket net vi væver, når vi først øver os på at bedrage." Hvorfor gør de dette?
Her er Harrison igen, fra hans indlæg på den autoritative hjemmeside, Nøgd kapitalisme: “Det virkelige spørgsmål er: hvorfor kører Obama-administrationen sejrsrunde og ruller 'Mission Accomplished'-banneret ud på kreditkrisen, som Mike Konczal beskriver det? Jeg formoder, at dette blot er et politisk stunt for at give dækning ved midtvejsvalget for på en eller anden måde at demonstrere, at demokraterne løste det problem, som republikanerne skabte.
"Jeg tror, det kan give bagslag, hvis bare fordi den (reelle) underbeskæftigelse stadig er 17%. Ingen ønsker at høre "Jeg reddede økonomien rutine", når de er arbejdsløse og mister deres hjem."
Kan du nu se, hvorfor vi også skulle være stressede?
Nyhedsdissektor Danny Schechter redigerer Mediachannel.org og blogger på newsdissector.net. Han efterforskede økonomisk bedrageri i Vor Tids Forbrydelse (Desinformation). Hans seneste bog er Madiba A til Z: Nelson Mandelas mange ansigter (Madibabook.com. Kommentarer til dissector@mediachannel.org
så længe de ved, at de vil blive reddet ud, hvis de ikke allerede er begyndt at gå konkurs
Stress? Mere som BUå HITE WALL å TRAå å E!
http://www.smirkingchimp.com/thread/mike-whitney/55003/government-backing-for-toxic-mortgage-securities-the-economic-scam-of-the-century
Talmudisk verdensbankmand, zionistiske jøder (goldman sachs og lignende) kan voldtage, plyndre og stjæle fra dig og mig, da de aldrig vil blive retsforfulgt af goyen ifølge deres babylonske Talmud.
Ikke underligt, at Jesus kaldte de talmudiske jøder for Satans børn.
Monetære realister – vi begge – er som den lille dreng i historien om kejserens nye tøj. Uuddannet i økonomi ved vi ikke, hvad vi skal se; og vi er undsluppet indoktrineringen, også kaldet uddannelse, som instruerer os i at se, hvad der ikke er der, og hævde, at det, vi ikke ved, er sandt.
Et eksempel: Som reaktion på depressionen i 30'erne opjusterede præsident Roosevelt guld fra $20.67 til $35 pr. ounce. Citatet er fra den estimerede og lærde vronsky, fra hans artikel på dette websted, "A Possible 1999 Scenario." Citatet understøttes af et andet citat fra "nutidige eksperter: "I et forsøg på at komme ud af den økonomiske depression og skabe mere beskæftigelse, devaluerede FDR den 31. januar 1923 dollaren ved at hæve prisen betalt for guld af det amerikanske finansministerium ." Og faktisk er der praktisk talt enstemmig enighed blandt cognoscenti om, at Roosevelt faktisk "hævede prisen på guld" ved sin handling fra 1931. Må en lille frygtsom stemme spørge: "Har han?"
Hvad er der nogensinde sket med ordenes betydning? Lad os se på Roosevelts handlinger gennem øjnene på den lille dreng ved kejserens parade.
"– at hæve prisen på guld." Hvordan betaler man en pris? I penge. Hvad var specifikt amerikanske penge i 1934? Nå, for udlændinge var det guld, selvom amerikanske borgere havde fået stjålet deres penge af FDR i 1933. Så vores regering, specifikt finansministeriet, ville betale flere penge for guld efter Roosevelts ukase. Men guld VAR penge; penge VAR guld! At betale flere penge for guld betød at betale mere guld for mindre. Dollaren var 0483 ounce guld, da dollaren blev standardiseret til $20.67/oz. Med dollaren på $35.00/oz var den 0286 ounce. Så regeringen meddelte, i hvad der almindeligvis betragtes som et strejf af økonomisk indsigt og sofistikering, at den ville betale guld for guld, og at for at købe 0483 af en ounce, ville det betale 0286 ounce! Desuden meddelte den, at dette var en "stigning" i prisen på guld! Og folk troede på det, og gør det stadig!
Men sådan er det nok aldrig gået. Tanken var trods alt at gøre papirvalutaen billigere. Du kan ikke billige guld! Så Mr. Roosevelt og hans håndlangere ville tilbyde udlændinge 35 Federal Reserve "sedler" for en ounce guld, som tidligere havde været "værd" 20.67. Wow! Hvilken aftale. Tilsyneladende gik mange efter det. Men skulle disse udlændinge beslutte sig for at tage $35.00 fra salget af en ounce guld og bruge det til at købe guld, ville de ende med, hvad de solgte i første omgang: en ounce guld. Ingen fortjeneste overhovedet. Hvis de brugte "dollars" (af hvad?) til at købe 100 dollars guld, ville de have endt med 59 dollars guld af den tidligere værdi, som de havde solgt så "profitabelt". Et tab! Men hvis de brugte papirvalutaen, ikke til at købe guld, men til at købe amerikanske produkter, kunne de købe flere af dem, da deres priser ikke havde ændret sig. Producenterne af disse produkter ville imidlertid skulle acceptere "dollars" til en værdi af kun 59 cent!
Hvilken beskyttelse for den amerikanske arbejder! I hvilket omfang han blev bestjålet, var dog ikke åbenlyst for ham, for regeringen havde året før frataget ham guldejerskabet, så han ikke kunne tage sine "dollar" til banken og teste dem. Og da flere amerikanere arbejdede (omend med 41 % rabat!) var fremkomsten af velstand ubestridelig.
Hvilken ondsindet institution er regeringen! Designet til at beskytte folkets rettigheder, berøver det dem under dække af beskyttelse! Og det gør det for at løse sine egne problemer. Ved at røve de mennesker, det blev skabt for at beskytte, berigede det udlændinge på bekostning af de samme mennesker.
Interessant nok fandt det dette job lettere, fordi et godtroende folk enten ikke krævede eller ikke forstod betydningen af ord; især det vigtigste ord "dollar". I dag er det en juridisk fiktion, som vi forventes at give vores liv for, i hvert fald i et omfang af 40 timer ugentligt. I 1934 havde det en betydning, men ingen spurgte, eller ingen var ligeglad. Der var heller ingen, der stillede spørgsmålstegn ved, hvorfor nogen ville bruge guld (penge) til at købe guld eller give mindre guld for mere. Det er faktisk ret indlysende, at det eneste, der ikke kan have en pris, er penge!
Det vil fortsætte, indtil den nuværende Fed igen kollapser for fjerde gang, hvor dollaren endelig ikke længere accepteres og erstattes af Verdensbanken med en ny valuta efter misligholdelse af gælden. Det vil være for stort til at fejle, indtil det store er slukket ved selvmord