Ukraines ubekvemme nynazister

Eksklusiv: Da ukrainske nynazister rasede over drabet på en ultranationalistisk leder omringet parlamentet i Kiev, udgjorde hændelsen et problem for de amerikanske nyhedsmedier, som har forsøgt at luftbørste nynazisterne ud af Ukraine-fortællingen, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

De amerikanske mediers holdning til Ukraine-krisen er, at en "demokratisk revolution" afsatte præsident Viktor Janukovitj, efterfulgt af et "legitimt" regeringsskifte. Så for at nævne den nøglerolle, som nynazistiske militser spillede i slaget eller at bemærke, at Janukovitj blev demokratisk valgt og derefter ulovligt afsat, bliver du afvist som en "russisk propagandist."

Men Ukraines nynazister er ikke en urban legende. Deres tilstedeværelse er reel, mens de svæver i deres paramilitære klædedragt gennem Kievs gader, viser nazistiske insignier, ærer SS-samarbejdspartnere fra Anden Verdenskrig og hejser racistiske bannere, inklusive hvidmagtssymbolet på det konfødererede kampflag.

I løbet af de sidste par dage er nynazisterne igen steget til fronten af ​​Ukraines uroligheder ved rasende at protestere mod drabet på en af ​​deres ledere, Oleksandr Muzychko, kendt som Sashko Bily. Indenrigsministeriet rapporterede, at Muzychko døde i et skud med politiet mandag aften i Rivne i det vestlige Ukraine.

Men de højreorienterede paramilitære hævder, at Muzychko blev myrdet i et koldblodigt kontrakthit, og disse moderne stormtropper har truet med at storme parlamentsbygningen, hvis den midlertidige indenrigsminister ikke bliver fyret.

Denne fornyede lidelse har kompliceret historiefortællingen i de store amerikanske nyhedsmedier ved at udfordre den sødme-og-lys-fortælling, som amerikanske politikere foretrækker. New York Times, Washington Post og andre førende nyhedsmedier har arbejdet hårdt for at airbrush det veletablerede faktum at nynazistiske militante stod i spidsen for kuppet den 22. februar.

For at afvise den ubelejlige kendsgerning har de store amerikanske medier understreget, at de ekstreme højreorienterede udgjorde et mindretal af demonstranterne, hvilket selv om det er sandt stort set er irrelevant, da det var den paramilitære højresektor, der leverede den væbnede styrke, der fjernede Janukovitj og derefter dominerede " overgangsperiode ved at patruljere centrale offentlige bygninger. Som belønning fik højrefløjens partier kontrol over fire ministerier.

Nogle amerikanske forretninger har også opfattet det udokumenterede amerikanske regeringstema, at Rusland udsender uidentificerede "provokatører" for at destabilisere kupstyret i Kiev, selvom det ikke ser ud til, at Moskva skulle gøre meget udover at stå til side og se den midlertidige regerings uregerlige tilhængere vender sig mod hinanden.

Men virkeligheden er holdt op med at spille en stor rolle i de amerikanske nyhedsmediers Ukraine-rapportering, da den amerikanske presse fortsætter med at justere virkeligheden, så den passer til den ønskede fortælling. For eksempel har New York Times i sin kendetegnende beretning om opstanden fjernet det faktum, at mere end et dusin politi var blandt de omkring 80 dræbte. The Times rapporterer nu blot, at politiet skød på og dræbte omkring 80 demonstranter.

I overensstemmelse med dens bowdleriserede beretning ignorerer Times også beviser for, at snigskytter, der tilsyneladende skød mod både politi og demonstranter før kuppet, kan have arbejdet for oppositionen, ikke Janukovitjs regering. An aflyttet telefonopkald af to europæiske ledere diskuterede disse mistanker samt den mærkværdige beslutning fra regeringen efter kuppet om ikke at undersøge, hvem snigskytterne egentlig var.

Omkring parlamentet

Men det vigtigste er, at de amerikanske mainstream-medier har kæmpet for at nedtone den nynazistiske vinkel, som det var tydeligt i Times' indberette om præsident Vladimir Putins opfordring i fredags til præsident Barack Obama om at diskutere mulige skridt til at afhjælpe krisen. Putin bemærkede, at nynazister havde omringet parlamentet.

"Ved at citere ekstremistisk handling forsøgte hr. Putin at udnytte et anspændt internt opgør i Kiev," skrev Times. "Tilstedeværelsen af ​​maskerede, bevæbnede demonstranter, der truede med at storme parlamentsbygningen, gav den russiske regering en mulighed for at styrke dens påstand om, at afsættelsen af ​​præsident Viktor F. Janukovitj, en Moskva-allieret, efter pro-europæiske gadeprotester i sidste måned var et ulovligt kup udført af højreekstremister med vestlig opmuntring.”

Men Times kunne ikke bare lade disse kendsgerninger tale for sig selv, selvom de alle var sande: højreekstremister sørgede for den vigtigste arbejdskraft og organisation til at overskride regeringsbygninger den 22. februar, og der er ingen tvivl om, at disse højreorienterede elementer fik vestlig opmuntring, herunder en skulder-til-skulder-optræden af ​​senator John McCain.

The Times følte sig tvunget til at indskyde et argumenterende modspil, idet de sagde: "Faktisk havde de nationalistiske grupper, hovedsagelig baseret i det vestlige Ukraine, kun dannet et segment af en bred koalition af demonstranter, der besatte gaderne i Kiev i flere måneder og krævede hr. Janukovitjs fordrivelse. ."

Og det har været et gennemgående mønster for de angiveligt objektive amerikanske nyhedsmedier. Hvis russerne siger noget, selvom det klart er sandt, må pointen modsiges. Men når en amerikansk embedsmand udtaler noget om Ukraine-krisen, forbliver påstanden uimodsagt, uanset hvor absurd den er.

For eksempel, da udenrigsminister John Kerry fordømte Putins indgriben på Krim ved at erklære, "du opfører dig bare ikke i det 21. århundrede ved at invadere et andet land på fuldstændigt opfundet påskud," lod mainstream amerikanske nyhedsmedier simpelthen erklæringen står uden at bemærke, at Kerry selv havde stemt i 19 for at give præsident George W. Bush tilladelse til at invadere Irak i jagten på ikke-eksisterende masseødelæggelsesvåben.

Du tror måske, at Kerrys betagende hykleri ville være nyhedsværdigt eller i det mindste en relevant kendsgerning, som bør påpeges over for læserne, men nej. The Times har også rutinemæssigt fordrejet Krims løsrivelse fra Ukraine. Sortehavshalvøen, en langvarig russisk provins, der kun var knyttet til Ukraine til administrative formål i sovjettiden, hævdede sin uafhængighed efter kuppet, der fordrev Janukovitj, som havde vundet Krim overvældende.

Ingen er seriøst i tvivl om, at det store flertal af Krim-borgere ønskede at undslippe uorden og trængsler, der omslutter Ukraine og vende tilbage til Rusland med sin højere indkomst pr. indbygger og fungerende nationale regering, men Obama-administrationen og de pligtopfyldende amerikanske nyhedsmedier har foregivet noget andet.

I New York Times tale var Krims populære stemme for at løsrive sig fra Ukraine og slutte sig til Rusland simpelthen Putins "erobring" af Krim. The Times og andre mainstream nyhedsmedier afviste Krims folkeafstemning den 16. marts som på en eller anden måde svindlet, idet de citerede 96 procents tal for løsrivelse som et formodet bevis på svindel, selvom der ikke var nogen egentlige beviser for valgsvindel. Udgangsmålinger bekræftede, at det overvældende flertal går ind for løsrivelse fra Ukraine og annektering af Rusland.

IMFs "reformer"

Og hvem kunne egentlig bebrejde befolkningen på Krim? Som Ukraines fungerende premierminister Arseniy Yatsenyuk har sagt, er Ukraine "på randen af ​​økonomisk og finansiel konkurs", og Den Internationale Valutafond gik med til kun at kaste en finansiel redningsplanke, hvis Ukraine påtvinger "reformer", som Yatsenyuk har indrømmet er "meget upopulære, meget svært, meget hårdt."

De vil i gennemsnit være de hårdeste ukrainere, som vil stå over for alvorlige budgetnedskæringer i den offentlige sektor, reducerede pensioner, skyhøje varmeomkostninger og hurtig inflation på grund af ændringer i valutakursen. Den kumulative virkning af disse IMF "reformer" forventes at resultere i en sammentrækning på 3 procent af Ukraines allerede pressede økonomi.

Alligevel ignorerer en stor del af de almindelige amerikanske medier Krim-befolkningens forståelige ønske om at redde den mislykkede ukrainske stat. I stedet foregiver MSM, at Rusland simpelthen invaderede Krim og nu truer med at gøre det samme i det østlige Ukraine, eller som Times udtrykte det, har Putin engageret sig i "provokerende træk præget af en truende opbygning af tropper på Ukraines grænse."

Den nederste linje er, at den amerikanske regering og medier har konstrueret en væsentligt falsk fortælling for det amerikanske folk, så meget desto bedre for at skabe samtykke bag en amerikansk hjælpepakke på 1 milliard dollar til Ukraine og lanceringen af ​​en ny kold krig med forventning om mange flere spændende konfrontationer på vej i steder som Syrien og Iran, der alle retfærdiggør federe militærbudgetter.

En mere objektiv og mindre alarmistisk fortælling om Ukraine-krisen ville beskrive Putins handlinger som primært defensive og reaktive. Han blev distraheret af de olympiske vinterlege i Sochi og blev overrumplet af det voldsomme slag, der fjernede Janukovitj.

I lyset af Janukovitjs demokratiske valgsejr i 2010 og hans aftale den 21. februar om at fremskynde nyvalg (en aftale, der blev ophævet inden for få timer af det USA/EU-støttede kup), har Rusland et legitimt argument for, at kupstyret i Kiev er illegitim.

Fjernelsen af ​​Janukovitj blev ikke kun ført i spidsen af ​​nynazistiske militser, men efterfølgende parlamentariske aktioner for at "rigse" ham fulgte ikke Ukraines forfatningsmæssige regler. Putchen fratog i det væsentlige de store etnisk-russiske befolkninger i øst og syd, hvor Janukovitj havde sin politiske base.

Derefter vedtog bagdelparlamentet i Kiev, som afspejler den intense ukrainske nationalisme i den vestlige del, straffelove rettet mod disse russisktalende, herunder eliminering af russisk som officielt sprog. At Putin var plaget af denne krise ved sin grænse - og at handle - var hverken overraskende eller særlig provokerende.

Hvis New York Times og andre førende amerikanske medier udførte deres journalistik på en professionel måde, ville det amerikanske folk have haft en mere nuanceret forståelse af, hvad der skete i Ukraine og hvorfor. I stedet genoptog Times og resten af ​​MSM deres roller som amerikanske propagandister, ligesom de gjorde i Irak i 2002-03 med deres sædvanlige præference for en forenklet "god-fyr/dårlig"-dikotomi.

I tilfældet med Ukraine er den lykkelige dikotomi igen blevet udfordret af genopkomsten af ​​disse ubekvemme nynazister.

[For mere om dette emne, se Consortiumnews.coms "Faren ved falsk fortælling.”]

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.