"Tough-guy/gal-ism" florerer igen i det officielle Washington med mange nye kolde krigere, der begærer en militær konfrontation med Rusland. Men få af disse høge har en klar idé om, hvordan afskrækkelse virkede under den virkelige kolde krig, skriver den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
En ironi over, hvordan begivenhederne i Ukraine og det tilknyttede skænderi med Rusland har kastet mange kommentatorer og politiske kritikere ind i en kold krigstilstand, er, at de samme kommentatorer og kritikere synes at have glemt (eller aldrig lært) meget relevant doktrin, der blev udviklet og finpudset. under den rigtige kolde krig.
Den pågældende doktrin omfatter mange principper, der involverer ethvert forsøg på at udøve magt og at udøve indflydelse over andre stater. De mest relevante aspekter af doktrin involverer afskrækkelse, brug af trusler til at afholde nogen fra at gøre noget, vi ikke ønsker gjort, såvel som nogle relaterede begreber, der også involverer tvangsmetoder til at forsøge at påvirke en modstanders adfærd.
Den russiske præsident Vladimir Putin
Sofistikeret behandling af disse emner kan blive noget kompliceret og komme ind på emner som flere niveauer af afskrækkelse og stabilitet-ustabilitet paradokser. Men hvad meget af kommentarerne til aktuelle spørgsmål ignorerer, er egentlig ret simpelt. Det er ting, der bør være tydelige ved omhyggelig, men ligetil tænkning om de mål, omkostninger og fordele, der gælder for mennesker på den anden side af en konflikt.
Selvom anvendelsen af principperne har uendelige variationer, er principperne i sig selv uforanderlige. Sandsynligvis, hvad der stadig er den klareste udtalelse om dem, kom under højden af den kolde krig fra Thomas Schelling, der modtog Nobels mindepris i økonomi i høj grad for det arbejde.
Et vigtigt punkt i doktrinen, som rutinemæssigt er blevet ignoreret i den seneste kommentar, er, at vellykket afskrækkelse afhænger af meget mere end blot den afskrækkende stats omdømme og dens demonstrerede villighed til at bruge tvang. Det afhænger mindst lige så meget af karakteristika ved den særlige konflikt, herunder hvor stor en indsats hver side føler, den har i sig.
Vi burde have lært denne lektie med Vietnamkrigen. USA gik så langt i at demonstrere sin vilje til at bruge kostbar magt, at de opbyggede en hær på over en halv million i Vietnam og kæmpede så længe, at de led over 50,000 kampdræbte. Men det var ikke i stand til at afskrække regimet i nord fra at føre fortsat krig i syd, fordi det nationalistiske mål om at forene et Vietnam frit for udenlandsk dominans var meget vigtigere for det regime, end USA's mål i Vietnam var for det.
Jeg har tidligere kommenteret på den fejlagtige karakter af forestillingen om, at for USA ikke at tage en kappe i én konflikt, gør det mere sandsynligt, at en modstander i en ikke-relateret konflikt andre steder på kloden ville gøre aggressive ting, som de ellers ikke ville have gjort. Alligevel består den forestilling, senest i påstanden om, at Vladimir Putin ikke ville have erobret Krim, hvis USA kun havde vist mere hårdhed andre steder.
For mange er en sådan påstand naturligvis blot endnu en uoprigtig måde for Barack Obamas politiske modstandere at slå ham på. Men forestillingen bliver gentaget så ofte, at mange, der hører det, og i hvert fald nogle, der siger det, nok tror på det.
Denne fejlagtige tro er relateret til en anden fejlagtig forestilling om afskrækkelse, som er, at det at tage tvangsindgreb mod en modstander giver afskrækkelse, snarere end at gøre en sådan handling betinget af, at modstanderen gør visse nøje definerede ting, vi ikke ønsker, at han skal gøre. Sen. John McCain udstillede denne fejl da han beklagede, hvordan de beskedne skridt, europæerne har taget som reaktion på situationen i Ukraine, ikke ville afskrække Putin. Det har han ret i, men ikke fordi, som han yderligere kommenterer, at europæernes kommercielle interesser afholder dem fra at implementere hårdere foranstaltninger nu.
Hvad er det præcist, vi forsøger at afskrække Putin fra? Han siger, at han ikke har til hensigt at erobre mere af Ukraine efter Krim. Vi kan have god grund til at bekymre os om muligheden for, at han kan gøre det alligevel, men det har han ikke gjort endnu. At ubetinget pålægge omkostninger, når han endnu ikke har gjort det, kan tilfredsstille politiske og andre krav fra vores side, men det mangler afskrækkende værdi.
I nogle situationer kan der være et gran af sandhed, som kan findes i Schellings skrifter, i ideen om, at at gøre noget kraftfuldt nu kan øge afskrækkelsen mod en fremtidig beredskab, hvis den kraftfulde handling viser en vilje til at handle som reaktion på det særlige beredskab og der var grund til at tvivle på, at vi ville handle sådan. Men hvis der ikke er god grund til den tvivl, er der igen ingen afskrækkelsesværdi.
Det mest tydelige tilfælde af denne fejlslutning var det mislykkede forsøg i den amerikanske kongres på at vedtage mere anti-iran sanktionslovgivning under begrundelsen om, at dette ville afholde iranerne fra at stoppe eller opgive forhandlingerne. Faktisk en af de mindst nødvendige ting for at demonstrere for Teheran, i betragtning af den nu lange historie med overvældende støtte i kongressen til seriel indførelse af sanktioner mod Iran, er en vilje til hurtigt at indføre endnu flere sanktioner, hvis iranerne ikke forhandlede seriøst.
Der var også uoprigtighed her, fordi meget af presset for lovgivningen kom fra dem, der ønsker, at forhandlingerne med Iran skal mislykkes. Men igen var der andre, der oprigtigt, men fejlagtigt, troede på begrundelsen.
Et princip, der gentagne gange ignoreres i amerikansk diskurs, er, at når man forsøger at påvirke en modstanders adfærd, er det lige så vigtigt at få ham til at tro, at han ikke vil blive straffet, hvis han opfører sig, som vi ønsker, som at få ham til at tro, at han vil blive straffet, hvis han ikke gør det. så opfør dig. Dette gælder ikke kun i situationer med ægte afskrækkelse, hvor vi ønsker at forhindre, at noget sker, men også i situationer, hvor Schelling har skabt udtrykket tvangsevne, hvor vi ønsker, at den anden side griber ind, som den ikke i øjeblikket tager.
Princippet ignoreres gentagne gange i diskussioner om atomforhandlingerne med Iran, hvor en udfordring, der er meget større end at overbevise iranere om amerikansk vilje til at pålægge mere straf, er at overbevise dem om, at straffen vil ophøre, hvis de indgår en aftale, der er tilfredsstillende for os.
En lignende mangel i tænkning er begyndt at smitte af på den offentlige diskurs om Ukraine. Præcis hvad ønsker vi af Putin på dette tidspunkt? Formentlig er det mere end blot ikke at invadere det østlige Ukraine, og det inkluderer positiv, samarbejdsvillig adfærd i at skabe en løsning, hvor et Krim-løst, men ellers helt Ukraine kan leve i større fred og velstand og have positive relationer til alle sine naboer. Hvad den adfærd bør være, må være klart i vores eget sind og udsagn og dermed også klart i Putins sind, for at enhver tvangs- eller straffehandling på dette tidspunkt har tvingende værdi.
Også for ofte ignoreres opmærksomheden på omkostningerne ved at udføre en trussel, omkostninger ikke kun til målet for truslen, men til den side, der ville udføre den. Denne opmærksomhed er vigtig ikke kun for at beregne omkostninger og fordele, hvis truslen nogensinde blev udført, men også på grund af, hvordan dette påvirker troværdigheden af selve truslen.
Hvis den anden side ikke tror på, at truslen nogensinde ville blive eksekveret, fordi det ville være meget dyrt og skadeligt for den side, der udgør truslen, er der igen ingen afskrækkende værdi. Sådanne trusler er værre end ubrugelige, fordi de risikerer at afsløre os som bluffere.
Enhver demonstration af militær magt fra USA i nærheden af Ukraine (ikke de mindre omplaceringer, der blot giver en vis tryghed til Polen og de baltiske stater) ville udvise dette problem i betragtning af den patenterede tåbelighed for USA at engagere sig i en krig med Rusland, især i Ruslands baghave og især i betragtning af den meget større betydning for Rusland end for USA af magtfordelingen i denne region.
Enhver, der er skyldig i at udstille nogen af disse fejlagtige ideer, bør tage et genopfriskningskursus i afskrækkelse. Hvis du længes efter at blive en kold kriger igen, bør det være en af de første ting, du skal gøre. At læse (eller genlæse) Schelling ville være en god måde at opfylde dette krav på.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Læren af afskrækkelse er, at du skal være parat til at afskrække. At holde taler bringer dig kun så langt. Historiens yderligere lektie er, at det er langt billigere at afskrække en angriber tidligt i stedet for at vente, håbe på det bedste, se ind i hans sjæl, lade som om intet sker, og lade ham vokse i styrke. Hvis briterne og franskmændene knuste Hitler i Ruhr, ville der ikke have været nogen Hitler og intet holocaust.
USA kommer ud af et årti+ med kolossal fiasko i udenrigspolitikken, som var krig i Irak og mere generelt krig mod terrorisme. Det betyder ikke, at USA har råd til at læne sig tilbage, når reelle trusler dukker op. Putin har et potentiale for at udvikle sig til Saddam med atomvåben. Han rider højt, ikke fordi han gjorde noget for at reformere Rusland, men fordi olie er dyrt. Han konverterer provenuet fra salget af olie til militærudgifter og forsøger at konsolidere sin magt ved at appellere til de skøreste af de skøre i Rusland. Han ødelægger den lille frihed, der var tilbage i Rusland, og forvandler det til et land, der styres af en stærk mand, med industrier kontrolleret af kammeraters oligarker, som er personligt afhængige af ham. Det andet navn for dette system er fascisme. Det er det, der dukker op i Rusland. Det eneste positive her er, at han er 60 år. Men folk lever længere i dag.
Man kan diskutere, hvordan man kalibrerer responsen på en bestemt begivenhed. At diskutere, om der er behov for et svar, er lidt skørt. Der er ingen storslået isolation i en æra med et ballistisk missil. Et sandt kendetegn på en statsmand er at kunne skelne mellem en fantomtrussel og en reel trussel. USA brændte sin skat i mere end et årti for at forfølge fantomtrusler i Mellemøsten. Dette er ikke en grund til at stå tilbage, når en reel trussel dukker op.
Helt ærligt, for mindst halvdelen af menneskeheden (og sandsynligvis mere) er USA det land, der skal afskrækkes, ikke Rusland.
Rødderne til denne Rusland-Amerika-konflikt går langt tilbage og kan være meget dybere end almindeligt anerkendt. Den russiske politiske filosof Alexander Dugin havde et yderst interessant papir om det:
Kontinenternes store krig
http://openrevolt.info/2013/02/03/alexander-dugin-the-great-war-of-continents/
"Forebyggende krig er som at begå selvmord af frygt for døden" Bismarck.
Jeg vil dø af at elske dette land. Min grund til denne kærlighed er det gode i den, i modsætning til de få dårlige, der har kørt den. Historien vil ryste på hovedet uden at indse, hvorfor det 21. århundredes Amerika ikke brugte det godt til at erobre verden. Nej, i stedet kan historien endnu en gang bevise, hvordan alle de forkerte mennesker på det forkerte tidspunkt havde kontrol over alle de forkerte spørgsmål.
Når jeg læser, hvad der førte til WWI, kan jeg ikke komme over, hvor mange frakørselsramper der var, og alligevel tog ingen af disse udgange. Ledere ønskede mere militær, industrien ønskede at sælge til den næste krig. Bankfolk taler næsten altid for sig selv. Alligevel var der de øjeblikke, hvor det næsten blev forvirret. Der var ikke længere en Bismark. Før verdens første verdenskrig løb næsten alle de førende nationer deres lande ind i fattigdom, mens de bevæbnede sig selv til skaftet. Hvorfor? Fordi de skulle.
Jeg hader at sige det, men Putin ligner den eneste voksne i rummet. Præsident Obama, og sekretær Kerry, ja... de ser slemme ud! Amerikas medier skriger af koldkrigsretorik til et punkt af glæde. Jeg mener, den kolde krig får disse mennesker til at halte af al deres begejstring. Det er uanstændigt!
På samme tid, hvis USA og Rusland nogensinde skulle slutte sig sammen … wow! Nej, lad os bekæmpe dem. Åh, jeg glemte, at vi sanktionerer dem. En dag kan vi vågne op til det chok, at ingen dukkede op til vores fest...vi sanktionerede dem alle! De vil holde deres egen fest, og vi er ikke inviteret
Det må vise sig for verden og især Rusland, at USA IKKE er seriøst interesseret i nogen form for sammenhængende, retfærdig udenrigspolitik over de sidste 30+ år (i det mindste). Vores (ISÆR under Neo-con æraen) er strengt taget en politik med amerikansk hegemoni, at lunefuldt gøre, hvad vi vil, når vi vil, til hvem vi vil, med gennemsigtig, hyklerisk retorik, der angiveligt retfærdiggør dette, når det er nødvendigt. USA kan endda gå bogstaveligt talt til den anden side af verden og have en boutique-krig for at styrke en præsidents historiske selvopfattelse (dvs. W i Irak), dræbe ~1 million mennesker og fortrænge 3-4 millioner i processen, men Amerikanske medier vil højtideligt give udtryk for, at 'det er/var det værd'. Men når Rusland 'hjælper' en grænsestats sympatisører, bliver Rusland stemplet som aggressivt, tyrannisk, Hitlersk osv., med en antydning af den nævnte underliggende dobbeltmoral.
Prf Pillar er korrekt, når han siger ovenfor:
"Et princip, der gentagne gange ignoreres i amerikansk diskurs, er, at når man forsøger at påvirke en modstanders adfærd, er det lige så vigtigt at få ham til at tro, at han ikke vil blive straffet, hvis han opfører sig, som vi ønsker, som at få ham til at tro, at han vil blive straffet. hvis han ikke opfører sig sådan. ”
Men når USA ikke overholdt aftalen med Rusland om ikke at udvide NATO efter 1991, hvorfor skulle Rusland så give nogen troværdighed til USA's erklærede velvillige hensigter? Ville VI gøre det samme, hvis holdninger blev vendt om?
Det er tydeligvis svært at have en relativt fredelig verden, men når alt for mange af NeoCons og deres sympatisører hengiver sig til brystslag/sværdsvingende svimlende udenrigspolitik KUN af INDENLANDSKE kortsigtede politiske valgmæssige årsager, er vi næsten garanteret, at andre lande vil føler sig usikre og understreger også militaristiske løsninger i DERES udenrigspolitik.
du gentager noget, som sandsynligvis ikke har noget grundlag i virkeligheden, et påstået løfte om ikke at udvide NATO. Uanset hvad viser dagens begivenheder visdommen i denne udvidelse. Zonen for fred og kollektiv sikkerhed i Europa er blevet udvidet. Nye NATO-lande, eller NATO selv for den sags skyld, samler ikke kampvogne og fly på Ruslands grænse eller hinandens grænser. Rusland samler kampvogne og fly på Ukraines grænse, netop fordi Ukraine ikke er medlem af NATO. Det er på tide at trække sig tilbage, fordi det fattige Rusland føler sig omringet. Så længe Rusland forbliver en tilbagevendende trussel mod sine naboer, er udvidelse af NATO ved enhver lejlighed ikke omringning, men sund fornuft.
mf: Hvor tager du fejl i din historieforståelse, også i første sætning i din kommentar. Aftalen om ikke at udvide NATO til de tidligere Warszawapagt-lande i bytte for fjernelse af sovjetiske divisioner fra Østtyskland og aftale om og facilitering af genforeningen af de to Tyskland, og aftalen om, at den fusionerede nation forbliver i NATO, var ikke skriftligt, men er blevet bekræftet af amerikanske, tyske og russiske embedsmænd, der var der, eller 'ved det'. Når du kvalificerer det med "sandsynligvis", gør du det klart, at din konklusion er spekulation fra en, der ikke har en anelse. Hvad angår resten af din kommentar, så er det neokonisk drilleri, der går tilbage til det, jeg sagde øverst, nemlig din uvidenhed om historien.
du har ikke været der, vel? Det har jeg heller ikke.
Men jeg er født et sted, der er alt for bekendt med Rusland. Og jeg er rigtig glad for, at mit hjemland, Polen, er med i NATO.
Måske er det dig, der enten er uvidende om den faktiske historie, eller som bor i et historisk fantasiland?
Jeg værdsætter professor Pillars pointer med hensyn til at afskrække, tvinge og efterleve. De er rationelle og godt lavet. Det, han udelader, er politik og rationalitet. Men meningen med hele artiklen afhænger af, at OS får DEM til at gøre, hvad VI vil.
Neocon udenrigspolitiske debacles og militære katastrofer har efterladt et spor af kaos, der strækker sig halvvejs rundt om kloden. Modstridende politikker hævder at støtte demokratiet, men resulterer alligevel i korrupte diktaturer, borgerkrige, fordrevne befolkninger, feudal tribalisme og sikre tilflugtssteder for terrorister.
Retfærdigvis, når man tænker på Ruslands støt forbedrede økonomi, lukrative handel, blomstrende industri og succesrige udenrigsforbindelser, bliver det nødvendigt at spørge præcist, hvad USA forsøger at "indeholde". Forsøger vi at stoppe spredningen af kapitalismen? Frihed? Menneskerettigheder?
Selvfølgelig er de tavse i EU, og det vil de forblive, fordi det er økonomisk i deres bedste interesse. De bliver konfronteret med en skælvende økonomi og den alvorligste trussel mod deres egen indre sikkerhed i halvfjerds år: den truende palle af genopstået fascisme. Amerikansk udenrigspolitik har, på trods af monolitiske mediers ignorering af denne virkelighed, netop tronet et åbenlyst nynazistisk regime på deres dørtrin. Etniske nationalister over hele Europa er ekstatiske.
Europæere tier ikke, fordi de ikke har nogen mening. De er tavse, fordi de er forbløffede. Nationer med et halvt årtusinde af diplomatisk indsigt er forvirrede over den kolossale bøvl, den klovnede udugelighed, den monumentale bommert og blindhed over for virkeligheden, som det officielle Washington udtrykte.
Den første regel for diplomatisk etikette er, at ambassadører ikke forhandler med fjender af en suveræn nation. Det, Nuland gjorde, var ikke en fejl. Det var en international forbrydelse. Ikke alene mangler Amerika en udenrigspolitik, det kan definere eller formulere, det har ikke længere et udenrigsministerium, som man kan stole på eller tro på.
Folkeretten kan påberåbes, indtil helvede fryser til, men i sidste ende er det international anerkendelse, der giver legitimitet. I de stille korridorer af europæisk diplomati er den uudtalte konklusion, at Putin holder det moralske højt. Deres klart ambivalente reaktion på eventuelle væsentlige sanktioner vil afspejle det.
Nutidige europæiske politikere gør sig ikke mindre skyldige i kolossal bøvl, klovnisk udugelighed og monumental bommert som dem i Washington. Om noget er Europas klasse faldet længere og hurtigere på trods af formodentlig overlegen historisk viden og forståelse.
Sammenlign Frankrig under DeGaulle med Hollande eller Sarkozy. Aldrig har europæiske politikere været af så deprimerende lav kvalitet.
Inden for politik og diplomati - som i journalistik, retspraksis, akademisk verden og de fleste andre områder af menneskelig bestræbelse, luger det globalistiske system alle principielle personer ud med hensynsløs effektivitet.
Vi må spørge os selv, hvordan det er blevet til.
Jeg ved ikke, om det er en årsag eller et symptom, men medlemskab af intelligensia kræver, at man er ideologisk zionist.
Efter min erfaring er dette også skillelinjen mellem at tænke selv og lydighed mod autoritet. Hvornår har du sidst haft en fri, åben, ærlig og/eller rationel diskussion om Palæstina med en zionist?
Ville du turde udtale ordene?
Undladelse af rationelt og ærligt at konfrontere denne uretfærdighed er kernen i alle andre nuværende internationale stridigheder. Samtalen kan ikke holdes. Derfor vil vi før eller siden have en krig.