Faren ved falsk fortælling

Eksklusiv: Ligesom for et årti siden med Irak, er officielle Washingtons eksperter og polere låst skulder-ved-skulder i en falanks af misforstået konsensus om Ukraine, og præsenterer en falsk fortælling, der fører USA's politik i farlige retninger, skriver Robert Parry.

Af Robert Parry

Det amerikanske folk fik en grim smag af den fare, der kan komme med falske fortællinger, da de blev suget ind i Irak-krigen baseret på falske påstande om, at Saddam Hussein skjulte masseødelæggelsesvåben, som han planlagde at dele med al-Qaeda.

Næsten 4,500 amerikanske soldater døde i konflikten sammen med hundredtusindvis af irakere. Krigens samlede økonomiske omkostninger oversteg formentlig 1 billion dollars, en enorm sum, der fjernede USAs økonomiske vitalitet og tvang nedskæringer i alt fra uddannelse til vejreparation. Derudover endte krigen med at skabe en irakisk base for al-Qaeda-terrorister, som ikke havde eksisteret før.

Men måske et endnu farligere problem, der kom ud af Irak-krigen, var, at næsten ingen i det officielle Washington, der skubbede til den falske fortælling, hvad enten det var i politik eller i pressen, blev holdt ansvarlige på nogen meningsfuld måde. Mange af de samme polere og eksperter er stadig på plads i dag, og skubber lignende falske fortællinger om nye kriser, fra Ukraine til Syrien til Iran.

Disse falske fortællinger og deres kumulative effekt på politikudformningen udgør nu en klar og aktuel fare for republikken og faktisk for verden. USA er trods alt den fremtrædende supermagt med hidtil usete midler til at levere død og ødelæggelse. Men der bliver næsten ikke gjort noget for at imødegå denne vedvarende amerikanske bedrageriskrise.

I dag marcherer det officielle Washington i låsetrin, ligesom det gjorde i 2002-03, da det gennemtvang den misforståede konsensus om Iraks masseødelæggelsesvåben. Den seneste sag er Ukraine, hvor den russiske præsident Vladimir Putin er anklaget for at begå "aggression" for at udvide russisk territorium på bekostning af ædle "demokratiske" reformatorer i Kiev.

Ikke alene er dette den dominerende historie i de amerikanske medier; det er stort set den eneste fortælling, der er tilladt i mainstreampressen. Men den virkelige fortælling er, at USA og EU fremkaldte denne krise ved at forsøge at tage Ukraine ud af dets traditionelle indflydelsessfære, Rusland, og sætte det ind i en ny associering med EU.

Selvom der ikke er noget iboende galt med, at Ukraine tilslutter sig EU eller bliver i Rusland (eller en kombination af de to), afhængigt af folkets og deres valgte repræsentanters vilje, var denne seneste USA/EU-plan motiveret, i det mindste delvist, af fjendtlighed mod Rusland.

Den holdning kom til udtryk i en 26. september 2013, op-ed i Washington Post af Carl Gershman, den neokonservative præsident for National Endowment for Democracy, som uddeler mere end 100 millioner dollars i amerikanske midler om året for at hjælpe med at organisere "aktivister", støtte "journalister" og finansiere programmer, der kan bruges til at destabilisere målrettede regeringer.

Gershman, hvis job svarer til at være en neocon paymaster, udtrykte modstand mod Rusland i op-eden og identificerede Ukraine som "den største pris", hvis tilfangetagelse i sidste ende kan føre til fordrivelsen af ​​Putin, som "kan finde sig selv på miste ende ikke kun i det nære udland, men i selve Rusland."

NED, som blev grundlagt i 1983 for at gøre i relativ åbenhed, hvad CIA længe havde gjort i hemmelighed, opført 65 projekter, som den finansierede i Ukraine ved hjælp af amerikanske skatteyderes penge. Med andre ord afspejlede Gershmans udtalelse amerikansk politik i det mindste inden for udenrigsministeriets stadig neokondominerede bureaukrati, som betragtede EU's frarivning af Ukraine fra Ruslands omfavnelse som en måde at svække Rusland og såre Putin.

'European Aspirations'

Senere, da den ukrainske krise udfoldede sig, kom en anden neocon, assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, mindet ukrainske forretningsmænd, at USA havde investeret 5 milliarder dollars i deres "europæiske forhåbninger", hvilket antyder, at USA forventede noget for alle disse penge.

Du kan undre dig over, hvorfor de amerikanske skatteydere skulle bruge 5 milliarder dollars på Ukraines "europæiske forhåbninger", når der er så mange behov herhjemme, men et mere relevant spørgsmål kan være: Hvorfor bruger USA så mange penge på at skabe problemer på Ruslands grænse? Den kolde krig er forbi, men fjendtligheden fortsætter.

Tidligere forsvarsminister Robert Gates beskrev denne tankegang i sin erindringer, Pligt, der forklarer præsident George HW Bushs forsvarsminister Dick Cheneys synspunkt: "Da Sovjetunionen kollapsede i slutningen af ​​1991, ønskede Dick at se opløsningen ikke kun af Sovjetunionen og det russiske imperium, men af ​​Rusland selv, så det kunne aldrig mere være en trussel mod resten af ​​verden."

Som vicepræsident fulgte Cheney og neokonerne omkring ham en lignende strategi under George W. Bushs præsidentperiode, hvor de udvidede NATO aggressivt mod øst og støttede anti-russiske regimer i regionen, herunder den hårde georgiske regering, som fremkaldte en militær konfrontation med Moskva i 2008.

Siden præsident Barack Obama aldrig tog fuld kontrol over sit udenrigspolitiske apparat, efterlod Bush-familiens apparatchik Gates i forsvaret og udnævnte den neokonservative demokrat Hillary Clinton til udenrigsminister, fortsatte det bureaukratiske momentum mod at konfrontere Rusland. Faktisk gav ophøjelsen af ​​operatører som Nuland, hustruen til den fremtrædende neocon Robert Kagan, ny skub til den anti-russiske strategi.

Udenrigsminister John Kerry, som fik sit "drømmejob" sidste år med betydelig hjælp fra sin neocon-chum senator John McCain, har fungeret som en slags sokkemarionet for dette neokondominerede udenrigsministeriums bureaukrati.

Enten fordi han er alt for fokuseret på sit arv-opbygningsinitiativ af en israelsk-palæstinensisk fredsaftale, eller fordi han for længst har udsolgt sin antikrigsfilosofi fra Vietnamkrigstiden, har Kerry gentagne gange taget høgenes parti: på Syrien , Iran og nu Ukraine.

Med hensyn til Syrien og Iran var det i høj grad samarbejdet bag kulisserne mellem Obama og Putin, der dæmpede disse kriser sidste år og åbnede en vej for diplomati til stor ærgrelse for de neokonservative, der gik ind for øgede konfrontationer, amerikanske militærangreb og "regime lave om." Det blev således en nykonservativ prioritet at skille Obama fra Putin. Ukraine blev kilen.

Krisen

Den ukrainske krise tog en afgørende drejning den 21. november 2013, da præsident Viktor Janukovitj afviste en aftale tilbudt af EU og Den Internationale Valutafond, fordi den ville have pålagt det allerede lidende ukrainske folk hårde stramninger. Janukovitj valgte i stedet for en mere generøs hjælpepakke på 15 milliarder dollar fra Rusland, med få betingelser knyttet.

Men Janukovitjs vending væk fra EU gjorde det amerikanske udenrigsministerium rasende såvel som pro-europæiske demonstranter, der fyldte Maidan-pladsen i Kiev. Protesterne afspejlede de mere anti-russiske holdninger i det vestlige Ukraine, hvor Kiev ligger, men ikke de mere pro-russiske følelser i det østlige og sydlige Ukraine, Janukovitjs højborge, der stod for hans valgsejr i 2010.

Selvom Maidan-protesterne involverede hundredtusindvis af ukrainere, der simpelthen var ivrige efter et bedre liv og en mindre korrupt regering, kom nogle af de mest militante fraktioner fra yderste højrefløjspartier, som Svoboda, og endda nynazistiske militser fra Højre Sektor. Da demonstranter beslaglagde Rådhuset, nazistiske symboler og et konfødereret kampflag blev udstillet.

Efterhånden som protesterne blev vredere, stod amerikanske embedsmænd, herunder assisterende minister Nuland og senator McCain, åbenlyst på demonstranternes side på trods af bannere til ære for Stepan Bandera, en fascist fra Anden Verdenskrig, hvis paramilitære styrker samarbejdede med nazisterne i udryddelsen af ​​polakker og jøder . Nuland delte småkager ud, og McCain stod skulder ved skulder med højreorienterede ukrainske nationalister. [For mere om rollen som ukrainske nynazister, se denne rapport fra BBC.]

Den 20. februar blev volden intensiveret, da mystiske snigskytter skød mod både demonstranter og politi. Mens politiet kæmpede tilbage, smed nynazistiske militser molotovcocktails. Mere end 80 mennesker blev dræbt, herunder mere end et dusin politibetjente, men den amerikanske presse gav Janukovitj-regeringen skylden for volden og fremstillede demonstranterne som uskyldige ofre.

Den officielle Washingtons fortælling var sat. Janukovitj, der havde været noget af en helt, da han var på vej mod EU-aftalen i det tidlige efterår, blev en skurk, efter at han besluttede, at IMF's krav var for strenge, og især efter at han accepterede aftalen fra Putin. Den russiske præsident gennemgik sin egen dæmonisering i de amerikanske nyhedsmedier, herunder en ekstraordinær opsigelse fra NBC ved slutningen af ​​vinter-OL i Sochi.

I de amerikanske mediers sort-hvide scenarie var de "pro-demokratiske" demonstranter i Maidan de gode fyre, der blev beskudt af det onde politi. New York Times holdt endda op med at rapportere, at nogle af de dræbte var politi, og præsenterede i stedet den mere glædelige, men falske fortælling, at "mere end 80 demonstranter blev skudt ihjel af politiet, da en opstand kom ud af kontrol i midten af ​​februar."

Den dag i dag er identiteten af ​​de snigskytter, der rørte ved branden, stadig i alvorlig tvivl. Jeg fik at vide på det tidspunkt, at nogle amerikanske efterretningsanalytikere mente, at skytterne var forbundet med de yderste højre oppositionsgrupper, ikke med Janukovitj-regeringen.

Denne analyse fik støtte, da et telefonopkald dukkede op mellem Estlands udenrigsminister Urmas Paet og EU's udenrigschef Catherine Ashton, Paet rapporterede om en samtale, han havde med en læge i Kiev, der sagde, at snigskytteilden, der dræbte demonstranter, var den samme, som dræbte politibetjente.

As rapporteret af UK Guardian, "Under samtalen citerede Paet en kvinde ved navn Olga, som de russiske medier identificerede hende som Olga Bogomolets, en læge, der bebrejder snigskytter fra oppositionen, der skyder demonstranterne."

Paet sagde: "Hvad var ret foruroligende, den samme Olga fortalte, at alle beviser viser, at folk, der blev dræbt af snigskytter fra begge sider, blandt politifolk og folk fra gaderne, at de var de samme snigskytter, der dræbte folk fra begge sider. sider.

"Så hun viste mig også nogle billeder, hun sagde, at hun som læge kan sige, at det er den samme håndskrift, den samme type kugler, og det er virkelig foruroligende, at nu den nye koalition, at de ikke vil undersøge, hvad præcis sket. Så der er en stærkere og stærkere forståelse af, at bag snigskytter var det ikke Janukovitj, det var nogen fra den nye koalition."

Ashton svarede: "Jeg tror, ​​vi ønsker at undersøge det. Jeg tog det ikke op, det er interessant. Gosh."

Selvom denne udveksling ikke beviser, at oppositionen brugte snigskytter til at fremprovokere volden, er det relevant information, der kunne have ændret, hvordan amerikanerne så på den forværrede krise i Ukraine. Men bortset fra en rapport på stedet fra CNN med den samme læge, forsvandt Paet-Ashton-telefonopkaldet ind i de amerikanske mediers sorte hul forbeholdt information, der ikke passer med en foretrukken fortælling.

Sorte Hatte/Hvide Hatte

Så med gigantiske sorte hatte klistret på Janukovitj og Putin og hvide hatte på demonstranterne, udspillede den inspirerende, men falske amerikanske fortælling sig på heroisk vis, med kun forbigående henvisning til Janukovitjs bestræbelser på at give indrømmelser og tilfredsstille demonstranternes krav.

Den 21. februar forsøgte Janukovitj at afbøde volden ved at underskrive en aftale med tre europæiske lande, hvor han accepterede reducerede beføjelser, rykkede valg op, så han kunne blive stemt ud af embedet, og trak politiet tilbage. Det sidste skridt åbnede imidlertid vejen for de nynazistiske militser til at beslaglægge regeringsbygninger og tvinge Janukovitj til at flygte for hans liv.

Derefter, den 22. februar, under vagtsomt øje af disse moderne stormtropper, stemte et bagdel parlament i strid med forfatningsprocedurerne for at rigsret Janukovitj, som genopstod i Rusland for at fordømme handlingerne som et kup.

På trods af denne meget irregulære proces, anerkendte den amerikanske regering, efter ledelsen af ​​udenrigsministeriets bureaukrati, straks den nye ledelse som Ukraines "legitime" regering. Putin appellerede senere til Obama til støtte for aftalen den 21. februar, men fik at vide, at afsættelsen af ​​Janukovitj og indsættelsen af ​​den amerikansk-støttede regering var en opfyldt kendsgerning.

Rump-parlamentet i Kiev anklagede også Janukovitj for massemord i forbindelse med skyderierne i Maidan - en anklage, der fik udbredt spil i de amerikanske medier - selvom det nye regime mærkeligt nok også besluttede ikke at forfølge en undersøgelse af identiteten af ​​de mystiske snigskytter , et punkt, der ikke tiltrak nogen amerikanske mediers interesse.

Og en ny lov blev vedtaget i tråd med højreorienterede ukrainske nationalisters ønsker om at eliminere russisk som et af landets officielle sprog. Nye regeringsledere blev også sendt til de russisk-etniske regioner for at tage ansvaret, træk, der igen foranledigede modstand fra russisk-etniske borgere i øst og syd.

Det var i denne sammenhæng og med appeller fra Janukovitj og etniske russere om hjælp, at Putin fik tilladelse fra Dumaen til at gribe militært ind, hvis det var nødvendigt. Russiske tropper, der allerede var stationeret i baser på Krim, flyttede for at blokere Kiev-regimet i at hævde sin autoritet på den strategiske Sortehavshalvø.

Midt i dette politiske kaos stemte Krims parlament for at bryde ud af Ukraine og slutte sig til Rusland, og stillede spørgsmålet til en folkeafstemning den 16. marts. Ikke overraskende i betragtning af den fejlslagne ukrainske stat, dens manglende evne til at betale for basale tjenester og Krims historiske bånd til Rusland godkendte Krim-vælgerne skiftet i overvældende grad. Exit-målinger viste omkring 93 procent flertal, kun tre point mindre end de officielle resultater.

Rusland flyttede derefter til formelt at generobre Krim, som havde været en del af Rusland, der dateres tilbage til 1700-tallet, mens det også samlede tropper langs grænserne til det østlige Ukraine, formentlig som en advarsel til Kiev-regimet om ikke at knuse folkelig modstand mod anti-Janukovitj-kuppet .

En divergerende fortælling

Så den faktuelle fortælling antyder, at den ukrainske krise blev skudt i gang af elementer fra den amerikanske regering, både i udenrigsministeriet og i kongressen, der opmuntrede og udnyttede folkelig vrede i det vestlige Ukraine. Målet var at trække Ukraine ud af Ruslands kredsløb og sætte det ind i EU's tyngdekraft.

Da Janukovitj bøjede sig mod IMF's krav, blev en proces med "regimeskifte" sat i gang, hvor USA og EU endda vendte ryggen til aftalen den 21. februar, hvor Janukovitj gav en række indrømmelser forhandlet af europæiske lande. Aftalen blev tilsidesat i løbet af få timer uden noget forsøg fra Vesten på at opretholde sine betingelser.

I mellemtiden ser Putin ud til at være blevet overrumplet af begivenhederne i Ukraine, der var bundet til OL i Sochi og besat af frygten for, at det ville blive målrettet af islamistiske terrorister. Derefter reagerede han på den alarmerende udvikling ved Ruslands grænse, herunder fremkomsten af ​​nynazister som fremtrædende skikkelser i kupstyret i Kiev.

Med andre ord, en logisk og faktisk realistisk måde at se Ukraine-Krim-krisen på er, at Putin stort set reagerede på begivenheder, der var uden for hans kontrol. Og det er vigtigt at forstå, for det ville betyde, at Putin ikke var aggressoren, der spolerede for en kamp.

Hvis der var overlæg, kom det fra Vesten og især fra neokonservatoriet, som forbliver meget indflydelsesrige i det officielle Washington. Neokonerne havde også et motiv til at gå efter Putin, eftersom han hjalp Obama med at bruge diplomati til at dæmpe farlige kriser med Syrien og Iran, mens neokonsterne pressede på for mere konfrontation og amerikanske militærangreb.

Men hvordan præsenterede de amerikanske nyhedsmedier historien om Ukraine for det amerikanske folk?

For det første var der den forsimplede og vildledende fremstilling af de pro-EU-demonstrationer som "demokratiske", når de for det meste afspejlede utilfredsheden hos den pro-europæiske befolkning i det vestlige Ukraine, ikke synspunkterne fra de mere pro-russiske ukrainere i øst og syd. som havde skubbet Janukovitj til sejr ved valget i 2010. Sidst jeg tjekkede, refererede "demokrati" til flertallets styre, ikke pøbelstyre.

Derefter, på trods af nyhedsværdien af ​​den nynazistiske rolle i protesterne, mørklagde de amerikanske nyhedsmedier disse brune skjorter, fordi den grimme virkelighed undergravede den behagelige gode-fyre-vs.-onde-fyre-historie. Så, da snigskytterne åbnede ild mod demonstranter og politifolk, sprang de amerikanske nyhedsmedier til den konklusion, at morderne arbejdede for Janukovitj, fordi det også passede med den ønskede fortælling.

Den voldelige omstyrtelse af den demokratisk valgte Janukovitj blev hyldet som et udtryk for "demokrati", igen med den afgørende rolle, som de nynazistiske militser i vid udstrækning udtog fra billedet. De enstemmige og næsten enstemmige parlamentariske afstemninger, der fulgte, da stormtropper patruljerede i regeringsbygningernes haller, blev yderligere citeret som bevis på "demokrati" og "reform".

Ukrainernes vrede og frygt i øst og syd blev afvist som russisk "propaganda", og Krims træk for at trække sig ud af dette politiske kaos blev fordømt som russisk "aggression". Amerikanske nyhedsmedier fordømte tilfældigt Putin som en "bøller". Washington Post klummeskribent George F. Will kaldte Putin for "Stalins gyde."

Tidligere udenrigsminister Clinton citerede Krim-situationen for at sammenligne Putin med Hitler og for at antyde, at Putin var opsat på at genskabe det gamle sovjetiske imperium, selvom Krim kun er 10,000 kvadratkilometer, omkring en tiendedel af en procent af størrelsen af ​​det gamle Sovjetunionen .

Og det var ikke kun, at nogle eller næsten alle almindelige amerikanske nyhedsorganisationer adopterede denne ensidige og misforståede fortælling. Det var en konsensus i alle store amerikanske nyhedsmedier. Med en ensartethed, som man normalt ville forbinde med en totalitær stat, var ingen konkurrerende fortælling tilladt i de store medier, uanset de faktiske fakta.

Når nogen af ​​de mere komplekse virkeligheder blev inkluderet i en historie, blev den præsenteret som russiske påstande, der derefter blev efterfulgt af argumenterende udfordringer. Men da amerikanske embedsmænd kom med absurde bemærkninger om, hvor uciviliseret det var at krænke et andet lands suverænitet, forblev hykleriet i deres pointer ubestridt.

For eksempel fordømte udenrigsminister Kerry Putins indgriben på Krim ved at erklære, "man opfører sig bare ikke i det 21. århundrede på 19-tallets måde ved at invadere et andet land på et fuldstændigt opdigtet påskud." Men man var nødt til at kigge på internettet for at finde enhver forfatter, der turde bemærke Kerrys betagende dobbeltmoral, siden han i 2002 stemte for at godkende den amerikanske invasion af Irak i jagten på skjulte WMD-lagre, der ikke eksisterede.

Denne kognitive dissonans prægede den amerikanske presse og den politiske debat om Ukraine og Krim. Den lange historie med amerikanske interventioner i fremmede lande, næsten altid i strid med international lov, blev glemt, bortset fra den sjældne lejlighed, hvor en russisk "påstand" om amerikansk hykleri blev citeret og derefter slået ned. [Se Consortiumnews.com's "Amerikas svimlende hykleri.”]

Karriereisme sejrer

Efter at have arbejdet mange år i de almindelige amerikanske nyhedsmedier, forstår jeg fuldt ud, hvordan denne proces fungerer, og hvorfor den sker. Midt i de patriotiske brystdunk, der normalt ledsager en amerikansk militæroperation eller amerikansk retfærdig forargelse over en anden nations handlinger, er det farligt for din karriere at gå imod flagviften.

Men det har altid været min opfattelse, at sådan selvcensur er falsk patriotisme, lige så meget som de glade historier er falske fortællinger. Selvom mange amerikanere ikke vil have sandheden, er det stadig journalisternes opgave at give dem sandheden. Ellers bliver USA's demokratiske proces forvrænget og gjort farlig.

Propaganda fører til dårlige politikker, da politikere, selv når de ved bedre, begynder at papegøje den vildfarne konventionelle visdom. Vi har set dette nu med præsident Obama, som mere end nogen anden indser værdien af ​​Putins samarbejde om Syrien og Iran, men som nu må slutte sig til at fordømme den russiske præsident og kræve sanktioner.

Obama ved også sikkert, at Janukovitjs afsættelse krænkede både Ukraines forfatning og principper for demokrati, men han foregiver noget andet. Og han ved, at Krims løsrivelse afspejlede folkets vilje, men han må insistere på, at deres stemme var illegitim.

På en pressekonference den 25. marts i Holland gik Obama på linje med den hykleriske falske fortælling. Han erklærede, "vi har konsekvent sagt gennem hele denne proces, at det er op til det ukrainske folk at træffe deres egne beslutninger om, hvordan de organiserer sig, og hvem de interagerer med." Han tilføjede derefter, at folkeafstemningen på Krim var "slumskt organiseret i løbet af to uger" og dermed en fup.

Hvis Obama fortalte sandheden, ville han have bemærket, at Janukovitj for alle hans fejl var demokratisk valgt i en proces, der blev anset for retfærdig af internationale observatører. Obama ville have erkendt, at Janukovitj den 21. februar gik med til en proces, der ville have muliggjort en velordnet og juridisk proces for hans afløser.

Obama ville også have indrømmet, at det voldelige kup og handlingerne fra rump-parlamentet i Kiev var både ulovlige og faktisk "sjusket organiseret", og at den amerikanske regering handlede hastigt ved at anerkende dette kupregime. Men dobbeltmoral synes at være de eneste standarder i disse dage i det officielle Washington.

Hvad der måske er tragisk ved Obama er, at han ved bedre. Han er ikke en dum mand. Men han tør ikke gå imod strømmen af ​​frygt for at blive fordømt som "naiv" over for Putin eller "svag" ved ikke at stå over for "russisk aggression." Så han læser de linjer, der i virkeligheden er blevet dikteret af neokonservatorier i hans egen administration.

Jeg har fået at vide, at Obama, ligesom Putin, blev overrumplet af Ukraine-krisen. Men Obamas manglende vilje eller manglende evne til at omarbejde den falske fortælling gjorde, at han ikke havde noget politisk valg end at deltage i Putin-bashing. Det betyder til gengæld, at Putin ikke vil være der for at hjælpe Obama med at navigere uden om fremtidige amerikanske krigsplaner, som neokonservatorerne har i tankerne for Syrien og Iran.

Faktisk kan neutralisering af Obama-Putin-forholdet have været hovedårsagen til, at neokonservatorerne var så ivrige efter at opildne de ukrainske brande - og det viser, hvordan falske fortællinger kan få folk til at dræbe.

[For mere af Consortiumnews.coms eksklusive dækning af Ukraine-krisen, se "Hvorfor Europa ryster fra Ukraine Showdown"; "WPosts Anti-Putin-gruppe Tænk"; "Neocons' Ukraine-Syrien-Iran Gambit"; "Mainstream amerikanske medier er tabt i Ukraine"; "Virksomhedsinteresser bag Ukraine Putsch"; "Kan Obama tale stærkt for fred?”; “Neocons har klaret stormen"; "Krims sag for at forlade Ukraine"; "'Vi-hader-Putin'-gruppen Tænk"; "Putin eller Kerry: Hvem er vrangforestillinger?"; "Amerikas svimlende hykleri"; "Hvad neokoner ønsker fra Ukraine-krisen"; "Ukraine: Ét 'regimeskift' for meget?"; "En skygge af amerikansk udenrigspolitik"; "Jubel over et 'demokratisk' kup i Ukraine"; "Neocons og Ukrainekuppet.”]

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.