Efter at have unddraget sig ansvarlighed for Irak-krigen og andre blodige katastrofer, har stjerneneokonerne William Kristol og Robert Kagan omformet deres pro-krigsargumenter, klædt dem i humanitær dragt med glamourøst tilbehør af national storhed, som David Swanson forklarer.
Af David Swanson
Krigsaktivister presser ligesom fredsaktivister på for en dagsorden. Vi tænker ikke på krigsaktivister som "aktivister", fordi de roterer ind og ud af regeringsstillinger, modtager enorme mængder af finansiering, har adgang til store medier og får møder med topembedsmænd bare ved at spørge - uden at skulle generere en protest først.
De viser også stor foragt for offentligheden og diskuterer åbent måder at manipulere folk gennem frygt og nationalisme - og flytter deres image yderligere væk fra populære arrangørers. Men krigsaktivister er ikke journalister, ikke forskere, ikke akademikere. De informerer eller uddanner ikke. De fortaler. De går bare ind for noget, som det meste af tiden, og i stigende grad, ingen ønsker.
Den nykonservative ekspert William Kristol. (Fotokredit: Gage Skidmore)
William Kristol og Robert Kagan og deres organisation, Foreign Policy Initiative, skiller sig ud som eksemplariske krigsaktivister. De har ændret deres tone en smule siden dagene for Project for the New American Century, en tidligere krigsaktivistorganisation. De taler mindre om olie og mere om menneskerettigheder. Men de insisterer på amerikansk dominans over verden. De finder enhver succes af nogen anden i verden en trussel mod USA.
Og de kræver et stadig større og hyppigere brugt militær, selvom verdensherredømmet kan opnås uden. Krig er for disse krigsaktivister et mål i sig selv. Som det var meget mere almindeligt i det 19. århundrede, mener disse agitatorer, at krig bringer styrke og ære, opbygger karakter og gør en nation til en supermagt.
Kristol beklagede for nylig amerikansk offentlig modstand mod krig. Han har grund til bekymring. Den amerikanske offentlighed er træt af krige, oprørt af dem i Irak og Afghanistan og insisterer på, at nye ikke skal begynde. I september blev missilangreb ind i Syrien med succes modarbejdet af offentlig modstand. I februar blev et nyt lovforslag om at indføre sanktioner mod Iran og forpligte USA til at deltage i enhver israelsk-iransk krig blokeret af offentligt pres. Landet og verden vender sig mod dronekrigene.
Det næste logiske skridt efter at have afsluttet krige og forhindret krige ville være at begynde at afmontere den infrastruktur, der skaber pres for krige. Dette er ikke sket endnu. Under hver NCAA basketballkamp takker announcererne amerikanske tropper for at se fra 175 nationer. Våbensalget er skyhøje. Nye atomvåben er under udvikling. NATO har ekspanderet til kanten af Rusland. Men muligheden for forandring ligger i luften. En ny fredsaktivistgruppe kl WorldBeyondWar.org er begyndt at presse på for krigens afskaffelse.
Her er Kristol i panik:
»En krigstræt offentlighed kan vækkes og samles. Faktisk er begivenhederne lige nu i gang med opvågningen. Det eneste, der skal til, er stævnet. Og vendingen kan være hurtig. Kun 5 år efter afslutningen på Vietnamkrigen, og 15 år efter vores involvering der begyndte i stor stil, stillede Ronald Reagan op mod både demokratisk duelighed og republikansk détente. Han foreslog at konfrontere Sovjetunionen og genopbygge vores militær. Det blev sagt, at landet var for krigstræt, at det var for tidligt efter Vietnam, til Reagans strenge og udfordrende budskab. Alligevel vandt Reagan valget i 1980. Og i 1990 havde et vågnet Amerika vundet Den Kolde Krig.”
Her er Kagan, som har arbejdet for Hillary Clinton, og hvis kone Victoria Nuland netop har skabt problemer i Ukraine som assisterende udenrigsminister. Dette er fra en artikel af Kagan, der er meget beundret af præsident Barack Obama:
"Som Yan Xuetong for nylig bemærkede, 'militær styrke understøtter hegemoni'. Her er USA fortsat uden sidestykke. Det er langt fra den mest magtfulde nation, verden nogensinde har kendt, og der har ikke været nogen nedgang i USAs relative militære kapacitet - i hvert fald ikke endnu."
Dette par er noget af et good-cop/bad-cop-hold. Kristol slår Obama for at være en tøs og ikke kæmpe nok krige. Kagan forsikrer Obama om, at han kan blive herre over universet, hvis han kun vil bygge militæret lidt mere op og måske udkæmpe et par krige mere hist og her.
svar fra nogle Obama-tilhængere har været at påpege, at deres helt har kæmpet masser af krige og dræbt mange mennesker, mange tak. Svaret fra nogle fredsaktivister er at spille på folks egoisme med råb om at bringe krigsdollarne hjem. Men humanitære krigere har ret i at bekymre sig om verden, selvom de kun lader som om eller er meget vildledte om, hvordan de skal hjælpe.
Det er OK at modsætte sig krige, både fordi de dræber et stort antal fattige mennesker langt fra vores kyster, og fordi vi kunne have brugt pengene til skoler og tog. Men det er vigtigt at tilføje, at for en lille del af amerikanske militærudgifter kunne vi sikre, at hele verden havde mad og rent vand og medicin. Vi kunne være den mest elskede nation. Jeg ved, at det ikke er den status, krigsaktivisterne er ude efter. Faktisk, når folk begynder at forstå den mulighed, vil krigsaktivisme være afsluttet for altid.
David Swanson er fredsekspert, antikrigsforfatter og taleradiovært. Han er syndikeret af PeaceVoice. Hans bøger omfatter Krig ikke mere. Han er vært for Talk Nation Radio.
Den græske digter Homer havde det rigtigt for otteogtyve århundreder siden, måske, da han lagde disse ord i munden på sin helt Odysseus i Bog Sytten af Odysseen:
Men en mand kan ikke skjule mavens forbandede trang,
som forårsager så mange onde og får os til at sejle skibe
over det store hav for at bringe krig mod fjerne mennesker.
Sendt: Søndag, marts 23, 2014 3: 41 PM
Til: 'Timothy Truthseeker'
Emne: WorldBeyondWar: Juridisk invitation: MILINT Earth Day indsendelse til det schweiziske forbundsråd
TIL: WorldBeyondWar.org bestyrelse og medlemmer
Sendt via http://www.worldbeyondwar.org/contact/ den 23. marts 2014 kl. 15:39 (GMT+2)
CC: Timothy McVeigh (kopi pr. e-mail)
Juridisk invitation til at støtte GMC 4643-13 MILINT Earth Day-ansøgere INDLEGG TIL SCHWEIZISKE FORBUNDSRÅD VEDRØRENDE: GENEVE-KONVENTIONEN VEDRØRENDE BEHANDLING AF KRIGSFANGER, ITO ARTIKEL 142 & 143.
Teksten til MILINT Earth Day-indsendelsen til det schweiziske forbundsråd blev godkendt til offentliggørelse af GMC 4643-ansøgere: blandt andre, herunder: US Navy Judge General Advocate: Viceadmiral Nanette Derenzi; Assisterende sekretær for flåden: Energi, installationer og miljø: Viceadmiral Dennis McGinn; ussia præsident Vladimir Putin; General David Petraeus (Ret); General Ray ODierno; General Stan McChrystal (Ret), General John Mulholland, Timothy McVeigh og Erik Prince. Fuld liste over supportere og dokumentation tilgængelig på http://www.navyjag-humint.co.nr.
Hvis du seriøst og ærefuldt støtter forelæggelsen til det schweiziske forbundsråd - om at implementere MILINT Earth Day-løsninger til en ærefuld afindustrialisering og humant reducere planetarisk befolkning og forbrug til økologiske bæreevnegrænser, herunder vedtagelse af en international lov social kontrakt, der kræver alle verdens religiøse, racemæssige og kulturelle stammer for at begrænse deres medlemmers forbrug og formering til økologiske bæreevnegrænser - svar venligst med et "Læs: Jeg er enig".
Dit ‘Læs: Jeg er enig’ svar på støtte skal derefter inkluderes som vedhæftede ‘supportere’ for indsendelsen til det schweiziske forbundsråd; engang præsident Obama og Putin, Pentagon, CIA, FSB, NATO et al embedsmænd; har konkluderet, at der er tilstrækkelig støtte til, at indsendelsen af dets grundlæggende MILINT Earth Day-principper ikke skal lemlæses.
‘Ikke læst / jeg er uenig’ svar skal fortolkes som følger:
Du læste ikke invitationen; eller du er uenig: Meddelelse om indsigelse mod juridisk argument.
Servicevilkår: Vedr.: ‘Ikke læst’ = Meddelelse om indsigelse mod juridisk argument:
Hvis dit svar "ikke læst" er et resultat af din indvending mod de militære nødvendige CommonSism-argumenter for at implementere international lovgivning for at begrænse "retten til at avle" og "retten til at forbruge" til grænser for bæreevne ; at tage fat på økologisk overskridelse og klimakollaps; skal forelægges det schweiziske forbundsråd.
Du opfordres til at indsende et kort med dit juridiske argument og dokumentation for dit juridiske argument; inden for to uger efter dit svar "ikke læst" "besked om indsigelse". Send din indsigelsesskrivelse elektronisk i word.doc eller pdf-format; til jmcswan@mweb.co.zaCC: Timothy McVeigh (truthseeker2436577@yahoo.com); US Navy JAG (JAGIR@navy.mil); RU: Præsident Putin fra Kremls pressekontor (press_office@prpress.gov.ru). Emne: Juridisk indlæg om indsigelse mod MILINT's indsendelse af Jordens Dag til det schweiziske føderale råd.
Dit "indsigelsesbrev" (og hvis relevant ansøgernes svar på dine indsigelser) skal indsendes til det schweiziske forbundsråd sammen med ansøgernes indsendelse, herunder indsendelsens liste over tilhængere; under behørig hensyntagen til underskrivernes repræsentanter, som fastsat i artiklerne i GENEVE-KONVENTIONEN VEDRØRENDE BEHANDLING AF KRIGSFANGER.
Hvis du ikke indsender din juridiske indsigelse inden for to uger efter dit "ikke læst" svar - (eller hvis du har brug for mere tid til at forberede det, bedes du underrette ekspedienten inden for to ugers perioden, om den nøjagtige dato, hvornår du skal sende din indsigelse til ekspedienten); — så skal dit svar "ikke læst" fortolkes som følger: du har ikke læst invitationen.
Hilsen
Lara Johnstone, kontorist
Radikal æreskultur
Kære "Jay",
Det er klart, at det er lettere at stille en masse retoriske spørgsmål end at se fakta i øjnene. Slå op i Finlands luftvåbenhistorie, og du vil se Moraine-Saulnier-fly bygget i Vichy Frankrig med hagekors som deres identifikationsmærker. De var allieret med nazisterne. Og ja, nazisme og trotskisme har bestemt begge bidraget til Neocon-ideologien, hvor skizofren det end lyder. Karakteren Snowball fra "Animal Farm" og Emmanuel Goldstein fra " Nineteen Eighty-Four" er begge baseret på Trotskij, som blev født Lev Bronshtein i UKRAINE.
Anarki, destabilisering og endeløs krig er kendetegnene for Trotskijs teori om "Permanent Revolution". Dies-kommissionen, forløber for House Un-American Affairs Committee under McCarthy, overvejede at interviewe ham, men afslog. Kritikere hævdede, at han var ansat af oliemagnater, blandt hvilke vi kan mistænke nogle forfædre til Koch-familien.
Carl Schmitt var nazist, og hans filosofiske holdning til suverænitet, "Den, der gør en ven-fjende skelnen uden modsigelse, er suverænen", er den ramme, som Bush White House-advokaterne brugte til at retfærdiggøre suspension af Habeas Corpus, Genève-konventionerne og Forfatningsmæssige beskyttelser.
Den "etiske dualitet", som synes umulig at forstå, hviler på forestillingen om, at neokoner aldrig bevidst ville tilslutte sig nazisterne. Men det er præcis, hvad de har gjort i Ukraine, Trotskijs fødeby. Hegemoni og økonomisk udnyttelse er vigtigere i deres moralske hierarki end blot politiske etiketter.
Du vil måske også læse "Why America Needs War" af Dr. Jaques R. Pauwels, 30. april, 2003. Trotskijs "Permanent Revolution" kan betragtes som det ideologiske grundlag for en "Permanent War Economy", som kun beriger et udvalgt mindretal. .
Men ting, der ikke kan vare evigt, gør det normalt ikke. Som Chris Hedges påpeger, vil kollapset "være rædselsvækkende".
Det er ganske forbløffende mængden af lumsk sammensværgelse og klog sceneledelse, der går ind i disse neocons' manipulation af medierne og den amerikanske offentlighed. Tjek denne seneste afsløring af, hvem der står bag Liz Wahls stunt for at "tage ned RT": http://www.truthdig.com/report/item/how_cold_war-hungry_neocons_stage_managed_liz_wahls_resignation_20140319 Hvorfor er det Kristol og Kagan et al, de samme PNAC neocons!
Men jeg tror, at David faktisk er for venlig over for de "humanitære krigere", der skjuler deres støtte til krig ved at foregive at være mere altruistiske og bekymre sig mere om andre menneskers velbefindende i fjerne lande end den krigstrætte amerikanske offentlighed. Det hele viser sig at bestå af de værste løgne og hykleri! Vi har endda opdaget en del "freds"-grupper, der er blevet påvirket og duperet til for eksempel at støtte bombningen af Syrien. Gruppen "Venner for en ikke-voldelig verden" abonnerer nu på og følger undervisningen fra krigsaktivister som Postel-Hashemi under rubrikken (Madeleine Albright et al's) skabelse af demokrati - fremme af menneskerettigheder - "retten til at beskytte." Faktisk opdagede David, at Postel-Hashemis Institut var og faktisk er finansieret af en krigskontrahent, der blev velhavende af Irak-krigen: https://consortiumnews.com/2014/02/24/a-new-neocon-push-for-syrian-war/ og http://davidswanson.org/node/4331 .
Og "Nonviolent Peace Forces" nye administrerende direktør er Doris Mariani, som, selvom hendes bio på NPV udelader det, blev ansat direkte fra sit CEO-job som AFRICOM-militarist: http://www.zoominfo.com/p/Doris-Mariani/1674238226 Tal om en svingdør mellem krig og fred, fra militærindustrielt kompleks til "freds" NGO!
National Endowment for Democracy har nu masser af hjælp fra disse falske freds-ngo'er til at anstifte deres regimeændringer og R2P-krige.
Neocons dagsorden er fuldstændig i sync med kravene fra AIPAC og de israelske Likudniks. Så længe USA er verdenshegemonen, og neokonerne fortsætter med at have stor indflydelse på begge parter og pressen, vil Netanyahu fortsætte med at få stående ovationer i kongressen, og Israel vil have frie hænder i Mellemøsten. Det er deres skjulte dagsorden, som du aldrig vil høre dem forsvare.
Der ser ud til at være en besættelse af at give neokonsterne skylden.
Det er Paul, kæreste. Det ser ud til, at det er årsagen til, at de altid presser på for problemer, som vi 99% skal betale for, mens neokonerne bliver rige!
Hvorfor er så mange amerikanere så blodige uvidende som hans fyr og gentager år efter år de samme åbenlyse udtalelser af total uvidenhed?
Så vil du virkelig forstå Neocons? Nå, det er svært at tro, men historien og fakta understøtter denne nøddeskal forklaring. Du skal starte med Terrorister. Ikke dem, vi taler om nu, men dem i det zaristiske Rusland omkring begyndelsen af det 20. århundrede. Der er en ubrudt ideologisk tråd fra disse anarkister til trotskistiske kommunister til professor Leo Strauss til kaganerne til William Kristol og hans venner, Frum, Perle, Wolfowitz, Ledeen, Wurmser og hele den bande. Undervejs hentede de lidt nihilisme fra Nietzsche og noget nazistisk retspraksis og politisk filosofi fra Carl Schmitt - "State of Exception" er hans bidrag til Patriot Act og NDAA. Han var en "kortbærende nazist", og hvis du slår ham op på Wikipedia, vil du finde Leo Strauss navn opført som en af hans beundrere.
Naturligvis elsker neokonerne at påstå, at Putin, som en klon af Stalin, kun er interesseret i ekspansionisme og spredningen af totalitær ideologi. Faktisk havde Stalin ingen interesse i at udvide den sovjetiske kommunisme. Men det gjorde Trotskij, chefen for Den Røde Hær. Stalin fyrede ham, og han flyttede til Mexico, hvor han udviklede en række amerikanske sympatisører – blandt dem, Strauss. Hvis Joe McCarthy i sine vildeste drømme havde nogen idé om, hvad han lavede, ville vi måske ikke have Neocons til at styre vores land i dag. Ærgerligt, at han var en inkompetent lort-eller rettere, en typisk republikaner.
Strauss, med sin fortaler for at udvide hegemoniet, kontrol med de uinformerede masser, krig for krigens skyld og Nietzschian destabilisering som det filosofiske grundlag for REGIMÆNDRING, er "gudfader" for moderne neokoner.
Neokoner er IKKE konservative. De er mere korrekt forstået som en KULT. Der er INTET ved Amerika, de ønsker at "bevare". Men tag ikke mit ord for det: lyt til disse eksperter:
Anne Norton definerer neokoner
http://www.youtube.com/watch?v=6dappb82loo
Neokonservatister - hvem de er og deres magt i regeringen
http://www.youtube.com/watch?v=RRbgKrLzAag
Tilsidesat påstanden om, at Trotskij ønskede at udvide den sovjetiske kommunisme:
Hvad er der med påstanden om, at Stalin ikke søgte en sådan udvidelse?
Hvorfor så forblive i Østtyskland efter Anden Verdenskrig?
Hvorfor starte en invasion af Finland?
Hvorfor forblive i Nordkorea efter Anden Verdenskrig.
Hvorfor manipulere det tjekkiske valg i de senere 1940'ere?
Hvorfor invadere Polen i 1939?
Neocons kan ikke både stamme fra nazister og russiske anarkister fra 1900; der er stor forskel på de partier.