WPosts Anti-Putin 'Group Think'

Eksklusiv: I en forbløffende visning af "gruppetænkning" var stort set hele Washington Posts redaktionelle sektion viet til fordømmelser af den russiske præsident Putin, især hans "vanvittige" tro på, at den amerikanske regering ofte ignorerer international lov og anvender "pistolens regel." rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

Ikke siden den 6. februar 2003, dagen efter udenrigsminister Colin Powell imponerede verden med sin slam-dunk-tale, der "beviser", at Irak skjulte masseødelæggelsesvåben, har Washington Posts redaktionelle sektion vist denne enhed af "gruppetænkning". Torsdag præsenterede Posten en solid falanks af fordømmelser rettet mod den russiske præsident Vladimir Putin.

På tværs af de to redaktionelle sider stod postskribenter og klummeskribenter, skulder ved skulder, og slog sig for brystet om Putin som ond, gal eller begge dele. "En farlig russisk doktrin," skreg hovedredaktionen. "En elementær frygt" var overskriften på en George F. Will-klumme. "At få Rusland til at betale" var målet med senator Marco Rubios meningsartikel. "Putins fantasiverden" blev udforsket af redaktør Charles Lane.

Den ene lidt ude af trit ekspert var EJ Dionne Jr., hvis klumme "Can Crimea bring us together?" var enige om Putins modbydelige opførsel, men tilføjede den uenige bemærkning, at de fleste amerikanere ikke var ombord og ikke ønskede, at deres regering "blev for involveret" i striden om Ukraine og Krim.

Alle de andre meningsartikler marcherede i låsetrin til temaet om, at Putin var skør og vrangforestilling. Postens hovedredaktion citerede udenrigsminister John Kerry positivt for at sige det Putins tale om Ukraine-krisen "passede bare ikke med virkeligheden."

Dette var den samme John Kerry, som tidligere i Ukraine-krisen fordømte Putins intervention på Krim ved at erklære, at "man opfører sig bare ikke i det 21. århundrede på 19-tallets måde ved at invadere et andet land på et fuldstændigt gennemtrumfet påskud." Kerry stemte selvfølgelig i 2002 for at godkende den amerikanske invasion af Irak i jagten på skjulte WMD-lagre, der ikke eksisterede.

Men det, der nu burde være smerteligt klart, er, at eftersom næsten ingen i det officielle Washington betalte nogen seriøs pris for at følge neokonservativ propaganda ind i Irak-krigen for et årti siden, fortsætter de samme mønstre med at hævde og gøre sig gældende i andre kriser et årti eller mere senere , ofte henrettet af de samme mennesker.

Washington Posts redaktionelle side ledes af bogstaveligt talt de samme mennesker, som drev den, da alle disse Posts meningsledere stod sammen med den ansete Colin Powell den 6. februar 2003 og hævdede eksistensen af ​​Iraks masseødelæggelsesvåben som "flad kendsgerning". Fred Hiatt er stadig redaktionsredaktør, og Jackson Diehl er stadig hans stedfortræder.

Putins tankevækkende tale

Alligevel leverede Putin, i modsætning til Postens seneste "gruppetænkning", en ret bemærkelsesværdig, endda indsigtsfuld tale tirsdag og forklarede Ruslands ikke urimelige syn på nyere historie. Ved at anerkende den faktiske amerikanske tilgang til verden, ikke den eventyrlige, som Kerry og Post Putin favoriserede, sagde:

"Som et spejl afspejler situationen i Ukraine, hvad der foregår, og hvad der er sket i verden gennem de seneste årtier. Efter opløsningen af bipolaritet på planeten [dvs. Sovjetunionens sammenbrud i 1991], har vi ikke længere stabilitet. Nøgle internationale institutioner bliver ikke stærkere; tværtimod er de i mange tilfælde desværre nedværdigende.

"Vores vestlige partnere, ledet af USA, foretrækker ikke at lade sig vejlede af international lov i deres praktiske politikker, men af ​​våbenreglen. De er kommet til at tro på deres eksklusivitet og exceptionalisme, at de kan bestemme verdens skæbner, at kun de nogensinde kan få ret.

"De handler, som de vil: hist og her bruger de magt mod suveræne stater og bygger koalitioner baseret på princippet "Hvis du ikke er med os, er du imod os." For at få denne aggression til at se legitim ud, tvinger de de nødvendige resolutioner fra internationale organisationer, og hvis dette af en eller anden grund ikke virker, ignorerer de simpelthen FN's Sikkerhedsråd og FN generelt."

Intet i den centrale passage af Putins tale er vanvittig. Han erklærer virkeligheden af ​​den nuværende æra, selvom man kan argumentere for, at denne amerikanske aggressive adfærd også fandt sted under den kolde krig. Virkelig, siden Anden Verdenskrig har Washington været i gang med rutinemæssigt at undergrave besværlige regeringer (herunder at vælte demokratisk valgte ledere) og invadere lande (der af en eller anden grund kom i vejen for Washington).

Det er en udfordring at nævne alle eksempler på amerikanske interventioner i udlandet, både i USAs "baghave" (Guatemala, Cuba, Chile, Nicaragua, Grenada, Haiti, Venezuela, Honduras osv.) og i fjerntliggende dele af verden ( Iran, Vietnam, Laos, Cambodja, Congo, Libanon, Serbien, Afghanistan, Pakistan, Irak, Yemen, Somalia, Libyen osv.). Disse handlinger som regel uden for international lov og i strid med disse nationers suverænitet er fortsat ind i det nuværende århundrede og den nuværende administration.

Det er også rigtigt, at USA har opført sig hårdt over for Rusland i en stor del af æraen efter den kolde krig, idet de afviste en forståelse med sovjetpræsident Mikhail Gorbatjov om, at hans indrømmelser til præsident George HW Bush vedrørende tysk genforening og Østeuropa ikke ville blive udnyttet af den amerikanske regering.

Alligevel bevægede den amerikanske regering og virksomhedernes Amerika sig aggressivt mod Rusland i den post-sovjetiske æra, og hjalp med at plyndre Ruslands ressourcer og skubbede NATO's frontlinjer helt op til Ruslands grænser. På trods af alle sine autokratiske fejl har Putin gjort en indsats for at sætte en stopper for disse overgreb mod russiske nationale interesser.

At fornærme neokonerne

Putin har også hjulpet præsident Barack Obama med at frigøre USA fra farlige situationer i Syrien og Iran, mens neokonservatoriet og Washington Posts redaktører bankede på tromme for mere konfrontation og krig.

Og deri ligger måske problemet for Putin. Han er blevet en væsentlig hindring for den store neokonservative vision om "regimeskifte" i hele Mellemøsten i ethvert land, der anses for at være fjendtligt over for Israel. Den vision blev forstyrret af den katastrofe, som det amerikanske folk stod over for i Irak-krigen, men visionen består.

Putin er også en hindring for den endnu større vision om global "fuldspektret dominans", et koncept udviklet af neokonservatorier i de to Bush-administrationer, teorien om, at USA skulle forhindre enhver geopolitisk rival i nogensinde at dukke op igen. [Se Consortiumnews.com's "Bushs dystre vision.”]

Således må Putin fremstilles som ustabil og farlig, selvom meget af hans beretning om Ukraine-krisen passer med, hvad mange journalister på jorden observerede i realtid. Faktisk er mange af de vigtigste fakta ikke i alvorlig uenighed på trods af de fordrejninger og udeladelser, der har gennemsyret den amerikanske mainstreampresse.

For eksempel er der ingen saglig uenighed om, at Viktor Janukovitj var Ukraines demokratisk valgte præsident. Der er heller ikke et argument om, at han har gået med til en europæisk forhandlet aftale den 21. februar, som indebar, at han overgav meget af sin magt og rykkede op i valget, så han kunne blive stemt ud af embedet.

Efter denne aftale og Janukovitjs ordre om at trække politiet tilbage i lyset af voldelige gadedemonstrationer blev det bredt rapporteret, at nynazistiske militser stod i spidsen for kuppet den 22. februar, som tvang Janukovitj til at flygte. Og ingen siger troværdigt, at Ukraines forfatningsmæssige regler blev fulgt, da et parlament fratog ham præsidentposten.

Der er heller ingen alvorlig tvivl om, at befolkningen på Krim, som historisk set har været en del af Rusland, søndag stemte med overvejende overvældende for at skilles fra det kupregime, der nu styrer Ukraine. Forskellen mellem exit polls og de officielle resultater var 93 procent i exit polls og 96 procent i den endelige opgørelse.

Kun i de neokondominerede og propaganda-gennemblødte amerikanske nyhedsmedier er denne faktuelle fortælling omstridt og for det meste ved at ignorere eller latterliggøre den.

Amerikansk hykleri

Men når Putin høfligt noterer sig disse realiteter, anses han af Washington Posts redaktører for at være en gal mand. For at slå på det punkt henvendte Posten sig til en af ​​sine mangeårige neokoniske forfattere, Charles Lane, kendt for sine evner til at bøje virkeligheden ind i den form, der er nødvendig.

I sin klumme benægtede Lane ikke kun den moderne amerikansk interventionismes virkelighed, men anklagede også Putin for at gøre, hvad Lane faktisk gjorde, og fordreje sandheden.

"Putin præsenterede et juridisk og historisk argument, der var så tendentiøst og så logisk sammenfiltret, så utiltalende for alle andre end russiske nationalister som dem, der pakket Kreml for at bifalde ham, at det så ud til at være mindre hensigten at tilbagevise modstridende argumenter end at begrave dem under en retorisk lavine." skrev Lane.

Lane foreslog derefter, at Putin måtte være vrangforestillinger. "Det største problem med denne forsidehistorie er, at Putin faktisk tror på det," skrev Lane.

Lane blev også fornærmet over, at da Putin senere talte til en folkemængde på Den Røde Plads, afsluttede han sine bemærkninger med at sige "Længe leve Rusland!" Men hvorfor det er så forkasteligt at komme fra en russisk politiker, er svært at gennemskue. Præsident Obama og andre amerikanske politikere lukker rutinemæssigt deres bemærkninger med ordene: "Gud velsigne USA!"

Men dobbeltmoral har altid været en del af Charles Lanes repertoire, i hvert fald siden jeg kendte ham som medkorrespondent for Newsweek i slutningen af ​​1980'erne. Før Lane ankom til magasinet, havde Newsweek udmærket sig med nogle kvalitetsrapporter, der modsigede Reagan-administrationens propaganda-temaer i Mellemamerika.

Det forstyrrede imidlertid Newsweeks administrerende redaktør Maynard Parker, som var en stærk tilhænger af amerikansk interventionisme og sympatiserede med præsident Ronald Reagans aggressive politik i Mellemamerika. Så der blev beordret en rystelse af Newsweeks mellemamerikanske personale.

For at give Parker den mere støttende dækning, han ønskede, blev Lane bragt ombord og sendt for at erstatte erfarne journalister i Mellemamerika. Lane begyndte snart at få Newsweeks feltdækning på linje med Reagans propaganda-temaer.

Men jeg blev ved med at ødelægge den ønskede harmoni ved at afvise disse historier fra Washington. Denne dynamik var usædvanlig, da det er mere typisk for journalister i felten at udfordre den amerikanske regerings propaganda, mens journalister, der er bundet til Washingtons øverden, har en tendens til at blive forført af adgang og til at støtte den officielle linje.

Men situationen i Newsweek var vendt. Lane pressede på propaganda-temaerne, som han blev fodret med fra de amerikanske ambassader i Mellemamerika, og jeg udfordrede dem med min rapportering i Washington. Situationen fik Lane til at opsøge mig under et af hans besøg i Washington.

Vi spiste frokost på Scholls cafeteria nær Newsweeks kontor i Washington på Pennsylvania Avenue. Da vi satte os ned, vendte Lane sig mod mig og beskyldte mig ret defensivt for at betragte ham som "en ambassadedreng", dvs. en, der bar propagandavand for de amerikanske ambassader.

Jeg var en smule urolig, da jeg aldrig helt havde formuleret det sådan, men det var ikke langt fra, hvad jeg egentlig troede. Jeg svarede ved at forsøge at undgå enhver nedsættende frasering, men understregede min bekymring over, at vi ikke skulle lade Reagan-administrationen slippe af sted med at vildlede det amerikanske folk og Newsweeks læsere.

Det viste sig dog, at jeg var på den tabende side af den debat. Lane havde støtte fra den administrerende redaktør Parker, som gik ind for en aggressiv anvendelse af amerikansk magt i udlandet og ikke kunne lide, at hans journalister underminerede disse bestræbelser. Ligesom nogle andre unge journalister fra den æra delte Lane enten det verdenssyn eller vidste, hvad der var nødvendigt for at opbygge sin karriere.

Det lykkedes Lane at skabe en profitabel karriere for sig selv. Han scorede højprofilerede koncerter som redaktør af den neokoniske New Republic (selvom hans embedsperiode var plettet af Stephen Glass-fabrikationsskandalen) og som en fast gæst på Fox News. Han har også fundet fast beskæftigelse som redaktionsleder for Washington Post.

Nu har Lane og andre Post-klummeskribenter gjort det klart, hvem Official Washingtons nye skurk er, og hvem der højlydt må hvæs: Vladimir Putin.

[For mere af Consortiumnews.coms eksklusive dækning af Ukraine-krisen, se "Neocons' Ukraine-Syrien-Iran Gambit"; "Mainstream amerikanske medier er tabt i Ukraine"; "Virksomhedsinteresser bag Ukraine Putsch"; "Kan Obama tale stærkt for fred?”; “Neocons har klaret stormen"; "Krims sag for at forlade Ukraine"; "'Vi-hader-Putin'-gruppen Tænk"; "Putin eller Kerry: Hvem er vrangforestillinger?"; "Amerikas svimlende hykleri"; "Hvad neokoner ønsker fra Ukraine-krisen"; "Ukraine: Ét 'regimeskift' for meget?"; "En skygge af amerikansk udenrigspolitik"; "Jubel over et 'demokratisk' kup i Ukraine"; "Neocons og Ukrainekuppet.”]

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.