Eksklusiv: De almindelige amerikanske nyhedsmedier har så fuldt ud købt ind i den amerikanske regerings fortælling om Ukraine, at næsten ingen ser lagene af hykleri, en præstation i "gruppetænkning", der går tilbage til Ronald Reagans krig mod "moralsk ækvivalens", skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Den officielle Washingtons store foragt for enhver, der citerer USA's hykleri over for Ukraine-krisen, kan spores tilbage til en propagandastrategi udklækket af Reagan-administrationen i 1984, der afviser enhver sammenligning mellem amerikansk og sovjetisk adfærd som uacceptable udtryk for "moralsk ækvivalens."
Denne "moralske ækvivalens"-bekymring stammede til dels fra de foregående årtiers afsløringer af amerikanske regerings misbrug - Vietnamkrigen, CIA-sponsorerede kup og andre efterretningsmisbrug i ind- og udland. I det klima med øget skepsis følte amerikanske journalister, at det var deres job at vise en vis skepsis og holde amerikanske embedsmænd ansvarlige for deres opførsel.
Præsident Ronald Reagan.
For præsident Ronald Reagan betød det, at journalister noterede sig hans administrations støtte til terrorisme fra Contra-oprørerne i Nicaragua og til regeringer, der er plettet af dødspatrulje, slagter civile i lande som Guatemala og El Salvador.
Så for at imødegå dette PR-problem udviklede Reagan-administrationens embedsmænd et propaganda-"tema", der i realiteten hævdede, at den amerikanske regering ikke skulle holdes til de samme menneskerettighedsstandarder som den sovjetiske regering, fordi USA var moralsk overlegen i forhold til den amerikanske regering. Sovjetunionen.
Ifølge dokumenter, der for nylig blev udgivet af Reagan Presidential Library i Simi Valley, Californien, etablerede Reagan-administrationen en "Moral Equivalence Working Group" i 1984, der rapporterede til Walter Raymond Jr., som havde været en topspecialist i psykologisk krigsførelse hos CIA, før han blev flyttet til Reagans Nationale Sikkerhedsråd, hvor han overvågede et omfattende program af indenlandsk og udenlandsk propaganda.
Selvom arbejdsgruppens kerneklage var noget af en stråmand, da det ville være svært at finde nogen, der sidestillede USA og USSR, gjorde Reagan-administrationen det klart, at enhver, der fortsatte med at anvende fælles moralske standarder for de to regeringer, ville blive anklaget for "moralsk ækvivalens."
Denne ramme viste sig at være effektiv til at tjære amerikanske journalister og menneskerettighedsaktivister som i det væsentlige sovjetiske apologeter. "Temaet" blev mest berømt udtrykt af den amerikanske FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick ved den republikanske nationale konvent i 1984, da hun afviste enhver, der ville "skylde Amerika først."
Link til nutiden
Som Associated Press-reporter stødte jeg på denne "moralske ækvivalens"-angrebslinje, da jeg udspurgte embedsmænd i Udenrigsministeriet om deres hykleri i at anvende strenge menneskerettighedsstandarder til Nicaraguas sandinistiske regering, mens jeg undskyldte langt mere alvorlige overgreb fra Contras og andre amerikanske allierede i Mellemamerika. .
Neocon intellektuelle Robert Kagan, som dengang var en højtstående embedsmand i udenrigsministeriets kontor for offentligt diplomati for Latinamerika, advarede mig om, at jeg nærmede mig faretruende tæt på linjen om "moralsk ækvivalens."
Ironisk nok er Kagans kone, assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, nu i spidsen for amerikansk støtte til det ukrainske kup, som var afhængig af nynazistiske militser til at vælte en demokratisk valgt præsident, selvom den officielle amerikanske fortælling er, at dette var et "demokratisk" oprør. [Se Consortiumnews.com's "Neocons og Ukrainekuppet.”]
I løbet af de sidste tre årtier har argumentet mod "moralsk ækvivalens" ændret sig lidt, selvom det er blevet til det, der nu mere almindeligt beskrives som amerikansk "exceptionalisme", det nye trumfkort mod enhver, der foreslår, at den amerikanske regering bør overholde internationale lov og holdes til fælles menneskerettighedsstandarder.
I dag, hvis du argumenterer for, at universelle regler bør gælde for USA, bliver du anklaget for ikke at omfavne Amerika som et "ekstraordinært" land. Som et resultat, blinker meget få mainstream-observatører i det officielle Washington endda nu til, at den amerikanske regering tager modstridende holdninger til spørgsmål såsom at gribe ind i andre lande.
Invasioner af Irak og Afghanistan er "berettigede" ligesom droneangreb og luftbombardementer af lande fra Pakistan til Yemen til Somalia til Libyen. Det er også okay at true med at bombe Syrien og Iran.
At støtte væltningen af suveræne regeringer er også fint for USA, men ikke for nogen andre. Lige under Obama-administrationen har den amerikanske regering støttet kup i Honduras, Libyen og nu Ukraine. USA-godkendte løsrivelser er også okay, som med det olierige Sydsudan fra Sudan.
Alligevel, når den geopolitiske sko er på den anden fod, når Rusland protesterer mod den voldelige væltning af Ukraines behørigt valgte præsident Viktor Janukovitj og som følge heraf støtter en løsrivelsesafstemning på Krim om, hvorvidt dets borgere ønsker at tilslutte sig den russiske føderations officielle Washington råber i moralsk forargelse.
Pludselig ser vi mainstream amerikanske journalister, der leder efter en eller anden klausul i Ukraines forfatning, der forbyder løsrivelse, selvom disse journalister ikke havde noget problem med overtrædelsen af den samme forfatnings procedurer for at anklage en præsident, regler ignoreret af kupregimet med knap et pip fra amerikanske nyheder forretninger.
Indramning af debatten
Dette stadigt skiftende moralske spillefelt blev defineret af Reagan-administrationens propagandister i midten af 1980'erne, tilfældigt i det ikoniske år 1984, ifølge dokumenter på Reagan Library. Jeg fandt i Raymonds arkiver et "konceptpapir" til en konference om "moralsk ækvivalens", vedlagt et notat dateret 4. september 1984. Avisen lød:
"The Moral Equivalence Working Group har i nogen tid undersøgt måder at imødegå det almindelige (og for USA meget skadelige) koncept om 'supermagternes moralske ækvivalens', dvs. forestillingen om, at der ikke er nogen moralsk skelnen mellem USA og USSR, især inden for udenrigs- og militærpolitik. Moralsk ækvivalens er et særligt snigende problem, fordi det gennemsyrer næsten alle niveauer af den offentlige diskurs både herhjemme og i udlandet."
"Konceptpapiret" giver ingen specifikke eksempler på, at nogen rent faktisk engagerer sig i denne "moralske ækvivalens", men det insisterer på, at problemet er udbredt blandt eliter og kunne opdages, når folk f.eks. sammenlignede den amerikanske invasion af Grenada med den sovjetiske invasion af Afghanistan. Avisen lyder:
"Dette er ikke for at antyde, at moralsk ækvivalens i virkeligheden er en flertalsopfattelse. Der er grund til at tro, at det primært er et eliteproblem, og at den brede masse af mennesker har et sundere instinkt for de iboende moralske forskelle mellem USA og sovjetiske systemer. Men i betragtning af dominansen af moralsk ækvivalent tænkning blandt eliter, især i medierne og i den akademiske verden, er offentlig modstand mod moralsk ækvivalens forsynet med ringe informationsmæssig eller intellektuel støtte."
Papiret foreslår derefter en konference på højt niveau sponsoreret af det neokonservative Center for Strategiske og Internationale Studier med det formål at analysere "den moralske ækvivalens misforståelse" og udtænke måder "at bekæmpe problemet", herunder adressering af "intellektuel mode og måder at have en indflydelse på" på det."
I løbet af de mellemliggende tre årtier har disse amerikanske regeringers propagandabestræbelser mod at holde USA på de samme moralske standarder som andre lande vist sig bemærkelsesværdigt succesrige, i det mindste inden for amerikanske meningskredse.
Det er nu almindeligt for mainstream-journalister at acceptere princippet om "amerikansk exceptionalisme" i begge implikationer af ordet: at USA er en vidunderligt exceptionel nation, og at det er undtaget fra international lov.
Det er faktisk sjældent, at nogen inden for den almindelige journalistik hævder, at USA bør rette sig efter international lov, dvs. respektere andre landes suveræne grænser. Alligevel udtrykker de samme opinionsdannere forargelse, når Rusland griber ind i Ukraine i kølvandet på et nynazistisk spydspidskupp på Ruslands grænse.
Ikke længere forsøger mainstream amerikanske journalister og akademikere at anvende de samme regler for Washington og Moskva. Det "problem", som Reagans team opdagede i 1980'erne, er blevet løst. I dag er amerikansk hykleri den accepterede "gruppetænk".
[For mere af Consortiumnews.coms eksklusive dækning af Ukraine-krisen, se "Krims sag for at forlade Ukraine, ""'Vi-hader-Putin'-gruppen Tænk"; "Putin eller Kerry: Hvem er vrangforestillinger?"; "Amerikas svimlende hykleri"; "Hvad neokoner ønsker fra Ukraine-krisen"; "Ukraine: Ét 'regimeskift' for meget?"; "En skygge af amerikansk udenrigspolitik"; "Jubel over et 'demokratisk' kup i Ukraine"; "Neocons og Ukrainekuppet.”]
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
Må elske, hvordan hr. Parry mesterligt forklarer i detaljer, den amerikanske regering og mainstream-medier "slange-Oil" af "might makes right" og "gør som vi siger, ikke som vi gør", udenrigspolitik.
Ja, men hvorfor hele tiden opdrage Reagan? Han var bare endnu en marionetkejser. Som afdøde Howard Zinn påpegede for år siden, svinger politik altid mod højre med hver efterfølgende kejser. Obama-regimet ligger godt til højre for Reagan-regimet om økonomisk politik, udenrigspolitik osv. og direkte kriminalitet og magtmisbrug – og det siger en del. At bringe det dårlige R-mærke Reagan frem som en undskyldning for D-mærket af krigsforbryder-kleptokrat er kontraproduktivt og forvrænger virkeligheden. Det understøtter dog indirekte D/R de-facto EN-partsstat. Vi elsker status quo. Hej Cæsar! Hil imperiet!
Vi har et alternativ i vores system: Stem D, og alt bliver bare frisk, når Hillary bliver marionetkejser.
Washington Consensus regler, uanset hvilken marionet der er i WH.
Jonny nu tager du os derhen, hvor vi skal hen. Jeg tror, at der var et kup den 22. november 1963. Du behøver ikke at være enig, men tingene har helt sikkert aldrig været det samme siden da... bare sige det!
FG Elsker hvad du siger. Hvis præsident Obama ville arrestere 'Yats', når han kommer på besøg, ville det genoplive min tro på amerikansk ærlighed igen.
Det problem, jeg har i disse dage, er, at flere og flere mennesker, jeg kender, siger, 'hvad med den Putin'? Jeg svarer nogle gange, 'mener du Putin, der undgik vores krig med Syrien'? Disse venner smiler bare lidt og siger, 'nej, hvordan invaderede han Ukraine'. Mine venner er ikke dumme, men de fleste af dem har aldrig hørt om Victoria 'FU THE EU' Nuland. Så fortæller jeg dem, at de skal holde op med at tro på MSM-nyhederne.
Vi har et alvorligt nyhedsproblem i dette land, og jeg ved ikke, hvad man kan gøre ved det. Jeg ved i hvert fald, at vi er de gode fyre! Højre?
Mr. Foxx (nyheder?) bliver ved med at snuse, at han ikke kan forstå, hvordan en præsident udpeget af et demokratisk valgt parlament repræsenterer et ulovligt kup iscenesat af nynazister. Ifølge Ukraines forfatning kan en præsident blive afsat ved rigsretssag med 338 stemmer i parlamentet. De nynazistiske kupledere forhindrede 122 medlemmer af parlamentet i at deltage i afstemningen ved at arrestere dem eller true deres liv. Der var kun 328 medlemmer til stede, da afstemningen blev afgivet, og nynazistiske bøller var til stede for med deres egne ord at "sikre, at medlemmerne stemte rigtigt". Afstemningen var forfatningsmæssigt ugyldig. Janukovitj er stadig præsident
Dette er den samme teknik, Hermann Göring brugte, da Hitler gennemførte sin "gleichschaltung" eller "konsolidering" af autoritet. Udtrykket "rump parlament" er blevet brugt hyppigt i diskussioner om Ukraines nuværende krise. Når et betydeligt antal medlemmer er forhindret i at stemme på grund af tvang, altså per definition et "rump"-parlament. Opkaldt efter begivenheder i 1648 rensede oberst Pride det engelske parlament for opposition og bragte det effektivt under hærens kontrol. Med andre ord repræsenterede det ikke længere noget "demokratisk". Brug af begrebet indebærer viden om definitionen. Hitler og Mussolini gjorde det samme.
I Goerings tilfælde var han blevet gjort til rigsdagspræsident og indenrigsminister. Han lod ganske enkelt flere socialdemokratiske, socialistiske og kristendemokratiske medlemmer af rigsdagen samle og sende til Dachau. Nu hvor Svoboda og Pravy Sector kontrollerer indenrigsministeriet, justitsministeriet og statspolitiet, er ligheden svær at benægte. De er begge parter med bånd til nynazister.
Men der er gode nyheder! Da Rudolf Hess, Hitlers stedfortræder, fløj til Storbritannien i 1941, fik Churchill ham arresteret. Yatseunyuk, eller "Yats", formodes at ankomme til Washington, DC i denne uge. Som en gestus til moralsk ækvivalens har præsidenten mulighed for at arrestere ham for forbrydelser mod fred, forbrydelser mod menneskeheden og adskillige internationale traktater og krænkelser af menneskerettigheder. Shit, jeg vil vædde på, at han kunne vinde Nobelprisen for det!
Jeg tror, at 2/3 af 450 er 297. Jeg læste, at 386 stemte for det.
Tak, fordi du bekræftede vores mistanke. Da 2/3 af 450 = 300, indser vi nu, at du er Bill O'Reillys statistikkonsulent.
Et decimaltegn. Stadig 38 stemmer over tærsklen.
En meget god artikel. Meget morsomt at høre, at reaganitterne var bekymrede over, at eliten ikke købte propagandaen om moralsk overlegenhed. Men så var enhver, der ville tro, at Reagan ikke var gået langt ud over Mickey Mouse Club.
Dobbeltmoralen er, som du bemærker, en artefakt af plutokratiets og dets håbefulde apologeters fuldstændige hykleri. De, der fremstiller vores højrefløjspropaganda, spiller bare systemet for penge fra deres slags. De, der køber ind i propagandaen, bekymrer sig for det meste heller ikke om sandheden og vil blot have et pænt pakket økonomisk fortælleprodukt efter middagen for at hjælpe dem med at sidestille profitabel konformisme med patriotisme og moralsk retfærdighed. Som HL Mencken udtrykte det: "Den gennemsnitlige mand undgår sandheden lige så flittigt, som han undgår ildspåsættelse, rigsdrab og piratkopiering på åbent hav, og af de samme grunde, fordi det er farligt, kan der ikke komme noget godt ud af det, og det gør det" ikke betale." Så vi står i stor tak for vores modigere journalister, der afslører propagandaspillet.
Fantastisk kommentar John – – – Jeg synes især Mencken-citatet er meget apropos. Selvom han ofte var skarp og kynisk, understregede han stadig en del af den 'kropspolitiske', som alt for ofte nedprioriteres af mange kloge eksperter, velsagtens vores progressive side endnu mere end den reaktionære højrefløj: den TILSAT uvidende del af den stemmeberettigede befolkning. De individer, der nærmest INSISTERER på at have svar med bumper-klistermærker, svar på legepladsen, uoverensstemmende politik (flere tjenester/lavere skatter), osv. og bare ser ud til at lede efter enhver politiker, der vil hengive dem til disse destruktive ideer. DE ER mindst 50 % ansvarlige for valget og genvalget af Nixon, Reagan, W, og nu te-parti-politikerne. Der har altid været hucksters og charlataner i politik, men i et demokrati (eller demokratisk-republik, hvis du ønsker det) er vi i sidste ende fri til at stemme på den kandidat, der er mindst, men alt for mange tilfældige vælgere gider ikke engang at gøre det…
American Exceptionalism er engelsk for deutschland Uber Alles
Tak - det fik jeg et godt grin af!
Lucas Foxx:
Jeg tror ikke, at nogen hævder, at nazister er de eneste, der støtter afsættelsen af premierministeren (ikke en præsident) i Ukraine.
Men der er bestemt pronazistiske partier repræsenteret i Ukraines parlament – og bøllerne på gaden er den anden neonazistiske faktor.
Selv en blogger på NY Review of Books, der støttede kuppet, måtte indrømme, at der er en stor antisemitisk nazistisk faktor i blandingen.
Husk, at det første parlamentet gjorde, var at tilbagekalde det russiske sprogs officielle status, det er ikke ligefrem nynazistisk, men det er en vrangforestillingsnationalisme – vrangforestillinger, fordi det ville være omtrent som at tilbagekalde engelsk som et officielt sprog i Republikken Irland.
Søg efter navnet på dette ukrainske parti: Svoboda.
Her er et BBC-link, måske har du læst det:
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-20824693
Sørg for at notere aktiviteterne i 2004 og navnet på den pågældende part.
Ja. Det var en af de fester, jeg kiggede på. De ligner bestemt vores Tea Party. Tak for linket.
Lukas –
Jeg tror, at de fleste, ikke alle, TeaPary-typer undgår at sige: "Sluk jøderne og kommunisterne."
Der er en bog fra omkring 1990: "Gamle nazister, det nye højre og det republikanske parti".
Den bog forklarer nogle direkte bånd mellem ukrainske nazister og eksilgrupper i 1980'erne – det er deres børnebørn på gaden i Ukraine i dag.
Safari, på en ny Mac, har tvunget denne boks til at være virkelig smal. Gad vide, hvordan den vil se med andre webbrowsere?
Jeg anede ikke, at Muammar Gaddafi var en demokratisk valgt leder af Libyen. For år siden fandt jeg Consortiumnews informativ og indsigtsfuld. Jeg begynder at stille spørgsmålstegn ved alt, hvad jeg har læst her. Ingen af mine bestræbelser på at validere rapporteringen her om Ukraine er lykkedes, og intet her er dokumenteret undtagen i dets egen boble.
Vil du dokumentere de "bestræbelser", du har gjort for at finde ud af om nazistisk opbakning (ikke ligefrem neo) til afsættelsen til den ukrainske premierminister?
Det er ret nemt at finde andre, der gør opmærksom på nazister i Ukraine.
Nyttige referencer. Intet egentligt link til nylig amerikansk sponsorering af disse grupper, men det var ikke det spørgsmål, jeg stillede (her). Juan Coles sted havde et andet Parry-stykke, der sagde det samme uden citat (selvom et kig på NED's bestyrelse ikke er trøstende). Jeg var i stand til at finde nogle ting at slå op fra disse links. Ja, intet af det bliver dækket her i staterne. Det er foruroligende, at disse grupper har fundet en fælles fjende i russisk manipulation og får nøgleudnævnelser. Men jeg er stadig imod at kalde det et kup. Af en demokratisk valgt Rada på 450 deputerede stemte 86% for dette. Artikel 111 i deres forfatning giver dem mulighed for at afsætte præsidenten med kun 2/3 af stemmerne. Jeg er bekymret over demografien for det 86 % flertal, men ligesom i USA er ikke alle republikanere nazister, og ikke alle demokrater er Code Pink. Jeg er ikke flippig. Du har givet mig en vis indsigt, og fremtiden er ikke lys for disse mennesker. Men det er et konstitutionelt demokrati. Indtil videre har jeg ikke fundet noget, der kan rokke ved min støtte til den nuværende amerikanske administrations eller Europas demokratiers indsats for at beskytte demokratiet i Ukraine.
Undskyld, dette var et svar til John.
http://www.alternet.org/tea-party-and-right/us-backing-neo-nazis-ukraine
http://youtu.be/7eTuFAR169s?t=4m13s
Før referencerne fra John ovenfor, var de eneste ting, jeg havde fundet på nazistisk opbakning til afsættelsen, Putin og hans dukker, en BBC Nightside-historie, RT-historier og en debat om Democracy Now med en CIA-analytiker årtier ude af sløjfe.
“Europa-Parlamentet … 8. er bekymret over den stigende nationalistiske stemning i Ukraine, udtrykt i støtte til Svoboda-partiet, som som et resultat er et af de to nye partier, der går ind i Verkhovna Rada; minder om, at racistiske, antisemitiske og fremmedfjendske synspunkter strider mod EU's grundlæggende værdier og principper og appellerer derfor til prodemokratiske partier i Verkhovna Rada om ikke at associere sig med, støtte eller danne koalitioner med dette parti;
http://www.moonofalabama.org/2014/03/ukraine-eu-parliament-warns-of-association-with-svoboda.html
Du har stadig ikke forklaret dette: "nynazistiske militser for at vælte en demokratisk valgt præsident." Du har heller ikke forklaret, hvordan et demokratisk valgt parlament blev en "nynazistisk milits".
Tag et kig på CounterPunch og InformedComment og the Guardian for bedre information, end du får fra massemedierne. I Ukraine sponsorerede USA nynazistiske militser for at vælte den demokratisk valgte administration og jagede eller skræmte derefter deres modstandere i den repræsentative forsamling.
Tak skal du have. Jeg svarede på det forkerte svar.
Tak for at forklare dette. Jeg havde hørt udtrykket "moralsk ækvivalens", men var altid blevet forvirret over det. Jeg anede ikke, at det havde at gøre med tanken om, at USA var moralsk overlegen i forhold til andre lande og derfor ikke skulle sammenlignes med nogen anden nation. Sikke en syg idé.