Hvad neokoner ønsker fra Ukraine-krisen

Særberetning: Den ukrainske krise, der til dels blev fremkaldt af amerikanske neokonservatorier, herunder tilbageholdelser i udenrigsministeriet, har forringet forholdet mellem USA og Rusland og forstyrret præsident Obamas hemmelighedsfulde samarbejde med den russiske præsident Putin for at løse kriser i Mellemøsten, rapporterer Robert Parry.

Af Robert Parry

Præsident Barack Obama har for det meste i hemmelighed forsøgt at udforme en ny udenrigspolitik, der er stærkt afhængig af samarbejdet med den russiske præsident, Vladimir Putin, for at dæmpe konfrontationer i brændpunkter som Iran og Syrien. Men Obamas frygtsomhed med at forklare denne strategi offentligt har gjort den åben for angreb fra magtfulde elementer i det officielle Washington, herunder velplacerede neocons og folk i hans egen administration.

Den alvorligste trussel mod dette Obama-Putin-samarbejde er nu dukket op i Ukraine, hvor en koalition af amerikanske neocon-operativer og neocon-holdovers inden for udenrigsministeriet pustede til flammerne af uroligheder i Ukraine, hvilket bidrog til den voldelige væltning af den demokratisk valgte præsident Viktor Janukovitj og nu. til en militær intervention fra russiske tropper på Krim, en region i det sydlige Ukraine, der historisk set var en del af Rusland.

Selvom jeg har fået at vide, at Ukraine-krisen overraskede Obama og Putin, har neokonservativets vilje til at slå en kile ind mellem de to ledere været tydelig i flere måneder, især efter at Putin forhandlede en aftale om at afværge amerikanske militærangreb mod Syrien sidste sommer og hjalp med få Iran til at forhandle indrømmelser om sit atomprogram, begge tiltag, der oprørte de neokonservative, der havde gået ind for øgede konfrontationer.

Putin siges også at have mundtligt klædt Israels premierminister Benjamin Netanyahu og daværende saudiske efterretningschef prins Bandar bin Sultan ned over, hvad Putin anså for deres provokerende handlinger vedrørende den syriske borgerkrig. Så ved at forstyrre neokonservative planer og fornærme Netanyahu og Bandar, befandt den russiske præsident sig selv i trådkorset for nogle meget magtfulde mennesker.

Hvis ikke for Putin, havde neocons sammen med Israel og Saudi-Arabien håbet, at Obama ville lancere militære angreb på Syrien og Iran, der kunne åbne døren til mere "regimeskifte" i hele Mellemøsten, en drøm i centrum af neokonisk geopolitisk strategi siden 1990'erne. Denne neokoniske strategi tog form efter fremvisningen af ​​amerikansk højteknologisk krigsførelse mod Irak i 1991 og Sovjetunionens sammenbrud senere samme år. Amerikanske neocons begyndte at tro på et nyt paradigme af en uni-polær verden, hvor amerikanske edikter var lov.

Neokonerne mente, at dette paradigmeskift også betød, at Israel ikke længere behøvede at affinde sig med frustrerende forhandlinger med palæstinenserne. I stedet for at prutte om en to-statsløsning, pressede amerikanske neocons blot på for "regimeskifte" i fjendtlige muslimske lande, der hjalp palæstinenserne eller Libanons Hizbollah.

Irak var først på neocon-hitlisten, men dernæst kom Syrien og Iran. Den altoverskyggende idé var, at når først de regimer, der hjalp palæstinenserne og Hizbollah, blev fjernet eller neutraliseret, så kunne Israel diktere fredsbetingelser til palæstinenserne, som ikke ville have andet valg end at acceptere, hvad der var på bordet.

Amerikanske neocons, der arbejdede på Netanyahus kampagnehold i 1996, inklusive Richard Perle og Douglas Feith, formaliserede endda deres modige nye plan, som de skitserede i et strategipapir, kaldet "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm." Avisen hævdede, at kun "regimeskift" i fjendtlige muslimske lande kunne opnå det nødvendige "rene brud" fra de diplomatiske stridigheder, der var fulgt efter uafsluttede israelsk-palæstinensiske fredsforhandlinger.

I 1998 opfordrede neocon Project for the New American Century til en amerikansk invasion af Irak, men præsident Bill Clinton nægtede at gå med. Situationen ændrede sig dog, da præsident George W. Bush tiltrådte embedet og efter angrebene den 9. september. Pludselig havde neocons en øverstbefalende, der var enig i behovet for at eliminere Iraks Saddam Hussein - og en forbløffet og vred amerikansk offentlighed kunne let overtales. [Se Consortiumnews.com's "Irak-krigens mystiske hvorfor.”]

Så Bush invaderede Irak og fordrev Hussein, men undlod at underlægge sig landet. Det amerikanske dødstal på næsten 4,500 soldater og de svimlende omkostninger, anslået til at overstige 1 billion dollar, gjorde det amerikanske folk og endda Bush uvillige til at opfylde den fuldskala neokoniske vision, som blev udtrykt i en af ​​deres yndlingsvittigheder fra 2003 om, hvor de skulle angreb dernæst, Iran eller Syrien, med punch line: "Rigtige mænd tager til Teheran!"

Selvom høge som vicepræsident Dick Cheney pressede den neokoniske/israelske sag for at få det amerikanske militær til at bombe Irans atomanlæg med håbet om, at angrebene også kunne udløse et "regimeskifte" i Teheran, besluttede Bush, at han ikke kunne risikere flytningen, især efter at det amerikanske efterretningssamfund i 2007 vurderede, at Iran havde indstillet arbejdet med en bombe fire år tidligere.

Obamas opståen

Neokonerne fik endnu et tilbageslag i 2008, da Barack Obama besejrede en nykonservativ favorit, senator John McCain. Men Obama traf derefter en af ​​de skæbnesvangre beslutninger i sit præsidentskab, idet han besluttede at besætte vigtige udenrigspolitiske stillinger med "et hold af rivaler", dvs. at beholde den republikanske operative Robert Gates i forsvarsministeriet og rekruttere Hillary Clinton, en neoconlite, til at leder af Udenrigsministeriet.

Obama beholdt også Bushs høje kommando, især medie-darlingen general David Petraeus. Det betød, at Obama ikke tog kontrol over sin egen udenrigspolitik.

Gates og Petraeus var selv dybt påvirket af neocons, især Frederick Kagan, som havde været en stor fortaler for "surge"-eskaleringen i 2007 i Irak, som blev hyldet af de amerikanske mainstream-medier som en stor "succes", men aldrig opnåede sin vigtigste målet om et forenet Irak. På bekostning af næsten 1,000 amerikanske døde, købte det kun tid til en velordnet tilbagetrækning, der skånede Bush og neocons for forlegenheden af ​​et åbenlyst nederlag.

Så i stedet for en større personalerystelse i kølvandet på den katastrofale Irak-krig, præsiderede Obama, hvad der lignede mere kontinuitet med Bush-krigspolitikken, omend med en fastere forpligtelse til at trække tropper ned i Irak og til sidst i Afghanistan.

Fra starten blev Obama imidlertid modarbejdet af nøgleelementer i sin egen administration, især i staten og forsvaret, og af de stadig indflydelsesrige neokonservatorer i Official Washington. Ifølge forskellige beretninger, herunder Gates' nye erindringsbog Duty, blev Obama manøvreret til at støtte en troppeopgang i Afghanistan, som fortaleret af neocon Frederick Kagan og skubbet af Gates, Petraeus og Clinton.

Gates skrev, at Kagan overtalte ham til at anbefale den afghanske "bølge", og at Obama modvilligt gik med, selvom Gates konkluderede, at Obama ikke troede på "missionen" og ønskede at vende kursen hurtigere, end Gates, Petraeus og deres side ønskede.

Stillet over for denne modstand fra sit eget bureaukrati begyndte Obama at stole på en lille inderkreds bygget op omkring vicepræsident Joe Biden og et par rådgivere i Det Hvide Hus med analytisk støtte fra nogle CIA-embedsmænd, herunder CIA-direktør Leon Panetta.

Obama fandt også en overraskende allieret i Putin, efter at han genvandt det russiske præsidentskab i 2012. En Putin-rådgiver fortalte mig, at den russiske præsident personligt kunne lide Obama og virkelig ønskede at hjælpe ham med at løse farlige stridigheder, især kriser med Iran og Syrien.

Med andre ord, det, der udviklede sig ud af Obamas tidlige "hold af rivaler" fejlvurdering, var en ekstraordinær præsidentiel udenrigspolitisk stil, hvor Obama udviklede og implementerede meget af sin tilgang til verden uden for hans udenrigs- og forsvarsministers syn (undtagen når Panetta flyttede kortvarigt til Pentagon).

Selv efter Gates' endelige afgang i 2011, Petraeus som CIA-direktør efter en sexskandale i slutningen af ​​2012 og Clinton i begyndelsen af ​​2013, ændrede Obamas særlige tilgang sig ikke. Jeg får at vide, at han har et fjernt forhold til udenrigsminister John Kerry, som aldrig sluttede sig til Obamas indre udenrigspolitiske cirkel.

Selvom Obamas fåmælte beskyttelse af sin "rigtige" udenrigspolitik kan være forståelig i betragtning af den fortsatte neokoniske "tough-guy-ism", der dominerer Official Washington, gav Obamas freelance-tilgang plads til høgagtige elementer af hans egen administration.

For eksempel var udenrigsminister Kerry tæt på at annoncere en amerikansk krig mod Syrien i en krigsførende tale den 30. august 2013, blot for at se Obama trække tæppet ud under sig, mens præsidenten arbejdede sammen med Putin for at afhjælpe krisen, der var udløst af et omstridt kemisk våbenangreb uden for Damaskus. [Se Consortiumnews.com's "Hvordan krigen mod Syrien forsvandt.”]

Tilsvarende har Obama og Putin hamret strukturen for en foreløbig aftale med Iran om, hvordan man kan begrænse landets atomprogram. Men da Kerry blev sendt for at forsegle den aftale i Genève, indsatte han i stedet nye krav fra franskmændene (som bar vand for saudierne) og nærmest skruede det hele op. Efter at være blevet kaldt på gulvtæppet af Det Hvide Hus, vendte Kerry tilbage til Genève og afsluttede arrangementerne.[Se Consortiumnews.com's "Et Saudi-Israel-nederlag på Iran-aftalen.”]

Uortodoks udenrigspolitik

Obamas uortodokse udenrigspolitik, der i det væsentlige arbejder sammen med den russiske præsident og nogle gange i modstrid med hans eget udenrigspolitiske bureaukrati, har tvunget Obama til falsk forargelse, når han står over for nogle opfattede krænkelser fra Rusland, såsom dets aftale om at give midlertidigt asyl til National Security Agency whistleblower Edward Snowden.

For ordens skyld måtte Obama udtrykke stærk misbilligelse af Snowdens asyl, selvom Putin på mange måder gjorde Obama en tjeneste ved at skåne Obama for at skulle retsforfølge Snowden med de medfølgende komplikationer for USA's nationale sikkerhed og de skadelige politiske konsekvenser fra Obamas liberale base.

Putins utvungne fejl komplicerede også forholdet, som da han forsvarede russisk fjendtlighed over for homoseksuelle og slog ned på dissens før OL i Sochi. Putin blev et let mål for amerikanske kommentatorer og komikere.

Men Obamas tøven med at forklare graden af ​​hans strategiske samarbejde med Putin har gjort det muligt for officielle Washingtons stadig indflydelsesrige neokonservatorier, herunder tilbageholdelser inden for udenrigsministeriets bureaukrati, til at drive mere væsentlige kiler mellem Obama og Putin. De neokonservative erkendte, at Obama-Putin-tandemet var blevet en væsentlig hindring for deres strategiske vision.

Uden tvivl har neokonernes mest dramatiske og potentielt farligste modtræk været Ukraine, hvor de har givet deres politiske og økonomiske støtte til oppositionsstyrker, der forsøgte at bryde Ukraine væk fra dets russiske nabo.

Selvom denne krise også stammer fra den historiske opdeling af Ukraine mellem dets mere europæisk orienterede vest og de russisk-etniske øst- og sydlige neokoniske operativer, med finansiering fra det amerikansk-finansierede National Endowment for Democracy og andre amerikanske kilder, spillede de en nøglerolle i destabiliseringen. og vælte den demokratisk valgte præsident.

NED, et agentur på 100 millioner dollars om året oprettet af Reagan-administrationen i 1983 for at fremme politisk handling og psykologisk krigsførelse mod målrettede stater, opregner 65 projekter, som det støtter økonomisk i Ukraine, herunder træning af aktivister, støtte til "journalister" og promovering af erhvervsgrupper , der effektivt skaber en struktur med fuld service, der er klar til at destabilisere en regering i navnet på at fremme "demokrati." [Se Consortiumnews.com's "En skygge af amerikansk udenrigspolitik.”]

Udenrigsministeriets neokonservatorier satte også deres skuldre i at skubbe Ukraine væk fra Rusland. Assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, hustru til den fremtrædende neocon Robert Kagan og svigerinden til Gates-Petraeus-rådgiveren Frederick Kagan, advokerede ihærdigt for Ukraines nyorientering mod Europa.

Sidste december, Nuland mindet Ukrainske virksomhedsledere, at for at hjælpe Ukraine med at nå "dets europæiske ambitioner, har vi investeret mere end 5 milliarder dollars." Hun sagde, at USA's mål var at tage "Ukraine ind i den fremtid, det fortjener", hvormed hun mente ind i Vestens kredsløb og væk fra Ruslands.

Men præsident Janukovitj afviste en EU-plan, der ville have pålagt hårde besparelser på det allerede fattige Ukraine. Han accepterede et mere generøst $15 milliarder lån fra Rusland, som også har understøttet Ukraines økonomi med nedsat naturgas. Janukovitjs beslutning udløste anti-russiske gadeprotester i Kiev, der ligger i landets vestlige og mere pro-europæiske region.

Nuland var snart i gang med at planlægge "regimeskifte", og opmuntrede til forstyrrende gadeprotester ved personligt at dele cookies ud til anti-regeringsdemonstranter. Hun så ikke ud til at bemærke eller have noget imod, at demonstranterne på Maidan-pladsen i Kiev havde hejst et stort banner til ære for Stepan Bandera, en ukrainsk nationalist, der samarbejdede med de tyske nazister under Anden Verdenskrig, og hvis militser deltog i grusomheder mod jøder og polakker.

I slutningen af ​​januar diskuterede Nuland med den amerikanske ambassadør i Ukraine, Geoffrey Pyatt, hvem der skulle have lov til at indgå i den nye regering.

"Yats er fyren," sagde Nuland i et telefonopkald til Pyatt, der blev opsnappet og lagt online. "Han har den økonomiske erfaring, den styrende erfaring. Han er den fyr, du kender." Med "Yats" refererede Nuland til Arseniy Yatsenyuk, der havde fungeret som chef for centralbanken, udenrigsminister og økonomisk minister - og som var forpligtet til hårde besparelser.

Da assisterende sekretær Nuland og senator McCain heppede demonstranterne frem, blev gadeprotesterne voldelige. Politiet stødte sammen med nynazistiske bands, de ideologiske efterkommere af Banderas anti-russiske ukrainere, som samarbejdede med de nazistiske SS under Anden Verdenskrig.

Da krisen eskalerede og snesevis af mennesker blev dræbt i gadekampene, indvilligede Janukovitj i en EU-mægleraftale, der opfordrede til at rykke op i det planlagte valg og lade politiet trække sig. De nynazistiske stormtropper greb derefter åbningen for at besætte regeringsbygninger og tvinge Janukovitj og mange af hans hjælpere til at flygte for deres liv.

Da disse nynazister sørgede for "sikkerhed", blev de resterende parlamentarikere enige i en række enstemmige eller næsten enstemmige afstemninger om at etablere en ny regering og søge Janukovitjs arrestation for massemord. Nulands valg, Yatsenyuk, dukkede op som midlertidig premierminister.

Alligevel fremkaldte den voldelige fordrivelse af Janukovitj folkelig modstand mod kuppet fra det russisk-etniske syd og øst. Efter at have søgt tilflugt i Rusland appellerede Janukovitj til Putin om hjælp. Putin sendte derefter russiske tropper for at sikre sig kontrol over Krim. [For mere om denne historie, se Consortiumnews.coms "Jubel over et 'demokratisk' kup i Ukraine.”]

Adskiller Obama fra Putin

Ukraine-krisen har givet de officielle Washingtons neocons endnu en kile til at drive mellem Obama og Putin. For eksempel redaktionellede det neokoniske flagskib, Washington Post, lørdag, at Obama reagerede "med telefonopkald", når noget meget mere truende end "fordømmelse" var nødvendigt.

Det er altid forbløffende, når Posten, som så energisk lobbyede for den amerikanske invasion af Irak under det falske påskud af at eliminere dets (ikke-eksisterende) masseødelæggelsesvåben, får sin vrede over et andet land, der handler som svar på en ægte sikkerhedstrussel på sine egne grænser, ikke en halv verden væk.

Men Postens redaktører er aldrig blevet afskrækket af deres eget hykleri. De skrev: "Mr. Putins sandsynlige mål var ikke svært at gennemskue. Han ser ud til at reagere på Ukraines væltning af en pro-Kremlin-regering i sidste uge med en gammel og grim russisk taktik: at provokere et separatistisk oprør i en nabostat ved at bruge sine egne tropper, når det er nødvendigt."

Virkeligheden ser dog ud til at have været, at neokoniske elementer fra den amerikanske regering opmuntrede til at vælte den valgte præsident i Ukraine via et kup ledet af nynazistiske stormtropper, som derefter terroriserede lovgivere, da parlamentet vedtog drakoniske love, herunder nogle tilsigtede love. at straffe de russisk-orienterede regioner, som favoriserer Janukovitj.

Men udover at lokke Obama over hans tempererede ord om krisen, erklærede Post, at "Mr. Obama og europæiske ledere skal handle hurtigt for at forhindre Ukraines opdeling. Manglende fra præsidentens erklæring var et nødvendigt første skridt: et krav om, at alle russiske styrker regulære og irregulære trækkes tilbage, og at Moskva anerkender den nye Kiev-regerings autoritet. Hvis hr. Putin ikke efterkommer, bør vestlige ledere gøre det klart, at Rusland vil betale en høj pris."

Post-redaktørerne er glade for opfordrer til ultimatum mod forskellige lande, især Syrien og Iran, med den implikation, at hvis de ikke efterkommer nogle amerikanske krav, vil hårde handlinger, herunder militære repressalier, følge.

Men nu har neocons, i deres målbevidste stræben efter endeløse "regimeskifte" i lande, der kommer i vejen, taget deres ambitioner til et farligt nyt niveau, og konfronteret det atombevæbnede Rusland med ultimatummer.

Søndag var Postens neokonservative redaktører i gang med at "beskrive konsekvenserne" for Putin og Rusland, og i det væsentlige foreslog en ny kold krig. The Post hånede Obama for påstået blødhed over for Rusland og foreslog, at det næste "regimeskifte" måtte komme i Moskva.

"Mange i Vesten troede ikke på, at hr. Putin ville turde forsøge en militær intervention i Ukraine på grund af de stejle potentielle konsekvenser," skrev Posten. "At den russiske hersker styrtede frem, viser, at han tvivler på, at vestlige ledere vil reagere kraftigt. Hvis han ikke hurtigt trækker sig tilbage, må USA bevise, at han tager fejl."

Neokonernes galskab har længe været indikeret ved deres ekstraordinære arrogance og deres foragt for andre nationers interesser. De antager, at amerikansk militær magt og andre tvangsmidler skal anvendes på enhver nation, der ikke bøjer sig for USA's ultimatum, eller som modsætter sig amerikansk-orkestrerede kup.

Hver gang neokonerne møder modstand, genovervejer de ikke deres strategi; de tager det simpelthen til næste niveau. Vrede over Ruslands rolle i at afværge amerikanske militærangreb mod Syrien og Iran, eskalerede neocons deres geopolitiske konflikt ved at tage den til Ruslands egen grænse ved at ægge på den voldelige afsættelse af Ukraines valgte præsident.

Idéen var at give Putin et pinligt sort øje som straf for hans indblanding i neocons' drøm om "regimeskifte" i hele Mellemøsten. Nu, med Putins modtræk, hans udsendelse af russiske tropper for at sikre kontrollen over Krim, ønsker neocons Obama til at eskalere krisen yderligere ved at gå efter Putin.

Nogle førende neokonservatorier ser endda at fordrive Putin som et afgørende skridt i retning af at genetablere deres dagsordens fremtræden. NED-præsident Carl Gershman skrev i Washington Post: "Ukraines valg om at tilslutte sig Europa vil fremskynde undergangen af ​​den russiske imperialismes ideologi, som Putin repræsenterer. Russerne står også over for et valg, og Putin kan finde sig selv på den tabende ende, ikke bare i det nære udland, men i selve Rusland."

Som minimum håber neokonerne, at de kan neutralisere Putin som Obamas allierede i forsøget på at dæmpe spændingerne med Syrien og Iran og dermed sætte amerikanske militærangreb mod disse to lande tilbage under aktiv overvejelse.

Efterhånden som begivenhederne løber ud af kontrol, ser det ud til, at det er langt forbi tid for præsident Obama at forklare det amerikanske folk, hvorfor han har samarbejdet med præsident Putin i forsøget på at løse nogle af verdens sværeste problemer.

Det ville imidlertid kræve, at han for sent tager kontrol over sin egen administration, for at rense de neokoniske holdovers, der har arbejdet for at sabotere hans egentlige udenrigspolitik, og at sætte en stopper for neokon-kontrollerede organisationer, som National Endowment for Democracy, der bruge amerikanske skatteyderes penge til at skabe problemer i udlandet. Det ville kræve ægte politisk mod.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.