Et selektivt syn på 'demokrati'

Amerikanerne kan godt lide ideen om at fremme "demokrati", men fremtrædende amerikanske kommentatorer roste afsættelsen af ​​demokratisk valgte ledere i Egypten og Ukraine, idet de tog parti med militærkupmagere i Egypten og højreorienterede oprørere i Ukraines gader. Det tyder på, at "demokrati" er et formbart koncept for mange i Official Washington, som den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemærker.

Af Paul R. Pillar

En velkendt konventionel visdom om, hvordan de sidste to amerikanske administrationer har grebet demokratisering an i udlandet, er gentagne gange dukket op i forbindelse med kriser i flere fremmede lande. George W. Bush opfattes som præsidenten, der forsøgte at fremme demokrati aktivt og proaktivt, selv ved at bruge militær magt i indsatsen, mens Barack Obama beskrives som værende for en mere different, lede-fra-bag-tilgang, der udskyder initiativet fra mennesker, der skal demokratiseres.

Der har bestemt været betydelige forskelle i de to præsidenters tilgange til politiske forandringer i udlandet, og tilhængere af hver tilgang fremfører velindøvede argumenter i Peter Bakers anmeldelse i New York Times af den aktuelle politiske debat om uroen i Ukraine.

Den afsatte ukrainske præsident Viktor Janukovitj.

Tidligere embedsmand i Bush-administrationen Paula Dobriansky beskylder Obama-administrationen for "uinteresse i demokratifremme og en uvilje til at lede," mens vicenational sikkerhedsrådgiver Benjamin Rhodes siger: "Disse demokratiske bevægelser vil være mere bæredygtige, hvis de ikke ses som en forlængelse af Amerika. eller et hvilket som helst andet land, men kommer fra disse samfund."

Bemærk, at både Dobriansky og Rhodes refererer specifikt til demokrati eller demokratiske bevægelser, selvom demokrati kun er en af ​​flere egenskaber, som vi kunne tænke os at se i udenlandske politiske systemer, og som vi måske ønsker, at systemer, der mangler disse egenskaber, udvikler sig til. Der er også, for eksempel, flere attributter, der ville komme under Liberal en del af det liberale demokrati, og som involverer borgerlige frihedsrettigheder og begrænsninger af, hvad en regering kan gøre ved sine borgere.

De kan være meget vigtige både for os og for de berørte befolkninger, men de er noget andet end demokrati, som har at gøre med udvælgelsen af ​​magthavere gennem en aktiv og velordnet udtryk for præference fra de regerede. Det er ofte blevet observeret, at for at demokrati skal fungere godt, kræver det mere end blot afholdelse af valg. Det er sandt, men at afholde retfærdige valg og respektere deres resultater, selv om det ikke er tilstrækkeligt til et vellykket demokrati, er nødvendigt for det og endda en kernedel af begrebet demokrati.

Det er her, hvor påkaldelsen af ​​demokrati er blevet fejlagtigt og malplaceret. Nogle af de mest entusiastiske fortalere for aktiv, USA-ledet fremme af demokrati har mere end én gang i de seneste måneder jublet over, hvad der er en af ​​de klarest mulige afvisninger af demokrati: at vælte en frit valgt leder gennem udemokratiske midler.

Dette skete i juli sidste år i Egypten, da det egyptiske militær afsatte Mohamed Morsi, som var blevet valgt til præsident ved et frit og retfærdigt valg. Nu er det sket igen med afsættelsen af ​​Viktor Janukovitjs ukrainske præsidentskab.

Der var gode grunde til at tvivle på valgets retfærdighed, da Janukovitj første gang forsøgte at blive præsident i 2004, og den orange revolution fulgte. Men det var ikke tilfældet med valget i 2010. Janukovitjs politiske modstander Julia Timosjenko påstod, at dette valgresultat også var svigagtigt, men beskyldningerne holdt ikke op. Alle før- og exit-målinger havde Janukovitj til at vinde, og i den officielle opgørelse var hans sejrsmargin næsten en million stemmer. Internationale observatører accepterede valgresultatet som retfærdigt og gyldigt.

I hvert af disse to tilfælde fulgte afsættelsen af ​​lederen en kombination af uroligheder i hovedstadens gader og mere spidse aktioner fra sikkerhedsstyrker. I Egypten var denne handling et traditionelt militærkup. I Ukraine, hvor militæret påfaldende holdt sig ude af konflikten, var det politiets strejkende aftaler med protestledere, hvorefter politiet ville gå væk fra deres poster.

Der er mange kriterier, ud fra hvilke vi i Vesten kan vurdere, hvad der er godt og hvad der er dårligt ved begivenhederne i disse lande og alle andre, hvor lignende politiske forandringer finder sted. Hvad der sker med demokratiet er kun et af disse kriterier.

Der er de forskellige spørgsmål om menneskerettigheder og statslig integritet, og i denne henseende kan det være en god ting at få afsluttet de mere bøvlede og korrupte aspekter af Janukovitjs præsidentskab. (Zbigniew Brzezinski beskriver Janukovitj som "en falsk bedrager, en kujon og en tyv.") Og for realistiske iagttagere kan en regerings udenrigspolitiske orientering være mindst lige så vigtig som nogen af ​​de interne overvejelser.

Hver enkelt sag er værd at vurdere i sig selv. De to sager, der er nævnt her, er ret forskellige i væsentlige henseender. Noget af jubelen over Morsis afsættelse afspejlede en usmagelig islamofobi, som ikke er en faktor i Ukraine. Alternativerne til den fordrevne ledelse er også ret forskellige; i Egypten er det et genoprettet autoritært militærregime, mens vi i Ukraine stadig kan håbe, at det ikke bare vil være noget andet, men mere til gavn for det ukrainske folk.

I enhver vurdering bør vi være klare og ærlige omkring vores koncepter og termer. Vi bør ikke anvende mærket demokrati, hvor det ikke hører hjemme. Vi bør ikke automatisk anvende det på fænomener, der på en rodet måde involverer "folkemagt", mens vi husker på, at folk i en hovedstads gader ikke nødvendigvis taler og handler for de fleste af deres landsmænd eller for folk i gaderne i f.eks. Kharkiv eller Donetsk.

Misbrug af udtrykket demokrati forværrer forvirringen i vores egen tænkning om de kriterier, vi anvender til vurderinger af udenlandske situationer, og grundene til, at vi går eller bør favorisere eller modsætte os en bestemt udvikling. Det gør også selve demokratibegrebet billigere og tilskynder til kynisme omkring det.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)