Den quixotiske amerikanske venstrefløj

Ifølge meningsmålinger hælder det amerikanske folk til demokratiske holdninger i en lang række spørgsmål, fra en højere mindsteløn til homoseksuelle ægteskaber. Men liberale mangler stadig den klare dagsorden og de organisatoriske muskler, som konservative har udvist i løbet af de seneste årtier, som Michael Winship bemærker.

Af Michael Winship

Det er en ret patetisk ridder deroppe på forsiden af ​​marts-udgaven af Harper's Magazine. Forslået og besejret, hans skjold i stykker, er han faldet sammen og sadlet baglæns på et demokratisk æsel, der måske har et tydeligt sørgeligt eller kedeligt ansigt.

Marts 2014 forsiden af ​​Harper's Magazine.

Det er magasinets sardoniske måde at illustrere et kraftfuldt nedkast af handsken af ​​politolog Adolph Reed, Jr. Han har udfordret nationens progressive med en artikel i magasinet med en provokerende titel. "Intet tilbage: Den lange, langsomme overgivelse af amerikanske liberale."

Hans afhandling står i lyset af en aktuel bølge af artikler og op-ed-spalter, der fremhæver en genopblussen af ​​progressiv politik inden for det demokratiske parti, og peger ofte på sidste års valg af senator Elizabeth Warren i Massachusetts og Bill de Blasio som borgmester i New York City som bevis - selvom mange af brikkerne samtidig bemærker, at bølgen smadrer op mod en mur af modstand fra partiets virksomhedsfløj.

I en historie med titlen "Demokraterne vil dykke til venstre i 2016 for at tage afstand fra Obama" er en overskrift designet til at vække den republikanske inderlighed såvel som at anfægte oppositionen - den konservative Washington Times citerede Adam Green, medstifter af Progressive Change Campaign Committee: "Demokrater ville være smarte i primær- og parlamentsvalget til at være mere populistiske og stå mere op for den lille fyr i økonomiske spørgsmål."

I november skrev Harold Meyerson i det progressive magasin, The American Prospect, "De valgkredse, der nu svulmer op i demokraternes rækker, især latinoer og millennials, har skabt pladsen, nødvendigheden for, at partiet kan bevæge sig til venstre."

Og Dan Balz og Philip Rucker rapporterede ind The Washington Post tidligere på måneden: "På mange måder er partiet bestemt set som mere liberalt, end det engang var. I de sidste 40 år har American National Election Studies undersøgelser spurgt folk om deres opfattelse af de to store partier. Undersøgelsen fra 2012 viste for første gang, at et flertal af amerikanerne beskriver Det Demokratiske Parti som liberalt, hvor 57 procent bruger det mærke. Fire år tidligere beskrev kun 48 procent demokraterne som liberale

"Gallup rapporterede i sidste måned at 43 procent af de adspurgte demokrater identificerede sig selv som liberale, højvandsmærket for partiet på den måling. I Gallups 2000-mål betegnede kun 29 procent af demokraterne sig selv som liberale."

Ikke desto mindre fremsætter Adolph Reed, Jr., der underviser i statskundskab ved University of Pennsylvania og er en langtidsstuderende i disse ting, en overbevisende sag om, at vi hører en dødsras mere end et trompeterende våbenkald.

I sin Harpers stykke, argumenterer Reed for, at demokrater og liberale er blevet for fikserede på valgresultater, idet de følger status quo i stedet for at sigte efter langsigtede mål, der adresserer spørgsmålene om økonomisk ulighed. "I løbet af 1980'erne og begyndelsen af ​​1990'erne pressede frygten for en ubarmhjertig republikansk juggernaut dem til venstre for midten til at indtage en defensiv holdning," skriver han, "med fokus på det umiddelbare mål at vælge demokrater til at dæmme op for eller bremse den højregående tidevand. Hvert valg bliver nu et øjeblik med hastende liv eller død, der udelukker uenighed eller endda refleksion."

Reed siger, at præsidentskaberne for demokraterne Bill Clinton og Barack Obama alt for ofte accepterede Wall Streets og højrefløjens krav. Af Clintons år i Det Hvide Hus siger han: "Det er svært at forestille sig, at en republikansk administration kunne have haft meget mere succes med at fremme Reaganismens dagsorden."

Og præsident Obama "har altid ikke været mere end en usædvanlig neo-liberal demokrat med en enestående evne til selvpræsentation, overbevisende for dem, der ønsker at tro, og med solide forbindelser og betydelig god vilje fra erhvervs- og finanssektoren har hans appel altid handlet om den persona, han projicerer, i hvilket omfang han tilskynder folk til at have det godt med deres politik, den politiske fremtid og sig selv gennem at føle sig godt om ham end om nogen konkret vision eller politisk program, han har fremført. Og den persona har altid været bundet af og fortsætter med at udspille komplekse og modstridende repræsentationer af race i amerikansk politik."

"Venstrefløjen har ikke noget bestemt sted, den vil hen," hævder Reed. "Og for at genfinde en gammel spøg, hvis du ikke har nogen destination, kan enhver retning virke lige så god som enhver anden, venstrefløjen opererer uden indlæringskurve og er derfor altid sårbar over for den nye entusiasme. Det har for længst mistet evnen til at bevæge sig fremad på egen hånd.”

Han fortsætter, "Når de to partier konvergerer i politik, bliver de områder med grundlæggende uenighed, der adskiller dem, for mystiske og for fjernt fra de fleste menneskers erfaringer til at inspirere til enhver forpligtelse, og endnu mindre populær handling. Strategier og loyalitet bliver kviksølviske og opportunistiske, og politik bliver stadig mere kandidatcentreret og drevet af tilbedende overflod over enkeltpersoner eller mere præcist, den idealiserede og flygtige personae, de politiske hologrammer, som deres pakkerier fremskriver."

Reed konkluderer: "De afgørende opgaver for en engageret venstrefløj i USA er nu at indrømme, at der ikke eksisterer nogen politisk effektiv kraft og at begynde at forsøge at skabe en. Dette er en langsigtet indsats, og en indsats, der kræver forankring i en levende arbejderbevægelse. Labour kan være svag eller i tilbagegang, men det betyder at hjælpe med genopbygningen er den mest alvorlige opgave for den amerikanske venstrefløj. At lade som om der findes en anden mulighed er værre end ubrugelig."

Ud over hans opfordring til at genopbygge fagforeningsbevægelsen, er der ringe trøst i Reeds konklusion. Hvis Hillary Clinton beslutter sig for ikke at stille op, kan en stærk progressiv kandidat dukke op for 2016, selvom dommesigere peger på liberale George McGoverns mislykkede kandidaturer i 1972 og Walter Mondale i 1984.

Et håb for demokraterne er, at den anden er værre, ligesom den gamle joke om de to brødre. Når det i det mindste kommer til præsidentembedet, er republikanerne endnu mere splittede og i opløsning - en dystturnering, hvor alle de potentielle riddere rider baglæns i sadlen.

Michael Winship, seniorskribent hos den offentlige politikanalyse- og fortalergruppe Demos, er seniorskribent af den ugentlige offentlige tv-serie Moyers & Company. For kommentarer og mere information, gå til www.BillMoyers.com. Følg Winship på Twitter @MichaelWinship.