De bedste og værste amerikanske præsidenter

Særberetning: Fra begyndelsen af ​​republikken gik nogle amerikanske præsidenter ind for regeringsaktivisme for at løse nationens problemer, mens andre lod staterne gøre, hvad de ville, og forretningsmagnater få deres vilje, en sondring, som Robert Parry siger, kan definere det bedste og det værste.

Af Robert Parry

Typisk bringer ugen af ​​præsidentens dag lister ud over de bedste og værste amerikanske præsidenter baseret på, hvordan de bliver set af den brede offentlighed eller af mainstream-historikere, men ofte måler disse ranglister simpelthen popularitet eller gentager konventionel visdom. Præsidenterne bliver vurderet baseret på, hvad "alle" mener snarere end deres reelle indflydelse.

USA's officielle historie er også systematisk blevet forvrænget af en rodfæstet racisme, der har minimeret nogle tidlige præsidenters ansvar for at opbygge den ideologiske ramme, der rationaliserede slaveri af afroamerikanere og folkedrabet på indfødte amerikanere. Kun langsomt er noget af den skævhed blevet presset ud, men den præger stadig den typiske lærebog.

Og en del af republikkens tidlige kamp om slaveri var kampen for at genfortolke forfatningen, som blev udarbejdet af føderalisterne for at gøre den nationale regering "øverste" over staterne og ansvarlig for at "sørge for den generelle velfærd." Men mange sydlige slaveholdere så de brede føderale beføjelser som en eventuel trussel mod slaveriet, så efter at have undladt at blokere ratificeringen vendte de sig til blot at genfortolke dokumentets klare sprog.

Således stammede "staternes rettigheder" og et "strengt konstruktionistisk" syn på føderal magt fra slaveriets interesser fra begyndelsen af ​​republikken. De samme forestillinger retfærdiggjorde senere raceadskillelse og blev omfavnet af laissez-faire kapitalister, som ikke ønskede nogen føderale begrænsninger for deres udnyttelse af arbejdskraft og despoliering af miljøet.

Skaden, som disse koncepter gjorde på det amerikanske folk, både sort og hvid, var enorm. Ud over slaveriets barbari (og Jim Crow-lovene) for sorte, led arbejdende hvide under lave lønninger og under de økonomiske cyklusser af ureguleret kapitalisme i det nittende, det tyvende og faktisk enogtyvende århundrede.

Så når jeg vurderer de øverste og nederste præsidenter, mener jeg, at deres roller i at opfylde eller blokere det forfatningsmæssige mandat for en national regering til at "sørge for den generelle velfærd" burde være en nøglefaktor. De, der satte USA på en kurs for større velvære for flertallet af befolkningen, burde score højere, og de, der påførte unødvendig lidelse og elendighed, bør stilles til ansvar.

I stedet for at tælle de øverste og nederste numeriske ned, vil den sædvanlige stil være at citere de fem eller deromkring præsidenter, der efter min mening klarede sig bedst af landet, og de fem, der klarede sig dårligst, opliste dem i kronologisk rækkefølge.

En af de bedste: George Washington.

Selvom Washington jævnligt er inkluderet på listen over store præsidenter, får han ofte svag ros for sin faktiske tjeneste som landets første administrerende direktør under forfatningen. Det kan afspejle den vedvarende fjendtlighed over for føderalisterne, som primært udarbejdede forfatningen, fik den ratificeret og strukturerede den tidlige regering.

Selvom føderalisterne begik deres del af fejltagelser og retfærdigt kan kritiseres for elitisme, var en af ​​hovedårsagerne til, at de er blevet nedværdiget i amerikansk historie, deres generelle modstand mod slaveri (som det tydeligst afspejles i afskaffelsesstemningerne fra finansminister Alexander Hamilton) og deres tro på en stærk og aktivistisk centralregering.

Det satte dem på udebane med den magtfulde (og politisk sejrrige) modreaktion i 1790'erne og begyndelsen af ​​1800'erne for at omdefinere forfatningen væk fra dens oprindelige hensigt om en magtfuld føderal regering, mod et system, der er mere understøttende af staters rettigheder og dermed mere tolerant over for sydens slaveinteresser.

Selvom han var virginianer og slaveholder, fik George Washington en fornemmelse af den nye nation fra sin tjeneste som øverstkommanderende for den kontinentale hær, der samlede amerikanere på tværs af alle geografiske, kulturelle og racemæssige linjer. Washington blev ligesom andre officerer i den kontinentale hær de første ægte amerikanere i betydningen at se de forskellige 13 kolonier/stater som én nation.

Fra sin militære post forstod Washington også, hvor ubrugelige forbundsartiklerne var, som gjorde de 13 stater "suveræne" og "uafhængige" og dermed ude af stand til at støtte en national indsats såsom uafhængighedskrigen og etableringen af ​​en fungerende republik i første år efter konfliktens afslutning.

Fejlen i dette "staters rettigheder"-koncept fik Washington og andre føderalister til at indkalde forfatningskonventet i Philadelphia i 1787. De skrottede det gamle system fuldstændigt og erstattede det med en struktur, der eliminerede ideen om statssuverænitet og erklærede en national suverænitet baseret på om "We the People of the United States."

Denne forfatning centraliserer regeringsmagten blev anerkendt af både tilhængere og modstandere dengang og forklarer den voldsomme modstand fra forsvarere af det gamle decentrale system. Selvom forfatningen implicit accepterede slaveri som et nødvendigt kompromis for at bringe de sydlige stater ind, advarede nøgleforkæmpere af slaveri om, at kombinationen af ​​central autoritet og nordlig afskaffelse i sidste ende ville føre til slaveriets udryddelse, eller som Virginias Patrick Henry farverigt sætte det, "de vil befri dine negre!"

Som den første amerikanske præsident i henhold til forfatningen tilfaldt det Washington at bygge den nye regering praktisk talt fra bunden, og han uddelegerede meget af dette ansvar til sin medhjælper fra uafhængighedskrigen Alexander Hamilton, som blev udnævnt til finansminister. Da der kun var tre kabinetsmedlemmer på det tidspunkt (de andre var krigs- og statssekretærer), havde Hamilton en næsten blank tavle til at skitsere den nye regerings struktur.

På nogle måder var Hamilton endnu mere en arketypisk ny amerikaner end Washington, eftersom Hamilton var en lys og ambitiøs immigrant, der var blevet opdraget i ekstrem fattigdom i De Vestindiske Øer, og som blev sendt til Amerika af folk, der så hans potentiale. Mens han gik på college i New York City, blev han opslugt af den revolutionære glød for amerikansk frihed, organiserede sin egen artillerienhed, imponerede Washington med sin tapperhed og blev en vigtig mellemmand for de franske allierede, fordi han var flydende fransk. På hans anmodning ledede han også det sidste amerikanske bajonetangreb i det afgørende slag ved Yorktown.

Selvom Hamiltons hjem var i New York, var hans troskab til det nye land, ikke til nogen bestemt stat, hvilket gjorde ham til en kilde til mistanke i Thomas Jeffersons og andre tidlige lederes øjne, der var forankret i deres hjemstater eller deres "lande". ", som de udtrykte det.

Udover hans opfattede rodløse oprindelse og hans selvskabte opstigning fra fattigdom, blev Hamilton foragtet for sit had til slaveri, som han foragtede, fordi han havde været vidne til dets overgreb på egen hånd i Vestindien. Han fornærmede Virginia slaveholdere med sit fodslæb over deres krav om, at den nye regering forfølger kompensation fra Storbritannien for at befri mange af deres slaver, et spørgsmål som udenrigsminister Jefferson pressede aggressivt på.

Under George Washingtons præsidentperiode optrådte Hamilton som, hvad vi kunne kalde "Washingtons hjerne", udklækkede plan efter plan for implementering af den nye regering, men tog også mange hårde beslutninger, der stødte føderalisternes politiske fjender. Som point man for Washingtons regering blev Hamilton også mål for velfinansierede politiske angreb, nogle udklækket i hemmelighed af Jefferson, der dukkede op som lederen af ​​den anti-føderalistiske koalition, baseret i syd, men hentede styrke fra Hamiltons politiske rivaler i New York. York.

Gennem disse bitre kampe støttede Washington generelt Hamilton, men søgte at forblive over kampen. Washingtons udøvende geni, som den fremviste som øverstkommanderende for den kontinentale hær, som præsident for den konstitutionelle konvention og som den første amerikanske præsident, var altid mindre hans personlige glans end hans evne til at udvælge talentfulde underordnede, at uddelegere autoritet og at inkorporere meningerne andre i sine endelige beslutninger.

Lige så historisk vigtig som Washington var som "nationens fader", var han en leder, der ikke lod sit personlige ego dominere sine handlinger. Selvom Jefferson og andre kritikere af en stærk centralregering var hurtige til at anklage føderalisterne for "monarkisme" og hævde, at de i hemmelighed ønskede at udpege en konge, satte Washington standarden for at begrænse personlig magt ved at forlade præsidentposten efter to valgperioder.

Da Washington trådte tilbage, fik den nye nation en lovende start, efter at have bragt regeringens finanser i orden og undviget bestræbelser på at trække Amerika ind på enten Storbritanniens eller Frankrigs side i deres fornyede kampe. Washington skabte også, hvad der kunne være blevet endnu en vigtig præcedens ved at bruge sin vilje til at befri sine slaver.

En af de værste: Thomas Jefferson.

For at forstå, hvorfor jeg betragter Thomas Jefferson, den tredje præsident og et af fire ansigter på Mount Rushmore, som et af de værste, skal du først adskille Jeffersons ord fra hans faktiske overbevisninger og handlinger.

Mange amerikanere og historikere betragter Jefferson positivt på grund af hans rolle som hovedforfatteren af ​​uafhængighedserklæringen i 1776, der udtrykker nogle af uafhængighedskrigens mest radikale og ædle følelser, især at "alle mennesker er skabt lige, at de er udstyret med deres Skaber med visse umistelige rettigheder, som blandt disse er liv, frihed og jagten på lykke."

Alligevel troede Jefferson ikke på noget af det. Ikke alene var han en stor slaveholder i Virginia, der fik pisket slavedrenge helt ned til 10 år, hvis de ikke arbejdede hårdt nok og tilsyneladende påtvinger sig mindst én og muligvis flere slavepiger. Jefferson skrev, at han betragtede sorte som ringere end hvide, et eller andet sted. mellem orangutanger og hvide mennesker.

Jefferson var også en hykler, da han forelæste sine medamerikanere om behovet for nøjsomhed og gældens ondskab, mens han forkælede sig selv med luksus og oparbejdede personlig gæld, der var langt større, end han kunne opretholde, hvilket førte til, at han yderligere brutaliserede sine slaver for profit.

Og han var en "kyllingehøg", og skrev kavalerligt om blodet fra patrioter og tyranner, der befrugtede frihedens træ, men løb væk fra kampene ved Richmond og Charlottesville, da han var Virginias guvernør under uafhængighedskrigen.

Alligevel var Jefferson uden tvivl en strålende propagandist, der brugte ord både for at befæste sine egne positioner og for at rive sine fjenders forsvar ned. I 1790'erne iværksatte han en af ​​de mest effektive politiske kampagner i amerikansk historie mod føderalisterne, da de kæmpede for at etablere den nye regering under forfatningen. Han finansierede hemmeligt ondskabsfulde avisangreb, især mod finansminister Hamilton og præsident John Adams.

Alligevel var Jeffersons mest langvarige og skadelige bedrag hans nyfortolkning af forfatningen, som han praktisk talt ikke havde noget skriftligt input, fordi han var i Paris som amerikansk repræsentant i Frankrig i 1787. Men Jeffersons risikable ordsmed, da han omarbejdede forfatningens betydning havde næsten en moderne følelse. I stedet for at forsøge at ændre det nye styrende dokument gennem ændringsprocessen, hævdede Jefferson blot, at ordene ikke betød, hvad de sagde.

Forfatningens artikel I, sektion 8 bemyndigede den føderale regering til at "sørge for det fælles forsvar og den generelle velfærd for De Forenede Stater" og gav kongressen autoritet "til at lave alle love, som skal være nødvendige og passende for at gennemføre de foregående beføjelser ." Men Jefferson proklamerede sit eget princip om "streng konstruktion" og erklærede, at Kongressen kun kunne udøve de specifikke beføjelser, f.eks. at mønte penge, bygge postkontorer osv., som anført i artikel I, afsnit 8.

Jeffersons krympede fortolkning af forfatningen og hans bekræftelse af "staters rettigheder", herunder den formodede ret til at "ophæve" føderal lov eller endda til at løsrive sig, glædede hans plantagebase i syden, som så dens enorme investering i slaveri bedre beskyttet.

Gennem sin dygtige sprogbrug portrætterede Jefferson, en forkælet søn af Virginias aristokrati, der praktiserede og forsvarede slaveri, sig selv som den store beskytter af amerikansk frihed, mens han malede John Adams og Alexander Hamilton, som begge var selvskabte mænd, der rejste sig fra meget ydmyge oprindelse og som modsatte sig slaveri som pro-monarkiske elitister.

Jeffersons ubestridelige politiske færdigheder gjorde ham i stand til at besejre Adams ved valget i 1800, idet han var afhængig af sydlige slavestater, Hamiltons rivaler i New York og forfatningens "tre femtedels-klausul", der tillod 60 procent af slaverne at blive regnet som mennesker til formålet. af repræsentation i kongressen og i valgkollegiet.

Jeffersons hykleri dukkede op igen under hans præsidentperiode. Mens han retorisk insisterede på sin snævre fortolkning af forfatningen, omfavnede han effektivt forfatningens brede beføjelser, når de tjente hans formål, såsom da han købte Louisiana-territorierne fra Frankrig i 1803, selvom en sådan autoritet ikke var præciseret i artikel I, afsnit 8 .

Selvom Louisiana-købet, der fordobler landets størrelse, betragtes som Jeffersons største præstation som præsident, så han det også som en måde at forankre slaveriet i USA ved at åbne de nye lande for salg af afroamerikanere.

Med slaveimport forbudt, kunne slaver avles på plantager i Virginia og derefter sælges til nye plantager mod vest. Processen berigede hans slaveholdende allierede og tilførte hans egen udtømte nettoformue ekstra rigdom.

Som præsident etablerede han også politikken med at udvise indianerstammer vest for Mississippi-floden, hvis de modsatte sig hvid dominans, en tilgang, der satte scenen for Trail of Tears og generationer af folkedrab.

I årene efter hans præsidentperiode blev Jefferson endnu mere engageret i den sydlige slavesag. Selvom han med jævne mellemrum udtrykte sin personlige afsky for slaveri, ville han skjule pro-slaveri-argumenter i et legalistisk eller obskurt sprog.

For eksempel, da han grundlagde University of Virginia for at hjælpe med at uddanne unge sydlige aristokrater, gjorde han det for at forhindre dem i at blive plettet ved at tage nordpå til college, hvor de kunne blive udsat for anti-slaveri synspunkter og en mulig rolle for den føderale regering i udrydde systemet. Men han kaldte sin begrundelse for lanceringen af ​​universitetet for "Missourism", et forvirrende udtryk, hvormed han mente de nye staters ret til at praktisere slaveri.

I modsætning til Washington nægtede Jefferson at befri sine slaver i sit testamente, selvom han lod nogle børn af sin ansete slavekonkubine Sally Hemings stikke af, muligvis inklusive nogle af hans egne afkom. Men andre slaver blev solgt fra efter hans død for at hjælpe med at betale den svimlende gæld, som han havde oparbejdet for at finansiere sin luksuriøse livsstil.

Gennem sine mange hyklerier satte Jefferson den unge nation på kollisionskurs med borgerkrigen. Som Jefferson-forskeren John Chester Miller bemærkede i sin skelsættende bog om Jeffersons holdning til slaveri, Ulven ved ørerne, "Jefferson begyndte sin karriere som virginianer; han blev amerikaner; og i sin alderdom var han i færd med at blive sydstatsnationalist.”

[For mere om Jefferson, se Consortiumnews.coms "Tea Party og Thomas Jefferson.”]

En af de bedste: Abraham Lincoln.

Jeffersons beskyttelse af slaveriet og "staternes rettigheder", som han byggede i begyndelsen af ​​1800-tallet, drev USA i retning af forværrede spændinger over slaveri og i sidste ende til borgerkrigen. Det faldt til Abraham Lincoln, den 16^th Præsident, at besejre de konfødererede stater, genforene nationen og endelig afskaffe slaveriet. Ved at gøre det bekræftede Lincoln et centralt oprindeligt formål med forfatningen, at etablere USA's overherredømme over de enkelte stater.

Selvom Lincoln ikke var en brændende afskaffelsesforkæmper, forstod han, at blodbadet fra borgerkrigen afslørede behovet for én gang for alle at eliminere køb, salg og misbrug af afroamerikanere. Han udstedte derfor Emancipationserklæringen den 1. Januar 1863; skabte regimenter af frigivne sorte for at kæmpe for Unionen; og bakkede op om hans krigsfrigørelsespåbud ved at skubbe det trettende ændringsforslag igennem, der stoppede slaveriet, kort før han blev myrdet den 15. april 1865.

Om Lincoln kunne have orkestreret en mere effektiv genopbygning er en af ​​amerikansk histories store forpassede muligheder. Indsatsen fra de radikale republikanere, som hævdede sig selv i årene efter Lincolns død, førte til de vigtige vedtagelser af det fjortende og femtende ændringsforslag, der forsøgte at garantere lige beskyttelse under loven og retten til at stemme for amerikanere uanset race.

Men disse krav om retfærdig behandling af tidligere slaver blev imødegået af en anden bølge af hvid-supremacistisk propaganda, der karikerede sorte embedsmænd som storlæbede bøffer og gjorde "tæppebagger" til et beskidt ord. I sidste ende mislykkedes genopbygningen, og Sydens hvide aristokrati gentog sin kontrol, genoplivede Jeffersons begreber om "staters rettigheder" og drev store dele af USA ind i et århundrede med raceapartheid håndhævet af lynching og andre terrorhandlinger.

Denne konfødererede genopblussen skabte også en slags politisk tilpasning mellem det ikke-rekonstruerede syd, som ærgrede sig over føderal indblanding, og nordens nye industrifolk, der modsatte sig regeringens bestræbelser på at regulere handelen.

Selvom Lincolns præsidentskab blev afskåret af en snigmorderkugle, kan hans bidrag til landet ikke overvurderes. Gennem borgerkrigens blodbad tog han endelig fat på en af ​​nationens grundlæggende forbrydelser, afroamerikanernes slaveri.

Derved rettede han nogle af de fordrejninger, som Jefferson havde indsat i den nationale fortælling. Men Lincolns død i begyndelsen af ​​sin anden periode efterlod en stor del af sagen uafsluttet og gjorde det muligt for staternes rettighedsrationaliseringer at genopstå gennem Jim Crows og den forgyldte tidsalder.

En af de bedste: Franklin Roosevelt.

Problemerne skabt af genopblussen af ​​Jeffersons restriktive syn på forfatningen, som i fællesskab tjente de hvide overherredømmes interesser i syd og rige industrifolk i nord, bidrog til grove uligheder i hele USA i slutningen af ​​1800-tallet og begyndelsen af ​​1900-tallet.

I Syden blev sorte undertrykt og terroriseret af Ku Klux Klan; over hele nationen blev fabriksarbejdere og småbønder udnyttet af røverbaronerne. Amerika kan have været et land med muligheder, men det var i stigende grad et sted, hvor det meste af denne mulighed endte på færre og færre hænder.

Denne kombination af ureguleret kapitalisme og den forbløffende ulighed i rigdom, som den skabte, bidrog til boom-and-bust-cyklusser, der anrettede yderligere kaos for gennemsnitlige amerikanere, som oplevede, at deres små virksomheder var lukket ned, deres gårde blev udelukket, og deres job ofte var væk.

Denne kaskade af panik, chok og forskellige recessioner kulminerede endelig i den store depression, der begyndte med børskrakket i 1929 og gav genlyd over hele landet i form af bankkørsler, massive fyringer og tabte gårde.

Det var demokraten Franklin Roosevelt, der efter at have vundet en jordskredssejr i valget i 1932 kastede vægten af ​​den føderale regering bag sig. en række initiativer at sætte folk tilbage i arbejde, at investere i landets infrastruktur og at stabilisere det finansielle system gennem regulering af bankerne. I virkeligheden var det, Roosevelt gjorde, endelig at give mening til det forfatningsmæssige mandat, som den nationale regering "sørger for den generelle velfærd."

Ikke alle Roosevelts ideer fungerede perfekt, og han trak sig uden tvivl tilbage på regeringens stimulanser for tidligt, så landet kunne glide tilbage i recession i slutningen af ​​1930'erne, men hans New Deal, herunder vedtagelsen af ​​social sikring for ældre, lagde et stærkt grundlag for skabelsen af ​​America's Great Middle Class, som i det væsentlige var et produkt af en række føderale love gennem flere årtier: fra fagforeningsbeskyttelse til transportprojekter til sikrere bankvirksomhed til mindstelønnen til GI Bill til teknologisk forskning og udvikling til bevaring og miljøbeskyttelse.

På trods af at han selv stod over for voldsom politisk modstand fra en gammel garde, der stadig pressede Jeffersons forfatningsrevisionisme af "streng konstruktion", skabte Roosevelt til sidst en konsensus omkring nødvendigheden af ​​føderal regeringsaktivisme, som fortsatte gennem de næste syv præsidenter, både demokrater og republikanere.

Udover at trække USA ud af dybet af den store depression, guidede Roosevelt landet gennem Anden Verdenskrig og koordinerede en til tider skrøbelig alliance, der besejrede fascismen i Europa og Asien. På trods af en skamfuld beslutning om at internere mange japansk-amerikanere under krigen, begyndte Roosevelt-administrationen også den gradvise bevægelse i retning af, at den føderale regering tog en mere støttende holdning til fordel for borgerrettigheder for mindretal.

Blandt de bedste: John Kennedy og Lyndon Johnson (dog med en stor stjerne).

Præsidenterne efter Anden Verdenskrig, herunder Harry Truman og Dwight Eisenhower og fortsætter gennem John Kennedy og Lyndon Johnson, er alle skæmmet af udskejelser fra Den Kolde Krig, selvom de fortjener ære for at bygge videre på Roosevelts New Deal-grundlag.

Truman, Eisenhower, Kennedy og Johnson kæmpede også med den forfærdelige arv fra slaveri og adskillelse. Disse præsidenter fremmede borgerrettighedssagen i anfald og begyndelse, idet de frygtede de politiske konsekvenser af at fornærme det Gamle Syd og de mange hvide racister i hele landet.

Men det, der adskiller Kennedy og Johnson i denne henseende, er, at de endelig bragte den føderale regering afgørende ned på siden af ​​pastor Martin Luther King Jr. og bevægelsen for at afslutte segregation og Jim Crow.

Vedtagelsen af ​​skelsættende borgerrettighedslovgivning repræsenterede en historisk fornægtelse af Jeffersons anti-føderalistiske/staters holdninger til forfatningen eller anderledes sagt gav borgerrettighedslovene for sent mening til Jeffersons idealistiske (men forrådte) retorik i uafhængighedserklæringen om alt. mennesker bliver skabt lige.

Kennedy bidrog også med sin egen skyhøje retorik i fredens sag (mest bemærkelsesværdigt i hans amerikanske universitetstale den 10. juni 1963), og Johnson udvidede Roosevelts New Deal med det store samfund, pressede igennem Medicare for de ældre og erklærede en "krig mod fattigdom" og vedtagelse af miljølove.

Men Kennedy/Johnson-eskaleringen af ​​Vietnamkrigen, en af ​​den kolde krigs største forbrydelser, vil for evigt forvirre og mudre deres arv. Selvom Kennedy øgede antallet af amerikanske militærrådgivere i Vietnam, bemærker hans forsvarere, at han signalerede planer om at trække amerikanske styrker tilbage efter hans forventede genvalg i 1964.

Men efter JFK's attentat den 22. november 1963 omgjorde Johnson den foreløbige beslutning. Efter at have vundet en jordskredssejr i 1964 sendte Johnson en halv million amerikanske kamptropper ind og slog både Nord- og Sydvietnam med massive luftangreb.

LBJ's tilhængere hævder, at han eskalerede krigen af ​​frygt for, at republikanerne, ligesom Richard Nixon, ellers ville udnytte en "hvem-tabte-Vietnam"-debat, som de gjorde argumentet om "hvem-tabte-Kina" under det antikommunistiske hysteri. McCarthy-æraen i begyndelsen af ​​1950'erne.

Johnson beregnede angiveligt, at det at udsætte en kommunistisk sejr i Vietnam var den pris, han skulle betale for at opnå gennemgang af hans Great Society-programmer. I stedet begyndte krigen at æde grundlaget for den årtier gamle New Deal-konsensus væk. Mange unge amerikanere blev mere og mere mistænksomme over for regeringen, mens skattepenge, der kunne være gået til at imødekomme hjemlige behov, blev spildt på et blodigt dødvande.

Offentlighedens hårde dom over Johnson over Vietnamkrigen kunne være blevet mildnet, hvis han havde haft succes med at forhandle fred ved slutningen af ​​hans præsidentperiode, men Nixon og hans kampagne fra 1968 manøvrerede bag Johnsons ryg for at sabotere fredsforhandlingerne i Paris ved at overtale sydvietnameserne regeringen til at boykotte til gengæld for et Nixon-løfte om at få Saigon en bedre aftale, hvilket betød at forlænge og endda udvide krigen.

Selvom LBJ erfarede hvad han kaldte Nixons "forræderi", Johnson besluttede ikke at afsløre ordningen før valget tilsyneladende af frygt for at splintre nationen, hvis Nixon stadig formåede at vinde. Johnson håbede også, at han kunne overbevise en sejrrig Nixon om at lade fredsforhandlingerne komme videre. Efter at have vundet valgte Nixon dog at leve op til sit løfte til den sydvietnamesiske regering og forlænge krigen i fire år mere.

På grund af Vietnamkrigen kan det være tvivlsomt at vurdere Kennedy og Johnson så højt. Andre vil måske give JFK et pass, fordi de tror, ​​at han ville have trukket amerikanske militærrådgivere tilbage, hvis han havde levet, men ikke LBJ for blodbadet, som han godkendte.

Alligevel står deres fælles rolle i at konfrontere USAs dystre rekord af raceundertrykkelse som en af ​​de store politiske bedrifter i amerikansk historie. Det var også et sjældent eksempel på, at et stort parti satte princip forud for politik. Kennedy og Johnson vidste begge konsekvenserne af at støtte Dr. King og borgerrettighedsbevægelsen: Demokraterne ville tabe den hvide stemme i Syden og i mange arbejderklasseområder i Norden. Men de gjorde det alligevel.

En af de værste: Richard Nixon.

Richard Nixon var en overgangsfigur til det moderne Amerika, men ikke på en god måde. Hans politiske planlægning, der begyndte som en birolle i Joe McCarthys "røde forskrækkelse" efter Anden Verdenskrig, fortsatte gennem hans involvering i CIAs hemmelige ops under præsident Dwight Eisenhower og derefter hans egne indenlandske hemmelige ops mod LBJ og demokraterne.

Udover at sabotere Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam i efteråret 1968, vedtog Nixon det, der blev kendt som "den sydlige strategi" for politisk at drage fordel af hvid vrede mod borgerrettighedslovene i 1960'erne. Dermed forrådte han den stolte republikanske arv om at bringe slaveriet til ophør og støtte retfærdig behandling af sorte.

Disse to manøvrer, der forlængede Vietnamkrigen og udnyttede hvid vrede, drev dybe kiler ind i den amerikanske befolkning og delte effektivt landet mellem unge og gamle, høg og due, hvid og sort, liberal og konservativ.

Den bitterhed og fjendtlighed, som Nixon affødte, ville definere og forgifte amerikansk politik i det næste halve århundrede. Uhyggeligheden ved nutidens Fox News og højreorienterede talkradio ville være svær at forestille sig uden den gift, der blev frigivet i løbet af Nixons år.

Nixon fortsatte noget af det reformistiske momentum, der daterede tilbage til FDR, især i Nixons støtte til miljølove, og han bevægede sig modigt til at åbne diplomatiske forbindelser med det kommunistiske Kina og fremme détente med Sovjetunionen.

Men hans os-mod-dem ondskabsfuldhed, som blev udvist mod demonstranter fra Vietnamkrigen, og hans uhindrede politik, som demonstreret i hans skabelse af et indbrudshold til at udføre indbrud mod hans fjender repræsenterede et grimt angreb på selve den demokratiske proces.

I sidste ende var Nixons udskejelser hans undergang, da Watergate-skandalen kastede nationen ud i en hård to-årig krise, der endte med Nixons tilbagetræden den 9. august 1974. Men Nixons blufærdige selvmedlidenhed gjorde den vrede republikanske base endnu mere vred, da den satte sin tilbage sights på uendeligt at komme på lige fod med demokrater og liberale.

Hvad Nixon rørte og irriterede var kløen fra det sydlige hvide "offerskab", som havde spredt sig gennem andre dele af landet, især blandt konservative hvide mænd.

En af de værste: Ronald Reagan.

Den mest dygtige politiker til at udnytte hvid vrede var Ronald Reagan, en tidligere filmskuespiller, der var talentfuld til at forvandle fakta til farverige anekdoter om "velfærdsdronninger", der køber vodka med madkuponer, træer, der forårsager forurening, og desperate latinamerikanske bønder, der repræsenterer et sovjetisk "strandhoved". ” og en dødelig trussel mod USA.

Efter at have finpudset sine færdigheder som General Electric pitchman, kunne Reagan sælge næsten alt; hans ord og billeder kunne forvandle virkeligheden til det modsatte.

Reagan lancerede sin nationale præsidentkampagne i 1980 med en appel til "staternes rettigheder" i Philadelphia, Mississippi, stedet for en berygtet lynchning af tre borgerrettighedsarbejdere James Chaney, Andrew Goodman og Michael Schwerner i juni 1964. Reagan spillede på dette. grim hvid vrede, selv om hans aw' shucks-stil mildnede de rå appeller.

Ligesom Nixon i 1968 nød Reagan tilsyneladende også godt af sin kampagnes hemmelige manøvrer for at underbyde den siddende præsident, Jimmy Carter, der desperat forsøgte at forhandle om friheden for 52 gidsler, der blev holdt fanget i Iran.

Ifølge hvad der nu er overvældende beviser, gik Reagans kampagne bag Carters ryg for at kontakte iranske embedsmænd med løfter om en bedre aftale for dem, hvis de holdt gidslerne indtil efter valget i 1980 eller indtil Carter forlod embedet. Det viste sig, at Iran frigav gidslerne umiddelbart efter, at Reagan blev taget i ed. [For detaljer, se Robert Parrys Amerikas stjålne fortælling og Hemmelighed & Privilegium.]

Efter at være blevet 40^th Præsident, Reagan mistede meget tid på at erklære en ende på den lange æra af FDR's New Deal og den bipartiske konsensus, der havde bygget på hans arv i næsten et halvt århundrede. I sin åbningstale erklærede Reagan, at "regering ikke er løsningen på vores problem; regeringen er problemet."

I det væsentlige bevægede Reagan sig for at genoprette principperne om "staters rettigheder" og "frie markeder", og genoplivede koalitionen af ​​hvide overherredømmer og laissez-faire-kapitalister, der regerede fra slutningen af ​​genopbygningen til starten af ​​den store depression.

Reagan nogensinde har været mester i pitchman, og Reagan solgte mange hvide mellemindkomster på grund af nødvendigheden af ​​massive skattelettelser, der var tungt vejet til de rige, som angiveligt ville sætte gang i økonomien ved at sive ned af pengene, hvad Reagan kaldte "udbudssideøkonomi."

Strategien blæste et hul i den nationale gæld og fremskyndede, hvad der blev et tre-årtiers skift mod massiv indkomstulighed, et niveau, der ikke var set i Amerika siden den forgyldte tidsalder i begyndelsen af ​​1900'erne. Den store middelklasse begyndte at stagnere og trække sig sammen. Bom-and-bust vendte tilbage med opsparing-og-lån kollaps, en bekymrende varsel om de kommende ting.

Inden for udenrigspolitikken tilsidesatte Reagan den topartiske strategi om at holde fast i sovjetterne, især omkring våbenkontrol. Som en del af sit nye røde-blæk-budget krævede Reagan en større våbenopbygning og støtte til brutale proxy-krige i Mellemamerika og Afrika, angiveligt berettiget af Sovjetunionens hurtige opstigning, mens den kommunistiske blok i virkeligheden var på vej mod et endeligt knæk.

Mens han var blind for tegnene på det kommende sovjetiske sammenbrud, kastede Reagan enorme summer af penge og våben mod islamiske fundamentalister, der kæmpede mod en sovjetstøttet regering i Afghanistan. For at købe pakistansk hjælp til at finansiere den afghanske mujahedin, vendte Reagan-administrationen også det blinde øje til Pakistans hemmelige udvikling af en atombombe. Og de afghanske "frihedskæmpere" omfattede udenlandske jihadister ledet af en velhavende saudiarabisk ved navn Osama bin Laden.

En anden stor del af Reagans arv var den systematiske udskiftning af fakta og fornuft med fantasi og propaganda. Højrefløjen begyndte en massiv investering i et ideologisk medie- og angrebsgrupper for at gå efter uafhængigt tænkende journalister. Målet var at indoktrinere en betydelig del af amerikanerne i propaganda-"temaer" frigjort fra virkeligheden. Reagans succes i denne henseende var imponerende.

Alt i alt, hvad Reagan opnåede, var at vinde et flertal af hvide mænd til det revisionistiske syn på forfatningen, som først blev udviklet af Thomas Jefferson. Nogle af Reaganismens "intellektuelle", såsom højesteretsdommer Antonin Scalia, gik endda ind for den falske forestilling om, at Jeffersons "strenge konstruktion" revisionisme var Framers "oprindelige hensigt", når den sande "oprindelige hensigt" var den pragmatiske nationalisme. føderalisterne.

En af de værste: George W. Bush.

Efter Ronald Reagans og George HW Bushs præsidentskaber fik USA lidt af et pusterum på sin stejle vej mod tilbagegang med valget af præsident Bill Clinton i 1992. Men Clinton satte kun en mild bremse på processen og i nogle Lad den bekymrende vogn med deregulering gå endnu hurtigere.

Alligevel vendte Clinton nogle af Reagan-Bush skattelettelserne og bragte et strejf af fornuft tilbage til nationens finanspolitiske orden ved at balancere budgettet og sætte nationen på kurs mod at betale af på den føderale gæld.

Så kom valget i 2000, som Clintons vicepræsident Al Gore vandt både med hensyn til den nationale folkeafstemning og hvad der skulle have været den afgørende stat Florida. Men George W. Bush kom ud på toppen, takket være intrigerne fra hans bror Jebs statsadministration i Florida og hans fars kumpaner ved den amerikanske højesteret, som blokerede for en fuldstændig omtælling, som ville have vist, at Gore vandt med en snæver margin. [For detaljer, se Hals dyb.]

I stedet blev den let kvalificerede George W. Bush den 43^rd Formand. Bush bevægede sig hurtigt for at genoptage Ronald Reagans strategi om at skære ned på de riges skatter og befri virksomhederne fra så mange regler som muligt.

Bush fortsatte disse budgetsprængende politikker, selv efter at han gik glip af advarselstegnene om, at Osama bin Ladens al-Qaeda-ekstremister, som havde vendt deres vrede mod USA, planlagde de ødelæggende 9/11-angreb på New York og Washington. Da Bush forvandlede sig til en "krigspræsident", angreb han Afghanistan og derefter Irak uden at hæve skatterne. Han tilføjede blot yderligere en billion eller deromkring dollars til den føderale gæld.

Mellem ekstravagancen ved at føre to krige på et kreditkort og spændingen ved at frigøre Wall Street til at sælge securitiserede subprime-lån som AAA-vurderede aktier, rullede Bush-administrationen ned ad en stejl skråning mod en global katastrofe. Ustabiliteten blev forværret af den voksende adskillelse af USA i et chokerende ulige samfund, en lille gruppe af have-a-lots på den ene side og et stort væld af næsten-fattige på den anden side.

I september 2008 skubbede et Wall Street-krak nationen til afgrunden af ​​endnu en stor depression. Selvom Bush-administrationen flyttede for at redde de for store banker til at svigte med billioner af dollars, tvang krisen afskedigelser af millioner af amerikanere og tvangsauktioner af millioner af hjem. Processen med at udhule den store amerikanske middelklasse, som havde skrabet støt frem i tre årtier, accelererede.

Mange middel- og arbejderklasseamerikanere stod over for afgrunden. Men den højreorienterede propagandamaskine, som Ronald Reagan og hans tilhængere havde bygget, fortsatte med at finde undskyldninger for, hvad der skete, og flytte skylden fra højrefløjens politik og kapitalisme ude af kontrol til at blande sig med "liberale" og "guv- mint” interferens.

Da Bush endelig forlod embedet den 20. januar 2009, efterlod han ikke kun en økonomi i ruiner, men en arv fra uovervejede krige, en overvågningsstat uden sidestykke og en chokerende rekord af tortur og andre krigsforbrydelser. Men få lektier blev lært.

Bushs efterfølger, demokraten Barack Obama, meldte sig frivilligt til at "se fremad, ikke bagud." Og de højreorienterede medier omformulerede de seneste begivenheder som at vise, at det, Amerika havde brug for, var en svagere føderal regering og flere "staters rettigheder." Med andre ord er den fremherskende fortælling en, som Thomas Jefferson og andre anti-føderalistiske slaveholdere ville have værdsat.

Når man ser tilbage på den faktiske visdom hos Framers og præsidenterne, som anerkendte det sande budskab i forfatningen, ville det virkelige svar på USAs nuværende vanskeligheder synes at være en anden æra, hvor en aktivistisk føderal regering genoplivede den voldsramte middelklasse og hævede skatterne på de rige. adressere indkomstulighed, sætte de arbejdsløse i arbejde med at genopbygge landets infrastruktur og stramme reglerne på Wall Street og andre ude af kontrol virksomheder.

Men højrefløjen og en stor del af de almindelige medier insisterer på, at vi ser tilbage på grundlæggelsesæraen gennem et forvrænget prisme, der omarrangerer heltene og skurkene på måder, der er designet til at forvirre, ikke for at informere.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.