Tea Party og Thomas Jefferson

Særberetning: Black History Month hylder talentfulde afroamerikanere, men det burde også være en tid til at reflektere over forvrænget hvid historie, der har ignoreret skader påført af racistiske ideologer, som hvordan Thomas Jeffersons hykleri var med til at give os borgerkrigen og Tea Party, skriver Robert Parry .

Af Robert Parry

Thomas Jefferson, hovedforfatteren af ​​Uafhængighedserklæringen, er muligvis den grundlægger, der mest påvirker og forvirrer moderne tid, en helt for progressive for at skrive retorik til at udtrykke den unge nations ædleste idealer og et ikon for Tea Party for at omdefinere den amerikanske forfatning at inkorporere de sydlige slaveholderes fjendtlighed over for en stærk føderal regering.

Ud over sin ideologiske indflydelse på det moderne Amerika fremstår Jefferson som den mest nutidige grundlægger: skeptisk over for organiseret religion, engageret i revolutionær politik, fascineret af, hvordan kunst kan forbedre offentlige steder, interesseret i den videnskabelige metode, fortaler for værdien af ​​højere uddannelse og revet af livets kompleksitet.

Som Jon Meacham skrev i sin stort set smigrende Thomas Jefferson: Magtens kunst, "Jefferson er den stiftende præsident, der charmerer os mest. Med sin ynde og gæstfrihed, hans smagssans og kærlighed til smukke ting af sølv og kunst og arkitektur og havearbejde og mad og vin er Jefferson mere levende, mere selskabelig."

Men der er en anden måde at se Jefferson på: som en episk løgn, hvis sande modernitet var mest tydelig i hans talent for at manipulere sprog. Han var en mester i propaganda, et før sin tid geni til "branding". Han var en ordsmed, der kunne pakke selv sine mest fordærvede handlinger ind i behagelige eller forvirrende ord.

Hvis amerikanerne nogensinde skulle tage deres rosafarvede briller af, hvorigennem de har set Jefferson i generationer, ville de se en mand, der troede få af de ord, han skrev, især med hensyn til frihed og slaveri, men også om en række andre emner , såsom hans foredrag mod personlig gæld og for en beskeden republikansk livsstil.

Selvom den unge Jefferson gjorde beskedne greb med at reformere Sydens barbariske slavesystem, og han af og til ville vende tilbage til at kalde det en "fæle skamplet" på den nye nation, byggede Jefferson sin politiske karriere efter revolutionen som beskytter af Virginias plantagestruktur, omend bag skjoldet af uskyldige eller uigennemsigtige ord som "staters rettigheder", "Missourisme" og anti-"konsolidationisme."

Ud over politik tjente Jeffersons hykleri hans egne personlige interesser. Hans konsekvente handlinger på vegne af slaveriet hjalp hans egen nettoværdi, da han kæmpede mod kreditorer, der havde hjulpet ham med at finansiere hans hang til luksusvarer. Hos Monticello beregnede han omhyggeligt pengeværdien af ​​sine snesevis af slaver, fik pisket anbragt på drengeslaver så unge som 10 år og udnyttede tilsyneladende seksuelt mindst en og muligvis andre slavepiger.

Men den måske mest ødelæggende anklage mod Jeffersons hykleri er, at hans handling og passivitet satte USA på kurs mod borgerkrigen ved at skabe den ideologiske rationalisering for løsrivelse.

Ydermere lagde hans opfindelse af "staters rettigheder" ved bevidst fejlfortolkning af forfatningens klare sprog grunden til forfølgelsen af ​​afroamerikanere gennem slaveri, Jim Crow og faktisk indtil i dag, da USAs højreorienterede fortsætter med at citere "staters rettigheder ” for at indskrænke stemmerettighederne og vedtage andre love, der er uforholdsmæssigt målrettet mod sorte.

Det var Jefferson, ikke South Carolinas senator John Calhoun, der udtænkte staternes rettigheder begreber om "nullifikationisme" og endda løsrivelse. Det var også Jefferson, ikke præsident Andrew Jackson, der etablerede de politikker over for indianere, der førte til deres udvisning vest for Mississippi, Trail of Tears og årtiers folkedrab.

Elsker Jefferson 

Alligevel er Jefferson bedst kendt for at skrive i de tidlige dage af USA's uafhængighedskrig: "Vi anser disse sandheder for at være indlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de af deres Skaber er udstyret med visse umistelige rettigheder, som bl.a. disse er liv, frihed og jagten på lykke."

Alligevel var Jefferson på tidspunktet for disse ord en stor slaveholder i Virginia, som anså afroamerikanere for at være alt andet end lig med hvide. Som han forklarede i sit Noter om staten Virginia og andre kommentarer betragtede han sorte som dybt ringere end hvide, en konklusion, som han støttede med subjektiv analyse og pseudovidenskab.

Jefferson dømte afroamerikanere underlegne, fordi deres hudfarve og andre træk var mindre behagelige for øjet, og fordi de angiveligt ikke skrev poesi (hvilket ville have været en vanskelig og risikabel opgave for dem, da slaver blev holdt analfabeter og kunne blive straffet hårdt for at lære at læse og skrive).

Jefferson hævdede endvidere, at sorte ikke kunne få lov til at blive i USA, hvis de blev løsladt, fordi sorte mænd ville være en trussel mod at voldtage hvide kvinder. Da Jefferson havde lyst til at være en tidlig antropolog, placerede han sorte et sted mellem orangutanger og hvide, og han troede, at mandlige orangutanger voldtog sorte kvinder i Afrika i et forsøg på at stige op i den evolutionære skala.

Efter Jeffersons opfattelse ville sorte mænd blive drevet af det samme basale instinkt til at voldtage hvide kvinder, hvis sorte blev frigjort og fik lov til at leve blandt hvide. Han argumenterede for, at sorte mennesker ville søge sex med hvide mennesker "så ensartet som Oranotanens præference for de sorte kvinder frem for dem af hans egen art."

Jefferson formåede tilsyneladende ikke at genkende den grusomme ironi i sin pseudovidenskab, da det var sjældent, at sorte mænd voldtog hvide kvinder i slave-syden, var udbredelsen af ​​hvide mænd, der seksuelt påtvinger sig sorte kvinder, herunder i Monticello, almindelig.

Men Jeffersons hykleri stoppede ikke ved race. Dagens Tea Partiers er glade for at mindes hans berømte brev i 1787 fra Paris og erklærede, at "Frihedens træ skal fra tid til anden genopfriskes med patrioters og tyranners blod. Det er det [sic] naturlige gødning."

Brevets kontekst var, at Jefferson nedtonede truslen fra Shays' Rebellion, som havde bidraget til, at George Washington og føderalisterne mødtes i Philadelphia for at smide forbundsstatnerne og begrebet statssuverænitet ud til fordel for den amerikanske forfatning med dens magtfulde føderale regering vedtager landets "højeste" love. Jefferson mente, at forfatningen var en overreaktion på Shays' oprør.

Alligevel var Jeffersons bravader om "patrioternes og tyrannernes blod" mere en retorisk opblomstring end et princip, som han var klar til at leve efter. I 1781, da han havde en chance for at sætte sit eget blod, hvor hans mund var, da en loyalistisk styrke ledet af den berygtede forræder Benedict Arnold rykkede frem til Richmond, Virginia, daværende guvernør. Jefferson flygtede for sit liv på den hurtigste hest, han kunne finde.

Jefferson hoppede på hesten og flygtede igen, da en britisk kavaleristyrke under oberstløjtnant Banastre Tarleton nærmede sig Charlottesville og Monticello. Guvernør Jefferson forlod sine naboer i Charlottesville og efterlod sine slaver i Monticello for at håndtere den notorisk brutale Tarleton.

Med andre ord kan Jefferson have været USA's oprindelige "kyllingehøg", der kavalerisk talte om andre menneskers blod som "gødning" for friheden, men fandt sit eget for dyrebart til at risikere. Ikke desto mindre byggede Jefferson senere sin politiske karriere ved at sætte spørgsmålstegn ved Alexander Hamiltons og endda George Washingtons revolutionære engagement, som gentagne gange risikerede deres liv i kampen for amerikansk frihed.

Beskeden republikansk dyd

Et andet område med hykleri var Jeffersons opsigelse af gæld, luksus og sløseri i hans år som repræsentant for det nye land i Frankrig.

Som historikeren John Chester Miller skrev i sin bog fra 1977, Ulven ved ørerne, "For Jefferson var den opgivelse, hvormed amerikanerne skyndte sig i gæld og spildte lånte penge på britiske 'gew-gaws' og 'trumpery', ødelagt fredens velsignelser.

"Fra Paris prædikede et usandsynligt podium, hvorfra Jefferson kunne prædike, nøjsomhed, afholdenhed og den amerikanske bondes enkle liv. Køb intet som helst på kredit, formanede han sine landsmænd, og køb kun det væsentlige. 'Maksimen om at købe ingenting uden penge i lommen for at betale for det,' sagde han, 'ville gøre vores land (Virginia) til et af de lykkeligste på jorden.'

"Som Jefferson så det, var det mest ødelæggende aspekt af efterkrigstidens optagethed af fornøjelse, luksus og den prangende fremvisning af rigdom den uoprettelige skade, den gjorde på 'republikansk dyd'."

Men Jefferson selv opbyggede stor gæld og levede livet som en bon vivant, udgifter langt over evne. I Paris købte han smart tøj, samlede fine vine og anskaffede sig dyre bøger, møbler og kunst. Det var dog hans slaver i Monticello, der betalte prisen for hans udskejelser.

"Da Jefferson levede i en stil, der passede til en fransk adelsmand, hans lille løn ofte var bagud og var tynget af gæld til britiske købmænd, som han ikke så nogen mulighed for at betale, blev Jefferson drevet til økonomiske skift, hvoraf nogle blev foretaget på bekostning af hans slaver . I 1787 besluttede han for eksempel at udleje nogle af sine slaver, en praksis han hidtil havde undgået på grund af de vanskeligheder, det påførte slaverne selv, skrev Miller.

Da Jefferson vendte tilbage til USA, genopfandt Jefferson sig selv som en mere beskedent påklædt republikaner, men hans smag for det storladne aftog ikke. Han beordrede omfattende renoveringer af Monticello, hvilket forværrede hans gæld og tvang hans slaver til at udføre anstrengende arbejde for at implementere Jeffersons ambitiøse arkitektoniske design.

Med behov for at presse mere værdi fra sine slaver var Jefferson en aggressiv mester, ikke den blide patricier, som hans apologeter længe har afbildet.

Ifølge historikeren Henry Wiencek i sin bog fra 2012, Master of the Mountain: Thomas Jefferson og hans slaver, Jefferson "instruerede sin manager, Nicholas Lewis, til at udtrække 'ekstraordinære anstrengelser' af arbejdskraft fra slaverne for at holde sig opdateret med sine gældsbetalinger. Nogle slaver havde udholdt årevis med hårdhændet behandling af fremmede, for for at skaffe penge havde Jefferson også instrueret Lewis om at leje slaver ud. Han krævede ekstraordinære anstrengelser af de ældre: 'Negrene for gamle til at blive ansat, kunne de ikke tjene godt ved at dyrke bomuld?'

Jefferson var også hårdfør over for sine unge slaver. Ved at gennemgå længe forsømte optegnelser på Monticello bemærkede Wiencek, at en plantagerapport til Jefferson fortalte, at neglefabrikken klarede sig godt, fordi "de små" på 10, 11 og 12 år blev pisket af tilsynsmand, Gabriel Lilly, "for pjækkeri."

Seksuelt rovdyr?

Et andet af Jeffersons angiveligt højtsindede principper var hans afvisning af sammenblanding, seksuelle forhold mellem sorte og hvide. I generationer har Jeffersons forsvarere insisteret på, at han levede næsten et kysk liv, efter at hans kone døde i 1782, og at han afskyede forestillingen om, at sorte og hvide skulle parre sig.

Men der er nu næsten enighed om, at Jefferson forførte Sally Hemings, en teenageslave, der var en følgesvend til en af ​​hans døtre under Jeffersons år i Paris, og at han holdt Hemings som sin medhustru resten af ​​sit liv. Efter mange årtier i benægtelse accepterer selv nogle Jefferson-akolytter, som Meacham, dette bekymrende forhold som historisk virkelighed.

Den gamle version af historien var at skildre Hemings som en promiskuøs slavedyr og insistere på, at den store mand aldrig ville have bragt en mulatpige som Hemings ind i sin seng. På trods af det mærkelige sammenfald, at Hemings havde en tendens til at føde ni måneder efter et af Jeffersons besøg i Monticello og opdagelsen af ​​mandligt Jefferson-DNA hos Hemings' efterkommere, lød argumentet, at Hemings måtte have sovet rundt med Jeffersons nevøer.

Da han blev konfronteret med det faktum, at en af ​​Hemings sønner, Madison Hemings, sagde, at hans mor sent i livet fortalte ham, hvordan Jefferson havde påtvunget hende i Paris og fortsatte med at have sex med hende i sine år på Monticello, foreslog Jeffersons forsvarere, at Sally Hemings var ikke kun en tøs, men en løgner, der forsøgte at forbedre hendes og hendes afkoms stand ved at hævde Jefferson som faderen.

Men nu, hvor de fleste forskere var enige om, at Jefferson havde et seksuelt forhold til Hemings, som var en datter af hans slaveejende svigerfar og dermed hans kones halvsøster, var det nye forsvar for Jefferson, at forholdet var et sandt forhold. kærlighedsaffære, med Hemings portrætteret som en slags moderne uafhængig kvinde, der træffer valg om sine elskere.

Men virkeligheden var, at Hemings kun var 14 år, da hun flyttede ind i Jeffersons bolig i Paris i 1787 og dermed mere sandsynligt var offer for et seksuelt rovdyr. Han var i midten af ​​40'erne.

Ifølge Madison Hemings' beretning blev hans mor "Mr. Jeffersons konkubine [i Paris]. Og da han blev kaldt hjem igen, var hun det ivrig [gravid] af ham." Jefferson insisterede på, at Sally Hemings skulle vende tilbage med ham, men hendes bevidsthed om fraværet af slaveri i Frankrig gav hende løftestangen til at insistere på en transaktionel afvejning; hun ville fortsætte med at give sex til Jefferson i bytte for hans løfte om god behandling og sine børns frihed, da de blev 21, sagde Madison Hemings.

Jeffersons doubler

Nogle forskere, herunder Wiencek, giver nu også tillid til de samtidige beretninger om Jefferson, der havde sex med en eller flere andre kvindelige slaver og dermed har en direkte rolle i at befolke Monticello med sine egne mørkhudede lookalikes.

"På måder, som ingen helt forstår, blev Monticello befolket af en række mennesker af blandet race, der lignede Thomas Jefferson forbavsende," skrev Wiencek. "Vi ved det ikke fra, hvad Jeffersons modstandere har hævdet, men fra hvad hans barnebarn Jeff Randolph åbent indrømmede. Ifølge ham havde ikke kun Sally Hemings, men også en anden Hemings-kvinde 'børn, der lignede Mr. Jefferson så meget, at det var tydeligt, at de havde hans blod i deres årer.'

”Lighed betød slægtskab; der var ingen anden forklaring. Da Mr. Jeffersons blod var Jeffs blod, vidste Jeff, at han på en eller anden måde var i familie med disse mennesker i en parallel verden. Jeff sagde, at ligheden mellem en Hemings og Thomas Jefferson var "så tæt på, at slaven, der er klædt på samme måde, på nogen afstand eller i skumringen kan forveksles med Mr. Jefferson." Dette er så specifikt, så levende 'på en vis afstand eller i skumringen', at Jeff måtte fortælle om en lighed, han havde set mange gange og ikke kunne ryste hukommelsen."

Under en middag på Monticello fortalte Jeff Randolph om en scene, hvor en Thomas Jefferson-lookalike var en tjener, der passede bordet, hvor Thomas Jefferson sad. Randolph huskede en gæsts reaktion: "I et tilfælde så en gentleman, der spiste sammen med Mr. Jefferson, så forskrækket ud, da han løftede øjnene fra sidstnævnte til tjeneren bag ham, at hans opdagelse af ligheden var helt åbenlys for alle. ”

I 1850'erne fortalte Jeff Randolph en besøgende forfatter, at hans bedstefar ikke skjulte de slaver, der havde disse tætte ligheder, eftersom Sally Hemings "var en hustjener og hendes børn blev opdraget til hustjenere, så ligheden mellem herre og slave blev blazoneret til alle de skarer, der besøgte dette politiske Mekka", og en række besøgende noterede sig denne virkelighed.

Selv Jefferson-beundrer Meacham anerkendte dette faktum, herunder i Thomas Jefferson: Magtens kunst, et citat af Elijah Fletcher, en besøgende fra Vermont: "Historien om Black Sal er ingen farce At han bor sammen med hende og har en række børn med hende er en hellig sandhed, og det værste af det er, han beholder de samme børn slaver en unaturlig forbrydelse, som er meget almindelig i disse dele. Denne adfærd kan få en lille lindring, når vi tænker på, at sådanne sager er så almindelige, at de her ophører med at være skændige.”

Meacham bemærkede, at Jefferson "tilsyneladende var i stand til at overdrage sine børn med Sally Hemings til en separat livssfære i hans sind, selv da de voksede op i hans midte.

"Det var mildest talt en mærkelig måde at leve på, men Jefferson var et væsen af ​​sin kultur. 'Nydelsen af ​​en neger- eller mulatkvinde omtales som en ganske almindelig ting: ingen modvilje, delikatesse eller skam fremføres over sagen,' skrev Josiah Quincy Jr. fra Massachusetts efter et besøg i Carolinas. Dette var den daglige virkelighed hos Monticello.”

Denne "daglige virkelighed" var også en bekymrende bekymring blandt Jeffersons hvide familie, selvom den store mand aldrig ville kommentere.

"Frigid ligegyldighed danner et nyttigt skjold for en offentlig karakter mod sine politiske fjender, men Jefferson satte det ind mod sin egen datter Martha, som var dybt oprørt over de seksuelle beskyldninger mod sin far og ønskede et klart svar Ja eller nej? et svar, han ikke ville værdigt give,” skrev Wiencek.

Før sin død befriede Jefferson flere af Sally Hemings børn eller lod dem løbe væk, formodentlig efter at have opfyldt hans forpligtelse i Paris, før Hemings gik med til at vende tilbage til Monticello. "Jefferson gik i sin grav uden at give sin familie nogen benægtelse af Hemings-anklagerne," skrev Wiencek.

Selvom det er en ubehagelig pointe at fremføre og kan være umuligt at bevise, gør den historiske optegnelse i stigende grad Jefferson til at være noget af en voldtægtsmand, der udnytter mindst én og muligvis flere piger, der var fanget på hans ejendom, som faktisk var hans ejendom, og havde derfor intet andet valg end at tolerere hans seksuelle tilnærmelser.

At tjene penge på folk

Men Jeffersons tilsyneladende seksuelle overgreb er kun en del af historien. Hans plantageoptegnelser viser tydeligt, at han betragtede frugtbare kvindelige slaver som usædvanligt værdifulde, fordi deres afkom ville øge hans aktiver og dermed sætte ham i stand til at stifte mere gæld. Han beordrede sin plantageleder til at tage sig særligt af disse "avls"-kvinder.

"Et barn, der opdrages hvert andet år, giver mere overskud end den bedst arbejdende mands afgrøde," skrev Jefferson. "[I] dette, som i alle andre tilfælde, har forsynet fået vores pligter og vores interesser til at falde perfekt sammen."

Ifølge Wiencek, "De slavegjorte mennesker gav ham en bonanza, et evigt menneskeligt udbytte til renters rente. Jefferson skrev: 'Jeg tillader intet for tab ved død, men skal tværtimod på nuværende tidspunkt tage æren for fire procent. om året, for deres stigning ud over at holde deres eget tal oppe.' Hans plantage producerede uudtømmelige menneskelige aktiver. Procentdelen var forudsigelig."

For at retfærdiggøre hans videreførelse af slaveri en afvisning af hans erklærede anti-slaveri synspunkter som en ung mand hævdede Jefferson, at han blot handlede i overensstemmelse med "Providence", som i Jeffersons ejendommelige syn på religion altid tilfældigvis støttede enhver handling Jefferson ønskede at tage. .

Alligevel, mens Jeffersons rationaliseringer for slaveri var modbydelige, kan hans fordrejning af Grundlæggende Narrative have været mere betydningsfuld og langvarig, og bærer til i dag med Tea Party's påstande om, at stater er "suveræne", og at handlinger fra den føderale regering til at fremme den generelle velfærd er "forfatningsstridige".

Grunden til, at te-partierne slipper af sted med at præsentere sig selv som "konstitutionalister", er, at Thomas Jefferson udviklede en revisionistisk fortolkning af det faktiske dokument, som som skrevet af føderalisterne og ratificeret af staterne skabte en føderal regering, der kunne gøre næsten alt, som Kongressen og præsidenten var enig i, at det var nødvendigt for landet.

Det var opfattelsen af ​​både føderalisterne og antiføderalisterne, der iværksatte en voldsom, men mislykket kampagne for at besejre forfatningen. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Højrefløjens opdigtede 'forfatning'.”]

Sydlige anti-føderalister, såsom Patrick Henry og George Mason, hævdede, at forfatningen, selvom den implicit accepterede slaveri, til sidst ville blive brugt af norden til at befri slaverne. Eller, som Patrick Henry farverigt fortalte Virginias ratificeringskonvention i 1788, "de vil befri dine negre!"

Selvom forfatningen gik igennem, forsvandt de sydlige plantageejeres frygt for, at de ville miste deres enorme investering i menneskelig løsøre, ikke. Frygten forstærkedes faktisk, da det blev klart, at mange førende føderalister, inklusive den nye regerings chefarkitekt Alexander Hamilton, var afskaffelsesforkæmpere.

Som ung politiker havde Jefferson forsigtigt og uden held støttet nogle reformer for at lindre slaveriets ondskaber. Men efter revolutionen gjorde han det klart for tilhængerne, at han forstod, at enhver anti-slaveri-position ville ødelægge hans politiske levedygtighed blandt hans andre plantageejere i syd.

Mens han var i Paris som amerikansk repræsentant, afviste Jefferson tilbud om at slutte sig til abolitionisten Amis des Noirs fordi han ved at omgås abolitionister ville svække hans evne til at gøre "godt" i Virginia, bemærkede historikeren John Chester Miller og tilføjede: "Jeffersons politiske instinkt viste sig at være sund: som medlem af Amis des Noirs han ville have været en markant mand i det gamle herredømme.”

Jefferson vs. Hamilton

I 1790'erne, da Hamilton og føderalisterne arbejdede på at skabe den nye regering, som forfatningen havde autoriseret, opstod der en modbevægelse, for at genhævde staters rettigheder som defineret af vedtægterne, som forfatningen havde udslettet.

Denne modreaktion, som forsøgte at beskytte slaveriets forretninger, tog form bag den karismatiske figur Jefferson, som dygtigt omformulerede spørgsmålet, ikke som forsvar af slaveri, men som modstand mod en stærk centralregering og genhævdelse af staternes forrang.

Selvom Jefferson ikke havde spillet nogen rolle i udarbejdelsen af ​​forfatningen eller Bill of Rights, var han i Paris på det tidspunkt, han fortolkede simpelthen forfatningen, som han ønskede, svarende til hans hyppige påkaldelse af Forsynet, som utroligt nok altid at favorisere, hvad han ville.

Der var en orwellsk glans i Jeffersons strategi, selvom den var mere end et århundrede før Orwell. Bare ignorer forfatningens klare sprogbrug, såsom når den i artikel I, sektion 8 giver mandat til, at kongressen "sørger for USA's generelle velfærd" og giver kongressen beføjelse "til at lave alle love, som skal være nødvendige og korrekte til at gennemføre Eksekvere de foregående beføjelser og alle andre beføjelser, som denne forfatning har tildelt USA's regering."

Jefferson fremhævede ganske enkelt en holdning til fordel for "streng konstruktion", dvs. at kun de specifikke beføjelser, der er nævnt i artikel I, afsnit 8, ikke det gennemgribende sprog i de to andre klausuler, blev konstitutionelt investeret i Kongressen. Det gav selvfølgelig ikke rigtig mening. Ud over den specifikke liste over beføjelser i artikel I, sektion 8, såsom at mønte penge, regulere handel osv., ville den føderale regering skulle foretage mange uforudsete handlinger, hvilket var grunden til, at Framers havde inkluderet det brede sprog, som de gjorde.

Men Jefferson byggede en politisk bevægelse baseret på den absurde forestilling om, at Framers ikke havde ment, hvad Framers klart havde skrevet. Jefferson gik endnu længere og fastholdt begrebet statssuverænitet og uafhængighed, som George Washington, James Madison og andre Framers havde foragtet og med vilje udslettet, da de smed artiklerne om konføderation ud, som faktisk havde skænket staterne suverænitet og uafhængighed. Forfatningen flyttede national suverænitet til "We the People of the United States."

Og på trods af forfatningens eksplicitte henvisning til at gøre føderal lov til "landets øverste lov", udnyttede Jefferson de vedvarende modvilje over ratificeringen til at bekræfte staternes overherredømme over den føderale regering. Arbejde ofte bag kulisserne, selv mens han tjente som vicepræsident under præsident John Adams Jefferson, fremmede hver stats ret til at annullere føderal lovgivning og endda til at løsrive sig fra Unionen.

Til hjælp for Jeffersons sag var James Madisons erkendelse af, at hans politiske fremtid i det slaveejende Virginia også var afhængig af, at han forlod sine tidligere føderalistiske allierede og flyttede sin troskab til sin nabo og medslaveholder, Jefferson. Madisons brud med sine gamle allierede, George Washington og Alexander Hamilton, gav Jeffersons revisionistiske syn på forfatningen en patina af legitimitet givet Madisons nøglerolle som en af ​​Framers.

Jefferson beskrev denne politiske virkelighed i et brev fra 1795 til Madison, hvor Jefferson citerede, hvad han kaldte "den sydlige interesse", fordi, som forfatteren Meacham bemærkede, "Syden var hans personlige hjem og hans politiske base." Det var det samme for Madison. [For mere om Madisons rolle, se Consortiumnews.coms "Højrefløjens tvivlsomme krav til Madison.”]

At vinde formandskabet

I sin magtovertagelse førte Jefferson en grim propagandakrig mod føderalisterne, da de kæmpede for at danne en ny regering og undgå at blive trukket ind i en fornyet konflikt mellem Storbritannien og Frankrig. Jefferson finansierede hemmeligt avisredaktører, der spredte skadelige personlige rygter om centrale føderalister, især Hamilton, der som finansminister stod i spidsen for den nye regerings dannelse.

Selvom Jefferson formulerede sit argument som at modsætte sig en magtfuld centralregering, passede hans politiske handlinger sammen med slaveholdernes interesser og hans egen personlige økonomi. F.eks. protesterede Jefferson over føderalisternes uinteresse i at søge kompensation fra Storbritannien for slaver, der blev befriet under uafhængighedskrigen, en høj prioritet for Jefferson og hans plantageejende allierede. Jefferson opfattede korrekt, at Alexander Hamilton og John Jay, to ihærdige modstandere af slaveri, havde valgt ikke at prioritere kompensation højt.

Også Jeffersons interesse i at stille sig på Frankrigs side mod Storbritannien var delvist farvet af hans store finansielle gæld til London långivere, gæld, der kunne blive annulleret eller udskudt, hvis USA gik i krig mod Storbritannien.

Derefter, med franske agenter, der aggressivt greb ind i amerikansk politik for at skubbe præsident John Adams ind i den krig mod Storbritannien, vedtog den føderalistisk kontrollerede kongres Alien and Sedition Acts, som Jeffersons politiske bevægelse behændigt udnyttede til at samle oppositionen mod de overvældende føderalister.

Ved valget i 1800 havde Jefferson fusioneret sin politiske base i slaveøkonomiens syd (støttet af forfatningens paragraf, der tillader slavestater at tælle slaver som tre femtedele af en person med henblik på repræsentation) med en anti-føderalistisk fraktion i New York besejrer Adams til genvalg. Tre femtedele klausulen viste sig at være afgørende for Jeffersons sejr.

Som præsident tog Jefferson flere handlinger, der fremmede årsagen til hans slaveholdende valgkreds, hovedsageligt ved at styrke hans "staters rettigheder" fortolkning af forfatningen. Men Jefferson og hans revisionistiske synspunkter stod over for en formidabel modstander i højesterets øverste dommer John Marshall, en kollega fra Virginia, som dog betragtede slaveri som den sandsynlige ruin af Syden.

Som historikeren Miller skrev: "Mens Jefferson kunne redegøre for Hamilton, en vestindisk 'eventyrer' drevet af ambitioner, skruppelløs i at nå sine mål og fuldstændig blottet for statsloyalitet, kunne han ikke forstå, hvordan John Marshall, en virginianer, der under lykkeligere omstændigheder, Jefferson kunne have kaldt 'fætter John', kunne forkaste enhver følelse for sit 'land' (dvs. Virginia) og gå over til 'fjenden', det monstrøse regiment af bankfolk, spekulanter, forretningsmænd og andre gribbe, der er indstillet på at suge selve livsnerven. fra det gamle herredømme.

"Som Marshall så det, forsøgte Jefferson at skrue tiden tilbage til vedtægterne, en regression, der totalt ville lamme den føderale regering. 'Helhedens regering vil lægge sig ned for medlemmernes fødder,' forudsagde Marshall, 'og den store indsats af visdom, dyd og patriotisme, som frembragte den, vil blive totalt besejret.'

"Spørgsmålet om slaveri har aldrig været større i Jeffersons horisont, end da John Marshall, fra højesterets eminence, slog ned handlingerne fra de statslige lovgivere og øgede den føderale regerings beføjelser. For slaveriet kunne ikke skilles fra konflikten mellem staterne og den generelle regering: som Højesteret gik, så kunne slaveriet selv gå.

"Staters rettigheder var slaveriets første forsvarslinje mod antislaveri-stemninger i Kongressen, og Jefferson havde ingen intentioner om at stå stille, mens denne vitale perimeter blev overtrådt af en flok sortklædte jurister."

Udsolgt Haiti

Jefferson vendte også føderalisternes støtte til slaveoprøret i St. Domingue (nu Haiti), som havde væltet et hensynsløst effektivt fransk plantagesystem, der bogstaveligt talt havde slået slaverne ihjel. Revolutionens vold på begge sider chokerede Jefferson og mange af hans andre slaveholdere, der frygtede, at oprøret kunne inspirere amerikanske sorte til at rejse sig næste gang.

Alexander Hamilton, der var vokset op i Vestindien og kom til at foragte slaveri fra sin førstehåndserfaring der, hjalp den sorte slaveleder, den selvlærte og relativt moderate Toussaint L'Ouverture med at udarbejde en forfatning, og Adams. administration solgte våben til de tidligere slaver.

Efter at have tiltrådt embedet ændrede præsident Jefferson imidlertid disse politikker. Han konspirerede i al hemmelighed med den nye franske diktator Napoleon Bonaparte om en fransk plan om at generobre St. Domingue med en ekspeditionsstyrke, der ville gøre de sorte til slaver. Jefferson erfarede først senere, at Napoleon havde en anden fase af planen, at flytte til New Orleans og bygge et nyt fransk koloniimperium i hjertet af Nordamerika.

Det lykkedes Napoleons hær at erobre L'Ouverture, som blev taget til Frankrig og dræbt, men L'Ouvertures mere radikale tilhængere udslettede den franske hær og erklærede deres uafhængighed som en ny republik, Haiti.

Haitiernes blodige sejr havde også vigtige konsekvenser for USA. Stoppet med at gå videre til New Orleans, besluttede Napoleon at sælge Louisiana-territorierne til Jefferson, som dermed stod til gavn for de haitiske frihedskæmpere, som Jefferson havde solgt ud. Af frygt for spredningen af ​​sort revolution organiserede Jefferson også en blokade af Haiti, som var med til at drive det krigshærgede land ind i en spiral af vold og fattigdom, som det aldrig har undsluppet.

Stillet over for muligheden for at fordoble USAs størrelse, anerkendte Jefferson, at der ikke var noget specifikt sprog i forfatningen, der dækkede en sådan mulighed, hvilket gjorde aftalen forfatningsstridig under Jeffersons formodede ukrænkelige princip om "streng konstruktion." Men pludselig genkendte federalisternes visdom i at indsætte det fleksible sprog på kongressens magter, og Jefferson gik videre med købet.

Dette enorme nye territorium åbnede også enorme muligheder for sydlige slaveholdere, især fordi forfatningen tillod afslutningen af ​​slaveimporten i 1808, hvilket betød, at værdien af ​​den indenlandske slavehandel steg i vejret. Det var især vigtigt for etablerede slavestater som Virginia, hvor jorden til landbruget var udtømt.

Opdræt af slaver blev en stor forretning for Commonwealth og forbedrede Jeffersons personlige nettoværdi og forklarede hans noter om at værdsætte kvindelige "opdrætter"-slaver selv over de stærkeste mænd.

Invitation til borgerkrigen

Men faren for nationen var, at spredning af slaveri til Louisiana-territorierne og optagelse af et stort antal slavestater ville forværre spændingerne mellem nord og syd.

Som Miller skrev: "Jefferson kunne have afværget kampen mellem nord og syd, frit arbejde og slavearbejde, for at få forrang i det nationale domæne den umiddelbare og sandsynligvis den eneste virkelig ukuelige årsag til borgerkrigen. I stedet rejste Jefferson ingen indvendinger mod den fortsatte eksistens af slaveri i Louisiana-købet.

"Havde han mod til at foreslå, at Louisiana blev udelukket fra den indenlandske slavehandel, ville han være stødt på en solid blok af fjendtlige stemmer fra syd for Mason-Dixon-linjen. Jefferson var glad for at sige, at han aldrig vippede mod vindmøller, især dem, der så ud til at være sikre på at få ham af hest. Jefferson hverken foretog eller fortaler for nogen handling, der ville svække slaveriet blandt tobaks- og bomuldsproducenterne i USA."

Faktisk blev det at holde de nye territorier og stater åbne for slaveri et stort mål for Jefferson som præsident, og efter at han forlod embedet.

Miller skrev: "I tilfældet med den føderale regering kunne han nemt forestille sig omstændigheder, måske de allerede var blevet produceret af John Marshall, som retfærdiggjorde løsrivelse: blandt dem var fremkomsten af ​​en central regering så magtfuld, at den med vilje kunne træde på rettighederne til staterne og ødelægge enhver institution, inklusive slaveri, som den vurderede at være umoralsk, upassende eller skadelig for den nationale velfærd som defineret af Washington, DC

"Konfronteret med en sådan magtkoncentration troede Jefferson, at Syden ikke ville have nogen reel mulighed end at gå sin egen vej."

Miller fortsatte: "Som talsmand for en sektion, hvis indflydelse støt aftager i de nationale råd, og som var truet med 'tyranni' fra en konsolideret regering domineret af en sektion, der var fjendtlig over for Sydens institutioner og interesser, tog Jefferson ikke kun på slaveriets side krævede han, at slaveriets ret til at udvide efter behag overalt i det nationale domæne blev anerkendt af det nordlige flertal."

I sit livs sidste store politiske kamp kæmpede Jefferson nordlige bestræbelser på at blokere spredningen af ​​slaveri til Missouri. "Med alarmklokken klingende i hans ører, spændte Jefferson på Hectors rustning og optog skjoldet for staternes rettigheder," skrev Miller. "Jefferson, kort sagt, påtog sig udrustningen af ​​en ivrig og en kompromisløs forkæmper for sydstaternes rettigheder. Besat af denne kampånd hævdede Jefferson nu, at Kongressen ikke havde nogen magt over slaveriet i territorierne.

"Nu var han villig til kun at give kongressen magt for at beskytte slaveriet i territorierne, og han konverterede doktrinen om staters rettigheder til et beskyttende skjold for slaveri mod indblanding fra en fjendtlig føderal regering. Han beskæftigede sig ikke længere primært med borgerlige frihedsrettigheder eller med udligning af ejendomsretten til ejendom, men med at sikre, at slaveejere blev beskyttet i den fulde mængde af deres ejendomsrettigheder.

"Missouri-striden så ud til at markere den Jeffersonske liberalismes mærkelige død."

Rationalisering af slaveri

Jeffersons kamp for at udvide slaveriet til Missouri påvirkede også hans sidste store personlige præstation, grundlæggelsen af ​​University of Virginia. Han så etableringen af ​​en førsteklasses uddannelsesinstitution i Charlottesville, Virginia, som en vigtig modgift mod nordlige eliteskoler, der påvirkede det sydlige aristokrati med ideer, der kunne underminere, hvad Jefferson kaldte "Missourisme", eller retten til alle stater udskåret fra Louisiana Territorier at have slaveri.

Jefferson klagede over, at sydlige mænd, der rejste nordpå for at få deres universitetsuddannelse, var tilført "meninger og principper i uoverensstemmelse med dem i deres eget land", hvormed han mente syden, skrev Miller og tilføjede:

"Især hvis de gik på Harvard University, vendte de hjem gennemsyret af 'anti-missourisme', forblændet af visionen om 'en enkelt og pragtfuld regering af et aristokrati, baseret på bankinstitutioner og pengebemidlede selskaber' og fuldstændig ligeglade med eller ligefrem foragtede over for de gammeldags sydlige patrioter, der stadig bemandede forsvaret af frihed, lighed og demokrati" - og afslørede igen, hvordan ord i Jeffersons snoede verden havde mistet al rationel betydning.

Missouri-kompromiset fra 1820, der udelukkede slaveri i nye stater nord for 36-graders-30-bredden, "gjorde skabelsen af ​​et sådant læringscenter tvingende nødvendigt" for Jefferson, skrev Miller og drev dermed hans beslutsomhed til at gøre University of Virginia til et sydstat. skole, der ville konkurrere med de store kollegier i Norden og ville træne unge sydlige hjerner til at modstå føderal "konsolidationisme".

Selv Jefferson-beundrende Meacham bemærkede indflydelsen fra Missouri-striden i Jeffersons iver efter at starte sit universitet i Charlottesville. "Missouri-spørgsmålet gjorde Jefferson endnu mere ivrig efter at komme videre med bygningen af ​​University of Virginia, for han mente, at den opvoksende generation af ledere burde trænes derhjemme, i klimaer, der var gæstfrie over for hans syn på verden, snarere end at sendes nordpå." skrev Meacham.

Kort sagt havde Jefferson forenet de to begreber slaveri og staters rettigheder til en problemfri ideologi. Som Miller konkluderede: "Jefferson begyndte sin karriere som virginianer; han blev amerikaner; og i sin alderdom var han i færd med at blive sydstatsnationalist.”

Da han døde den 4. juli 1826, et halvt århundrede efter, at uafhængighedserklæringen første gang blev læst for det amerikanske folk, havde Jefferson sat nationen på kurs mod borgerkrigen.

Men selv den dag i dag er Jeffersons vision om "offerskab" for hvide sydstatsborgere, der ser sig selv som forfulgt af kræfter udefra, dog blindet for den racistiske grusomhed, som de påfører sorte, stadig en stærk motivation for hvid vrede, som nu spreder sig ud over Syden.

Vi ser Jeffersons bekymrende arv i det næsten forvirrede had rettet mod den første afroamerikanske præsident og i det uhæmmede raseri, der udløses mod den føderale regering, som Barack Obama leder.

I den forstand kunne Thomas Jefferson kaldes den intellektuelle far til nutidens Tea Party-bevægelse og modsætningen til hans egne mest ædle ord.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.