Fra arkivet: Ronald Reagan, der blev født den 6. februar 1911, er blandt de mest hædrede amerikanske præsidenter i moderne tid med sit navn indgraveret i offentlige bygninger over hele landet. Selv demokrater er tilbageholdende med at kritisere hans arv. Men er denne Reagan-tilbedelse fortjent, spurgte Robert Parry i 2009.
Af Robert Parry (Oprindeligt offentliggjort 3. juni 2009)
Der har været talt om, at George W. Bush var så uduelig, at han skulle varemærke udtrykket "Værste præsident nogensinde", selvom nogle historikere ville give den titel til præsident James Buchanan før borgerkrigen. Alligevel kunne der argumenteres for at sætte Ronald Reagan i konkurrencen.
Indrømmet, selve ideen om at klassificere Reagan som en af de værste præsidenter nogensinde vil irritere hans mange højreorienterede akolytter og fornærme Washington-insidere, der har gjort en sommerhusindustri ud af at købe en vis beskyttelse fra republikanerne ved at hylde den 40. præsident.
Ronald Reagan fotograferet i en cowboyhat på Rancho Del Cielo i 1976.
Men der er en voksende erkendelse af, at udgangspunktet for mange af de katastrofer, som USA står over for i dag, kan spores til Reagans præsidentskab. Der er også en modvillig revurdering af, at de "mislykkede" præsidenter i 1970'erne Richard Nixon, Gerald Ford og Jimmy Carter kan fortjene mere ære for at forsøge at kæmpe med de problemer, der nu plager landet, på trods af deres andre mangler som ledere.
Nixon, Ford og Carter vandt ringe ros for at løse de systemiske udfordringer med Amerikas olieafhængighed, miljøforringelse, våbenkapløbet og atomspredning, alle spørgsmål, som Reagan i det væsentlige ignorerede, og som nu truer USAs fremtid.
Trods groft magtmisbrug, Nixon var med til at skabe Environmental Protection Agency; han pålagde energibesparende foranstaltninger; han åbnede den diplomatiske dør til det kommunistiske Kina. Nixons administration opdagede også den voksende svaghed i Sovjetunionen og gik ind for en détente-politik (en plan for at bringe den kolde krig til ophør eller i det mindste dæmme op for dens farligste udskejelser).
Efter Nixons tilbagetræden i Watergate-skandalen fortsatte Ford mange af Nixons politikker, især i et forsøg på at afvikle den kolde krig med Moskva. Men da Ford konfronterede et oprør fra Reagans republikanske højre i 1976, opgav Ford "détente".
Ford lod også hårde kolde krigere (og en første bølge af unge intellektuelle, der blev kendt som neokonservative) presse CIA's analytiske opdeling til at begynde at overdrive den sovjetiske trussel, og han promoverede en ny generation af hard-liners, inklusive Dick Cheney og Donald Rumsfeld, ind i centrale regeringsjob.
Efter at have besejret Ford i 1976 indsprøjtede Carter mere respekt for menneskerettigheder i USA's udenrigspolitik, et skridt, som nogle forskere mener, satte et vigtigt søm i Sovjetunionens kiste og efterlod det hårdt presset at retfærdiggøre østblokkens undertrykkende interne praksis. . Carter understregede også behovet for at begrænse spredningen af atomvåben, især i ustabile lande som Pakistan.
Indenlandsk pressede Carter en omfattende energipolitik og advarede amerikanerne om, at deres voksende afhængighed af udenlandsk olie repræsenterede en national sikkerhedstrussel, hvad han berømt kaldte "den moralske ækvivalent til krig."
Imidlertid formåede magtfulde egeninteresser både indenlandske og udenlandske at udnytte disse tre præsidenters mangler til at sabotere ethvert vedvarende fremskridt. I 1980 var Reagan blevet en pibespiller, der lokkede det amerikanske folk væk fra de svære valg, som Nixon, Ford og Carter havde defineret.
Grusomhed med et smil
Med sit overfladiske solbeskinnede gemyt og en hensynsløs politisk strategi for at udnytte hvid-mands vrede overbeviste Reagan millioner af amerikanere om, at de trusler, de stod over for, var: afroamerikanske velfærdsdronninger, mellemamerikanske venstreorienterede, et hastigt voksende onde imperium baseret i Moskva og - god føderal regering.
I sin første indsættelsestale i 1981 erklærede Reagan, at "regering ikke er løsningen på vores problem; regeringen er problemet."
Når det kom til at skære ned på USA's energiforbrug, kunne Reagans budskab koges ned til den gamle reggae-lyrik: "Bare rolig, vær glad." I stedet for at presse Detroit til at bygge mindre, brændstofeffektive biler, gjorde Reagan det klart, at bilindustrien kunne fremstille benzinslugere uden meget nagende fra Washington.
Det samme med miljøet. Reagan bemandede med vilje Environmental Protection Agency og indenrigsministeriet med embedsmænd, der var fjendtlige over for regulering, der havde til formål at beskytte miljøet. George W. Bush opfandt ikke republikansk fjendtlighed over for videnskabelige advarsler om miljøkatastrofer; han var lige ved at fortsætte, hvor Reagan slap.
Reagan pressede på for deregulering af industrier, herunder bankvæsen; han sænkede indkomstskatten for de rigeste amerikanere i et eksperiment kendt som "udbudssiden"-økonomi, som fejlagtigt mente, at en nedsættelse af satserne for de rige ville øge indtægterne og eliminere det føderale underskud.
I årenes løb ville "udbudssiden" udvikle sig til en sekulær religion for mange på højrefløjen, men Reagans budgetdirektør David Stockman udslørede engang sandheden, at det ville føre til rødt blæk "så langt øjet rakte."
Selvom han indrømmer, at nogle af Reagans økonomiske planer ikke fungerede efter hensigten, hævder hans forsvarere, herunder mange mainstream-journalister, stadig, at Reagan bør hyldes som en stor præsident, fordi han "vandt den kolde krig", en kort sætning, som de kan lide at knytte til hans historiske biografi.
Der kan dog argumenteres stærkt for, at den kolde krig blev vundet længe før Reagan ankom til Det Hvide Hus. Faktisk var det i 1970'erne en almindelig opfattelse i det amerikanske efterretningssamfund, at den kolde krig mellem USA og Sovjetunionen var ved at afvikle, i høj grad fordi den sovjetiske økonomiske model havde fejlet i det teknologiske kapløb med Vesten.
Det mente mange kremlinologer i CIA's analytiske afdeling. Jeg fik også at vide af en højtstående CIA's operationsmedarbejder, at nogle af CIA's bedste spioner inden for det sovjetiske hierarki støttede synspunktet om, at Sovjetunionen var på vej mod sammenbrud, og ikke bølgende mod verdensherredømmet, som Reagan og hans udenrigspolitiske team insisterede på. begyndelsen af 1980'erne.
CIA-analysen var grundlaget for den détente, der blev lanceret af Nixon og Ford, der i det væsentlige søgte en forhandlingsløsning på de farligste resterende aspekter af den kolde krig.
Det afghanske debacle
I den opfattelse var sovjetiske militæroperationer, herunder at sende tropper ind i Afghanistan i 1979, for det meste af defensiv karakter. I Afghanistan håbede sovjetterne at støtte en pro-kommunistisk regering, der søgte at modernisere landet, men som var plaget af modstand fra islamiske fundamentalister, som fik skjult støtte fra den amerikanske regering.
Selvom den afghanske hemmelige operation opstod med Cold Warriors i Carter-administrationen, især national sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski, blev krigen dramatisk øget under Reagan, som handlede USA's samtykke til Pakistans atombombe for dens hjælp til at sende sofistikerede våben til de afghanske jihadister ( inklusive en ung saudisk ved navn Osama bin Laden).
Mens Reagans akolytter citerer det sovjetiske nederlag i Afghanistan som afgørende for at "vinde den kolde krig", er modargumentet, at Moskva allerede var i opløsning, og selvom fiasko i Afghanistan kan have fremskyndet Sovjetunionens endelige sammenbrud, skabte det også dobbelte farer for verdens fremtid: fremkomsten af al-Qaeda-terrorisme og atombomben i hænderne på Pakistans ustabile islamiske republik.
Afvejninger andre steder i verden skadede også langsigtede amerikanske interesser. I Latinamerika, for eksempel, efterlod Reagans brutale strategi med at bevæbne højrefløjsmilitærer for at knuse bonde-, studenter- og arbejderopstande regionen med en arv af anti-amerikanisme, som nu genopstår i fremkomsten af populistiske venstreorienterede regeringer.
I Nicaragua, for eksempel, er sandinistleder Daniel Ortega (som Reagan engang fordømte som en "diktator med designerbriller") nu tilbage ved magten. I El Salvador vandt det venstreorienterede FMLN det sidste nationale valg (og førte den første valgrunde ved valget i 2014). Faktisk i hele regionen er fjendtlighed mod Washington nu reglen, hvilket skaber åbninger for Kina, Iran, Cuba og andre amerikanske rivaler.
I de tidlige 1980'ere anerkendte Reagan også en ung generation af neocon-intellektuelle, som var banebrydende for et koncept kaldet "perception management", formgivningen af, hvordan amerikanerne så, forstod og blev skræmt af trusler fra udlandet.
Mange ærlige journalister så deres karriere skadet, da de modsatte sig Reagan-administrationens løgne og fordrejninger. Ligeledes blev amerikanske efterretningsanalytikere udrenset, da de nægtede at bøje sig for propagandakravene fra oven.
For at marginalisere dissens, vækkede Reagan og hans underordnede vrede mod enhver, der udfordrede æraens feel-good-optimisme. Skeptikere var ikke bare ærede kritikere, de var uamerikanske defaitister, eller i ambassadør Jeane Kirkpatricks mindeværdige angrebslinje ville de "skylde Amerika først."
Under Reagan tog en højreorienteret infrastruktur også form, som forbandt medier (magasiner, aviser, bøger osv.) med velfinansierede tænketanke, der frembragte endeløse udtalelser og forskningsartikler. Derudover var der angrebsgrupper, der gik efter mainstream-journalister, som vovede at afsløre information, der satte huller i Reagans propaganda-temaer.
Faktisk skabte Reagans team en falsk virkelighed for den amerikanske offentlighed. Borgerkrige i Mellemamerika mellem fattige bønder og velhavende oligarker blev øst-vest-opgør. USA-støttede oprørere i Nicaragua, Angola og Afghanistan blev forvandlet fra korrupte, brutale (ofte narkotikaplettede) bøller til ædle "frihedskæmpere".
Med Iran-Contra-skandalen genoplivede Reagan også Richard Nixons teori om et imperialistisk præsidentskab, der kunne ignorere nationens love og unddrage sig ansvarlighed gennem kriminel tilsløring. Den adfærd ville også rejse hovedet igen i George W. Bushs krigsforbrydelser. [For detaljer om Reagans misbrug, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighed & Privilegium.]
Wall Street grådighed
Den amerikanske drøm blev også dæmpet under Reagans embedsperiode. Mens han spillede rollen som nationens venlige bedstefar, splittede hans agenter det amerikanske folk ved at bruge "kileproblemer" til at uddybe klager fra især hvide mænd, der blev opmuntret til at se sig selv som ofre for "omvendt diskrimination" og "politisk korrekthed."
Men selv mens hvide arbejderklasses mænd samledes til det republikanske banner (som såkaldte "Reagan-demokrater"), blev deres økonomiske interesser ødelagt. Fagforeninger blev brudt og marginaliseret; "frihandels"-politikker sendte fremstillingsjob til udlandet; gamle kvarterer var i forfald; stofbrug blandt de unge var skyhøjt.
I mellemtiden blev en hidtil uset grådighed sluppet løs på Wall Street, som flossede gammeldags bånd mellem virksomhedsejere og ansatte. Før Reagan tjente koncernchefer mindre end 50 gange lønnen for en gennemsnitlig arbejder. Ved udgangen af Reagan-Bush-I-administrationerne i 1993 var den gennemsnitlige CEO-løn mere end 100 gange højere end for en typisk arbejder. (Ved slutningen af Bush-II-administrationen var dette CEO-løntal mere end 250 gange højere end en gennemsnitlig arbejder.)
Mange andre tendenser sat under Reagan-æraen fortsatte med at tære på den amerikanske politiske proces i årene efter Reagan forlod embedet. Efter 9/11, for eksempel, genopstod neokonserne som en dominerende kraft, der gentog deres "perception management" taktik, og skildrede "krigen mod terror" som de sidste dage af den kolde krig som en skræmmende konflikt mellem godt og ondt.
Hypen af den islamiske trussel afspejlede neokonernes overdrevne skildring af den sovjetiske trussel i 1980'erne, og igen virkede propagandastrategien. Mange amerikanere lader deres følelser løbe løbsk, fra sulten efter hævn efter 9/11 til krigsfeberen over invaderende Irak.
Det er nok, at nedstigningen til dette mørke fantasiland, som Ronald Reagan begyndte i de tidlige 1980'ere, nåede sit nadir i Irak-krigens flag-viftede tidlige dage. Først gradvist begyndte virkeligheden at gøre sig gældende, da dødstallet steg i Irak og Katrina-katastrofen i 2005 mindede amerikanerne om, hvorfor de havde brug for en effektiv regering.
Alligevel fortsatte katastroferne sat i gang af Ronald Reagan med at rulle ind. Bushs Reagan-agtige skattelettelser for de rige blæste endnu et stort hul i det føderale budget, og den Reagan-agtige anti-regulatoriske inderlighed førte til en massiv finansiel nedsmeltning, der kastede nation ud i økonomisk kaos.
Elsker Reagan; Hader Bush
Ironisk nok er George W. Bush kommet ud for vild kritik (meget af det fortjente), men den republikanske leder, der inspirerede Bushs præsidentskab Ronald Reagan, forblev en hædret figur, hans navn knyttet til snesevis af nationale vartegn, herunder Washingtons nationale lufthavn.
Selv førende demokrater taler om Reagan. Tidligt i kampagnen 2008, da Barack Obama positionerede sig selv som en topartisk politisk figur, der kunne appellere til republikanerne, bøjede han sig for Reagan-mystikken og hyldede GOP-ikonet som en leder, der "ændrede Amerikas bane."
Selvom Obamas hovedpointe var, at Reagan i 1980 "satte os på en fundamentalt anderledes vej", gik et punkt, som historisk set kan være ubestrideligt, længere og retfærdiggjorde Reagans kurskorrektion på grund af "alle udskejelserne i 1960'erne og 1970'erne, og regeringen var vokset og vokset, men der var ikke meget følelse af ansvarlighed.”
Mens Obama senere præciserede sin pointe for at sige, at han ikke havde til hensigt at støtte Reagans konservative politik, syntes Obama at antyde, at Reagans valg i 1980 gav en nødvendig dosis ansvarlighed over for USA, når Reagan faktisk gjorde det modsatte. Reagans præsidentskab repræsenterede en farlig flugt fra ansvarlighed og virkelighed.
Alligevel fortsætter Obama og kongresdemokraterne med at følge Reagan-myten. I 2009, da nationen nærmede sig femårsdagen for Reagans død, bød Obama Nancy Reagan velkommen i Det Hvide Hus og underskrev en lov om oprettelse af et panel til at planlægge og gennemføre begivenheder til ære for Reagans 100-års fødselsdag i 2011.
Obama hyldede det højreorienterede ikon. "Præsident Reagan hjalp lige så meget som enhver præsident med at genoprette en følelse af optimisme i vores land, en ånd, der oversteg politik, som oversteg selv de mest ophedede argumenter på dagen," sagde Obama. [For mere om Obamas tidligere panderør om Reagan, se Consortiumnews.coms "Obamas tvivlsomme ros til Reagan.”]
På trods af den alvorlige skade, som Reagans præsidentskab påførte den amerikanske republik og det amerikanske folk, kan det tage mange år endnu, før en historiker har modet til at sætte denne deforme æra ind i et sandfærdigt perspektiv og vurdere Reagan, hvor han hører til, nær bunden af præsidentliste.
Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.
En af de tidligste tegn på Reagans dårlige karakter var, at han solgte sine kolleger fra Screen Actors Guild ned ad floden før House Un-American Activities Committee. Han ødelagde deres karrierer ved at stemple dem som kommunister under høringerne. Det fremmede ham i det republikanske partis agtelse og drev hans fremtidige politiske karriere frem. Det er ligeglad med vejene for dem, der havde taget hans venskab og loyalitet over for dem for givet.
Historikere anser Buchanan for at være den værste præsident på grund af den skade, han forvoldte nationen med sin støtte til den spirende løsrivelsesbevægelse i Syden. Reagan kan sagtens hævde den titel på grund af hans støtte til den spirende korporatistiske bevægelse af de velhavende. Alle præsidenter efter Reagan - dårlige som de alle er - kan ikke holde kampen til det oligarkiske lys, der var Reagan.
Til en i Guatemala, der fik deres tarme trukket ud og fodret til hunde foran deres børn af Rios Montt, da Reagan sagde, at Rios Montt havde en bum rap om menneskerettigheder fra de liberale, ville det gøre ham til den værste præsident nogensinde, uanset hvad andre faktorer er involveret. Reagan forførte en generation af suckers med grusomhed og lagde grundlaget for Bush.
Dit ord 'forføre' er korrekt – en flot skuespiller, der narrede mange, der ikke kunne forstå forskellen mellem et par timers skærm og den virkelige verden.
Dette er en fremragende begyndelse til at give en beretning om Benedict Ronalds forfærdelige præsidentskab. Faktisk kunne og burde der skrives mængder af bøger om hans rådne præsidentskab, nok til at fylde et bibliotek, der overskygger hans Simi Valley-hyldest af hans kulttilbedere. Enhver, der gennemlevede 1980'erne, ved, at der er mange andre ting ved ham, der skal indgå i vurderingen af hans præsidentskab. Jeg forstår selvfølgelig, at der er en grænse for tid og plads til at lave en robust sammenfattende beretning om ham til denne fødselsdag. Så tillad mig kort at nævne nogle bemærkelsesværdige tilføjelser i det forræderi, forræderi og forræderi begået af ham. Og ja, du har en meget solid sag mod ham for det værste præsidentskab NOGENSINDE. Fraværende i artiklen var nogen omtale af Reagans erkendte involvering i at holde de 52 amerikanere holdt som gidsler i Iran i 1980 (bekræftelse af andre landes folkevalgte og spionagenturer, William Casey osv.), hans afvæbning af amerikanske marinesoldater sendt til Beirut og efterfølgende bombning, invasionen af Grenada, det mislykkede mordforsøg på Muammar Gaddafi og efterfølgende undladelse af at afslutte ham, hvilket muliggjorde bombningen af Pan Am 103, og Gaddafis overlevelse i yderligere 25 år...
Reagan er skytshelgen for Tea Party-vredemaskinen og sætter de retoriske eksempler med sine mest berømte citater, mens han gøede vredt: "Gå videre, gør min dag!", "Sæt kæft eller hold kæft", "Vi begynder at bombe om 5. minutter", "Jeg har betalt for denne mikrofon", osv... Han er den oprindelige udøver af at indgyde vrede i politik, og hans imitatorer fortsætter denne vildt uansvarlige opførsel i at ødelægge kaos i Amerika i dag. Hans "solbeskinnede optimisme" var en total svindel, rent et overfladisk skuespiljob, sandheden er, at han mere var vredens ærkeengel. Hans tilhængere på de sidste dage bringer vrede ind i den retorik, de udtaler om Faux News, Tea Party-rådhuse, Tea Party-kampagner og den store højrefløjsekspertise. Denne adfærd kan være med os i lang tid, og det vil de alt for mange monumenter i hans udskårne billede også, så skam enhver, der muliggør dette alt sammen ved lejlighedsvis at give positive udtalelser om den mand. Og en note til Jimmy Carter: Du skulle have været offentlig før valget med de oplysninger, du havde om Reagan/Bush/Casey og oktoberoverraskelsen. Du har måske reddet Amerika og tusindvis af liv over hele verden!
FYI: http://thebrokenelbow.com/2014/02/06/happy-birthday-ronnie-reagan-dead-president-auditions-for-gone-with-the-wind/
Ligesom George Orwell forudsagde, bliver historie, der ikke understøtter det nuværende regime, smidt ned i hukommelseshullet og genskrevet. Internettet kan være vores redning, aldrig har det været nemmere at holde styr på historien, uanset hvilken propaganda massemedier udsender hver dag. Også med flere mennesker, der bidrager på blogs, opslagstavler, uafhængige nyheder og endda youtube, ser det ud til, at folk endelig er ved at vågne op fra den offentlige hypnose, der har holdt ved, så længe de selv kan se, hvad sandheden er.
Jeg levede i 1980'erne, en mor i midten af slutningen af 20'erne og begyndelsen af 30'erne med 2 små børn, et fuldtidsjob i løbet af ugen og et deltidsjob hele weekenden, og jeg overlevede næsten ikke økonomisk med min mand og børn. Jeg mødte en gammel kvinde i 1987 fra hjemmet lige bagved vores blå krave-kvarter, som elskede min økologiske have i baghaven. Hun talte længe til mig med sin meget tunge tyske accent, inviterede mig på te i sit hjem og fik selvfølgelig nogle af mine velsmagende og sunde grøntsager. Hun var emigreret fra Nazi-Tyskland efter at have mødt og giftet sig med en amerikansk GI lige efter Anden Verdenskrig i 1945. Hun og hele hendes familie var blevet sendt til Auschwitz koncentrationslejr i Polen i 1942 for at være medlemmer af roma-(sigøjner-)minoriteten i Polen . Hun var 18 i 1942 og var den eneste overlevende af sin udvidede familie. Hun var blevet sendt på en dødsmarch i 1945 til Tyskland, men det lykkedes hende at bryde væk og gå mod vest (hun hadede russerne, som hun vidste, kom fra østen) og vidste også, at hun MÅTTE finde amerikanerne - hvilket hun gjorde. Hun mødte derefter sin mand og emigrerede til USA i 1947.
Hendes historie var fascinerende, men hun koncentrerede sig om her og nu i 1987 fra sit unikke perspektiv som en overlevende fra WWII under en fascistisk diktator. Hun talte længe om "den sociopat" Ronald Reagan, og hvordan han havde startet USA's undergang. Hun sagde: "I amerikanere er bare så glade, gå heldige, og tænker altid, at tingene vil blive bedre - hvis du bare arbejder hårdt nok og bare ønske, at gode tider falder fra himlen, det vil de. Men der er meget onde kræfter derude (som vi nu kalder neocons), som vil ødelægge velstanden i dette land, især for arbejderklassens mennesker, medmindre du på en eller anden måde stopper dem. De er IKKE konservative, men er bare almindelige gamle fascister i konservativt fåretøj. De vil stjæle dine penge meget langsomt og med sindet bedøvende propaganda på dine tv-apparater og fra din kongres og vil stille en gruppe mod en anden i deres uendelige søgen efter absolut magt. De vil sætte dette land op til en enorm undergang, meget værre end 1930'ernes depression. Det var fantastisk i dette land i 1950'erne og 1960'erne, men tingene begyndte at blive værre i 1970'erne. Det er virkelig for dårligt, fordi der er så meget godt i dette land og dets folk.”
Jeg var forbløffet over, hvad hun sagde i 1987 og havde ikke tænkt meget over politik – politikere var alle skurke for mig (både demokratiske og republikanske, men især republikanske). Jeg havde altid været utryg ved Reagan, idet jeg stemte på Jimmy Carter i 1980 og Walter Mondale i 1988. Personligt så jeg ud til at tiltrække de værste mobbemishandlinger på arbejdspladsen, så ubevidst så jeg Reagan for, hvad han var – en smilende sociopat, der arbejdede for at gør de 1 % af dette land til de nye plutokratiske herskere med al den stjålne rigdom og resten af os til 99 % de knapt overlevende livegne (eller værre).
Da det blodløse statskup fandt sted i december 2000, hvor Højesteret udnævnte George Bush II til præsident, vidste jeg, at begyndelsen på enden var begyndt. DEN GAMLE ROMA KVINDE HAVDE RET!!! Jeg forbereder mig så godt jeg kan sammen med andre mennesker, lærer husmandsfærdigheder ud over økologisk havearbejde, forbereder mig på det værste og håber på det bedste.
En ting, den gamle kvinde ikke advarede om (og sandsynligvis ikke tænkte over), var de globale klimaændringer, som planeten gennemgår på grund af forurening med fossilt brændstof. Hun havde i det mindste et sted at løbe til - ingen af os kan løbe fra fysikken bag drivhusgasforurening, der ændrer vores klima, som nu viser sig i "100 års tørken" i det vestlige USA, den ekstreme kulde i det østlige USA og det utallige vejr forstyrrer i resten af verden (125 grader F i Australien). Vi er under barmhjertighed af virksomhederne og korporatisterne (som Koch-brødrene og Bilderberger-folkene), som nu styrer verden og den amerikanske regering. Indtil Wall Street er permanent under vand, vil der ikke blive gjort noget (og der er meget, der kan gøres nu). Så vil den amerikanske regering handle på samme måde som i 3. verdenskrig, at USA pludselig blev angrebet ved Pearl Harbor, da de vidste om det mindst XNUMX dage i forvejen. Men det amerikanske folk var isolationister på det tidspunkt og ønskede ikke at komme ind i flere af Europas krige. Så det tog et "stød" som Pearl Harbor for at få dem i gang. Det triste er, at WWII kunne have været forhindret (som ALLE krige kan), men det er et andet emne at skrive.
Det samme vil ske igen, efterhånden som historien gentager sig, vil der ske en massemobilisering i USA for at gå til sol- og vindkraft. Regeringen vil handle, som dette skete, da NOAA fik at vide i 2004 i klare vendinger, men forskeren fik besked på at bruge 2030 i sine beregninger, ellers ville han blive fyret, men han vidste, at det ville blive 2015. Modellen forudsiger de seneste to måneder vejret blev udgivet i 1990 af James Hansen. Det første papir om globale klimaændringer blev offentliggjort i 1880'erne - det er atten firs. Så ligesom cigaretproducenterne benægtede, benægtede, benægtede, at deres produkter forårsagede kræft, emphasema og for tidlig død, indtil der endelig blev produceret overvældende beviser, gør olie-, gaskonglomeraterne det samme med deres propagandareklamer om fracking og rørledninger! Og den amerikanske regering vil ikke gøre noget, før klimaændringer forårsager massiv død (hvis da). Jeg håber bare, at det ikke er for sent at redde vores land og arter.
Faktisk er Obama den værste præsident nogensinde, efterfulgt af Dubya, og så Ronnie og så Clinton. De støtter og forsvarer alle status quo 1 %.
Smid Nixon ind med den blanding, og jeg er enig. Det er svært at lægge barren lavere end Dubya – og jeg har set dem alle tilbage til Truman.
hvis du mener, at Obama er værre end Reagan, må du være et uoplyst fjols eller følelsesmæssig racist. gå en seriøs læsning. Reagan ødelagde Amerika.
Og sandheden vil sætte dig fri! Jeg levede gennem regeringsårene, og jeg er forbløffet over de unge republikanere, som ikke engang var født endnu, men som stadig tilbeder ham!
Han ødelagde det Amerika, jeg voksede op i.
Han har min stemme for det værste. Efter at have læst Fooling America ... hvilken øjenåbner det var! Hans kampagnestart i Philadelphia, MS. Hans GYLDNE bruseøkonomi. Han svinede så mange amerikanere til, og de stadig var denne B-skuespiller en Gud, snarere end et komplet bedrageri.
For god ordens skyld hørte jeg fra en GWU medicinstuderende, at Reagan blev diagnosticeret med Alzheimers efter sit mordforsøg i 1981. Vi kan vel ikke dømme for hårdt.
åbenbart var rick enten ikke i live i 80'erne eller var for ung til at bemærke den ændring, der fandt sted...en væsentlig udeladelse er omtalen af S&L-krisen, som var en forløber for 2008/9-nedsmeltningen, og vores fortsatte banksaga...
Modvillig revurdering: Oversættelse – Historie bliver skrevet om!