Hvor den virkelige 'Iran-trussel' ligger

De endeløse dobbeltstandarder demonstreret af amerikanske polere og eksperter over for amerikanske "venner" vs. "fjender" har skabt en vildt forvrænget ramme for en offentlighed, der forsøger at skelne mellem ægte trusler og propaganda-temaer, som Lawrence Davidson fandt angående Iran.

Af Lawrence Davidson

Den undersøgende reporter og forfatter Gareth Porter har for nylig udgivet en bog med titlen  En fremstillet krise: Den ufortalte historie om Irans nuklear forskrækkelse. Et imponerende skrevet og researchet værk, det er også skræmmende i sine implikationer. For hvis Porters påstande er korrekte, er det ikke Iran, det amerikanske folk skal frygte – det er deres egne politikere, bureaukrater og en "allieret" ved navn Israel.

Ifølge Porter har der aldrig været et seriøst atomvåbenprogram iværksat af Iran. Det er i øvrigt en konklusion, at understøttes af lederne af alle amerikanske efterretningstjenester, der årligt rapporterer til Kongressen. Desværre er denne gentagne beslutsomhed blevet foragtet af politikerne og dårligt rapporteret af medierne.

Som følge heraf mangler det amerikanske folk viden til selvstændigt at bedømme iranske handlinger med hensyn til atomforskning, og kan derfor føres til fejlagtige konklusioner af dem, der forfølger deres egne politiske eller ideologiske mål eller, som i det foreliggende tilfælde, en fremmed regerings intriger. .

Efter afslutningen på den kolde krig fokuserede de amerikanske udenrigsrelationer, militær- og "forsvars"-bureaukratier hurtigt på spørgsmålet om terrorisme. Og det kunne de godt, for deres egen politik om at støtte alle mulige højreorienterede diktaturer havde identificeret USA som en fjende af næsten enhver modstandsbevægelse på planeten.

Disse forkerte politikker fremkaldte voldelige reaktioner, herunder angrebene den 11. september 2001. Fra det tidspunkt blev truslen om terrorangreb, især involverede "masseødelæggelsesvåben" eller masseødelæggelsesvåben, det vigtigste salgsargument for enhver bureaukrat, politiker og soldat på udkig efter et større "forsvars"-budget.

Præsident George W. Bush var hovedfortaleren for denne tankegang og invasionen af ​​Irak den store tilsvarende katastrofe. Minder om den katastrofe, så dyr i liv og skatte, sammen med den vedvarende krig i Afghanistan, har forårsaget en krigstræthed blandt det amerikanske folk, som kan være deres ultimative frelsende nåde.

Gå ind i zionisterne

Med Irak i ruiner og ikke længere en "trussel", vendte amerikanske politiske beslutningstageres opmærksomhed mod Iran. Ved at glemme alt om den forfærdelige bommert, vores neokonservative præsident Bush og hans rådgivere havde begået med irakiske masseødelæggelsesvåben, startede en endnu større koalition af politiske kræfter en langsom opbygning af folkelig angst over iransk atomforskning. Men hvor var beviserne? Til dette kan man altid stole på israelerne.

Porter beskriver, hvordan successive israelske regeringer overdrev truslen fra Iran for blandt andet at rationalisere deres egne ekspansionistiske ambitioner og binde USA's regering stadig tættere på israelske interesser. I 2004 blev en bærbar computer, angiveligt taget fra en iransk videnskabsmand, givet af israelerne til amerikanske efterretningsagenter. Siden 2008 er meget af de såkaldte beviser for et iransk atomvåbenprogram kommet fra materiale på denne computer. Porter fremfører et overbevisende argument for, at disse data, såvel som yderligere materiale, er israelske forfalskninger.

På trods af, at Iran har overbevist både de amerikanske efterretningstjenester og Det Internationale Atomenergiagentur om, at man ikke forfølger udvikling af atomvåben, nægter amerikanske politikere og medier at lade sagen stå. Derfor det nylige skue, hvor det amerikanske senat fremlagde et næsten vetosikkert lovforslag, der kræver endnu flere sanktioner mod Iran, på trods af sandsynligheden for, at en sådan handling ville ødelægge diplomatiske forhandlinger og gøre fjendtligheder endnu mere sandsynlige.

Man må spørge, i hvis interesse er en så besat anti-iransk holdning? Ikke i USAs interesse. Faktisk begyndte senatets gambit at opklare, da præsident Obama antydede, at kravet om flere sanktioner mod Iran truede amerikanske nationale interesser.

På jorden i Iran

Jeg tilbragte for nylig 11 dage i Iran som en del af gruppen af ​​Academics for Peace (en underafdeling af Conscience International), vender tilbage til USA den 29. januar. På jorden i det land er en blanding af optimisme og angst. Nogle iranere føler sig forfulgt af den amerikanske regering. De kan ikke forstå, hvorfor der er blevet pålagt sanktioner mod dem. De kan lide det amerikanske folk og ser frem til en tilbagevenden af ​​turistbranchen, men den amerikanske regerings adfærd er ofte et mysterium for dem.

Som det så ofte er tilfældet, har USA-sponsorerede sanktioner skadet almindelige mennesker uden indflydelse på politik. Sanktionerne har resulteret i inflation, højere forureningsrater, mindre sikre civile fly, mangel på nogle medicinske forsyninger, isolation af iranske banker og reduktion af eksport.

A Gallup-undersøgelse taget i Iran i slutningen af ​​2013 viste, at 85 procent af de adspurgte følte, at sanktioner havde skadet deres levestandard. På den anden side har andre lande, såsom Kina, udnyttet den vestlige afvisning af at handle med Iran. I øjeblikket er landet fyldt med kinesiske forretningsmænd og deres billige importvarer.

Obama-administrationens vilje til endelig at tage imod Irans tilbud om at forhandle uenigheder (man skal huske præsident Khatamis afviste tilbud fremsat i 2003) har givet store forhåbninger. Mange iranere holder simpelthen vejret og håber på den uhåndgribelige endelige omfattende aftale mellem Iran og P5+1-magterne (de fem permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd plus Tyskland).

Man bør også bemærke, at der er et mindretal af iranere, for det meste teknikere, videnskabsmænd og nogle forretningsmænd, som er blandet, når det kommer til sanktioner. På den ene side er bank- og eksportbegrænsninger en reel økonomisk hindring. Og for alle dem i Vesten, der er beskæftiget med den frie informationsstrøm, synes der at være et løbende forbud mod iranske forskere fra amerikanske videnskabelige tidsskrifter.

På den anden side er der iranere, der finder i det mindste nogle af sanktionerne virkelig gavnlige. Faktum er, at Iran er blevet meget mere selvforsynende under sanktionerne, og disse mennesker ønsker ikke at se landet miste den kant. Regeringen udvikler industri- og forskningsparker for at holde sit F&U-tempo i gang. Men hvad vil der ske, når og hvis sanktionerne forsvinder? Vil Irans økonomi blive suget ind i den neoliberale hvirvel på den vestlige markedsplads?

Mens der er sanktionsrelaterede problemer, er den iranske økonomi ikke blevet stille. I hovedstaden Teheran er der sammen med trafikpropper og luftforurening et utal af byggeprojekter. Det er ikke tegn på, at et samfund svinder sammen på vinstokken. At gå ud over det nuværende niveau af sanktioner og pålægge de stadig mere drakoniske foranstaltninger foreslået af det amerikanske senat kommer tæt på en krigshandling.

Iran er ikke som USA. Kvinderne dækker deres hår offentligt, og mænd bærer ikke slips. Det meste af tiden giver mænd ikke hånd til kvinder, og der vises heller ikke hengivenhed mellem køn offentligt.

Regeringen er også anderledes. Mens der er en valgt præsident og et parlament, er der også en øverste leder, der har det sidste ord i de fleste spørgsmål. Men i modsætning til disse ledere i USA, har Irans ledelse endnu ikke vildledt deres folk ind i udenlandske krige.

Det "iranske problem" er virkelig et amerikansk problem. Det peger på meget dybe mangler i det amerikanske politiske system, hvor penge juridisk betragtes som "ytringsfrihed", og politikdannelsen ofte følger højestbydendes ønsker.

Vi har for mange indbyggede incitamenter til krig i dette land: et militærindustrielt kompleks, der beskæftiger millioner, både demokratiske og republikanske politikere, der finder politisk succes i at støtte "forsvars"-entreprenører, neokonservative ideologer, der ønsker, at USA militært skal dominere kloden , selvinteresserede bureaukrater, hvis budgetter afhænger af en endeløs række af påståede trusler, og specialinteresselobbyer knyttet til fremmede magter, der søger at vende amerikansk aggressivitet mod mål efter eget valg.

Resultatet er ofte politikker, der dræber og lemlæster millioner. Det er kun det amerikanske folks nuværende krigstræthed, der indtil videre holder al denne destruktive indflydelse på afstand.

Den eneste rimelige konklusion er, at Gareth Porters fremstilling af konflikten med Iran holder stik. Og som en konsekvens heraf har det amerikanske folk langt mindre at bekymre sig om med Iran, end de gør med mange af deres egne lederes indspil.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme.