Hvorfor bag Egyptens kup

Egyptens militærkup hang sammen med Saudi-Arabiens og Israels geopolitiske interesser, men væltningen af ​​landets første demokratisk valgte regering var drevet af andre faktorer, herunder historien om et politisk magtfuldt militær, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar bemærker.

Af Paul R. Pillar

De modstridende politiske baner i Tunesien og Egypten, det første og det andet land ud af porten til det arabiske forår, har fået stor opmærksomhed på det seneste. Tunesierne har udvist mere en kompromisånd, som har lettet synlige fremskridt hen imod den slags ægte demokrati, landet havde manglet siden uafhængigheden.

De seneste politiske nyheder fra Tunesien har inkluderet det islamistiske Ennahda-partis frivillige tilbagetræden fra magten til fordel for et partipolitisk kabinet og næsten færdiggørelsen af ​​skrivningen af ​​en ny forfatning, hvor islamister og sekularister har fundet mellemvej i en relativt (dog ikke altid) glat proces.

Den egyptiske general Abdul-Fattah el-Sisi som vist på officielt egyptisk tv.

I mellemtiden i Egypten synes generaler, der tog magten i et kup mod den valgte præsident, Mohamed Morsi, hver uge at finde en ny måde at stramme et undertrykkende greb om landet på.

Forskellige mulige forklaringer kan være med til at forklare disse to nordafrikanske landes modstridende historie. Man kan se på demografi og økonomiske og sociale strukturer. Tunesien er mindre end Egypten, det har en mere mangfoldig og mere succesfuld økonomi, og dets befolkning er både mere religiøst homogen og generelt mere sekulær. Den måske førende årsag til de to nationers forskellige politiske kurs i løbet af de sidste tre år er imidlertid status og karakter af hvert lands militær, før nogen af ​​omvæltningen begyndte.

Det egyptiske militær har længe haft en dominerende og uforholdsmæssig politisk rolle. Siden et militærkup væltede kong Farouk i 1952, har Egypten i det væsentlige været under militær ledelse, selvom lederskabsrækken af ​​Nasser, Sadat og Mubarak tog deres uniformer af og kaldte sig selv præsidenter. Hosni Mubarak blev afsat, da han blev, fordi det var på det tidspunkt, hvor resten af ​​det egyptiske militær besluttede, at han ikke længere var nyttig for dem.

I Tunesien har militæret nok samhørighed, respekt og gennemslagskraft til dets handlinger (eller passivitet, ved ikke at udføre visse ordrer) til at have spillet en vigtig rolle i afsættelsen af ​​præsident Zine el-Abidine Ben Ali. Men det har ingen tradition, noget som dets egyptiske modstykke, for at regere sig selv. Den slags begivenheder, der har fundet sted i Egypten i løbet af det sidste år, ville være uforenelige med dets kultur.

Man kan udvide denne typologi ved at kontrastere både Tunesien og Egypten med landet imellem: Libyen. Som med mange andre institutioner eller formodede institutioner i Libyen under Muammar Gaddafis regime, var det, der gik til et militær, lidt mere end en forlængelse af Gaddafis personlige og stærkt centraliserede styre. Militæret var derfor ikke en væsentlig faktor i hverken at fordrive Gaddafi eller til at danne grundlag for en ny politisk orden.

Disse observationer peger naturligvis ikke på meget af noget, som USA eller enhver anden demokratisk indstillet outsider kan gøre ved det, der foregår politisk i dag i disse lande. Men det foreslår nogle ting at se efter i hære og politik, ikke kun i Nordafrika, men andre steder.

I Tyrkiet vil Reccip Erdogans måske mest positive bidrag til sit land, på trods af hans egen autoritære streg, være, at han ser ud til at have nedstirret generalerne tilstrækkeligt godt til, at endnu et tyrkisk militærkup synes langt mindre tænkeligt nu, end det var for blot et par år siden. . Dette er et tegn på, at selv en historisk funderet politisk kultur i et militær kan ændre sig.

Pakistan, som for nylig har afsluttet en fredelig overgang fra et sæt civile ledere til et andet, vil også være interessant at se i løbet af de næste mange år for at se, om der virkelig har været et endegyldigt brud i landets tradition for skiftevis militær og civil styre.

Tilbage i Egypten er et aktuelt meget omdiskuteret spørgsmål, om militærchefen, general Abdel Fattah el-Sisi, vil stille op som præsident. Hvis han gør det, ville det helt sikkert bekræfte en fortsættelse af det mønster, der går tilbage til kuppet mod Farouk. Men hvis han ikke gør det, ville det ikke nødvendigvis indikere meget af et brud i det mønster.

For en model kan man se på endnu et land i Maghreb: Algeriet. Det har en mangeårigt (og fysisk syg) civil præsident Abdelaziz Bouteflika, som fra tid til anden demonstrerer sit eget politiske initiativ. Men spørg algeriere, hvem der virkelig styrer landet, og svaret er magten, en kollektiv grå eminence, der primært består af militær messing, men mere bredt er en slags militær-industrielt-efterretningskompleks.

Hvis en civil og ikke el-Sisi skulle blive Egyptens næste præsident, kan dette repræsentere et system, der ligner det i Algeriet.

Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af ​​agenturets topanalytikere. Han er nu gæsteprofessor ved Georgetown University for sikkerhedsstudier. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)