USA's udenrigspolitik - hvis Obama havde tabt

Nogle progressive ser kun lidt forskel på en præsident Obamas og en præsident McCains eller Romneys eller Hillary Clintons udenrigspolitik. Men disse gråtoner kan betyde at invadere Syrien eller bombe Iran eller fortsætte besættelsen af ​​Irak eller ej, som Adil E. Shamoo bemærker.

Af Adil E. Shamoo

Præsident Barack Obamas udenrigspolitik gennem de sidste seks år er blevet angrebet af både progressive og konservative. Fra et progressivt synspunkt er der meget at kritisere: drab på civile med droner, overdreven overvågning her og i udlandet i den nationale sikkerheds navn, støtte til korrupte regimer, når det passer. For dette og mere har jeg været imod hr. Obamas udenrigspolitik.

Men i de tidlige dage af det nye år kan det være godt at tage et øjeblik til at erkende, at hvor skuffende præsident Obamas politik end måtte være, kunne det have været meget værre, hvis nogen af ​​hans nøglemodstandere, republikanere eller demokrater, sad. i Det Hvide Hus i dag.

Præsident Barack Obama taler med præsident Hassan Rouhani fra Iran under et telefonopkald i det ovale kontor, 27. september 2013. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)

Hvis en republikaner var præsident, siger senator John McCain, der tabte til Obama i 2008, eller Mitt Romney, som ikke formåede at afsætte ham i 2012, ville han have fundet en måde at holde så mange som 30,000 amerikanske kamptropper i Irak, hvilket gør Irak en voldelig klientstat snarere end den fjerne katastrofe, det er i dag. Tropper ville fortsætte med at komme hjem i kister, og Irak ville føle vreden over fortsatte luftangreb og razziaer.

Hvis Hillary Clinton havde vundet primærvalget i 2008 og blevet præsident, ville hun have mødt op for også at beholde kamptropper i Irak, måske kun halvt så mange som præsident McCain. Men tilbageslaget fra den fortsatte besættelse, uanset antallet, ville være vedvarende og alvorligt.

Hvis en republikaner eller fru Clinton var præsident, ville amerikanske tropper stadig være i Afghanistan, men et højere antal af dem end de nuværende 50,000 tropper der, med et lidt reduceret antal i de kommende årtier. Et betydeligt antal amerikanske tropper ville fortsat have lidt ofre hver måned.

I mellemtiden kan den syriske krise måske være blevet afværget under en anden præsident. Men hvis en republikaner var i Det Hvide Hus, ville amerikanske tropper sandsynligvis være i Syrien lige nu, og præsident Bashar Assad og hans guvernører væltede fra magten. Dette ville have glædet mange amerikanere, herunder nogle liberale, der ser Syrien som en humanitær katastrofe, hvor intervention ikke kan undgås.

Alligevel ville der ligesom Irak og Afghanistan være store amerikanske tab, med det syriske dødstal på titusinder. Kampene ville have væltet ind i Irak, Libanon og Jordan, langt mere end selv i dag. Krigen ville muligvis også have opslugt Iran, Saudi-Arabien, Kuwait, Bahrain og Qatar. Iran kan blive et mål for en vedvarende bombning og muligvis en militær invasion, hvilket vil glæde krigshøgene i Kongressen, Israel og amerikanske venner i Golfen, som alle længe har presset på for at gribe ind der.

På den anden side, hvis Hillary Clinton var præsident, ville hun som minimum have etableret en flyveforbudszone over det syriske luftrum og sandsynligvis trukket USA ind i en landkrig i regionen med lignende resultater, der netop er beskrevet under en Republikansk administration.

Hvis en republikaner var ved magten under den egyptiske revolution i 2011, ville han måske have støttet afsættelsen af ​​Hosni Mubarak, men han ville have gjort alt, hvad han kunne, for at forhindre valget af en ny præsident fra Det Muslimske Broderskab. Og hvis Mohamed Morsi alligevel havde vundet, ville den amerikanske præsident have indført politikker for at underminere ham.

Set i bakspejlet ville denne politik have glædet mange amerikanere, og bestemt også det egyptiske militær. Faktisk ville resultatet ikke være ulig det, der sker i Egypten i dag. Men med åbenlys republikansk indblanding ville USA få mere direkte skylden for den politiske krise der, hvilket ansporede til mere terrorisme og en stigning i anti-amerikanismen generelt.

Kort sagt ville Mellemøsten og Afghanistan være arnesteder for krige og fjendtligheder, hvis resultatet af valget i 2008 eller 2012 havde været anderledes. I den sammenhæng bør progressive tage en dyb indånding og værdsætte præsident Obama for at undgå de konflikter, som hans modstandere ville have tabt sig direkte ind i, eller i Iraks tilfælde fortsatte med at kæmpe.

Det er vigtigt at huske denne diskussion, når Hillary Clinton stiller op til præsidentvalget i 2016.

Adil E. Shamoo er associeret fellow ved Institute for Policy Studies, senioranalytiker for Foreign Policy in Focus og forfatter til: Equal Worth, When Humanity Will Have Peace. Hans e-mail er [e-mail beskyttet]. [Denne artikel dukkede oprindeligt op i Baltimore Sun og er genoptrykt med forfatterens tilladelse.]