Højre har længe citeret præsident Johnsons War on Poverty som bevis på, at "guv-mint" ikke har nogen plads til at sørge for "den generelle velfærd", at det "frie marked" skal regere som det amerikanske samfunds herre. Men der er virkelige erfaringer fra det seneste halve århundrede, skriver Alice O'Connor.
Af Alice O'Connor
Halvtreds år efter, at Lyndon B. Johnson gjorde den til midtpunktet i sin første State of the Union-tale den 8. januar 1964, er krigen mod fattigdom fortsat en af de mest bekæmpede og mindst forståede af Great Society-initiativer.
Alligevel er det et jubilæum, der er værd at fejre, på trods af historisk hukommelse forvrænget af årtiers partisangreb, både for de forpligtelser og prioriteter, det afspejlede, og for den indsigt, det giver i de politiske udfordringer, der er forbundet med at bekæmpe ulighed i dag.
Præsident Lyndon Johnson
Krigen mod fattigdom var stadig meget i planlægningsstadiet, da LBJ afgav sit historiske løfte, selvom dens bredeste linjer blev skitseret i talen og i rapporten fra Council of Economic Advisers fra 1964: en hurtigt voksende økonomi med fuld beskæftigelse; et fuldstændigt "angreb" på diskrimination; investeringer i uddannelse, jobtræning og sundhedspleje; og lokalt organiserede programmer for samfundshandlinger, planlagt med, hvad der først senere ville blive tilføjet som et lovgivningsmandat for "maksimal mulig deltagelse" af de fattige.
Opportunity var initiativets nøgleord, nedfældet i bemyndigelseslovgivningen, og det nyoprettede bureau, Office of Economic Opportunity, der blev dets administrative hjemsted.
I modsætning til konservative kritikere skabte krigen mod fattigdom ikke "særlige privilegier" for de fattige. Endnu mindre var det en enorm udvidelse af "afhængighed"-fremkaldende kontanthjælp, der i langt højere grad var afhængig af forebyggende sundheds-, ernærings- og aldersrelaterede udgifter for at styrke det føderale sikkerhedsnet og på signaturprogrammer som Head Start, Job Corps og samfundsbaserede boliger og økonomisk udvikling for at skabe muligheder for fremskridt.
Mere kontroversielt opfordrede samfundshandlingsprogrammer fattige mennesker til at organisere sig for grundlæggende rettigheder, som bedre stillede amerikanere var kommet til at forvente som borgere i verdens mest velhavende demokrati og nyder godt af velfærdsstaten New Deal: til anstændige job og uddannelsesmuligheder, fair arbejdsstandarder , beskyttelse mod økonomisk usikkerhed, juridisk repræsentation og adgang til politisk deltagelse, begyndende med stemmeretten.
For dette tjente krigen mod fattigdom fjendskab fra en bred vifte af politisk forankrede valgkredse, fra Jim Crow South til storbyens liberale nord og vest. Det vakte også vrede hos mange tidligere tilhængere, inklusive LBJ selv, som lagde pres på OEO-administratorer for at holde låget på udgifterne og tøjle samfundsaktioner, selvom han eskalerede udgifterne til at bekæmpe kommunismen i Vietnam.
LBJ's politikker gjorde ikke en ende på fattigdom, et faktum, som konservative, der for længst har hævdet, at regeringen ikke havde noget at kæmpe med i første omgang, har for nylig forvandlet sig til en fortælling om fiasko, der bruges til at retfærdiggøre yderligere nedskæringer i det sociale sikkerhedsnet. Men det burde ikke afholde progressive fra at drage ved lære af deres mangler såvel som dets resultater med at opbygge en kampagne mod ulighed.
Den ene er vigtigheden af at kæmpe kampen på niveau med økonomisk politik og strukturreformer frem for at stole på omfordelende sociale velfærdspolitikker alene. LBJ's økonomer erkendte dette i deres indsats for at bevæge sig ud over budgetbalancerende ortodoksi for at reducere arbejdsløsheden (dengang på 5.5 %) til mere acceptable (3-4 %) mål for fuld beskæftigelse. Men de holdt tilbage ved at stole på vækststimulerende skattelettelser, mens de nedtonede behovet for strategier til at skabe job i nationens afindustrialiserende by- og landsamfund.
Et andet er, at problemet med fattigdom ikke kan løses uden at tage fat på de dybere uligheder mellem race, klasse, køn, geografi og magt, en lektie overskygget af myten om en "fattigdomskultur", der greb politiske eliter i 1960'erne og fortsætter med at tråde gennem populær og akademisk diskurs den dag i dag.
For det tredje er nogle af de hårdeste kampe i krigen mod fattigdom blev udkæmpet lokalt, som de fortsat er i dag. Dette bringer os tilbage til den massive modstands militante politik, der dengang som nu udspillede sig i kampe om, hvem der ville kontrollere implementeringen af politikker og ressourcer til bekæmpelse af fattigdom og, uanset økonomiske incitamenter, om de overhovedet ville blive implementeret.
Men det kalder også op for den progressive organisering, der er udløst af samfundshandlinger, som fortsætter med at opretholde arven fra græsrodskrigen mod fattigdom i lokalsamfundsbaserede bevægelser for levelønninger, immigrantrettigheder og retten til sundhedspleje i dag.
Og for det fjerde er behovet for at detronisere fortællingen om fiasko på måder, der går ud over krigen mod fattigdoms hang til "maksimalt mulige public relations" og statistisk cost/benefit-analyse for at anerkende ikke blot evnen, men også den politiske og moralske nødvendighed af at forpligte sig. den demokratiske regerings ressourcer til at opnå en retfærdig og retfærdig økonomi.
Forfatter af Fattigdomsviden: Samfundsvidenskab, socialpolitik og de fattige i det 20. århundredes amerikansk historie, O'Connor er professor i historie ved University of California Santa Barbara. E-mail: [e-mail beskyttet].
Et andet aspekt af LBJ's "War on Poverty" var at udarbejde dem og sende dem til Vietnam. Erhvervsmæssig beskæftigelse kombineret med en permanent reduktion i antallet af fattige, arbejdede for ham. Det gennemsnitlige tab var 19 og afroamerikansk.