'Surge'-mytens dødbringende resultat

Fra arkivet: Centralt i neocons' fortælling om den nuværende krise i Mellemøsten, da islamiske terrorister beslaglægger territorium i Irak og Syrien, er, at George W. Bushs "vellykkede bølge" i Irak i 2007 havde opnået "sejr omsider", men blev spoleret af præsident Obama. Men det er en selvbetjent myte, som Robert Parry skrev i 2012.

Af Robert Parry (Oprindeligt offentliggjort den 17. marts 2012)

Mens den afghanske krig går mod endnu et amerikansk militært nederlag i hælene på den tvungne afgang fra Irak, fornægter officielle Washington fortsat disse mislykkede neocon-strategier og foretrækker stadig at omfavne glade myter om "succesfulde stigninger" og ignorerer de faktiske resultater.

Jeg stødte på denne kognitive dissonans en lørdag morgen i marts 2012, da jeg vendte rundt på tv-kanalerne og landede på MSNBC's "Up with Chris Hayes", med stedfortræderværten, Washington Posts Ezra Klein. Der var et panel af dygtige og attraktive eksperter, der igen roste præsident George W. Bushs "bølge af Irak-krigen".

Man måtte undre sig: Lagde disse tilsyneladende smarte mennesker ikke mærke til, at det amerikanske militær blev sendt pakning fra Irak i slutningen af ​​2011, mindre end tre måneder tidligere? Ved de ikke, at den gigantiske amerikanske ambassade, der engang skulle være et kommandocenter for imperialistisk herredømme over Mellemøsten, for det meste står inaktiv? Var de uvidende om, at Irak, der stadig er et knust samfund ramt af frygtelig sekterisk vold, læner sig tættere på iransk udenrigspolitik end USAs på grund af Bushs invasion?

Uden tvivl er myten om Bushs "succesfulde bølge" blevet dybt implanteret i Washingtons konventionelle visdom. Men sandheden er, at det kun var "succesfuldt", idet det forsinkede det ultimative amerikanske nederlag, indtil Bush og hans neokoniske kohorter havde forladt Det Hvide Hus, og skylden kunne flyttes til præsident Barack Obama.

Bortset fra at skåne "krigspræsident" Bush for ydmygelsen ved at måtte indrømme nederlag, gjorde udsendelsen af ​​yderligere 30,000 amerikanske soldater i begyndelsen af ​​2007 ikke meget mere end at få næsten 1,000 yderligere amerikanere dræbt næsten en fjerdedel af krigens samlede amerikanske dødsfald sammen med hvad der helt sikkert var et meget højere antal irakere.

For eksempel WikiLeaks'Collateral Murder." video skildrede en ret typisk scene under "bølgen", hvor amerikansk ildkraft mejede en gruppe irakiske mænd ned, inklusive to Reuters nyhedsmedarbejdere, der gik ned ad en gade i Bagdad. Angrebshelikopterne sårede derefter to børn i en varevogn, som stoppede for at bringe overlevende til et hospital.

Hvorfor 'succesen'?

En mere seriøs analyse af, hvad der skete i Irak i 2007-08, vil spore faldet i irakisk sekterisk vold mest til strategier, der gik forud for "bølgen" og blev implementeret af de kommanderende generaler i 2006, George Casey og John Abizaid, som ønskede så småt. et amerikansk "fodaftryk" som muligt for at dæmpe den irakiske nationalisme.

Blandt deres initiativer indsatte Casey og Abizaid en højt klassificeret operation for at eliminere vigtige al-Qaeda-ledere, især drabet på Abu Musab al-Zarqawi i juni 2006. Casey og Abizaid udnyttede også voksende sunni-fjendskab mod al-Qaeda-ekstremister ved at betale sig. Sunni-militante vil deltage i den såkaldte "Awakening" i Anbar-provinsen.

Og da de sunni-shiitiske sekteriske drab nåede forfærdelige niveauer i 2006, hjalp det amerikanske militær med at de facto etnisk udrensning af blandede kvarterer ved at hjælpe sunnimuslimer og shiamuslimer med at flytte ind i separate enklaver, hvilket gør målretningen mod etniske fjender vanskeligere. Med andre ord ville voldens flammer sandsynligvis have aftaget, uanset om Bush beordrede "bølgen" eller ej.

Den radikale shiamuslimske leder Moktada al-Sadr hjalp også ved at udstede en ensidig våbenhvile, angiveligt på opfordring fra hans mæcener i Iran, som var interesserede i at køle regionale spændinger ned og fremskynde USA's tilbagetrækning. I 2008 var en anden faktor i den faldende vold den voksende bevidsthed blandt irakere om, at det amerikanske militærs besættelse faktisk var ved at være slut. Premierminister Nouri al-Maliki insisterede på og fik en fast tidsplan for amerikansk tilbagetrækning fra Bush.

Selv forfatteren Bob Woodward, som havde udgivet bestsellere, der faldt over Bushs tidlige krigsdomme, konkluderede, at "stigningen" kun var én faktor og muligvis ikke engang en væsentlig faktor i den faldende vold.

I sin bog, Krigen indeni, Woodward skrev, "I Washington oversatte konventionel visdom disse begivenheder til en enkel opfattelse: Den kraftige stigning havde virket. Men hele historien var mere kompliceret. Mindst tre andre faktorer var lige så vigtige som eller endda vigtigere end stigningen."

Woodward, hvis bog i høj grad trak fra Pentagon-insidere, nævnte den sunnimuslimske afvisning af al-Qaeda-ekstremister i Anbar-provinsen og al-Sadrs overraskende beslutning om at beordre en våbenhvile som to vigtige faktorer. En tredje faktor, som Woodward hævdede kan have været den mest betydningsfulde, var brugen af ​​nye højt klassificerede amerikanske efterretnings taktikker, der muliggjorde hurtig målretning og drab på oprørsledere.

Men i Washington, hvor neokonserne fortsat er meget indflydelsesrige, og hvor ingen ønsker at blive betragtet som ikke at give kredit til "tropperne", voksede myten om, at Bushs "bølge" havde bragt volden under kontrol. General David Petraeus, som overtog kommandoen over Irak, efter at Bush rykkede Casey og Abizaid, blev ophøjet til heltestatus som det militære geni, der opnåede "endelig sejr" i Irak (som Newsweek erklærede).

Mærkeligt nok har den ubelejlige virkelighed, at USA uden ceremoniel blev ført ud af Irak i 2011, ikke svækket denne elskede konventionelle visdom om den "vellykkede bølge." I den grad den tvungne tilbagetrækning overhovedet bemærkes, er det i neokonservative udtalelser, der beskylder Obama for at vende en hårdt tjent sejr til et selvforskyldt nederlag.

Stadig relevant

Dette punkt om, hvorvidt Iraks "stigning" historisk skal betragtes som en fiasko, er ikke blot et akademisk anliggende, og det er heller ikke strengt taget en menneskelig tragedie for alle de unge liv, der er ødelagt og familierne ødelagt. "Surge"-myten fortsætter med at forme politik.

Det var den officielle Washingtons vished om den "vellykkede stigning" i Irak og general Petraeus' formodede glans, der dannede rammen om debatten i 2009 om den kæmpende afghanske krig, hvor Obama bøjede sig for råd fra Bushs tilbageholdte forsvarsminister Robert Gates, såvel som Petraeus , at der var behov for en tilsvarende størrelse "bølge" i Afghanistan.

På trods af modstand fra vicepræsident Joe Biden (som gik ind for en mere målrettet terrorbekæmpelse) og på trods af Obamas insisteren på en exit-strategi (som Gates og kommandanterne langsomt rullede), fik de afghanske krigshøge stort set, hvad de ønskede mht. tropper og ressourcer til en intensiveret oprørsbekæmpelseskrig.

Tre år senere, da de amerikanske dødsfald i Afghanistan nærmede sig 2,000, var det en smertefuld kendsgerning, at omkring to tredjedele af de dræbte var døde, siden Obamas "stigninger" begyndte. [Det nuværende amerikanske dødstal i Afghanistan topper 2,300.]

Den lange afghanske krig og troppernes frustration fra flere udsendelser har også bidraget til grusomheder mod afghanere, herunder massakren på ni børn og syv andre civile af en angiveligt sindsforvirret hærsergent.

Den afghanske krigs bue ser også ud til at følge forløbet af Irak-krigen, da Obama og hans forsvarsministerium har fremskyndet tidsplaner for en amerikansk nedtur gennem 2012 og 2013, hvor den amerikanske kamprolle angiveligt slutter i 2014. Konflikten i Afghanistan ser ud til at være på en ujævn glidebane til endnu et amerikansk militært nederlag.

Men i den grad neokonservative anerkender udfaldet af de to krige som hovedsageligt katastrofer, vil skylden blive lagt på Obama, som vil siges at have ikke kun forrådt Bushs "vellykkede bølge" i Irak, men ikke formåede at klare sig selv. i Afghanistan.

I årevis [indtil han trak sig som CIA-direktør i slutningen af ​​2012 på grund af en sexskandale] forblev Petraeus et ikon for det officielle Washington, der blev værdsat på samme måde, som general Colin Powell var, indtil hans vildledende tale i Irak-krigen til FN i 2003 var. viste sig at være en pakke løgne. Den pensionerede forsvarsminister Gates, en anden helt fra Bushs Iraks "stigning", bevarer også sin status som en moderne "klog mand" fra Washington.

Både Petraeus og Gates vil utvivlsomt blive konsulteret af fremtidige præsidenter, hvad enten de er republikanske eller demokratiske. Og eksperterne, hvad enten de er på MSNBC eller Fox News, vil holde fast i deres elskede "gruppetænk" angående den "vellykkede stigning" i Irak, idet de ignorerer de spildte liv, den spildte skat og resultatet.

Den undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans nye bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com). I en begrænset periode kan du også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskellige højreorienterede agenter for kun $34. Trilogien omfatter Amerikas stjålne fortælling. For detaljer om dette tilbud, Klik her.